Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Afrodite]

Manner tietää varmasti joidenkin mielestä liikaa:) Rivo kysymys? Ai siksi, kun kysytään seksisuhteista... hui miten rivoa, eihän sellaisia suinkaan ole. Poliisi on ihan itse avautunut suhteistaan, tuskin kukaan kuvitteli, että hänen elämänsä suhteet rajoittuivat vain ex-tutkinnanjohtajaan.

Täysin sopimaton oikeussaliin sanottiin ja taisi muuten jo olla toinen puolustuksen puheenvuoro minkä laamanni keskeytti, ainakin mitä julkisuuteen on tullut tietoon.
On muuten hyvä ammattilainen paikalla.

Puheenjohtaja puuttui nyt asiaan ja tyrmäsi Mannerin aikeet. Puheenjohtaja huomautti, että seksisuhdekysymys ei liity millään tavalla käsiteltävään asiaan ja totesi, että kyseisen kaltaisia kysymyksiä ei pitäisi salissa esittää.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 91345.html

Ihan hyvä, että tuomari huolehtii, että salissa puhellaan vaan sopivia. Kannatan ehdottomasti! Mutta todistajien keskinäisistä suhteista on ollut kyse, niin miksi rajoittua vain kahden todistajan väliseen suhteeseen, kun suhteita on muidenkin todistajien välillä. Joidenkin ihmisten ajatukset vaihtelevat riippuen kulloisestakin kumppanista ja sen arvioiminen voisi olla tärkeää. Tämänkin todistajan mielestä tutkinnanjohtajan väitetyt uhkailut 2007, hän otti puheeksi vasta paljon myöhemmin.

[peikonlehti]

Kannattaisi sitten kysellä myös syytetyn suhteista. Milloin tapasi ensimmäisen kerran Jenssin (ettei olisi ollut jo vuonna 2006). Entäs suhteet Joutsenlahteen?

Vaikkei ns. sutinaa olisi ollutkaan, niin onko ollut vuorovaikutusta esimerkiksi netinvälityksellä tai jossain kamppailulajikerhossa. Muut miehet/naiset/lapset 2006 jälkeen?

Että mitä suotta näitä vain todistajilta tiedustellaan?

Pieni piiri Ulvilassa ja Porissa on varmasti ehtinyt sutisemaan aikojen saatossa ristiin rastiin. Eihän niistä tuomareistakaan tiedä, keiden kanssa ovat olleet lähemmässä kontaktissa, syyttäjistä nyt puhumattakaan. Varmasti on joku saanut pakit ja nyt kostaa.

[annijatta]

Kannattaisi sitten kysellä myös syytetyn suhteista. Milloin tapasi ensimmäisen kerran Jenssin (ettei olisi ollut jo vuonna 2006). Entäs suhteet Joutsenlahteen?

Vaikkei ns. sutinaa olisi ollutkaan, niin onko ollut vuorovaikutusta esimerkiksi netinvälityksellä tai jossain kamppailulajikerhossa. Muut miehet/naiset/lapset 2006 jälkeen?

Että mitä suotta näitä vain todistajilta tiedustellaan?

Pieni piiri Ulvilassa ja Porissa on varmasti ehtinyt sutisemaan aikojen saatossa ristiin rastiin. Eihän niistä tuomareistakaan tiedä, keiden kanssa ovat olleet lähemmässä kontaktissa, syyttäjistä nyt puhumattakaan. Varmasti on joku saanut pakit ja nyt kostaa.

Eikös se Annu siinä sairaalavideossa sanonut että muutetaan Turkuun kun, J(K)ukallakaan ei ole täällä töitä. Jukkahan oli kuollut, ei työttömäksi joutunut.
Nämä Freudilaiset ovat joskus metkoja.

[Vespa velutina]

Eikös puolustuksella ollut oma todistaja, joka todisti, että Anneli Auerin osuutta sai vapaasti ja täysin uhkailematta tutkia?

Jos tämä puolustuksen todistaja ei ole sekstannut sen enempää Joutsenlahden kuin kenenkään muunkaan Porin poliisilaitoksen työntekijän kanssa, hänen todistuksensa näyttää ulkopuolisen silmään uskottavammalta, kuin sellaisen todistajan, joka on touhunnut sekä entisen tutkinnanjohtajan että nykyisen linjan kannattajan kanssa yhtä lailla ja väittää nyt ex-heilansa uhkailleen liivijengillä eri mieltä olleita.

Esimerkki: Työkaverit A ja B ovat seurustelleet. Myöhemmin seurustelusuhde on päättynyt, ilmeisesti riitaisasti. A on seurustelusuhteen päättymisen jälkeen seurustellut C:n kanssa. C ja B eivät ole väleissä vaan heillä on arvovaltakiista, joka on tulehduttanut työilmapiirin. Nyt A todistaa oikeudessa B:lle negatiivisesti ja C:lle myönteisesti, mutta ei halua oikeudessa kertoa, että on seurustellut C:n kanssa, koska tällä ei ole hänen mielestään mitään tekemistä asian kanssa. Onko A oikeasti objektiivinen todistaja?

Pieni piiri Ulvilassa ja Porissa on varmasti ehtinyt sutisemaan aikojen saatossa ristiin rastiin. Eihän niistä tuomareistakaan tiedä, keiden kanssa ovat olleet lähemmässä kontaktissa, syyttäjistä nyt puhumattakaan. Varmasti on joku saanut pakit ja nyt kostaa.

Kyllä, jos vaikka tuomari on naida naksauttanut syyttäjän kanssa, koko annettu tuomio valituksen johdosta mitätöityy. Onhan tästä jo korkeimman oikeuden päätös Jippii-oikeudenkäynnin osalta. Eri asia, miten tämän todistaa.

Kannattaisi sitten kysellä myös syytetyn suhteista. Milloin tapasi ensimmäisen kerran Jenssin (ettei olisi ollut jo vuonna 2006). Entäs suhteet Joutsenlahteen? Vaikkei ns. sutinaa olisi ollutkaan, niin onko ollut vuorovaikutusta esimerkiksi netinvälityksellä tai jossain kamppailulajikerhossa. Muut miehet/naiset/lapset 2006 jälkeen?

Että mitä suotta näitä vain todistajilta tiedustellaan?.

Eihän Jens Kukka todista oikeudenkäynnissä, joten mitä merkitystä hänen suhteellaan Anneliin on tuomion kannalta? Jens todisti (tai häntä kuultiin) muistaakseni jossain aiemmassa murhaoikeudenkäynnissä, mutta tällöinkin hän todisti Annelin ex-heilana, jolloin suhteen laadusta ei tarvinnut erikseen tiedustella. Joutsenlahdelta oikeudessa jo kysyttiin tunteista Aueriin ja hän sanoi niiden olleen ammatilliset. Ei ole mitään syytä olettaa toisin, kun kerran todisteita päinvastaisesta ei ole. On helppoa mustamaalausta ruveta juoruamaan, että tutkinnanjohtaja olisi kiinnostunut syytetystä, koska pitää tätä syyttömänä.

[taavetti]

Noh noh, eikös tämä liivijengin uhkailusta puhunut henkilö ole ihan eri kuin tämä tutkinnassa mukana ollut poliisi? Helsinkiläinen opiskelija tietääkseni.

[peikonlehti]

Vespalta puuttuu huumorintaju, mutta huono oli vitsikin.

Olisi se aika vinhaa, jos kaikki asianosaisten, todistajien, oikeuden jäsenten ja syyttäjien mahdolliset esteellisyyden aiheuttavat panot pitäisi oikeudelle raportoida esimerkiksi 18 -vuoden iästä asti.

Totta ihmeessä todistaja on ulkopuolisen silmissä uskottavampi, jos hänellä ei ole pienintäkään kytkystä juttuun eikä hän hyödy todistamisestaan millään lailla. Hyöty voi olla palvelus palveluksesta, kaverilleen lojaalin ihmisen antamaa tukea tai oman aseman pönkittämistä jossain yhteisössä sekä joissain tapauksissa riihikuivaa rahaa. Asiantuntijoilla voi olla omat kuppikuntansa ja selvittää pitäisi joskus esimerkiksi hopeasijalle jäännit virkanimityksissä yms.

Mutta kun ei tähänkään juttuun ole tarjolla silminnäkijätodistajia eikä valvontakameran nauhoitetta, niin mitä on tehtävissä? Tuodaan oikeuteen ne todistajat, joiden todistelusta arvioidaan olevan etua oman tavoitteen edistämiseksi. Välillä sitten tällainen ulkopuolinen ihmettelee, että mitä halvatun merkitystä tuollakin todistelulla oli.

Joutsenlahti on uskottavuutensa menettänyt eikä hän sitä takaisin saa olivat hänen tunteensa AA:ta kohtaan olleet mitä hyvänsä. Mitä tulee Jens Kukkaan niin, miksi sillä olisi jotain merkitystä, että hän ja AA olisvat tunteneet toisensa jo 2006? Ei ole tarvinnut AA:n peittoa pelmuuttaa hänenkään kanssaan, mutta, mutta...

Minun mielestäni jotkut jäljet johtavat perhekerhon palstoille ja nettibusinekseen. Tietynlaiset valokuvat ovat kysyttyä tavaraa maailmalla.

Mutta älkää näistä lätinöistä suotta käämiä käryttäkö. Voi olla, että minulla on muutaman asteen raadollisempi maailmankuva kuin joillakin muilla.

[turumurre]

1. Alpo on tehnyt jo 2010 animaation jonka taas toistan tässä kun Turumurre ei millään tunnusta sen olemassa oloa - ainoana esityksenä siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Siinä voivat kaikki nähdä, että murhaaja poistuu ajassa 02.42

Mitä ihmettä? "...tunnusta sen olemassa oloa'. Kuule, olin täällä keskustelemassa kyseisestä animaatiosta silloin kun holisti sen tänne laittoi, sinä tulit palstoille vasta pari vuotta sen jälkeen..
Viittaan kirjoitukseeni:

sisotalo esittää tytön alkukäynnin havainnoista väärää tietoa, kuten myös surmaajan poistumiseen liittyviä tietoja virheellisesti

Tämä animaatio on siis tutkijan opinkappale, raamattu, vaikka holisti on tehnyt toisenkin sen jälkeen. Tarkastellaanpa lyhyeltä osin tätä animaatiota, sen paikkaansa pitävyyttä todelliseen. Seurataan vaikka sitä tapahtumaa kun Auer lähtee puhelimesta ja sen jälkeen pakenee. Laitan tähän videokaappauskuvat tietyistä tilanteista (videolähde: sisotalo):

Aika 1:42


Aika 1:44 (Auer siirtynyt 2 sekunnissa jo pitkälle olohuoneeseen, vaikka todellisuudessa oli vielä puhelimessa)

Kysymys sisotalolle: Missä Auer oli 1:44 ? Kyllä sinun pitää osata vastata tähän koska tämä animaatio on sinun ainoa todiste väittämillesi.

Aika 1:46 (Auer jo katselemassa takkahuoneeseen, vaikka oikeasti on vasta lähdössä puhelimelta, ja sanomassa häkelle ..."me pysytään sen linjoil")


Aika 1:55 (Auer huutaa 'PITÄÄKÖ!' tuulikaapin/puhelimen lähellä...)

Kysymys sisotalolle: Missä Auer huutaa tuon huutonsa? Oletko sitä mieltä että tyttärelle 'päin naamaa' hän siinä huutaa? Osaat tähän varmasti vastata tutkittuasi tarkkaan lähdeaineistoa.

Aika 1:56 (Auer huutaa Vittikö!)

Kysymys sisotalolle: Kun Auer huutaa 'Vittikö', mitä tämän jälkeen pitäisi seurata?
Oletan että tutkittuasi tätä animaatiota ja lähdeaineistoa, vastauksesi on (ainakin pitäisi olla) että Auer juoksee tämän 'Vittikö' sanomisen jälkeen ja avaa oven.

Koska on teoriassa mahdollista ettet ymmärtänyt niin selitän: Tuokin kohta on väärin.

sisotalo on täällä kertonut postiensa allekirjoituksessa, tarkoittaen ko. animaatiota:
"Keskustelun pohjana pitää olla todellisuuten perustuva animaatio murhayön tapahtumista."

Lisäksi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... lo#p541781

Mietin tässä sitä, miten on mahdollista että pätevöitynyt henkilö ylensäkään ottaa tutkimuksensa lähdepohjaksi tuollaisen animaation, nimittäen sen vielä ainoaksi tutkimakseen esitykseksi.

*
Seuraavassa on esitys, joka on tehty tuosta samasta ajanjaksosta. Siinä kuultuja ääniä on tarkkaan selvitelty. Tuo keskimmäinen kuva on siinä tärkein, siinä on Auerin pakoonjuoksu määritelty osasekunnilleen: Askeleiden etenemä on luonnollinen, ensin kompastellaan, siitä johtuen muutama 'töpötysaskel', kunnes päästään vauhtiin, oven tuupaisu auki kaksoiskolahduksineen jne...

Kukaan käsittääkseni ei ole tätä pystynyt tyrmäämään, harva edes yritti. Tässä täyttyvät kaikki ehdot:
Juoksu lähenee puhelinta, oven aukaisu, Auerin huutelut (ei kai kukaan yritä väittää että tyttärelleen huutelee). Juoksu tapahtuu ilman käännöksiä, tapahtuu yhdellä ja samalla pintamateriaalilla (ei juosta keittiön muovilla, eikä juosta myöskään maton päällä) jne.

[alpo holisti]

Alpo Holistin kuuluisa videohan tehtiin aikana, jolloin HÄKE-nauhaa ei ollut julkaistu.
Tein sen pelkän litteroinnin pohjalta.Ideana oli tehdä keskutelupohja, johon kukin voi ottaa kantaa ja selventää omaa mielipidettään.

Ajan saatossa se keräsi tuhansia katselukertoja ja otin sen lopulta Youtubesta pois, koska perusidea katosi. Intohimojakin ilmeni ja sitä alettiin pitää liian "aitona". Yllättävän hyvin se natsasi, vaikka moni yksityiskohta sai jo heti nauhan ilmitullessa tarkennuksia.

Lisään TM:n huomioiin, että ideana oli osoittaa myös staattiselle tilanteelle vaihtoehto. Esim. ihminen voi ojentaa luuria ja liikkua samalla. Luuri voi olla luovutettu jo toisen käteen ja silti
puhuja voi jatkaa edelleen "mä menen tonne"-tyyppistä lausetta yms.

Noita sekunnin tai parin arvailuja suuntaan tai toiseen voidaan arvella.
Pysäytyskuvat on aina kivoja.

Faktaksi en itse niitä kutsuisi, koska muuttujia on paljon. Loogisesti ottaen kyse on siitä, että jos etäisyys/kuuluvuus naulataan tähän päätelmään, syntyy vaikeuksia muualle eikä vähiten kohtaan 2:00 - 2:10. Siis ollaan kuin harakka tervatulla katolla.

Yllä olevissa Turumurre kuvissa piilee sama vaara.
Etenkin kohta 2:00 - 2:06, jossa liikutaan tuulikaapissa.

[Koti-Columbo]

Ihan olisin kiinnostunut tietämään että mihin tietoihin tuo tuulikaapissa käynti perustuu?

[sisotalo]

Alpo Holistin kuuluisa videohan tehtiin aikana, jolloin HÄKE-nauhaa ei ollut julkaistu.mTein sen pelkän litteroinnin pohjalta.Ideana oli tehdä keskustelupohja, johon kukin voi ottaa kantaa ja selventää omaa mielipidettään.

Juuri tämän tehtävän on Alpon animaatio tehnyt. Ne kuvat joita TM tässä esittelee eivät selvitä ratkaisevaa kohtaa, koska Amanda näkee murhaajan. Olen häneltä pyytänyt kuvaa siitä kun Amanda luovuttaa Annelille puhelimen, siis ajassa 02.42. Hän esittää tässä minulle kysymyksiä, joiden merkitystä en oikeudenkäynnin kannalta yksikertaisesti näe. Yhdyn oikeuden jäseniin siinä, että Hätäpuhelu pitää kuulla omin korvin, litteroinnit hämäävät.

TM ei ole kuunnellut oikeudessa annettuja todistajalausuntoja. Hätäpuhelun kuuleminen tuo hyvin vähän uutta Alpon animaation, jos mitään. Sen sijaan Matti Mäkisen, teknisen tutkijan todistus murhan suorituksesta paljastaa yhden Alpon virheen. Jukka meni murhaajaa vastaan ovelle ja sai kirveestä päähänsä. Alpo panee hänet kylpyhuoneen ovelle odottamaan murhaajan hyökkäystä.

https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0

Täytyy kai sitten vielä sadannen viidennenkymmenen kerran toistaa, että Alpon, nyt vain minun droppboxissani oleva animaatio, ei ole mikään todistus, se havainnollistaa tilanteen tavalla jota kukaan muu ei edes ole yrittänyt

Jos Manner esittäisi tämän animaation tai sen parannetun version oikeudessa saataisiin asia oikeille raiteille. Jännittävää olisi kuulla mitä syyttäjillä on korjattavaa. Sen tekijää ei tarvitse sanoa, vaan millä ohjelmalla se on tehty ja millä perusaineistolla

[Caldera]

Sisotalo, kyllä se niin on kuin Turre sanoo että Annelin kannalta tuo Alpon animaatio on katastrofaalinen, se antaa täysin väärän kuvan tapahtumista. Kyllä pitää edes perusasiat olla kunnossa eli tosiaan Annelin paikka eri tilanteissa jne.

[Kuolemannaakka]

Ihan olisin kiinnostunut tietämään että mihin tietoihin tuo tuulikaapissa käynti perustuu?

Nauhalla kuuluviin, puhelinta lähestyviin juoksuaskeleisiin ja niiden jälkeen kuuluvaan ovenavausääneen. Sekä tietysti Auerin omaan kertomukseen murhaa seuranneelta päivältä.

Kun tiedetään askelten lukumäärä ja oven sijainti ja oven aukaisun hetki, voidaan laskea taaksepäin Auerin juoksuunlähtöpaikka. Se on olohuoneessa. Tämä vahvistaa hänen oman kertomuksensa. Hän ei missään vaiheessa ollut takkahuoneessa, ja tämä voidaan todistaa. Askeleet ja aika eivät riitä.

Tällä voidaan myös 100% varmasti todistaa, ettei Auer lyö Jukkaa 2 minuutin kieppeillä takkahuoneessa, kuten syyttäjä väittää. Tämä asia, mitä yksikään media ei ole koskaan käsitellyt, on jutun tärkein pointti, ja se on täällä tiedetty jo vuodesta 2010. Sen näkee jo pelkästä litteroinnista.

Asian tietysti vahvistaa se tosiasia, että Auer on puhelimen lähellä puhumassa kohdassa 2:08. Hän ei siis voi olla 2:05 takkahuoneessa tappamassa. Tässä 1:55 - 2:08 on siis kaksi Auerille alibin antavaa kohtaa. On aivan käsittämätöntä, etteikö nämä asiat muka "vastapuolelle" aukenisi ihan yhtä lailla kuin itsellenikin. Tämä sirkus olisi pitänyt loppua 2010 käräjille.

[annijatta]

Ihan olisin kiinnostunut tietämään että mihin tietoihin tuo tuulikaapissa käynti perustuu?

Nauhalla kuuluviin, puhelinta lähestyviin juoksuaskeleisiin ja niiden jälkeen kuuluvaan ovenavausääneen. Sekä tietysti Auerin omaan kertomukseen murhaa seuranneelta päivältä.

Kun tiedetään askelten lukumäärä ja oven sijainti ja oven aukaisun hetki, voidaan laskea taaksepäin Auerin juoksuunlähtöpaikka. Se on olohuoneessa. Tämä vahvistaa hänen oman kertomuksensa. Hän ei missään vaiheessa ollut takkahuoneessa, ja tämä voidaan todistaa. Askeleet ja aika eivät riitä.

Tällä voidaan myös 100% varmasti todistaa, ettei Auer lyö Jukkaa 2 minuutin kieppeillä takkahuoneessa, kuten syyttäjä väittää. Tämä asia, mitä yksikään media ei ole koskaan käsitellyt, on jutun tärkein pointti, ja se on täällä tiedetty jo vuodesta 2010. Sen näkee jo pelkästä litteroinnista.

Asian tietysti vahvistaa se tosiasia, että Auer on puhelimen lähellä puhumassa kohdassa 2:08. Hän ei siis voi olla 2:05 takkahuoneessa tappamassa. Tässä 1:55 - 2:08 on siis kaksi Auerille alibin antavaa kohtaa. On aivan käsittämätöntä, etteikö nämä asiat muka "vastapuolelle" aukenisi ihan yhtä lailla kuin itsellenikin. Tämä sirkus olisi pitänyt loppua 2010 käräjille.

Silminnäkijä tähtitodistaja kuitenkin väittää, että ei tuulikaappiin juossut, vaan suoraan puhelimeen. Tällaiset poiminnat todistuksista, että otetaan vain sieltä täältä jotain, mikä sopii omaan olettamukseen, on amatöörille tyypillistä.

[Koti-Columbo]

Moniko uskoo että tää tapaus on tämän oikeuskäsittelyn jälkeen tässä? Minä en ainakaan usko..., varmaan tulee vielä "käänteitä" tähän tapaukseen..., toki oikeusistunnot saattavat loppua tähän..

[Kuolemannaakka]

[
Silminnäkijä tähtitodistaja kuitenkin väittää, että ei tuulikaappiin juossut, vaan suoraan puhelimeen. Tällaiset poiminnat todistuksista, että otetaan vain sieltä täältä jotain, mikä sopii omaan olettamukseen, on amatöörille tyypillistä.

Silminnäkijä tähtitodistaja kertoi, että Anneli juoksi ulos, tuli sitten sisälle ja sanoi jotain että "tulispa ne pian".

Tämän jutun ratkaisemiseen ei kuitenkaan tarvita yhdenkään silminnäkijän ainuttakaan todistusta eikä yhtään kuulustelua. Tarvitaan pelkästään matematiikkaa/fysiikkaa ja se nauha. Ja jonkunverran älyä, ei paljon.