Lasten kertomukset

[Koti-Columbo]

Miksi ihmeessä niitä kahta pienintä lasta on kuultu tässä asiassa oikeudessa, ei kai ne voi muistaa mitään, lasten kiusaamista tuollainen?

[Clawdeen]

Tuomio on vain kolmen tuomarin mielipide. Ei siis mikään kiveen hakattu totuus!

Niinpä, mitä sitä välittämään kenenkään rikostuomioista (varsinkaan jos eivät ole tunnustaneet rikoksiaan), nehän on pelkkiä MIELIPITEITÄ. Lopetetaan vaan koko oikeuslaitos, tuomiot voidaan jakaa tästä eteenpäin nettiäänestyksellä, saadaan kasaan vähän enemmän MIELIPITEITÄ. Jännästi vaan niiden tuomareiden, jotka olisivat vapauttaneet murhamamman, MIELIPIDE on annelin halaajien mielestä niin oikea ja totta!

[Marsii]

Lasten kertomuksista, joiden mukaan ulkopuolisiakin lapsia olisi joutunut hyväksikäytön uhreiksi:

Luin juuri Niskasaaren uusimman blogikirjoituksen Elokuva kysyy ikäviä Ulvilan surmasta (julkaistu 24.9.). Kirjoituksen mukaan lapset väittivät uhreiksi myös kolmea naapurin lasta, mutta ne syytteet hylättiin jo käräjäoikeudessa eivätkä syyttäjät kehdanneet valittaa siitä hoviin.

Tämä oli minulle uutta tietoa. Olen kuullut, että esitutkinnassa olisi tullut tällaista ilmi, mutta että väitteet vietiin käräjäoikeuteen asti. Kirjoittaakohan Niskasaari nyt faktaa? Miksei tästä ole mainintaa käräjäoikeuden julkisessa selosteessa? Eivätkö kyseisten lasten vanhemmat voisi tulla julkisuuteen?

Lisäksi olisi kiva kuulla, että miten te jotka pidätte lsh-tuomioita täysin faktatietoihin perustuneina, suhtaudutte tähän asiaan?

[Afrodite]

Lasten kertomuksista, joiden mukaan ulkopuolisiakin lapsia olisi joutunut hyväksikäytön uhreiksi:

Luin juuri Niskasaaren uusimman blogikirjoituksen Elokuva kysyy ikäviä Ulvilan surmasta (julkaistu 24.9.). Kirjoituksen mukaan lapset väittivät uhreiksi myös kolmea naapurin lasta, mutta ne syytteet hylättiin jo käräjäoikeudessa eivätkä syyttäjät kehdanneet valittaa siitä hoviin.

Tämä oli minulle uutta tietoa. Olen kuullut, että esitutkinnassa olisi tullut tällaista ilmi, mutta että väitteet vietiin käräjäoikeuteen asti. Kirjoittaakohan Niskasaari nyt faktaa? Miksei tästä ole mainintaa käräjäoikeuden julkisessa selosteessa? Eivätkö kyseisten lasten vanhemmat voisi tulla julkisuuteen?

Lisäksi olisi kiva kuulla, että miten te jotka pidätte lsh-tuomioita täysin faktatietoihin perustuneina, suhtaudutte tähän asiaan?

Kyllä se siellä sanottiin:
"Osaan lapsista kohdistuneiksi väitettyjä rikoksia koskevat syytteet on hylätty kokonaan."
Suomennettuna kolmeen lapsista.

[peltirumpu]

Lasten kertomuksista, joiden mukaan ulkopuolisiakin lapsia olisi joutunut hyväksikäytön uhreiksi:

Kirjoittaakohan Niskasaari nyt faktaa? Miksei tästä ole mainintaa käräjäoikeuden julkisessa selosteessa? Eivätkö kyseisten lasten vanhemmat voisi tulla julkisuuteen?

Faktaa kirjoittaa kuten edellä jo joku kertoikin.

Muiden lasten vanhemmat eivät tietenkään voi tulla julkisuuteen mitään kertomaan, koska aineisto on julistettu kokonaan salaiseksi. On toimittu niin kuin ennen vanhaan rakkaassa naapurimaassamme. Oikeudenkäynnit ja tuomioiden perusteet salataan, ettei kukaan vahingossakaan voi kyseenalaistaa tuomiota. Epäilijät ammutaan

[haulinippu]

nyt peltirumpu jäitä hattuun.suomessa vapauttaa oikeus paljon ilmiselviä syyllisiä kun näyttö ei riitä.naapurissa taas ihmiset tuomitaan jos on hyötyä valtiolle.stalinin sanoin:ei ole syyttömiä,on vain huonosti kuulusteltuja.kiitä jumalaa tai mitä tahansa,tsäkällä synnyit suomeen!

[sisotalo]

Lasten kertomuksista, joiden mukaan ulkopuolisiakin lapsia olisi joutunut hyväksikäytön uhreiksi:

Luin juuri Niskasaaren uusimman blogikirjoituksen Elokuva kysyy ikäviä Ulvilan surmasta (julkaistu 24.9.). Kirjoituksen mukaan lapset väittivät uhreiksi myös kolmea naapurin lasta, mutta ne syytteet hylättiin jo käräjäoikeudessa eivätkä syyttäjät kehdanneet valittaa siitä hoviin.

Tämä oli minulle uutta tietoa. Olen kuullut, että esitutkinnassa olisi tullut tällaista ilmi, mutta että väitteet vietiin käräjäoikeuteen asti. Kirjoittaakohan Niskasaari nyt faktaa? Miksei tästä ole mainintaa käräjäoikeuden julkisessa selosteessa? Eivätkö kyseisten lasten vanhemmat voisi tulla julkisuuteen?

Lisäksi olisi kiva kuulla, että miten te jotka pidätte lsh-tuomioita täysin faktatietoihin perustuneina, suhtaudutte tähän asiaan?

Niskasaari sai alkuvuodesta julkaistavakseen tietoja salaisista dokumenteista, asiasta aloitettiin esitutkimus, mutta se ei johtanut syytteen nostamiseen. Samat tiedot ovat nyt jutussa jonka pitäisi koskea elokuvaa. Naapurin lapsia ja heidän vanhempiaan koskee salassapito kuten kaikkia prosessiin osallistuneita. Julkistaminen on helposti hoidettavissa jos puolustus vaan haluaa antaa aineiston jonkun asiantuntija käyttöön. Niskasaari ei siihen pysty.

[Marsii]

Toisella puolella kirjoitettiin ja ikään kuin vähäteltiin, että vaikka väitteet naapurin lasten joutumisesta rikosten uhreiksi osoittautuivat vääriksi, se ei todistaisi mitään. Kyseessä ei kuulemma välttämättä ollut Auerin lasten mielikuvitus, vaan naapurin lapset ovatkin joutuneet rikosten uhreiksi tai ainakin todistaneet niitä. Lasten vanhemmat eivät ole kuitenkaan halunneet sekaantua asiaan mediahuomion takia.

Tuo ei pidä laisinkaan paikkaansa. Lapsiin kohdistuneet rikokset ovat virallisen syytteen alaisia, eli syyttäjä ajaa syytettä vaikka asianomistaja (uhri) ei sitä haluaisikaan. Tässä tapauksessa käräjäoikeus hylkäsi kaikki naapurin lapsiin kohdistuneet syytteet ja jokainen ymmärtää, miksi syyttäjä ei vienyt syytteitä enää hoviin. Kuten ei vienyt Auerin hylättyä eläinsuojelurikossyytettäkään.

Voi kuitenkin ihmetellä, miksi samojen kertomusten pohjalta Auer tuomittiin yli 7,5 vuodeksi vankeuteen.

[huippumies]

Kuten sisotalo totesi, esitutkinta suoritettiin, mutta syytettä ei nostettu. Asia ei mennyt oikeuteen saakka.

[peikonlehti]

Naapurin lapsista en muuta tiedä, mutta jotta asia edistyisi esitutkinnasta syyteharkintaan pitää olla käytettävissä sellaista näyttöä, että lain vaatimukset täytetään. Ensin täyttyy kynnys esitutkinnan teolle, sitten syytteen nostamiselle ja viimeiseksi tuomion antamiselle. Kokoajan vaatimukset edettäessä vaiheesta toiseen kiristyvät.

Seitsemän ja puolen vuoden tuomio ei tule ilman näyttöä eikä KKO ole asiassa evännyt valituslupaa suotta. Tuomiot eivät ole perustuneet yksittäisen lääkärin lausuntoon. Immenkalvoista jauhavat voivat hakea tietoa vaikka googlettamalla sanan hymen. Jotta siirrytään nyt pois sieltä 1600 -luvulta tässäkin asiassa.

AA:n murhaoikeudenkäyntiin naapurin lapset eivät kai liity millään tavalla?

[taavetti]

Viikonlopun Iltalehdessä oli vanhimman tyttären haastattelusta poimittu tällainen:

”Siitä olen katkera, että poliisi valehteli mulle päin naamaa 12-vuotiaana. Sanoivat, ettei kukaan ole voinut mennä siitä ovesta. Olin itse nähnyt sen hahmon poistuvan oviaukosta. Myöhemmin sitten todettiin, että on siitä voitukin mennä.”

Lueskelin noita tytön kuulemisia vuodelta 2009. Niissä ei mielestäni väitetä, etteikö ovesta (siis ikkunasta?) ole voinut mennä. Tytölle kerrotaan, ettei iso mies pääse aukosta näppärästi ja äänettömästi tytön muistamalla tavalla (yksi jalka ulos ja kyyristämällä nopeasti ulos). Tytölle kerrotaan, että on tehty rekoja ikkunasta kulkemisesta ja siitä kyllä pääsee, muttei tytön kertomalla tavalla. Tytölle kerrotaan myös, ettei kylpyhuoneen ovesta pääse juoksemaan Lahden kuoltua enää kohti ikkunaa, eli siellä huppumies ei voi piileskellä. Ei mahdu. (Eikä kylpyhuoneessa ole vertakaan/taavetti)

Kai tyttö saa lukea omat kuulemisensa ainakin joskus?
Auerin veli ihmetteli myös aikanaan, miksi tytölle on kerrottu, ettei ikkunasta pääse, vaikka siitä on rekoissa menty läpi. Mielestäni tytölle ei sanota, etteikö siitä pääse. Kylpppärin ovesta ei pääse.

[sisotalo]

Amandan todistus 23/09 on käynnistänyt hysterian sekä Iltalehdessä, että Hejacissa. Täällä pitää kerran toisensa jälkeen toistaa, että tilanne oikeudenkäynnissä muutui täysin kun Amanda todisti sen ja vain se minkä hän murhayöstä muistaa ja millä on vaikutusta tuomioon. Esimerkillistä todistajan toimintaa ja täysin väärää syyyttäjältä, joka jankutti vääriä tulkintoja kuulusteluista. Ostan kaikki tähän astiset kuulustelut heti kun Vaasa suostuu ne myymään. Nyt on turvauduttava tiedon rippeisiin.

Iltalehti on väittänyt, että Amandan kuulusteluvideot, joita oikeus oli varautnut kuulemaan kaksi päivää, jätettiin pois osapuolten toivomuksesta. Ei oikeutta niin käydä. Oikeus otta kuultavakseen sen todistelun, joka tarvitaan. Tässä tapauksessa oli varauduttu siihen, että Amanda ei halua muistaa, kuten käräjäoikeudessa, että hän näkimurhajan poistuvan. Toisin kävi ja silloin videoiden katsominen oli sekä tarpeetonta, että oikeudenkäynnin sääntöjen vastaista.

Nyt ei siis voida saada Amandaa taas syyttäjän todistajaksi, mitä hän oli käräjäoikeuden tuomiossa. Silloin spekulointiin juuri näillä videoilla. Nyt käydään joukolla mitätöimään Amandan todistusta. Iltalehti on tietysti lippulaiva, mutta turumurre tuo oman osansa. Hän kieltää ensinnäkin oikeudenkäynnin pääperiaatteen, että oikeussalissa kerrottu ajaa aina yli sen minkä poliisi on onnistunut puristamaan todistajalta kuulusteluissa. Sitä on kieltämättä rikottu Ulvilan surman oikeuskäsittelyssä. Ensimmäinen tuomio tuli kun oikeus katsoi, että Annelin tunnustus ei sinällään osoitanut, että Anneli oli surmannut miehensä, mutta
että hänen "tunnustuksens" sisälsi varteen otettavia seikkoja. Elinkautinen tuli

Toinen kädenojennus Amandan todistuksen murtajille on, että ™ sijoitttaa piirroksissaan Amandan järkähtömättömästi sisälle keittiöön. Sieltä ei Amanda voinut nähdä murhaajan poistumista. Todellisuudess Amanda meni niin pitälle olohuoneeseen kun puhelimen kaksi johtoa riittivät. Antaessaan puhelimen äidilleen hän näki samalla hetkellä murhaajan poistuvan. Olen pyytänyt häntä - lukusia kertoja - tekemäänkuvan siitä kun Amanda ojentaa puhelimen äidilleen, mutta turhaan.

[Marsii]

Sisotalo, olet oikeassa että oikeus ottaa vastaan sen todistelun joka oikeudessa annetaan ja tarvitaan. Aina ei ole kuitenkaan niin yksiselittäistä, että oikeudessa annettu todistelu menisi esitutkinnan ohi. On useita sellaisia tilanteita, joissa tekijän, todistajan tai uhrin kertomus on muuttunut matkan varrella ja tällöin oikeuden jäsenet joutuvat pohtimaan, onko muuttunutta kertomusta pidettävä luotettavana.

Yksi esimerkki muuttuneesta todistajasta voisi olla Ari Auer. Jos hän tänä syksynä tulee hovioikeuden saliin kertomaan, kuinka yhtäkkiä muistaakin kahdeksan vuoden takaisesta tapauksesta lisätietoja ja kuinka Auerin-Lahden perheessä riideltiin useasti, jokainen tajuaa kuinka uskottavana hovioikeuden tuomarit tätä muuttunutta kertomusta pitävät.

Vaikka vanhimman lapsen vuosien takaisia kuulusteluvideoita ei katsottu, niin lehtitietojen mukaan osapuolet viittasivat kirjallisesti lapsen vanhoihin kuulustelukertomuksiin. Miten tämä eroaa videoiden katsomisesta? Aikaa säästyy, eikä litteroinneissa mahdollisesti näy, ainakaan niin selvästi, poliisin painostus ja epäasiallinen käytös. Kai litteroinnit on tehty oikein?

Seitsemän ja puolen vuoden tuomio ei tule ilman näyttöä eikä KKO ole asiassa evännyt valituslupaa suotta.

Suomessa mikään tuomio, näin lähtökohtaisesti, ei tule ilman näyttöä. Kun henkilölle langetetaan 7,5 vuoden vankeusrangaistus, ei se tarkoita, että näyttö olisi ollut jotenkin vahvempaa kuin näyttö jossain muussa tapauksessa, jossa henkilö saakin vaikka 5 vuotta vankeutta. Tuomio perustuu syyksiluettuihin rikoksiin eikä vahvaan näyttöön.

Tälläkin foorumilla on vedottu siihen, että kun yleensä seksuaalirikoksista saa vain muutaman vuoden vankeusrangaistuksen, niin aivan varmasti Auer ja Kukka ovat syyllisiä kun kerran Kukkakin sai 10 vuotta!

Ette kai ole unohtaneet, että heitä syytettiin 7 lapsen (neljä rikoksen uhreista ei tiennyt rikoksista mitään) ja heidät tuomittiin 4 lapseen kohdistuneista törkeistä seksuaalirikoksista. Mukana on niin törkeitä raiskauksia kuin törkeitä pahoinpitelyjä. Koska oikeuden jäsenet ovat katsoneet rikokset toteennäytetyiksi, Auer ja Kukka on tuomittu pitkiin vankeusrangaistuksiin. Ei se ole mikään yllätys.

[taavetti]

^Miten muistan lukeneeni jostain, että syytteet nostettiin viiden, ei seitsemän, lapsen kohdalta. Syytteet viidettä uhria kohtaan koskivat pahoinpitelyä, mutta eivät menneet siis oikeudessa läpi.

E: Tai ainakaan korvausvaatimus ei mennyt läpi
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062 ... 4_uu.shtml
Neljä asianomistajaa viidestä saa korvauksia.
Kukka maksaa heistä kaikille, Auer muille paitsi D:lle.
Keskustelua käytiin asiasta täälläkin käräjäpäätöksen jälkeen.

[sisotalo]

Vaikka vanhimman lapsen vuosien takaisia kuulusteluvideoita ei katsottu, niin lehtitietojen mukaan osapuolet viittasivat kirjallisesti lapsen vanhoihin kuulustelukertomuksiin. Miten tämä eroaa videoiden katsomisesta? Aikaa säästyy, eikä litteroinneissa mahdollisesti näy, ainakaan niin selvästi, poliisin painostus ja epäasiallinen käytös. Kai litteroinnit on tehty oikein?
.

Näen tämän kysymyksen enemmän periaatteellisena. Kun kerrran on todistettu, että Amandan kuulustelut ovat tapahtuneet ilman avustajaa ja tavalla, joka ei vastaa lasten haastattelussa oudatettavia normeja, on ne kokonaan hylättävä. Asia oli toinen vielä käräjäoikeudessa 2013, jossa 16 vuotias tyttö ei sanonut muistavansa mitään siitä mitä oli tapahtunut hänen pakalla ollessaan, yhdeksän vuotiaana, hänen isälleen.

Ei siinä auttanut muu kuin katsoa videoituja kuulusteluaja vaikka ne olikin tehty virheellisesti. Nyt sekavien videoiden katsominen vähentäisi todistuksen merkitystä. Amandan on todistuksessaan välttänyt asioita, joista hän ei videokuulustelujenkaan aikana oikeastaan tiennyt mitään. Niiden käyttö on ollut ongelmallista kun niihin on johdateltu sekavia tietoja.
Tästä asiasta tulee puolustukselta kaksi akateemista todistajaa Santila ja Finnilä.

Iltalehdessä on hätäisesti yritetty keksiä syytä sille, että Amandan selkeä todistus aiheutti videoiden poistamisen oikeuden tarvitsemasta aineistosta. Niitä ei voida korvata esitutkinnan papereilla. Missään tapuksessa litterointien käyttö ei ole puolusteltavissa kun niissä on tendensinomaisia virhetä syytetyn vahingoksi.

Amanda on ainoa todistaja rikospaikalla ja hänen todistuksensa murhaajan henkilölisyydestä riittää vapauttumaan hänen äitinsä. Spekuloinnit Amandan kuulusteluista jäävät tänne Murha.infoon. Mielenkiintoista sinänsä, esimerkkinä siitä kuinka erilaisiin jotopäätöksiin tullaan väärin tehtyjen ja väärin litteroitujen kuulustelujen perusteella.