"Koiviston huppumies"

[titti12]

Iltalehti:

Poliisi vahvistaa: Ulvila-todistajaa epäillään rikoksesta

Oikeudessa kuultu todistaja on itse rikostutkinnan alaisena.

Lounais-Suomen poliisin erityistutkintasektorin johtaja Teijo Ristola vahvistaa, että hovioikeudessa torstaina kuultu nainen on rikostutkinnan alaisena.

Poliisin mukaan rikostutkinta on jo loppusuoralla. Naista epäillään perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta.

Syyttäjä Kalle Kulmala ja Paula Pajula tekivät naisesta tutkintapyynnön elokuussa. Syyttäjien mukaan naisen puheet eivät vastanneet totuutta.

Samalla syyttäjät ilmoittivat, etteivät epäile naisen ilmiantamaa porilaismiestä rikoksesta.

IL; http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 7_uu.shtml

Tässäkin jutussa ihmetyttää, että miksi juuri syyttäjät tekivät tutkintapyynnön? Miksei puolustus, poliisi tai uhri? Eikö poliisi yleensä "epäile rikoksesta"?

[titti12]

Toisaalta naisen kannalta rangaistukset rikoslain mukaan olisivat vieläkin ankarammat, jos hän salaisia tai jättäisi kertomatta tietämiään tosiasioita, joiden kertomatta jättäminen johtaisi syyttömän ihmisen tuomitsemiseen. Panokset ovat kovat! Koska hän on antanut ilmeisesti samaiset tietonsa poliisille jo varsin aikaisessa vaiheessa, hän on oman nahkansa pelastanut tältä toiselta puolelta.

Jos nainen on jo 2007 sanonut suht samat jutut poliisille, niin miksei silloin tehty tutkintapyyntöä kunnianloukkauksesta? Ja jos oli niin, että silloin poliisi sanoi vain "tiedämme että puheesi on perätöntä, mutta nyt emme lähde syyttämään sinua kunnianloukkauksesta jos lopetat välittömästi näiden juttujen levittämisen" ja syyttänyt vasta nyt kun nainen on tullut uudelleen esiin, niin miten puolustusta ei tiedotettu asiasta etukäteen? Eikö puolustuksen kuulu tietää kaikki mitä tutkinnassa on tapahtunut. Eikö sanottu, että "me nyt nostamme syytteen naista vastaan, koska jo vuonna 2007 totesimme juttunsa perättömiksi"? Tällöin puolustus olisi voinut jättää kutsumatta kys. todistajan.

[taavetti]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Paperi-Iltalehdestä veitseen liittyen, oikeudenkäynnissä:

Myös naisen naapurilta oli kadonnut fileerausveitsi. Nainen epäilli, että mies oli vienyt heiltä molemmilta veitset surmatyötä varten.

IL 3.10.2014 s. 9

Että sellaista.

[annaanna]

Vai on sinne surmapaikalle viety Koivistojen sormenjäljet.

Tarkoituksellisesti? Suunnitelmallisesti? Ja sitten terapeutin hoitopöydälle levottomia kertomaan jo ennen surmaa. Melko erikoinen suunnitelma, pyörittää Koiviston ympärille tuollainen rihmasto epäilyjä ja tietoja.

Mikäli ne sormenjäljet olisi saatu taltioitua 2006, olisi tarina varmaan kokolailla erilainen. Ulvilalainen kirjailija epäiltynä surmasta, niinhän "tekijä" on tainnut käsikirjoittaa omalta puoleltaan tuota surmaa. Käynyt iskostamassa sitten tietoja terapeutille. Varmaan jokin taka-ajatus siinäkin. Joo, mutta sitten taisi tuo pirullisen ovela suunnitelma kariutua siihen, että oli tunaroitu niitten sormenjälkien talteenotto. Otolliselta pinnalta sormenjälkien taltioimista varten vaikuttaa tuon veitsen kahvan sileä muovipinta. Yhtään sormenjäljen osajälkeäkään ei ole kerrottu siihen jääneen.

Melko erikoinen suunnitelma, etten paremmin sano .

[Caldera]

Myös naisen naapurilta oli kadonnut fileerausveitsi. Nainen epäilli, että mies oli vienyt heiltä molemmilta veitset surmatyötä varten.

No niin, tässä on nyt kyllä make or break -kohta. Naapuri esiin todistamaan. Onko Manner tiennyt näistä juonenkäänteistä etukäteen? Jos on niin sitten on kyllä lähtenyt syyttäjän linjalle.

[Panu]

Myös naisen naapurilta oli kadonnut fileerausveitsi. Nainen epäilli, että mies oli vienyt heiltä molemmilta veitset surmatyötä varten.

No niin, tässä on nyt kyllä make or break -kohta. Naapuri esiin todistamaan. Onko Manner tiennyt näistä juonenkäänteistä etukäteen? Jos on niin sitten on kyllä lähtenyt syyttäjän linjalle.

Mannerin kannattaa nyt unohtaa koko Koivisto ja keskittyä auerin puolustukseen.

[Vespa velutina]

Ei missään nimessä.
Kaikissa aiemmissa oikeudenkäynneissä on ollut Koiviston mentävä aukko. Joka nyt siis on paikattu.
Eilinen käänne oli kaikessa tragikoomisuudessaan hulvaton.
Olen ollut koko ajan sitä mieltä, että (tämäkin) laamanni on pihalla kuin lumiukko ja sallii täysin turhan "musta tuntuu"-todistelun, jolla ei ole asian ratkaisemisen kannalta mitään merkitystä. Näytösoikeudenkäynti, jota käydään vain siksi, että on kamalan kiva istua ihan työkseen kuuntelemassa aamupäivä juoruja, jonka katkaisee mukava työpaikkaruokailu kivojen tyyppien seurassa, jonka jälkeen iltapäivä juoruja, jonka jälkeen sitä sitten vasta tunteekin töitä tehneensä ja voi hyvällä omallatunnolla mennä marketin kautta kotiin. Palkka juoksee ja homma etenee. Ketähän me seuraavaksi pyydettäis tänne "todistamaan" omista fiiliksistään? Elinkautinen tuntui varmalta, koska kyllähän nyt oikeuden tuomarikin jo tässä vaiheessa tietää "ettei siellä ketään ulkopuolista ollut".

Mutta nyt kun oikeuden jäsen, ei siis syyttäjä, kaivoi sen surmaveitsen esiin ja näytti sitä Koivistolle, niin uskon jälleen ihmeisiin. Mitä tahansa voi tapahtua.

Eikä Koivisto ole yhtään sen kummempi satutäti kuin Ari "9 tonnia kuussa" Auer tai Minna Joki-Erkkilä, joka on ihan satavarmasti maailmanhistorian ainoa gynekologi, joka on todistanut miehen murhassa.

Puolustus on löytänyt tähän hoviin saman tasoista vastatodistelua kuin syyttäjällä on ollut alusta lähtien. Sota voidaan voittaa vain osapuolten tasavahvalla aseistuksella. Kun syyttäjä hyökkää naamanilmespesialistilla, niin puolustus vastaa toisella mokomalla. Se itki- se ei itkenyt - epäselvissä tapauksissa syytetyn hyväksi. Ei kai kukaan voi enää väittää, ettei varteenotettavaa epäilyä syytetyn syyllisyydestä jäisi, Kun Koivisto todistaa käsi Raamatulla, että hän tuntee Jukka Lahden murhaajan, joka ei ole tässä oikeudenkäynnissä syytetyn aitiossa.

Nyt Mannerin pitäisi päinvastoin marssittaa aitioon kaikkien huonosti tutkittujen huppumiesvihjeiden antajat. Ei sillä, mitä Anneli puhelun aikana teki, ole mitään viihdearvoa. Onhan se jo nähty, ettei teonkuvauksia ole ennenkään esitetty tai vaadittu elinkautisen saamiseksi.

[sisotalo]

Vespa tavoittaa tilanteen oikeussalissa aivan täsmällisesti. Mutta siellä on kuitenkin tapahtunut todella merkittäviä todistuksia. Amanda todisti, poika ja uhrin sisar jättivät todistamatta. Sitten mentiin metsään, kun pojan videoita näytettiin suljettujen ovien takana päiväkaudet ja lopuksi tuli Pirjo Koivisto tunnistamaan veistään. Tätä ei millään saa mahtumaan siihen, että nyt tutkitaan Annelin syyllisyyttä miehensä murhaan. Oikeuden puheenjohtaja on menettänyt otteen todistelun vastaan ottamisessa. Toivottavasdti hän selviää joten ensi viikosta, jossa esimerkiksi synnytyslääkäri MJE todistaa jostakin, tieteenkin suljetuin ovin. Muista psykologeista käräjäoikeus totesi näin

Ari ja Minna Auer, Minna Joki-Erkkilä, Anja Seppälä Sanna-Kaija Nuotio,
Jorma Piha ja Markus Heinimaa ovat oikeudessa kertoneet pääosin Turun hovioikeudessa
käsitellystä toisesta asiassa. Heidän kertomuksillaan ei ole tämän
asian ratkaisemisen kannalta olennaista merkitystä.
Santtilan, Finnilän, Korkmanin, Hermosen ja Lindahlin kertomuksilla ei, asiassa
esitetty muu selvitys huomioon ottaen, ole katsottava olevan olennaista merkitystä
asian ratkaisemisen kannalta, ei myöskään Reijo ja Agneta Auerin kertomuksilla.

Käräjillä Amanda ei muistanut tapahtumia ja avasi näin mahdollisuuden syyttäjälle tehdä johtopäätöksiä hänen kuulusteluistaan, sitä vastaan saattoivat psykologit sanoa, että kuulusteluissa oli johdateltu. syyttäjän psykologit sanoivat toisin, kaikki taas kerran salaista.

Nyt on lähtökohtana Amandan todistus, siitä pitäisi lapsipsykologien nyt sanoa jotain, mitä ei lainkaan tarvita. Oikeuden kolme jäsentä arvioivat Amandan todistuksen parhaiten itse, eivät he tarvitse erimielisten psykologien johdattelua. Kuten olen monta kertaa kirjoittanut voitaisiin suoraan siirtyä loppupuheenvuoroihin. Mennään sitten yhdessä oikeaan teatteriin tai vaikka katsomaan Pekka Lehdon dokumentti. sen ensi-ilta on lopultakin tänään

[luxetveritas]

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Paperi-Iltalehdestä veitseen liittyen, oikeudenkäynnissä:

Myös naisen naapurilta oli kadonnut fileerausveitsi. Nainen epäilli, että mies oli vienyt heiltä molemmilta veitset surmatyötä varten.

IL 3.10.2014 s. 9

Että sellaista.

Epäilemättä samanlaisia Fiskarsin fileerausveitsiä on ollut monessa ulvilalaiskodissa, koska niitä tiettävästi käytettiin aikanaan Ulvilassa sijainneen Friitalan nahkatehtaan tuotantoprosessissa. Sieltä niitä sitten kulkeutui tuotannon lakattua työntekijöiden koteihin. Oletettavasti vanhoja veitsiä on pyörinyt ja käytetty eri tarkoituksiin ja hukattukin.

Surmaveitsessä näyttäisi kuvien perusteella kuitenkin olevan sellaisia jälkiä, joiden perusteella se pitäisi olla yksilöitysti tunnistettavissa. Tietääkseni nainen tunnisti eilisessä oikeuden istunnossa valaehtoisesti juuri tämän veitsen omakseen.

[taavetti]

Niin, tämä nainen, jota epäillään kunnianloukkauksen lisäksi perättömästä lausunnasta?

Kaiken tietävän ja tännekin totuudentorvena linkatun Niskasaaren päätelmät joutavat roskakoriin, saahan sitä toki kirjuutella vaikka mitä johtopäätöksiä. Totuuden kanssa niillä ei tarvitse olla kosketuspohjaa.

otteita http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191
Rikosnimike muuttui
(...)
Mihin katosivat ne perusteet, joihin syyttäjä Kulmala on toimittajille väittänyt hänen ja Paula Pajulan tutkintapyyntönsä nojanneen? Mihin katosivat väärä ilmianto ja perätön lausuma viranomaismenettelyssä?
(...)
Koska roskispaperit eivät millään tavalla horjuta todistajan luotettavuutta mitä tulee hänen asiakkaansa tunnustuksiin, syyttäjä Kalle Kulmala valehteli toimittajille, antaen ymmärtää terapeutin puhuneen perättömiä esitutkinnassa, todistajan asemassa.

jne

[taavetti]

Jaa niin, vielä ed. lähteestä:
Kolmas mahdollisuus olisi kunnianloukkaus, joka kuitenkin on asianomistajarikos, eikä epäilty tiettävästi ole sellaisesta ilmoitusta tehnyt.

No nyt on sitten ilmeisesti tehnyt.

[maybellene]

...Kaikissa aiemmissa oikeudenkäynneissä on ollut Koiviston mentävä aukko. Joka nyt siis on paikattu...
...Eikä Koivisto ole yhtään sen kummempi satutäti kuin Ari "9 tonnia kuussa" Auer tai Minna Joki-Erkkilä, joka on ihan satavarmasti maailmanhistorian ainoa gynekologi, joka on todistanut miehen murhassa...
...Puolustus on löytänyt tähän hoviin saman tasoista vastatodistelua kuin syyttäjällä on ollut alusta lähtien. Sota voidaan voittaa vain osapuolten tasavahvalla aseistuksella...

Ihan samaa mieltä ollut jo pitkään. Kun kerran vastapuoli pelaa likaista peliä, niin kovat piippuun vaan. Missä lukee, että vain syyttäjäpuoli saa puhua mitä sylki suuhun tuo? Mitä valehtelemiseen tulee, niin ei ole vielä herra Auerin, Valkaman, Santaojan ja Joki-Erkkilän voittanutta siinä lajissa. Pitkät puunenät kaikilla.

[sisotalo]

Eikä Koivisto ole yhtään sen kummempi satutäti kuin Ari "9 tonnia kuussa" Auer tai Minna Joki-Erkkilä, joka on ihan satavarmasti maailmanhistorian ainoa gynekologi, joka on todistanut miehen murhassa.
Puolustus on löytänyt tähän hoviin saman tasoista vastatodistelua kuin syyttäjällä on ollut alusta lähtien. Sota voidaan voittaa vain osapuolten tasavahvalla aseistuksella.

Vespalla leikkaa, hän iskee koko ajan ytimeen
Koivisto on "tiimin" Lehto, Berg, Laune erityisesti treenaama todistaja. Syyttäjä esitää hölmön kysymyksen mistä hän on saanut kuullakseen Hätäpuhelun, voikka sen kopio on avomesti käytössä. Täällä on siitä keskusteltu jo pari vuotta, Rapuradio soitti sen kokonaan ja arkistossa se on ollut kuultavana keväästä 2010 lähtien, julkinen dokumentti. Koivisto kuitenkin kertoo, että hän oli tarkastunut Hätäpuhelun "tiimin" kanssa.

Satutädin on siis valmentanut puolustuksen puhemiehiksi ilmoittautunut "tiimi". Tuomari onnistui paljastamaan juonet kun hän veti esiin murha-aseen ja Koivisto men ansaan kun "tiimi" ei osannut tällaista ennakoida.

[Pieni liekki]

Eikä Koivisto ole yhtään sen kummempi satutäti kuin Ari "9 tonnia kuussa" Auer tai Minna Joki-Erkkilä, joka on ihan satavarmasti maailmanhistorian ainoa gynekologi, joka on todistanut miehen murhassa.
Puolustus on löytänyt tähän hoviin saman tasoista vastatodistelua kuin syyttäjällä on ollut alusta lähtien. Sota voidaan voittaa vain osapuolten tasavahvalla aseistuksella.

Vespalla leikkaa, hän iskee koko ajan ytimeen
Koivisto on "tiimin" Lehto, Berg, Laune erityisesti treenaama todistaja. Syyttäjä esitää hölmön kysymyksen mistä hän on saanut kuullakseen Hätäpuhelun, voikka sen kopio on avomesti käytössä. Täällä on siitä keskusteltu jo pari vuotta, Rapuradio soitti sen kokonaan ja arkistossa se on ollut kuultavana keväästä 2010 lähtien, julkinen dokumentti. Koivisto kuitenkin kertoo, että hän oli tarkastunut Hätäpuhelun "tiimin" kanssa.

Satutädin on siis valmentanut puolustuksen puhemiehiksi ilmoittautunut "tiimi". Tuomari onnistui paljastamaan juonet kun hän veti esiin murha-aseen ja Koivisto men ansaan kun "tiimi" ei osannut tällaista ennakoida.

Olen ehdottomasti sisotalon kanssa samaa mieltä, että Vespa Velutina on tehnyt monia hyviä oivalluksia ja omat käsitykseni Ulvilan murhamysteeristä käyvät aikalailla yksiin hänen kanssaan. Sisotalon kanssa "taistelemme" selkeästi samalla puolella, mutta lieviä näkemyseroja meillä näyttää olevan. Voisitko sisotalo tarkentaa, mikä mielestäsi Koiviston kertomuksissa on satuilua?

Itse pidän Koivistoa perusrehellisenä suomalaisena, joka on halunnut auttaa Ulvilan murhamysteerin selvittämisessä. Hänellä on ollut tietoa, jota hän on pyrkinyt jo vuonna 2007 saattamaan poliisin tietoisuuteen. Tämä tapahtui huonolla menestyksellä, kun poliisi ei ulvilalaisnaista uskonut. Ehkä he ajattelivat, että taas joku hörhö halusi tulla tapauksen tiimoilta julkisuuteen tai sitten kenties joku poliisista jo peitteli omia likaisia jauhojaan.

Uskon, että Koivisto seurasi pidempään täällä murhainfossa käytävää keskustelua, ja huomasi, että täällä keskustelijoiden joukossa on henkilöitä, jotka haluavat aidosti auttaa Anneli Aueria ja edesauttaa Ulvilan murhamysteerin selvittämistä. Niinpä Koivisto uskalsi lopulta osallistua täällä käytävään keskusteluun ja pyytää tämän kanavan kautta apua asiassaan. Onneksi järkeviä neuvonantajia löytyi niin, että Koivisto saatiin oikeuteen todistamaan.

Mielestäni olisi todella härskiä, jos Koivistolle olisi oikeudessa näytetty jotain muuta veistä kuin varsinaista tekovälinettä. Se ei kuitenkaan poissulje sitä tosiasiaa, etteikö heidän perheelleen kuulunutta veistä olisi voitu käyttää surmapaikalla. Ainakin Koivisto on kertonut uskottavan tarinan autotallistaan remonttimiehen matkaan kadonneesta veitsestä ja turvakengistä. Onhan Anneli Auerkin osoittanut epävarmuutta surmatyön tekijän tunnistamisessa, mutta ei se silti sulje pois sitä, etteikö oikea murhaaja vielä pystyttäisi tavoittamaan.

[sisotalo]

Satutäti ei liity erityisesti Pirjo Koivistoon vaan Ari Aueriin tai MJE, jotka ovat epärehellisiä siinä missä Pirjo on rehellinen. Kysymyksesä on kuitenkin oikeudenkäynti, jossa syytetään Anneli Aueria miehensä murhasta, siihen ei näillä kolmella ole tuotavana mitään tuomareita auttavaa aineistoa.

Jokainen heistä on oman oikeudenkäyntinsä tarpeessa. Koiviston todistuksen pitäsi johtaa esitutkintaan, jossa hänen asiakkaansa syyllisyys osoitettaisiin niin, että oikudenkäynti voitaisiin aloitta. Nyt on kuitenkin kysymyksessä Anneli syyttömyys. Siinä asiassa Koivistot on samaa luokkaa kuin Ari ja MJE Mielstäni Vespa ilmaisee sian erinomaisesti kutsumalla heitä kaikkia satutädeiksi. Siis tässä asiassa.

Ari Auer on todella vaarallinen kun hän suorittaa lapsen haltuunoton ilmeisesti rahan puuttessa ja kohdistaa hyökkäyksensä oman sisaareensa. Vielä aivn toisen mittaluokan tutkittava on MJE, joka pystyy omilla epätieteellisllä mentelmillään tuomitsemaan kenet tahansa raiskauksesta, Pirjo Koivio toimii äysin epäitsekkäästi, mitä nyt ehkä tuleva kirjaansa mainostaen.

Kirjoitukseni ydin on siinä, että Annelin puolustuksn ympärille on muodostettu tiimi, joka valmetaa väärän todistajan ja riskeera näin puolustuksen vahvan aseman Annelin vastaisesa oikeudenkäynnissä