Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[annaanna]

Uskomatonta tää keskustelun jatkuminen noista jäljistä!

Nuohan ovat kaksi viikkoja tapahtuneen jälkeen otettuja kuvia ja kaiken lisäksi on kerrottu, että noista on otettu ne näytteet niillä vanupuikoilla!

Yleiskuvia noista on ollut jo aiemmin olemassa, mutta pointtihan tässä koko jutussa on se, että mediat eivät maanantaina kertoneet paikan päältä asiasta, vaan päivän jälkeenpäin (näin olen ymmärtänyt) yksi lehti kertoi koko episodista. Ja mikä on se asia, josta on kerrottu. Että on paljastunut selvä todiste Auerin syyllisyydestä, syyttäjä Pajulan järjen mukaan. Että on paljastunut kuvia. Uutinen on se, että HOVIOIKEUS on vaatinut nähtäväkseen kuvia jossakin vaiheessa. MIKSI? Miksi hovioikeus vaatii kuvia jutussa, joka on pyörinyt vuosikausia non stop -esityksenä oikeuslaitoksessa.

Vallan vahtikoirat eivät ollenkaan ole tilanteen tai terkoituksensa tasalla. Tätä mieltä, perustellusti.

[Padex]

Nuo kuvat ovat tarkkoja. Ne on otettu järjestelmäkameralla. Ennen olen nähnyt vain jotain skannattuja suttukuvia tuosta ovesta. On siis tullut jotain uutta materiaalia nähtäville. Ja se materiaali on erittäin hyvälaatuista.

[erämaaetsivä]

Iskujälkeä katso tarkkaan, isku on tullut alaviistosta. Todisteena maalin lohkeaminen alhaalta ja roiskeet ylhäällä.

Lievä alaviistosta tullut, tältähän tämä äkkiseltään näyttää. Seuraavassa on kuva(kuvat), joista voi vähän päätellä. Siellä kukkakorin päällä olevat roiskeet näyttäisi sopivan passelisti astalon heilahduksesta johtuviksi ja sitten lievä osuminen laudan kulmaan. Kulmat ja suunnat sopivat erittäin hyvin siihen kun surmaaja on tunkeutunut ulos...
Tähdennän kuitenkin että tämä on nopea tarkastelu, eikä tässä ole otettu kantaa tuohon verilänttiin...

Heh,heh. Puhutaan kaikki varmaan samasta suunnasta tulleesta.
Siis itse puhun yläviistoon jos astalon suunta on nouseva. Tässä vaan lievästi nouseva, melkeen suoraan kohti laudan kulmaa. (alaviistosta tullut,hmm...)

Yksi huitaisu, mistä roiskeet. annaanna oikeassa, mitä tästä jauhaan, 2006 tutkittu juttu, jonka Mäkinen varmaankin mielellään vääntää rautalangasta syyttäjille, toivon.
On voinut alunperin olla tietoa, joka haluttu jättää vain tutkinnan tietoon, mikä on hyvin tarpeellista esim. väärien tunnustajien sulkemisessa pois tutkinnasta. Täytyyhän tunnustuksenkin mennä yksiin teknisen-tutkinnan kanssa.

[Padex]

Iskujälkeä katso tarkkaan, isku on tullut alaviistosta. Todisteena maalin lohkeaminen alhaalta ja roiskeet ylhäällä.

Lievä alaviistosta tullut, tältähän tämä äkkiseltään näyttää. Seuraavassa on kuva(kuvat), joista voi vähän päätellä. Siellä kukkakorin päällä olevat roiskeet näyttäisi sopivan passelisti astalon heilahduksesta johtuviksi ja sitten lievä osuminen laudan kulmaan. Kulmat ja suunnat sopivat erittäin hyvin siihen kun surmaaja on tunkeutunut ulos...
Tähdennän kuitenkin että tämä on nopea tarkastelu, eikä tässä ole otettu kantaa tuohon verilänttiin...

Heh,heh. Puhutaan kaikki varmaan samasta suunnasta tulleesta.
Siis itse puhun yläviistoon jos astalon suunta on nouseva. Tässä vaan lievästi nouseva, melkeen suoraan kohti laudan kulmaa. (alaviistosta tullut,hmm...)

Yksi huitaisu, mistä roiskeet. annaanna oikeassa, mitä tästä jauhaan, 2006 tutkittu juttu, jonka Mäkinen varmaankin mielellään vääntää rautalangasta syyttäjille, toivon.
On voinut alunperin olla tietoa, joka haluttu jättää vain tutkinnan tietoon, mikä on hyvin tarpeellista esim. väärien tunnustajien sulkemisessa pois tutkinnasta. Täytyyhän tunnustuksenkin mennä yksiin teknisen-tutkinnan kanssa.

Heh heh. Mitäpä tosiaan jauhamaan, isketty ulkopuolelta ovenpieleen. Useita veripisaroita kukkakorin päällä eripaksuisina, erisuuntaisina..Siis sen iskijän on pitänyt olla naama ovea päin ja lyödä sitä lautaa vasemmalta oikealle. Ja monta kertaa on nostanut astaloa kukkakorin pisaroista päätellen.

[annijatta]

Syytetty saa puhua palturia, tehdä vääriä tunnustuksia ja muuttaa kertomustaan mielinmäärin.
Todistusaineisto on muuttumaton. Se on aina sama. Siksi on idioottimaista ottaa joku kertomus ja yrittää saada se todisteisiin sopivaksi. Koska kertomuksia on useita, niin katsotaan mikä kertomus natsaa todisteiden kanssa. Ei niin, että otetaan syytetyn alati muuttuvat kertomukset ja yritetään muovata todisteita niihin sopiviksi. Kukaan oikea tutkija ei toimi tällä tavalla.
Katso todisteita. Hylkää se mikä ei sovi ja hyväksy se mikä natsaa, vaikka olisikin uskomatonta ja säälittävää jotain satutätiä kohtaan.
Todisteet eivät valehtele, ihmiset valehtelevat, tai tulkitsevat väärin todistusaineistoa puutteellisen tietämyksen vuoksi.

[erämaaetsivä]

Padex:

Heh heh. Mitäpä tosiaan jauhamaan, isketty ulkopuolelta ovenpieleen. Useita veripisaroita kukkakorin päällä eripaksuisina, erisuuntaisina..Siis sen iskijän on pitänyt olla naama ovea päin ja lyödä sitä lautaa vasemmalta oikealle. Ja monta kertaa on nostanut astaloa kukkakorin pisaroista päätellen.

Ok. Uskot siis, pisara per,isku.
Jäädäänpä odottelemaan, kokeneen jo eläköityneen Mäkisen todistelua. Koska syyttäjä veti kuvat tässävaiheessa on puolustuksella vielä sanansa sanottavana.

[Padex]

Padex:

Heh heh. Mitäpä tosiaan jauhamaan, isketty ulkopuolelta ovenpieleen. Useita veripisaroita kukkakorin päällä eripaksuisina, erisuuntaisina..Siis sen iskijän on pitänyt olla naama ovea päin ja lyödä sitä lautaa vasemmalta oikealle. Ja monta kertaa on nostanut astaloa kukkakorin pisaroista päätellen.

Ok. Uskot siis, pisara per,isku.
Jäädäänpä odottelemaan, kokeneen jo eläköityneen Mäkisen todistelua. Koska syyttäjä veti kuvat tässävaiheessa on puolustuksella vielä sanansa sanottavana.

En usko että pisara per isku. Vaan että yksi isku ei noita ole tehnyt.
Joo mielenkiintoista, mitä tuleman pitää puolustuksen taholta.

Muoks. Vanhin isku on se, josta paksut 3 veripisaraa. Sitten allaalla ja ylläällä on heikompia pisaroita. Eli verta on riittänynnä ainakin kolmeen pisarakertymään. Sit on loppunut, eikä pisaroita ennee oo lennellynnä.

[annijatta]

Padex:

Heh heh. Mitäpä tosiaan jauhamaan, isketty ulkopuolelta ovenpieleen. Useita veripisaroita kukkakorin päällä eripaksuisina, erisuuntaisina..Siis sen iskijän on pitänyt olla naama ovea päin ja lyödä sitä lautaa vasemmalta oikealle. Ja monta kertaa on nostanut astaloa kukkakorin pisaroista päätellen.

Ok. Uskot siis, pisara per,isku.
Jäädäänpä odottelemaan, kokeneen jo eläköityneen Mäkisen todistelua. Koska syyttäjä veti kuvat tässävaiheessa on puolustuksella vielä sanansa sanottavana.

Ja Mäkinenkö on alansa paras asiantuntija??? Puolustushan keksasee taas uuden jutun kun uusia muistikuvia alkaa putkahtelemaan esiin. Nyt sitten vaaditaan varmaan rekoja astalon kanssa poistumiseen. Tytär muistaa miten piti astaloa ja näyttää kyykkimisen ulos.
Turha toivo. Useimmat sätkynuket ovat jo katkaisseet langat narujenheilauttelijaan.
Miksiköhän se Annu niin huvittunena katseli poliisien ikkunasta poistumistaiteilua. Kas kun ei tytär tullut neuvomaan. Ei niin kun laitto ensin sen jalan siitä. Aiih eiii ei se näin käy.
Eiku se otti kiinni siitä karmista. Aiih eiii, tuokaa ambulanssi ranne on auki.
Kyllä teatteri on nyt loppu. Tämä on viimeinen näytös ja Manner ei enää korkeimpaa vaivaa.
Rajansa se on hänelläkin ja tarpeeksi paksu lompakko. Ei katsos enää kehtaa.

[erämaaetsivä]

annijatta:

Ja Mäkinenkö on alansa paras asiantuntija???

En ole väittänyt parhaaksi. Mäkinen tehnyt pitkän uran poliisissa josta jäänyt eläkkeelle puhtain paperein. Ollut mukana alkututkinnassa ja ottanut myös kuvia paikalla.
Ennenkaikkea rehellinen, suoraselkäinen ja uskaltaa olla vääristelemättä alkututkintaa, vaikka on todistetusti siihen pyydetty (sorkkimaan kuvia), et sellasta.
Heivaa vähän vauhtia, voit huomata käyttäytyväs itse juuri niin, mistä moitit meitä syyttömyyteen uskovia.

[Kuolemannaakka]

Piti suurentaa sitä reikää ulkopuolelta siksi, kun huppumiehen piti tulla ulkoapäin siitä ovesta alunperin. Jos sisemmät ruudut olivat laajemmin rikki, niin niitä piti rikkoa myös ulkoapäin. Talon asukas tunsi oven lukitusmekanismin niin, että saattoi myös avata oven ja käydä siitä ulkona, ei tarvinnut juosta verinen vasara kädessä taloa ympäri.

Lasinsiruja on uhrin alla ja päällä, verisinä ja verettöminä juurikin siksi, kun ikkunaa on rikottu eriaikoihin.

Kaikkia yksityiskohtia ei voida tietää, ei niitä tiedä naakkakaan vaikka kuinka yrittää tykittää samoja asioita viesti viestin perään. Joka kerta hän kuitenkin ohittaa sen, että surmaa tehtiin puukon lisäksi myös sillä vasaralla, jolla sitten kopsautettiin jälki karmiinkin. Se on ihan perusteltua, koska se veitsi vääntyi ja uhri oli edelleen hengissä. Sorkkarauta ja vasara saattoivat olla suoria tai käyriä.

Ei näitä verijälkiä tarvitse omia syyttäjälle eikä puolustukselle sen kummemmin, kunhan totuutta palvelevat.

Lasinsiruja EI OLLUT uhrin päällä. Tämä on just tärkeä osoittamaan sitä, ettei ikkunaa rikottu ainakaan Jukan maatessa lattialla. Verijälkiä sen sijaan oli lasinsirujen päällä ulkona ja sisällä. Verijälkiä oli myös kokonaan rikotun ikkunan särmissä, samoin kuin kuituja. Nämä on siis kaikki tarvinnut lavastaa ikkunan kokonaan rikkomisen jälkeen. Tuon kovaäänisen, omalla terassilla joulukuisena yönä tapahtuneen rikkomisen jälkeen on vielä pitänyt alkaa puuhailemaan pimeässä / vähintäänkin hyvin hämärässä joittenkin lavastuskenkien ja roiskeiden kanssa, ja tajuta hieroa jotain murhan aikana mystisesti päällä ollutta vaatetta ikkunanreikään. Tämän jälkeenhän on pakko käydä pesullakin, muutenhan sitä verta ja kuituja löytyisi itsestäkin.

Miten ihmeessä auerilla voisi olla aikaa tämmöisiin, ja miten hän voisi muka hallita nämä kiemurat, joita me ei vuosia ajattelemallakaan tahdota saada järjestykseen? Kaikki tämä pitäisi vielä tehdä jälkiä jättämättä, eihän hän ilmassa voinut leijua. Yksi Annelin verinen sormenjälki terassilla tai käytännössä missä tahansa takkahuoneessa, niin syyllisyys on varma! Yksikin vääränlainen verinen kengänjälki, tai hiukankin jälkikäteen tuhriutunut poistumisjalanjälki. Niiden päällä ei saa olla mitään, koska ovat syntyneet viimeiseksi.

Minusta on periaatteessakin ihan perusteeton ajatus alkaa lavastamaan huppumiestä ikkunasta tulleeksi, jos ikkuna sisältä on mennyt tappelun aikana rikki (mikä on aivan pelkkää spekulaatiota sekin). Kun kerran Jukan ja huppumiehen väitettiin tapelleen, niin olisihan voinut väittää ikkunan hajonneen siinä, olisi ollut ihan autenttiset jäljet. Näin olisi voinut laittaa huppiksen tulemaan ja menemään auki unohtuneesta ovesta ja lavastaa verijäljet sen mukaan.

Ylipäätään en usko mihinkään tappelun aikaiseen osittaiseen hajoamiseen, kun edessä oli veilä verhokin ja verhon iskujäljistä (3kpl) nähdään, että verhoon on osunut ulkoapäin kolme terävähköä "keihästävää" iskua lukon viereen. Verho siis on ollut paikallaan, kun ikkunaa on ulkoapäin rikottu. Jos ikkuna olisi hajonnut aikaisemmin tappelun aikana, eikö verhokin olisi siinä taistelun tuoksinassa jo pudonnut? Lisäksi ainutkaan silmin- tai korvinnäkijä ei edelleenkään ole puhunut mistään tappelusta ylipäätään. Kyseessä siis pelkkään spekulaatioon pohjaavan tilanteen edelleen spekulointi... pitkä ketju pelkkää mielikuvitusta, mutta se muotoutuu tarpeeksi toistettuna jotenkin todeksi monen mielessä=)

Jos ikkuna olisi rikottu ulkoapäin, ja ovi avattu, olisi kaiki sirpaleet pitänyt asetella uudelleen lattialla olleen verhon päälle ja poistaa kynnyksen raosta. Se verhohan putosi siihen maahan ja sen päällä oli iso kasa lasia. Jos nyt ovi vedetään auki ulkoa päin, ne verhon päällä olevat lasit putoaa ulos terassille, tulevat sen verhon mukana. Ovi ei mene enää kiinni ilman siivoamista. Sen vuoksi siitä ovesta ei ole hyvä kulkea eestaas. Ja pitäisi se tuolikin sinne taakse saada, ovihan ei aukea, jos tuoli on edessä. No ikkunan reiästä sisältä päin varmaan voi tuolia haroa sinne taakse, mutta kyllä siinä riskinsä on, kun pitää kuitenkin jaloillaan seistä eikä saisi jälkiä minnekään jättää.


Vasara ei voinut olla käyrä, kun se kerran KRP:n labrassa testattiin. Siellä on etp:ssä vertailukuvat vasarasta ja suorasorkkaisesta sorkkaraudasta ja todettiin, että sorkkarautaan sopii, ei käyrään vasaraan.

Miten ylipäätään saat tuosta terassin seinän kolosta vasaran jäljen? Jos se on varren jälki, niin miksei verinen pää ole roiskaissut siihen 10 sentin päähän tippoja? Tai miksei ole vasaran pää tehnyt jälkeä lautaan siihen 10 sentin päähän? Aika ihmeellisesti sillä on täytynyt lyödä, jos se terassin puolelta kasvot ikkunaan päin lyöty on=) Kuka yrittää rikkoa ikkunaa lyömällä vasaralla niin, että vasaran pää on pystysuorassa asennossa, kyljittäin, ihmeellisellä sivusuuntaisella kaarteella ? Eikä edes osu siihen ikkunaan=) Ei sentään Auer huomannut putsata niitä iskukohdan verijälkiä pois.



Ei tässä nyt muuta ole, mutta kyllä nämä lavastustoimenpiteet nyt ihan oikeasti ovat hyvin vaativa temppu, eikä tämä edes kata niitä vaatteidenvaihtoja ja spontaanisti puhelimeen lakana päällä menoa, taustanauhansoitoista puhumattakaan... Kenestähän tahansa saadaan syyllinen mihin tahansa, kun vaan oletetaan jokainen jälki lavastukseksi ja oletetaan, että kaikki vaan tapahtui, eikä tarvitse selittää, että miten. Etkö huomaa, ettei sinulla ole mitään TODISTEITA mistään, mitä epäilet? Kaikki on vain kertomusta: "Jos Auer olisi tehnyt näin, hän voisi olla syyllinen". Entäs jos ei tehnyt? Sinulla/syyttäjällä puuttuu konkretia kokonaan.

No, ei tää tästä taida yhteisymmärrykseksi muuttua.

[annijatta]

Joo mutta täytyikö syyttäjän kysyä käräjillä että tuleeko nyt faktaa vai fiktioo?
Tauru joka on erikoistunut verijälkiin, väittää Mäkisen päätelleen ja tulkinneen jäljet väärin. Tauru on rekonnut, Mäkinen ei, elikkä fiktioo vääntää.
Mäkinen on varmasti tehnyt sen mitä osaa. Tulkinnat sitten näistä työnsä tuloksista olisi pitänyt älytä jättää asiantuntijoille.
Oletko kuullut tapuksista jossa kokeneet ammattikunnan edustajat pähkäilevät jonkun probleeman parissa kuukausia, jopa vuosia. Sitten tulee joku uusi kyky, huomaa jotain jota kukaan ei ole edes tullut ajatelleksi ja kysyy: oletteko ajatelleet tällaista ratkaisua. Heureka, niin helppoa kun se olikin.
Aina pitää pitää mielessä se, että oma näkökulma voi olla vääristynyt, suppea, kaikkea ei ole ottanut huomioon.
Minusta erämaaetsivä on eksynyt häkenauhan kiemuroihin ja senpä vuoksi tulokset joita hän tällä suppealla tutkinnallaan tuo esiin, ovat vain kangastusta, joka poksahtaa aina ulottumattomiin, mitä lähemmäs hän sitä luulee päässeensä.
Häkenauha on irrelevantti todiste tapahtumainkulusta. Miksikö? Siksi että on olemassa vahva epäily siitä, että tapahtumat joita sieltä kuuluu, ovat etukäteen nauhoitettuja.
Miksi tutkia tapahtumia, joita ei voi edes todella tapahtuneeksi väittää sillä hetkellä kun se on taltioitu.

[Spekultantti]

Piti suurentaa sitä reikää ulkopuolelta siksi, kun huppumiehen piti tulla ulkoapäin siitä ovesta alunperin. Jos sisemmät ruudut olivat laajemmin rikki, niin niitä piti rikkoa myös ulkoapäin. Talon asukas tunsi oven lukitusmekanismin niin, että saattoi myös avata oven ja käydä siitä ulkona, ei tarvinnut juosta verinen vasara kädessä taloa ympäri.

Lasinsiruja on uhrin alla ja päällä, verisinä ja verettöminä juurikin siksi, kun ikkunaa on rikottu eriaikoihin.

Kaikkia yksityiskohtia ei voida tietää, ei niitä tiedä naakkakaan vaikka kuinka yrittää tykittää samoja asioita viesti viestin perään. Joka kerta hän kuitenkin ohittaa sen, että surmaa tehtiin puukon lisäksi myös sillä vasaralla, jolla sitten kopsautettiin jälki karmiinkin. Se on ihan perusteltua, koska se veitsi vääntyi ja uhri oli edelleen hengissä. Sorkkarauta ja vasara saattoivat olla suoria tai käyriä.

Ei näitä verijälkiä tarvitse omia syyttäjälle eikä puolustukselle sen kummemmin, kunhan totuutta palvelevat.

Lasinsiruja EI OLLUT uhrin päällä. Tämä on just tärkeä osoittamaan sitä, ettei ikkunaa rikottu ainakaan Jukan maatessa lattialla. Verijälkiä sen sijaan oli lasinsirujen päällä ulkona ja sisällä. Verijälkiä oli myös kokonaan rikotun ikkunan särmissä, samoin kuin kuituja. Nämä on siis kaikki tarvinnut lavastaa ikkunan kokonaan rikkomisen jälkeen. Tuon kovaäänisen, omalla terassilla joulukuisena yönä tapahtuneen rikkomisen jälkeen on vielä pitänyt alkaa puuhailemaan pimeässä / vähintäänkin hyvin hämärässä joittenkin lavastuskenkien ja roiskeiden kanssa, ja tajuta hieroa jotain murhan aikana mystisesti päällä ollutta vaatetta ikkunanreikään. Tämän jälkeenhän on pakko käydä pesullakin, muutenhan sitä verta ja kuituja löytyisi itsestäkin.

Miten ihmeessä auerilla voisi olla aikaa tämmöisiin, ja miten hän voisi muka hallita nämä kiemurat, joita me ei vuosia ajattelemallakaan tahdota saada järjestykseen? Kaikki tämä pitäisi vielä tehdä jälkiä jättämättä, eihän hän ilmassa voinut leijua. Yksi Annelin verinen sormenjälki terassilla tai käytännössä missä tahansa takkahuoneessa, niin syyllisyys on varma! Yksikin vääränlainen verinen kengänjälki, tai hiukankin jälkikäteen tuhriutunut poistumisjalanjälki. Niiden päällä ei saa olla mitään, koska ovat syntyneet viimeiseksi.

Minusta on periaatteessakin ihan perusteeton ajatus alkaa lavastamaan huppumiestä ikkunasta tulleeksi, jos ikkuna sisältä on mennyt tappelun aikana rikki (mikä on aivan pelkkää spekulaatiota sekin). Kun kerran Jukan ja huppumiehen väitettiin tapelleen, niin olisihan voinut väittää ikkunan hajonneen siinä, olisi ollut ihan autenttiset jäljet. Näin olisi voinut laittaa huppiksen tulemaan ja menemään auki unohtuneesta ovesta ja lavastaa verijäljet sen mukaan.

Ylipäätään en usko mihinkään tappelun aikaiseen osittaiseen hajoamiseen, kun edessä oli veilä verhokin ja verhon iskujäljistä (3kpl) nähdään, että verhoon on osunut ulkoapäin kolme terävähköä "keihästävää" iskua lukon viereen. Verho siis on ollut paikallaan, kun ikkunaa on ulkoapäin rikottu. Jos ikkuna olisi hajonnut aikaisemmin tappelun aikana, eikö verhokin olisi siinä taistelun tuoksinassa jo pudonnut? Lisäksi ainutkaan silmin- tai korvinnäkijä ei edelleenkään ole puhunut mistään tappelusta.

Jos ikkuna olisi rikottu ulkoapäin, ja ovi avattu, olisi kaiki sirpaleet pitänyt asetella uudelleen lattialla olleen verhon päälle ja poistaa kynnyksen raosta. Se verhohan putosi siihen maahan ja sen päällä oli iso kasa lasia. Jos nyt ovi vedetään auki ulkoa päin, ne verhon päällä olevat lasit putoaa ulos terassille, tulevat sen verhon mukana. Ovi ei mene enää kiinni ilman siivoamista. Sen vuoksi siitä ovesta ei ole hyvä kulkea eestaas. Ja pitäisi se tuolikin sinne taakse saada, ovihan ei aukea, jos tuoli on edessä. No ikkunan reiästä sisältä päin varmaan voi tuolia haroa sinne taakse, mutta kyllä siinä riskinsä on, kun pitää kuitenkin jaloillaan seistä eikä saisi jälkiä minnekään jättää.


Vasara ei voinut olla käyrä, kun se kerran KRP:n labrassa testattiin. Siellä on etp:ssä vertailukuvat vasarasta ja suorasorkkaisesta sorkkaraudasta ja todettiin, että sorkkarautaan sopii, ei käyrään vasaraan.

Miten ylipäätään saat tuosta terassin seinän kolosta vasaran jäljen? Jos se on varren jälki, niin miksei verinen pää ole roiskaissut siihen 10 sentin päähän tippoja? Tai miksei ole vasaran pää tehnyt jälkeä lautaan siihen 10 sentin päähän? Aika ihmeellisesti sillä on täytynyt lyödä, jos se terassin puolelta kasvot ikkunaan päin lyöty on=) Kuka yrittää rikkoa ikkunaa lyömällä vasaralla niin, että vasaran pää on pystysuorassa asennossa, kyljittäin, ihmeellisellä sivusuuntaisella kaarteella ? Eikä edes osu siihen ikkunaan=) Ei sentään Auer huomannut putsata niitä iskukohdan verijälkiä pois.



Ei tässä nyt muuta ole, mutta kyllä nämä lavastustoimenpiteet nyt ihan oikeasti ovat hyvin vaativa temppu, eikä tämä edes kata niitä vaatteidenvaihtoja ja spontaanisti puhelimeen lakana päällä menoa, taustanauhansoitoista puhumattakaan... Kenestähän tahansa saadaan syyllinen mihin tahansa, kun vaan oletetaan jokainen jälki lavastukseksi ja oletetaan, että kaikki vaan tapahtui, eikä tarvitse selittää, että miten. Etkö huomaa, ettei sinulla ole mitään TODISTEITA mistään, mitä epäilet? Kaikki on vain kertomusta: "Jos Auer olisi tehnyt näin, hän voisi olla syyllinen". Entäs jos ei tehnyt? Sinulla/syyttäjällä puuttuu konkretia kokonaan.

No, ei tää tästä taida yhteisymmärrykseksi muuttua.

Ehkä ei tehnyt, tai ehkä teki. Ei meillä kummallakan ole täällä mitään todisteita Auerin tapauksesta, ei minulla ainakaan. Ollaan kaikki niiden tietojen varassa, mitä julkisuudesta löytyy ja niitä parhaamme mukaan täällä yhdistelemme.

Jos Auer tunnustaa (kyllä, siinäkin on jos), niin hän voi ehkä jotakin yksityiskohtia kuvailla, mutta ei taida hänkään muistaa kovin terävästi yön tapahtumia.

[erämaaetsivä]

annijatta:

Aina pitää pitää mielessä se, että oma näkökulma voi olla vääristynyt, suppea, kaikkea ei ole ottanut huomioon.

No, siinäpä sulla ja kaltaisillas haastetta. Menette täysin mielikuvien mukaan, toinen toistanne psyykaten ja näin luotte kokonaiskuvan joka vääristynyt.

Minusta erämaaetsivä on eksynyt häkenauhan kiemuroihin ja senpä vuoksi tulokset joita hän tällä suppealla tutkinnallaan tuo esiin, ovat vain kangastusta, joka poksahtaa aina ulottumattomiin, mitä lähemmäs hän sitä luulee päässeensä.
Häkenauha on irrelevantti todiste tapahtumainkulusta. Miksikö? Siksi että on olemassa vahva epäily siitä, että tapahtumat joita sieltä kuuluu, ovat etukäteen nauhoitettuja.
Miksi tutkia tapahtumia, joita ei voi edes todella tapahtuneeksi väittää sillä hetkellä kun se on taltioitu.

Mitä tämä häkenauha nyt suoranaisesti liittyy, ovi-ikkuna ja siitä kulkemiseen. Taas luomiasi harhakuvia. Kun nyt otit puheeksi, niin perustan kokonaiskuvan olemassaolevii faktoihin.
Esimerkkinä taustanauhasta. On olemassa FBI.n lausunto, lausunto jonka syyttäjä haluaisi unohtaa, kuin myös sinä. Myös Hemmin lausunto. Sinulla vaan kaikki perustuu prosessin myötä häiriintyneen pojan satuiluun. Satuilusta käydään paraikaa vääntöä Hovissa.
Se, etten ota kantaa jokaiseen "hönttä-ketjuun" ei tarkoita sitä, ettenkö olisi seurannut prosessia kokonaisvaltaisesti.
Olen tarkoituksella jättänyt kyökki-ketjut sinulle ja kaltaisillesi ennustajille.

[annijatta]

FBI ei tiedä tapauksen kaikkia faktoja. He kuuntelivat oliko paikalla huppumiestä, ulkopuolista. Ei ollut. Kuitenkin erämaaetsivä jatkaa etsimistään josko joku äh tai puh olisi ulkopuolinen.
Sitä voi vertauskuvallisesti kuvailla näin: Erämaaetsivä seisoo Saharassa keitaalla kangastuksessa, jossa on bussipysäkki, odottamassa linja-autoa joka ei koskaan tule.

[erämaaetsivä]

Padex:

En usko että pisara per isku. Vaan että yksi isku ei noita ole tehnyt.
Joo mielenkiintoista, mitä tuleman pitää puolustuksen taholta.

Muoks. Vanhin isku on se, josta paksut 3 veripisaraa. Sitten allaalla ja ylläällä on heikompia pisaroita. Eli verta on riittänynnä ainakin kolmeen pisarakertymään. Sit on loppunut, eikä pisaroita ennee oo lennellynnä.

Juu, mutta jos nyt ajatellaan isku annetun, naama päin ikkunaa, rystypuolelta.(muistaakseni näin esitit). Tässä tapauksessa roiskeet olisivat menneet lähemmäksi koloa (kolon oikealle puolelle) ja ovenpieliin.

Kuvittele vaikka Anneli tekijäksi, jos on helpompi hahmottaa. Tekijä könynnyt ikkunasta tuolille, selkä aukkoa päin. Korjaa tasapainoa vasemmalla kädellä, jossa astalo. Roiskeet lentävät juuri sinne, missä ovatkin. Osa pisaroista on voinut tulla myös verisestä hanskasta ja hihasta.

Ja annijatalle. Jos on vielä rutinoita, niin rehvataan lautamiehissä.