KRP:n rikosteknisen laboratorion tutkimustulokset (viimeisin liite yllä) ovat kiinnostavia. Kiitos "turre"!
Kokoan tähän lausunnon
RTL 25661/26/06 laatineen krp:n tutkijan
Tuija Niemi-Laitisen äänitutkimuksen tulokset kohdissa 2-6. Kommentoin tuloksia jokaisen kohdan jälkeen samaa asiaa koskevilla omilla havainnoillani ja päätelmilläni. Näyte 26 = häke-tallenne.
2. Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu ulkopuolisten ääniä (puhetta,
kamppailua uhrin kanssa, lasin päällä kävelyä, poistumista ikkunasta jne,
ks. liite).
Häke-tallenteen perusteella ei voida osoittaa, että puhelun taustalta varmuudella kuuluisi ulkopuolisen tunkeutujan puhetta, tämän ja Lahden välisen kamppailun, lasin päällä kävelemisen tai rikotusta ikkunasta poistumisen ääniä. Tallenteen taustalta kuuluu kuitenkin epäselviä puheääniä (kohdissa 01:14, 02:45–02:46, 2:50–2:51), joiden ei voi osoittaa varmuudella olevan Auerin, Lahden, heidän lapsensa eikä häken ääniä.
3. Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin
valitushuudot kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja
valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.
Häke-tallenteen taustalta kuuluu Lahden avunhuutoja, joita on osoitettu Auerille (kohtien 01:48–01:52 välillä), ja valitusta, mahdollisesti astalon iskut (kohdissa 02:02, 02:44), joiden jälkeen Lahti hiljenee (viimeistään kohdassa 02:51) sekä kamppailuun viittaavia ääniä ja Auerin puhelimessa olon aikanakin ääniä, jotka viittaavat siihen, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.
4. Puhelun (näyte 26) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita,
mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu
lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.
Häke-tallenteen taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen puhelinta lähestyviä ja siitä loittonevia juoksuaskeleita (alkaen kohdista 01:57 ja 02:24). Ne kuulostavat siltä, että ne ovat aiheutuneet kengistä. Todennäköisesti kyseessä ovat Auerin askeläänet hänen juostessaan takkahuoneesta puhelimen ohi ulko-ovelle. Tallenteen perusteella ei voida osoittaa, että ne varmuudella olisi ”tuotettu lähellä puhelinta”. Muiden askelääniä ei voida osoittaa tallenteelta varmuudella kuuluvan.
5. Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin
ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu,
Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää.
Loppuosassa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e.
Häke-tallenteen kohdassa 02:03 tuntematon ääni sanoo: ”(u)ole”. Alku peittyy mahdollisesti puhelinluuriin kohdistuneeseen henkäysääneen ja/tai Lahden valitushuutoon. Puhuja on mahdollisesti Auer, joskin ääni on hänen äänekseen tavallista matalampi.
Alkuosaa puheesta ei kuulu mahdollisesti sen takia, ettei luuri aluksi ole kohdistunut oikein puhujaan ja/tai tämä puhui alkuosan jonkin esteen takaa. Auer on saattanut juostessaan huudahtaa esimerkiksi: "Älä kuole!". Tämä olisi sikäli loogista, että hänen 9-vuotias lapsensa toistaa saman ajatuksen vähän myöhemmin (kohdassa 2:19–2:22: ”Iskä, älä kuole!”).
Ei ole todennäköistä, että surmaaja tehostaisi tekoaan huutamalla ”kuole!” ja ilmoittaisi samalla ääneen sen, että hänen tavoitteensa on Lahden tappaminen. Ainakin Auer tiesi, että puhelinlinja häkeen (poliisille) oli auki. Mahdollinen ulkopuolinen tekijä ei myöskään ole osoittanut taipumusta puhumiseen, vaan tekoihin, raakaan väkivaltaan.
6. Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen 26 välillä:
- lasin päällä kävely/juoksuäänet puuttuvat näytteeltä 26
- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin
- kamppailun äänet taustalla puuttuvat näytteellä 26
- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta j a siitä aiheutuvat äänet puhelun 26 aikana puuttuu (rikkoutuneen lasin päälle astuminen ja ikkunasta ulos hyppääminen)
- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26
- Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin
Koska rekonstruktioäänitettä ei ole käytettävissä, vertailu sen ja häke-tallenteen välillä on mahdotonta. Tätä koskevien KRP:n tutkimustulosten luotettavuus riippuu pääasiassa siitä, kuinka tarkasti reko vastaa alkuperäisiä olosuhteita ja tapahtumien kulkua.
Yleisesti on huomattava, etteivät puhelinlaite ja -yhteys välitä kaikkia puhelun aikaisia ääniä, vaan ainoastaan osan niistä. Myös häken tallennustekniikassa voi olla rajoitteensa. Puhelintekniikka on suunniteltu välittämään ensisijaisesti luurin läheistä puheääntä, jolloin taustaäänet vaimenevat. Jos läheltä luuriin kohdistuvaa ääntä, kuten puhetta tai hengitystä, ei ole, vahvistuvat taustaäänet jossain määrin sen mukaisesti, miten luuri on suunnattu. Huomattavat ja äkilliset erot äänten voimakkuuksien välillä vääristävät äänimaisemaa ja muuttavat äänten keskinäisiä suhteita. Muiden äänten kuin puheen välittämiseen lankapuhelimen ominaisuudet ovat rajalliset. Lisäksi puhelinlinjoilla on myös häiriöääniä.
Mitä tulee siihen väitteeseen (joka perustunee tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan, toiseksi vanhimman lapsen elokuussa 2011 kertomiin kuulohavaintoihin), että Auer olisi ennen häke-puhelua valmistanut Lahden viimevaiheen äänistä c-kasetille äänitallenteen, jota hän olisi soittanut hätäpuhelun aikana, ei sellaisesta löydy häke-tallenteelta selviä viitteitä. Tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan voida kokonaan sulkea pois. Käytännössä taustanauhan soittaminen oikea-aikaisesti puhelun kanssa ja ilman, että taustanauhan käyttö kävisi häke-tallenteelta ilmi, on epätodennäköistä.
edit: pari typoa
