Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Sitä rapaa kenkään voi tulla vaikkapa Annelin kukkapenkistä.
Sitä rapaa ei tarvi olla paljon, silti on poliisin tekniikalla nähtävissä.

Niin, mutta kun sitä ei nyt ole just yhtään ja pitäis olla.
Mä kyllä nyt kaipaan Naakan selitystä, millä se myi itselleen, että roskaa ja kuraa ei ole sisällä lattialla vai onko se kenkien vaihto se juttu.

Löytyihän lakanaltakin kurajälki.

[harjoittelija]

Huppis hyppäsi terassintuolilta suoraan sänkyyn?

Muistanko oikein, että Anneli selitti sängyn kurajäljet sillä, että lapset kulkivat takaoven kautta ja riisuivat vaatteensa siinä sängyn vieressä / päällä, eikä sänky ollut aina pedattuna (ja taas se päiväpeitto kummittelee).

Mitä kaikkea sieltä sängystä löytyikään, kurajälki, syöty omena, näppylähanska lakanan alta, halko tyynyn alta ...

On tää kans, puuttuvat kurasotkut sisääntulosta, väärän väriset kuidut väärissä paikoissa, puuttuvat verijäljet poistumisesta, ei mitään ääniä, pelko ja hätäkin vähän kyseenalaista.

[Caldera]

^^Huppumies ottaa tuolin noustakseen sisään, astuu johonkin kuraan, sitten tällää jalkansa tuolille, toteaa ettei hyvä, jalka takas maahan, siirtää tuolia ja uusi yritys ja jalka toiseen kohtaan tuolilla. Ei se kurakaan mikään loputon lähde ole. Onko kurajäljestä näkynyt kuvaa? Jos ei ole, miksi? Joku olematon räipäke taas?

[Ande]

Yritetään nyt sanoa niin selkeästi, että varmasti menee perille: jos sieltä talon takaa tai sivureunoilta olisi löytynyt jälki, joka johtaa kohti Annelin taloa, koira olisi lähtenyt menemään sitä pitkin. Tälläista jälkeä ei ole löydetty, joten sieltä sivu- tai takarajan kautta ei ole kukaan taloon saapunut.

Entä talon edestä? Siellähän oli ollut ennen koiran tuloa niin paljon liikennettä, että ei olisi tulojälkeä löytänyt.

Mutta entä poistumisjälki? Koira kai seuraa tuoreinta jälkeä, jos on varaa valita. Näin ainakin metsästyskoirat. Eikä koira mene yleensä takajälkeen kuin ehkä muutaman metrin, ei vanhallakaan jäljellä vaan vaihtaa oikeaan suuntaan hyvin pian. Tämän voinee todistaa useimmat lumijäljillä metsästyskoiran kanssa kulkeneet. Jos koira on ollut poikkeuksellisen tumpelo, olisko se ollut ensinkään poliisikoira, ehkä vain poliisin koira.

Kun talo oli niin sotkuinen kuin se oli, ei kovin kummallista vaikka sängystäkin löytyi niin halko kuin hanska. Pitäisikin kysyä, mitä EI löytynyt. Ei tainnut olla kuin 'puhdas' kengänjälki, kun oman kokemukseni mukaan kengänpohjien uurteissa kulkeutuu lattialle vaikka pieniä eläimiä.

[turumurre]

Jotkut todistelivat pensasaitojen olleen tiheitä, sitä ei ne olleet edes talon sivustalla.
Päästä katsoen kaikki näyttää tiheältä, mutta tässähän tämä näkyy minkälainen oli, tiheeksi ei voi väittää:



Puhumattakaan tonttien takarajasta, jossa ei pensasaitaa ollenkaan (paitsi nyt matalaa tainta):





Röppänen tuli koiransa kanssa tuolta vastakkaiselta suunnalta kohti viherkaistaa.
Kuvat videosta joka kuvattu tammikuun alussa 2007:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/u ... edia=42180
Tuli vaan mieleen, eikö tätä videota ole käytetty oikeudessa todisteaineistona...

Koiran saamasta hajusta on asiassa esitetty todistelua (lähinnä koiraohjaaja Röppäsen)
(Ei tarkkaa lainaustekstiä vaan todisteluista on poimittu oleelliset asiat):

- Ei voi poissulkea sitä mahdollisuutta että koiran löytämä hajujälki olisi tullut viereisiltä tonteilta.
- Hajujälki löydettiin n 2tuntia sen jälkeen kun mahdollinen surmaaja ehkä poistui.
- Jäljestäminen suoritettiin hyvässä säätilassa, ei tuullut, oli pimeää.
- Niissä oloissa kulkijan hajujälki pysyy nurmikolla 3 tuntia (jopa 4tuntia). Asfaltilla jälki häviää puolessa tunnissakin.
- 'Tuore jälki' on alle puolituntia vanha ja kun aika on yli puolituntia, puhutaan 'vanhasta jäljestä'.
- Kun kyseessä on tuore jälki, koira voi ottaa hajut vähän kauempaa. Mutta mitä vanhempi jälki on, niin koiran oltava enenevässä määrin jäljen päällä.
- Koira löysi jäljen (jonka kulkusuunta oli Tähtisentie), kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle, kun Röppäsen tarkoitus oli jatkaa suoraan.
- Kyseinen kohta oli viherkaistan/polkujen risteys.
- Jälkeenpäin tarkistettiin mistä tulojälki tähän risteykseen/tonttien kulmaan olisi voinut tulla, tätä ei kuitenkaan pystytty selvittämään.
- Röppäsellä oli käytettävissä, omien sanojensa mukaan, keskinkertainen jälkikoira.

*

Huomioita:
-Hajut olivat siis vanhoja (surmaajahan poistui jo kaksi tuntia ennen jäljestämistä).
-Koiran oli oltava hajujen päällä löytääkseen jälkihajuja.
-Todisteltiin jäljen pysymistä nurmikolla (3-4tuntia), jollaiseksi voi kutsua sitä po. viherkaistaa, mutta ei suinkaan tonttien takarajaa joka on aivan toisenlaista maastoa.

Pidän edellä olevien tietojen valossa mahdollisena useita vaihtoehtoisia poistumisreittejä (1-4)



- Surmaaja on voinut juosta surmatalosta tonttien takarajalle, tonttien ulkopuolelle polun tuntumaan. Siitä jatkettu juoksua viherkaistan/polkujen risteykseen (jossa Röppänenkin havaitsi että koira on jäljillä koska se kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle).
Täällä risteyksessä mahdollinen surmaaja on pysähtynyt muutamaksi sekunniksi funtsimaan pakosuunta/kuulostelemaan, ja tehnyt tällöin paljon lähekkäisiä hajujälkiä.
Ehkä Röppäsen koira oli hajuilla jo ennen kyseistä risteyskohtaa (se jatkoi vain hajujen suuntaan/mahdollisesti hetken pyöri haistellen surmaajan lukuisia pysähdysjälkiä).

Ehkä koira ei ole aistinut erilaisessa maastossa (takarajan polku) hajujälkiä. Kysehän oli 'vanhoista' hajujäljistä, jotka ehkä juostu ja ehkä ei ihan koiran kulkemassa kohtaa. Koira oli lisäksi jäljestäjänä keskinkertainen, eihän se haistellut niitä tuoreempia poliisien jälkiäkään joita varmaan oli siinä yhteisvaraston ympärillä (kts ed. video).

Surmaaja on voinut juosta suoraan tuon takarajan yli (ed kuvassa 4.), ja jatkaa siitä matkaa toiselle kadulle. Tällöin viherkaistan hajut ovat voineet tulla tulomatkalta.



Ei pystytä poissulkemaan sitä mahdollisuutta etteikö sieltä murhaaja olisi poistunut.
Joka tapauksessa joku tuolla viherkaistalla on yöllä noin yhden aikaan kulkenut, kyseinen ei ole ilmoittautunut...

[luxetveritas]

Jotkut todistelivat pensasaitojen olleen tiheitä, sitä ei ne olleet edes talon sivustalla.
Päästä katsoen kaikki näyttää tiheältä, mutta tässähän tämä näkyy minkälainen oli, tiheeksi ei voi väittää:



Puhumattakaan tonttien takarajasta, jossa ei pensasaitaa ollenkaan (paitsi nyt matalaa tainta):





Röppänen tuli koiransa kanssa tuolta vastakkaiselta suunnalta kohti viherkaistaa.
Kuvat videosta joka kuvattu tammikuun alussa 2007:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/u ... edia=42180
Tuli vaan mieleen, eikö tätä videota ole käytetty oikeudessa todisteaineistona...

Koiran saamasta hajusta on asiassa esitetty todistelua (lähinnä koiraohjaaja Röppäsen)
(Ei tarkkaa lainaustekstiä vaan todisteluista on poimittu oleelliset asiat):

- Ei voi poissulkea sitä mahdollisuutta että koiran löytämä hajujälki olisi tullut viereisiltä tonteilta.
- Hajujälki löydettiin n 2tuntia sen jälkeen kun mahdollinen surmaaja ehkä poistui.
- Jäljestäminen suoritettiin hyvässä säätilassa, ei tuullut, oli pimeää.
- Niissä oloissa kulkijan hajujälki pysyy nurmikolla 3 tuntia (jopa 4tuntia). Asfaltilla jälki häviää puolessa tunnissakin.
- 'Tuore jälki' on alle puolituntia vanha ja kun aika on yli puolituntia, puhutaan 'vanhasta jäljestä'.
- Kun kyseessä on tuore jälki, koira voi ottaa hajut vähän kauempaa. Mutta mitä vanhempi jälki on, niin koiran oltava enenevässä määrin jäljen päällä.
- Koira löysi jäljen (jonka kulkusuunta oli Tähtisentie), kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle, kun Röppäsen tarkoitus oli jatkaa suoraan.
- Kyseinen kohta oli viherkaistan/polkujen risteys.
- Jälkeenpäin tarkistettiin mistä tulojälki tähän risteykseen/tonttien kulmaan olisi voinut tulla, tätä ei kuitenkaan pystytty selvittämään.
- Röppäsellä oli käytettävissä, omien sanojensa mukaan, keskinkertainen jälkikoira.

*

Huomioita:
-Hajut olivat siis vanhoja (surmaajahan poistui jo kaksi tuntia ennen jäljestämistä).
-Koiran oli oltava hajujen päällä löytääkseen jälkihajuja.
-Todisteltiin jäljen pysymistä nurmikolla (3-4tuntia), jollaiseksi voi kutsua sitä po. viherkaistaa, mutta ei suinkaan tonttien takarajaa joka on aivan toisenlaista maastoa.

Pidän edellä olevien tietojen valossa mahdollisena useita vaihtoehtoisia poistumisreittejä (1-4)



- Surmaaja on voinut juosta surmatalosta tonttien takarajalle, tonttien ulkopuolelle polun tuntumaan. Siitä jatkettu juoksua viherkaistan/polkujen risteykseen (jossa Röppänenkin havaitsi että koira on jäljillä koska se kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle).
Täällä risteyksessä mahdollinen surmaaja on pysähtynyt muutamaksi sekunniksi funtsimaan pakosuunta/kuulostelemaan, ja tehnyt tällöin paljon lähekkäisiä hajujälkiä.
Ehkä Röppäsen koira oli hajuilla jo ennen kyseistä risteyskohtaa (se jatkoi vain hajujen suuntaan/mahdollisesti hetken pyöri haistellen surmaajan lukuisia pysähdysjälkiä).

Ehkä koira ei ole aistinut erilaisessa maastossa (takarajan polku) hajujälkiä. Kysehän oli 'vanhoista' hajujäljistä, jotka ehkä juostu ja ehkä ei ihan koiran kulkemassa kohtaa. Koira oli lisäksi jäljestäjänä keskinkertainen, eihän se haistellut niitä tuoreempia poliisien jälkiäkään joita varmaan oli siinä yhteisvaraston ympärillä (kts ed. video).

Surmaaja on voinut juosta suoraan tuon takarajan yli (ed kuvassa 4.), ja jatkaa siitä matkaa toiselle kadulle. Tällöin viherkaistan hajut ovat voineet tulla tulomatkalta.



Ei pystytä poissulkemaan sitä mahdollisuutta etteikö sieltä murhaaja olisi poistunut.
Joka tapauksessa joku tuolla viherkaistalla on yöllä noin yhden aikaan kulkenut, kyseinen ei ole ilmoittautunut...

Nähdäkseni koiranohjaaja Röppäsen todistajalausunnon (Satakunnan kärjäoikeuden tuomio 12.12.2013, s. 29-30) perusteella karttakuvan vaihtoehdot 2-4 (yllä) ovat poissuljetut:

1. Koiran kanssa käytiin läpi tontin sivurajat ja takaraja eikä koira reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei jälkiä, että siitä olisi kuljettu.
2. "Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut." Koira oli noin 5-vuotias eli parhaassa iässään, mm. suorittanut hyväksytysti jäljen tasotarkastuksen ja työtehtäviä onnistuneesti jäljestämisessä. Olosuhteet koiran käyttämiselle olivat hyvät; ei tuullut, ei satanut, ei lunta.

"Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalla polulla. Koiran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä." (lihavointi: Lux)

Tuo "kauempana puistossa oleva polku" tarkoittanee paikkaa, jota tällä palstalla on kutsuttu viherkaistaksi. Huom! Siellä kulkusuunta on ollut Tähtisentielle päin eikä päinvastaiseen suuntaan kuten täällä aiemmin mainittiin. JOS tuo jokin jälki siellä olisi ollut oletetun huppumiehen, hänen olisi ymmärtääkseni täytynyt siirtyä sinne surmatalon terassilta jotenkin hajujälkeä maastoon jättämättä, sikäli kuin kyseessä olisi ollut pakemisjälki. Tällaiseen oletukseen ei nähdäkseni ole mitään perusteita.

Tämän perusteella ainoaksi mahdollisuudeksi, jota kautta oletettu huppumies olisi surmapaikalta voinut paeta, jää nähdäkseni kulku etupihan kautta suoraan Tähtisentielle (karttakuvan vaihtoehto 1).

[erämaaetsivä]

luxetveritas:

Tuo "kauempana puistossa oleva polku" tarkoittanee paikkaa, jota tällä palstalla on kutsuttu viherkaistaksi. Huom! Siellä kulkusuunta on ollut Tähtisentielle päin eikä päinvastaiseen suuntaan kuten täällä aiemmin mainittiin. JOS tuo jokin jälki siellä olisi ollut oletetun huppumiehen, hänen olisi ymmärtääkseni täytynyt siirtyä sinne surmatalon terassilta jotenkin hajujälkeä maastoon jättämättä, sikäli kuin kyseessä olisi ollut pakemisjälki. Tällaiseen oletukseen ei nähdäkseni ole mitään perusteita.

Et nyt selvästi ota huomioon seuraavia seikkoja:

Ennen koiran käyttöä, tutkijat olivat liikkuneet takarajalla, tutkineet yhteisvaraston. Tästä tietysti informoitu koiranohjastajaa. Näinollen joutunut "väistämään" varastoa, jotta koira ei sotkeutuisi poliisien jälkiin. Tästä tontin takakulmasta murhaajan jälki on voinut leikata koiran kulkemaa jälkeä ja koira alkanut vetään jälkeä.

Ei ole voitu koiralla myöhemminkään varmistaa tähtisentie 54 takapihalla, koska poliisit olivat siellä liikkuneet runsain joukoin. Edes 52-54 rajalla käynnistä ei varmuutta.

Tässä zem.in. kuvassa voit nähdä yhteisvaraston. Koiran vetämä jälki siniset nuolet.
Huomaat myös, ettei se viherkaista olekkaan niin kaukana.

Siis mahdollisesti tutkijat sotkivat pakojäljen alkupään jäljet.
Yleensäkkin nämä jälkihavainnot palvelevat tutkintaa (pakosuunta ym.), mutta jos jäljeltä löytyy jotai tekijään sitovaa niin painoarvo kasvaa. esim. Tekoväline, jalkineen jälki. verta (en tiedä tutkittiinko ?) tai muuta vastaavaa.

In vino veritas

[peikonlehti]

Jos kaikki Tähtisentie 54:n tonttia koskevat väittämät pitäisivät paikkansa, niin miksi koko jälkikoiraa siellä käytettiin? Muodon vuoksi?

Etupihan kautta poistuminen on toki mahdollista, mutta sinnekin pitää poistujan päästä. Miten se onnistuu jälkiä jättämättä ulkokautta? Verinen mies poistumassa.

En muuta keksi kuin, että katon kautta on pitänyt mennä.

[erämaaetsivä]

Jos kaikki Tähtisentie 54:n tonttia koskevat väittämät pitäisivät paikkansa, niin miksi koko jälkikoiraa siellä käytettiin? Muodon vuoksi?

Etupihan kautta poistuminen on toki mahdollista, mutta sinnekin pitää poistujan päästä. Miten se onnistuu jälkiä jättämättä ulkokautta? Verinen mies poistumassa.

En muuta keksi kuin, että katon kautta on pitänyt mennä.

Hankala selittää jos kuulijan logiikka ei riitä.
Tutkinnallisista syistä on hyvä tietää pakosuunta. (jäljitys harvoin johtaa syyllisen kiinniottoon) Suunnan mahdollisesti selvittyä etsitään mahdollista tekovälinettä (pakoreitin varrelta) ym... Jäljittäessä koira kytketty, esinehaussa koira vapaassa-haussa.

Etupihalle johtaa (ilmeisesti) soralla-/murskeella päällystetty käytävä, seinän vierustalla.
Käytävällä ja etupihalla/takapihalla kulkeneet poliisit tehneet jälkiään ja sotkeneet ne mahdollisiin tekijän jälkiin. Koiraa ei siksi edes käytetty ko. alueella. Syy siihen ei ole annelihalaajissa, vaan poliisin kokemus koiran kyvyistä vastaavissa tilanteissa. Miksi sotkettiin = koska yleensä riittää jos koira löytää ympäristöstä jäljen, ns. neitseelliseltä maaperältä. Kuten tässäkin löysi, vasta myöhemmin alkoi lausuntojen viilaus.

[Toripolliisi]

Etupihalle johtaa (ilmeisesti) soralla-/murskeella päällystetty käytävä, seinän vierustalla.

Ilmakuva kertoo, ettei siellä mitään käytäviä ole. Seinän vieressä sokkelin juuressa toki se kapea murske tai mukulakiviosio mutta sitä pitkin todellakaan ei kuljeta. Talon ja tontinrajan välissä on nurmialue molemmin puolin taloa.

Jos kadulle on kiire takkahuoneesta niin mikäpä estää menemästä pääovesta. Nostaa vaikka ne kädet ylös ja sanoo HUU niin baana aukeaa..

[harjoittelija]

Kuva iltalehden sivuilta

Soraa, sepeliä, pudonneita lehtiä.
Puhtain kengin tuolla ei liikuta kosteassa yössä.

[titti12]

^ Nurmikko on sen verran kostea, muttei kuitenkaan tarpeeksi upottava, ettei siitä tartu kenkiin paljon mitään.

Tässä ketjussa joku juuri kertoi koiraohjaajan lausunnosta, jonka mukaan koira vietiin kulkemaan Tähtisentie 3 ja 54 takaa Tähtisentien suuntaisesti, jolloin koira kääntyi vasemmalle 52 ja 50 väliselle viherkaistaleelle, jolla oli Tähtisentielle päin menevä hajujälki. Miten voidaan olla varmoja, ettei koira joka tapauksessa olisi lähtenyt kulkemaan Tähtisentie 54 takarajaa pitkin, jos se kerran ohjattiin siihen suuntaan. Tarkoitan että, jos muuta verijälkeä ei tuossa ollut, niin olisihan se voinut olla nimenomaan sen takarajan suuntainen jälki kerran koira sitä kulki.

[peikonlehti]

Harjoittelija ja Toripolliisi ovat oikeassa.

Jos verinen tappaja olisi poistunut paikalta taloa ympäröivää kapeaa sorakaistaletta pitkin, hänestä olisi jäänyt silminkin havaittavia jälkiä.

Erämaaetsivälle: en tarvitse esitelmöintiä esimerkiksi kriminalistiikasta. Varsin tuttu aihe siinä missä syyttömyysolettamaa koskevat käsityksetkin.

Loogisesta ajattelukyvystäni saa jokainen olla vapaasti ihan mitä mieltä lystää. Ei kiinnosta.

[peltirumpu]

Harjoittelija ja Toripolliisi ovat oikeassa.

Jos verinen tappaja olisi poistunut paikalta taloa ympäröivää kapeaa sorakaistaletta pitkin, hänestä olisi jäänyt silminkin havaittavia jälkiä.

Ei jäänyt verisiä jälkiä Annelistakaan, vaikka hän meni verisen astalon kanssa samaa reittiä terassille hakkaamaan seinään jälkiä

[harjoittelija]

Harjoittelija ja Toripolliisi ovat oikeassa.

Jos verinen tappaja olisi poistunut paikalta taloa ympäröivää kapeaa sorakaistaletta pitkin, hänestä olisi jäänyt silminkin havaittavia jälkiä.

Ei jäänyt verisiä jälkiä Annelistakaan, vaikka hän meni verisen astalon kanssa samaa reittiä terassille hakkaamaan seinään jälkiä

Ai mitä reittiä? Sorakaistaletta?
Eihän sitä kaistaletta edes tutkittu.
Millä perustella väitetetään, että Anneli olisi mennyt hakkaamaan seinään jälkiä / ikkunaa rikki kiertämällä talo? Joku minfo myytti?