Anneli Auer medioissa

[Kuolemannaakka]

Ko. "viilletyltä mieheltä" takavarikoitiin asunnostaan 3.12.2006 seuraavat:

2kpl Fiskarsin halkaisukirveitä kodin varaston seinältä
1kpl Fiskarsin retkikirves puulaatikosta varastosta
1kpl musta näppylähanska "musiikkihuoneesta"

Lisäksi takavarikoitiin miehen hallusta mustakahvainen fileerausveitsi 2.12.2006, miehen ollessa toisessa asunnossa tämä veitsi mukanaan.

Miehen pakettiauton takaoven sisäpuolelta löytyi verta:
Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

"Miehen tekemiset nousseet esille tutkinnan aikana. Mies on mm. viillellyt itseään veitsellä, jonka vuoksi tuotu Porin poliisilaitokselle" 2.12.2006. Etsintä asuntoon tehtiin seuraavana päivänä.

Syy kirveiden takavarikkoon oli: "Ulvilan murhan yhteydessä epäillään käytetyn retkikirvestä tai muuta lyömävälinettä taloon murtautumisessa ja lyömävälineenä."

Kotietsinnässä löytyi 2 kommandopipoa.
Miehen pituus omien sanojensa mukaan 187cm.
Väitti, ettei tunne Lahtea edes ulkonäöltä. Avovaimo antoi alibin: sanoi, että olisi herännyt, tai koira haukkunut, jos mies olisi yöllä hänen nukkuessaan lähtenyt jonnekin.

Etsinnän määräsi tutkinnanjohtaja E. Salonsaari.
Suoritti: vanhempi rikoskonstaapeli J. Partanen (onko tämä nyt sama mies, joka kertoi Auerin sängystäkin hanskan löytäneensä samana päivänä?)

[turumurre]

Kirjoitin tuolla ylhäällä siitä miten Porin poliisi on pimittänyt aineistoa mahtavat määrät. Näitä on putkahdellut esiin tasasin väliajoin.

Manner kertoo tuoreessa haastattelupätkässä seuraavasti:

”Mitään listaa pöytäkirjasta poisjätetyistä asioista ei ole. Olen tehnyt 16 lisätutkintapyyntöä poisjätettyyn aineistoon liittyen”, Manner sanoo. Hänen mukaansa selvänäkijän konsultoiminen osoittaisi esitutkinnasta ”jotain muutakin”, kuten yleistä epäuskottavuutta.

Siinä kuvaava tilanne esitutkintalain rikkomisesta kun ei edes ole listattu mitä on pois jätetty.
Ja 16 lisätutkintapyyntöä kertoo omaa kieltänsä...


***
Mutta tuon edellisen pohjana oli toinen asia, poliisin käyttämä selvännäkijä.

Poliisiammattikorkeakoulun rehtori Kimmo Himberg kuulostaa närkästyneeltä.

”En ole ikinä kuullut tällaisesta enkä haluakaan kuulla. Olen tehnyt kohtuullisen pitkän uran tieteellisen rikostorjunnan parissa ja tätä taustaa vasten sanon, että selvänäkijöiden käyttäminen ei todellakaan kuulu poliisin metodeihin”, hän sanoo.

Keskusrikospoliisista sanotaan samaa. Rikosylikomisario Tero Haapalan mukaan erilaista yliluonnollista apua tarjotaan erityisesti tunnetuissa ja raflaavissa jutuissa, mutta poliisi jättää tarjoukset omaan arvoonsa.

”Selvänäkijät eivät ole sellaisia tietolähteitä, jotka aiheuttavat toimenpiteitä.”
...
Poliisi ei kuitenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin selvänäkijän ohjeistuksen pohjalta, toisin kuin dokumentissa väitetään, entinen tutkinnanjohtaja Kuusiranta sanoo.

Ohjaaja Pekka Lehdon mukaan tiedot peltojen valokuvaamisesta ovat peräisin tutkinnanjohtajilta.

Mutta: ”Minä en ainakaan ole antanut Lehdolle sellaisia tietoja. Poliisi ei todellakaan kuvannut mitään heinäseipäitä vihjeen jälkeen”, Pauli Kuusiranta sanoo.

Hänen mukaansa poliisi ainoastaan tarkisti kesällä 2007 saamansa vihjeen. Selvänäkijäksi esittäytynyt henkilö oli ottanut yhteyttä ja kertonut, että hänellä on tietoa tekijästä. Sovittiin, että hän tulisi poliisilaitokselle selostamaan versionsa.

”En nyt muista, mitä kaikkea hän näki, mutta tällaisissa pimeissä henkirikoksissa tulee paljon vihjeitä. Monet niistä ovat täyttä hepreaa, ihan pelkkiä ajatuksia ja kuvitelmia, ja tämä oli yksi sellainen”, Kuusiranta sanoo.

Käytiinkö selvänäkijän kanssa rikospaikalla?

”En nyt osaa sanoa. Tuskin siellä asunnossa käytiin jokaisen vihjeenantajan kanssa. Siellähän asui melko pian aivan muita ihmisiä.”

Asiaa on mahdoton tarkistaa. Ulvilan tapauksen julkisissa esitutkintapöytäkirjoissa meediota ei mainita.

Koko kirjoitus selvännäkijöiden käyttämisestä:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... cc207d-500

ps. Hauska muuten tähän ksymykseen:
"Käytiinkö selvänäkijän kanssa rikospaikalla?"
...vastaus Kuusirannalta:
”En nyt osaa sanoa

[harjoittelija]

harjoittelija:

Anneli ei siis vaivautunut ottamaan kopioa kiinnostavasta sivusta, vaan nappasi koko sivun pois mapista.

Onko harjoittelijalla tietoa, millaiset kopiointi vehkeet on Porin putkassa tai saramäen sellissä ?
Ei siinä, olet hauska Tähä peukku.

Ei oo tietoo, mut pakkohan niitä on saada kopioida, ainakin asianajajan kautta.
joo, peukku.

[Caldera]

Ohhoh. Susku kommentoi ylle linkitettyä Bergin bloggausta:

"Jep, täysin tarpeettomasta esitutkintamateriaalista…siitä Porin poliisi on pitänyt huolta! Minua ainakin kiinnostaisi nähdä tämä valokuva, jota Porin poliisit IltaLehdessä nyt koko kansalle mainostavat. Syyttömänä vuosikausia vangittuna olevalla ihmisellä pitää olla joku hyvä syy siihen miksi tämä kuva piti saada talteen, ennenkuin se katoaa jonnekkin. Olisiko miehellä ollut kuvassa esim. jotain vammoja, joita olisi voinut murhayönä kamppailussa syntyä? Sellaisia, joita Annelilla itsellään ei ollut ensimmäistäkään? ”Mies todettiin heti syyttömäksi tapaukseen”…Siihen riitti varmaan se, että kieltää teon ja kertoo olleensa kotona nukkumassa tms.? Kahdeksan vuotta poliisi on pimittänyt uhrin vaimolta ja sittemin syytetyltä materiaalia, joka voisi viitata mahdolliseen tekijään. Tämähän ei kuullosta ollenkaan epäilyttävältä."

Tämä tietysti selittäisi, kun materiaalit tuppaa poliisilla katoamaan hallitsemattomasti mustaan aukkoon. Mikähän tässä on aikajana? Saiko Anneli pyytämänsä aineistot vasta oikeudenkäynnin jälkeen? Elämme jännittäviä aikoja.

[Anna Nymfi]

Uskoisin, ettei Anneli Auer omaksi huvikseen miehen kuvaa pitänyt itsellään. Tuskin laittoi kehyksiin jollekin saatananpalvonnan alttarille

Uskoisin, että olisi käyttänyt miehen kuvaa saadakseen jonkun todistamaan väärin miehen olinpaikasta tms. surmayönä. Miksi muuten haluaisi säilöä kuvaa?

[sisotalo]

Mediassa on syntynyt mielenkiintoinen tilanne Ulvilan surman oikeudenkäynnin päättyessä. Syytäjän loppulausunto on selkeästi kerrottu. Hän esittää muutaman kohdan Annelin syyllisyydestä ja sitten yhdeksän kohtaa joiden pitäisi osoittaa, että ulkopuolista murhaaja ei ollut paikalla. Mannerin loppulausunnosta saadaan tietää vain, että se oli "yksityiskohtainen"

Puolustuksen asioita on käsitelty siltä kannalta, joka on hyvin tyypillistä Mannerille, hän toistaa toistamistaan, että hänelle ei ole annettu kaikkea aineistoa. Nyt on ilmeisesti Anneli itse ryhtynyt asialle ja sellissään tutustunut johonkin suureen aineistoon. Mihin, siitä emme saa tietää. Näyttää kuitenkin siltä, että Anneli itse halua tuoda muita syyllisehdokkaita vielä tähän oikeudenkäyntiin.

Puolustuksen titojen salailu on niin häiritsevää, että joudun arvaamaan millä pohjalla oikeus joutuu päättämään.

Repivä poliisin ja viranomaisten haukkuminen on ymmärrettävää kun puolustus on hävinnyt neljä oikeudenkäyntiä; kaksi KO, yksi HO ja mikä tärkeintä valitusoikeus KKO:ssa. Nyt hovioikeudelle tarjotaan puolustusta, joka on sama kuin millä on hävitty tähän asti, sen ytimenä ovat psykologit Santtila ja Finnilä. Heidät, samoin kuin syyttäjän psykologit, hylättiin nyt käräjäoikeudessa ja niin tulee varmaan käymään myös hovissa.

Yritykset tuoda aivan uusia syytettyjä tähän oikeustuntoon ei anna mitään. Pekka Lehdon filmi ei myöskään antanut tietoa, joka vaikuttaisi oikeuden päätökseen. Media on sen sijaan laajalti selostanut riitaa Annelin hallussa olleiden asiakirjojen kopioimisesta. Merkillistä huomiota herättivät mediassa myös pari viime hetken todistusta, joilla ei voi olla merkitysä pelkästään jo niiden esittämisen ajankohdan takia. Sille, joka haluaa perehtyä Ulvilan surmaan on käytettävissä kaikki todistelut kolmessa oikeudenkäynnissä. Niissä tuodaan myös esitutkinta esille oikeuta kiinnostavassa määrin.

Siis kaikki riippuu Amandan todistuksesta, joka oli hyvin vakuuttava, mikä löytyy Iltasanomin uutisoinnista, Iltalehti mitätöi sen.

Median julkistamat syyttäjän kohdat 1 ja 9 osoittavat, että tässä ollaan ratkaisun paikassa. Ero käräjäoikeuteen on huikea. Siellä Amanda ei muistanut mitään ja syyttäjä teki hänestä kaiken tiedon lähteen. Nyt asia on aivan päin vastoin. Syyttäjä väittää, että Amanda todistaa väärin ja nostaa esille kuulusteluista syyllisyyttä vahvistavia kohtia. Samalla tavalla syyttäjä ei ole vielä luopunut siitä, mitä kuulusteluissa saatiin irti kun Anneli "tunnusti"

Suuri muutos on tapahtunut median asenteessa Annelin vapautumisen suuntaan. Ongelmana on vaan mitä tehdään tuomioille Aneli Auerin ja Jens Kukan asiassa

[one eye]

^ Näyttää kuitenkin siltä, että Anneli itse halua tuoda muita syyllisehdokkaita vielä tähän oikeudenkäyntiin.

Kuule, kun oikeudenkäynnit on nyt ohi. Tätä oikeudenkäyntiä ei ole enää. Nyt on kyseessä vain pyristely tuomion edessä.

Puolustus toki marssittaisi puoli suomea epäiltäväksi ja kävisi oikeudenkäyntejä maailman tappiin. Koko joukko esitutkinnassakin on ehdokkaita läpikäytynä. Se vain on niin, ettei epäilyn syyksi riitä, että se sopisi Annelille.

Ja esikoisen viimeisimmät todistelut eivät saaneet suurtakaan painoarvoa koska oikeus ei voinut sivuuttaa niiden ristiriitoja aikaisempiin. Lasten lausunnoissa kuitenkin oli merkittäviä asioita kuten se, että keskimmäiset lapset kertoivat yhtenevästi siitä, kuinka heidän äiti oli myöhemmin tunnustanut lapsilleen surmanneensa näiden isän.

[Satinique]

Juu. Miksi poliisi on jättänyt tämän miehen pois epäiltyjen listalta. Pari kappaletta kommando pipoja löytyi. Tekijöitä oli siten kaksi, viiltomies ja fysioterapeutin asiakas.
Epäilyttävää tälläisten tietojen salaaminen, selvisikö nyt mustan fileerausveitsen mysteeri. Vietiinkö löydetty veitsi AA kodin lattialle kuvattavaksi ?
Jos alkuperäinen veitsi olikin se vihreä kahvainen.

[one eye]

Montakos kommandopipoa tai fileerausveistä luulet suomesta löytyvän. Minullakin on huppumyssyjä ja fileerausveitsiä. Toivotonta höpinää.

[Pandora]

Miksi tämä Jens Kukan sisko (?) Susku on niin innokas sekaantumaan Auerin murhatutkintaan? Veljensä sai todella pitkän tuomion karmeista teoista ja tuskin vapautuu, vaikka Aueria ei murhasta tuomittaisiinkaan! Onko kysymyksessä jonkinlainen julkkistyrkky kun jotain media-alaa ulkomailla opiskelee?

[Anna Nymfi]

Mitä vakuuttavaa vanhimman tyttären todistuksessa on? Hän ei muistanut mitään kunnolla. Kaikkiin oli vastaus: en muista. Ainoastaan huppiksen muisti. Miksei häneltä kysytty vastauksia siihen, mitä poika sanoi hänen kertoneen? Pojan mukaan vanhin tytär oli usein lällätellyt "vasaralla päähän", "arvaa, kuka tappoi isän" -juttuja.

Toisaalta, Jens Kukka taas saattoi olla kuvioissa mukana jo murhan aikaan. Miksi häntä ei otettukaan todistamaan? Pelättiin, että Auerin ja Kukan suhteen luonne ja kesto tulisi esiin? Hän paljastaisi jotain, mitä hänen ei pitäisi tietää, kuten millainen Jukka oli henkilönä (Auerin kertomana tms.). Ei kukaan suomalainen, pienituloinen nainen, anna jollekin virolaiselle lyhyelle tuttavuudelle kalliita moottoripyöriä huvikseen. Ehkä huppis oli Kukka, joka toimi apulaisena, välineiden piilottajana, Auer toimeksiantaja ja lopullisen surmaniskun kalloon lyöjä. Palkkiona moottoripyörä.

[Vespa velutina]

Jospa syyttäjät ajattelivat, että jää kohtuullinen epäily syytetyn syyllisyydestä, jos ruvetaan esittämään teonkuvausta, jossa on apuri. Jos tappavat iskut olisikin antanut joku toinen, voitaisiinko Annelia syyttää murhasta, kun hän kuitenkin hälytti apua uhrin ollessa (oletettavasti) vielä elossa?

Teonkuvaus onkin tällä hetkellä väljä. Uhri kuoli ennen tai jälkeen puhelun, todennäköisesti kuitenkin sen aikana. Tekoväline saattoi olla kirves, (kirveet) vasara, (vasarat) sorkkarauta (sorkkaraudat), tai näiden yhdistelmä (yhdistelmät). Syytetty saattoi piilottaa sen (ne) sisään tai ulos ennen tai jälkeen surmatyön. Lapsi saattoi avustaa tai sitten ei. Ikkuna saatettiin hajottaa sisältä tai ulkoa tai sitten kummaltakin puolelta. Surmatyössä saatettiin käyttää rinnakkaispuhelinta, taustanauhaa tai näitten yhdistelmää tai sitten ei. Syytetyllä saattoi olla uhrin talvikengät tai omat tai ei kenkiä ollenkaan. Syytetty saattoi puukottaa itseään ennen tai jälkeen puhelun, tai sitten se oli uhri ennen kuolemaansa tai sitten hän vain loukkasi itsensä ikkunan lasiin.

On jotenkin surkuhupaisaa, kun länsimaisessa oikeuskäytännössä tuomareiden on ratkaistava, onko syytetty menetellyt syytteessä esitetyllä tavalla, jotta rikos voitaisiin lukea hänen syykseen. Syytteessä ei ole esitetty mitään tapaa, jolla teko olisi tehty, vaan useita erilaisia tapoja, joista jotakin syytetty on ehkä käyttänyt tai sitten ei.

[Bou]

Montakos kommandopipoa tai fileerausveistä luulet suomesta löytyvän. Minullakin on huppumyssyjä ja fileerausveitsiä. Toivotonta höpinää.

Taidan sitten olla potentiaalinen tekijä minäkin, kun löytyy useampi huppumyssy siltä ajalta kun vielä kaksipyöräisellä pöristelin kypärä päässä.

Niin ja fileerausveitsiäkin löytyy.

Kyllä tässä pitäisi stemmata muutama muukin seikka kun vaan annumamman halu tunnistaa lisää viattomia kylänmiehiä tekijöiksi.

[Sirpa]

Teonkuvaus onkin tällä hetkellä väljä. Uhri kuoli ennen tai jälkeen puhelun, todennäköisesti kuitenkin sen aikana.

Tässä nyt todellisuudessa ei ole mitään väljyyttä - aikuisten oikeesti, paitsi vääntäjien kesken, kun syyttäjät, oikeuslaitos ja todistajat pilkkaavat teitä. Ja toiset kirjoittajat.

Syyte kuuluu siten, että Anneli Auer tappoi miehensä häkepuhelun aikana ja syyttäjän ainoa todiste on tästä häkenauha.

Ei enempää eikä vähempää. Seuraavaksi kuuluu asiaan, että syyttäjä myös todistaa väitteensä.

Aikuisten oikeesti, ei syyttäjä voi vaihtaa juttujaan, että ei kun se olikin niin tai näin - ei tietenkään todistajatkaan, kuten tässä tekevät, ja jossain vaiheessa olisi tietysti teillä pitänyt tulla jo vastaan tuo tosikkomaisuuden raja, kun teitä on viety kuin pässejä narussa. Uskon määrä on ollut hurjaa seurattavaa. Ja siitäkös nämä trollit täällä nauttivat, kun saavat pyörittää teitä.

No, minulta loppui usko jo päivää ennen kuin kevään 2010 oikeudenkäynti alkoi, kun luin Valkaman ensimmäisen haastattelun, ja nauroin vatsani kipeäksi. Siitä sitä hauskuutta sitten riitti muutaman viikon ajan - johon korkeamman tason huumoriin onnistui osallistumaan myös Anneli Auer.

Vaan mitä on tuon huumorin takana - se on toinen juttu, eikä takuulla naurattaisi, jos tietäisi.

[titti12]

Ko. "viilletyltä mieheltä" takavarikoitiin asunnostaan 3.12.2006 seuraavat:

2kpl Fiskarsin halkaisukirveitä kodin varaston seinältä
1kpl Fiskarsin retkikirves puulaatikosta varastosta
1kpl musta näppylähanska "musiikkihuoneesta"

Lisäksi takavarikoitiin miehen hallusta mustakahvainen fileerausveitsi 2.12.2006, miehen ollessa toisessa asunnossa tämä veitsi mukanaan.

Miehen pakettiauton takaoven sisäpuolelta löytyi verta:
Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

"Miehen tekemiset nousseet esille tutkinnan aikana. Mies on mm. viillellyt itseään veitsellä, jonka vuoksi tuotu Porin poliisilaitokselle" 2.12.2006. Etsintä asuntoon tehtiin seuraavana päivänä.

Syy kirveiden takavarikkoon oli: "Ulvilan murhan yhteydessä epäillään käytetyn retkikirvestä tai muuta lyömävälinettä taloon murtautumisessa ja lyömävälineenä."

Kotietsinnässä löytyi 2 kommandopipoa.
Miehen pituus omien sanojensa mukaan 187cm.
Väitti, ettei tunne Lahtea edes ulkonäöltä. Avovaimo antoi alibin: sanoi, että olisi herännyt, tai koira haukkunut, jos mies olisi yöllä hänen nukkuessaan lähtenyt jonnekin.

Etsinnän määräsi tutkinnanjohtaja E. Salonsaari.
Suoritti: vanhempi rikoskonstaapeli J. Partanen (onko tämä nyt sama mies, joka kertoi Auerin sängystäkin hanskan löytäneensä samana päivänä?)

Tämä epäilty suljettiin aikoinaan pois väärän DNA:n ja vaimon antaman alibin vuoksi. Nyt on enää vaimon antama alibi, joten miksi ei tutkita uudelleen? Varsinkin jos epäilty valehtelee, ettei tunne uhria, vaikka ollut samassa työpaikassa.