Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[ulkosuomalainen]

Ah sori Naakka-- mä en tajunnu etta sä olet vielä tässä vaiheessa keissia näin autuaan tietämätön esim. noista labratutkimuksista. Sieltähän ne löytyvät kaikki sita ihan ekasta etp materiaalista, jollet halua Nicen yhteenvetoihin uskoa. Ja sullahan on ollut ne jo vuodesta 2010. Vilkaisepa sieltä ihan itse mitä tutkimuksia on pyydetty ja mitä vastauksia saatu.

Sinänsä hämmästyttävää, että sulta on mennyt ihan kokonainen ketju asiasta ja viiden vuoden vänkäykset niistä kuiduista ihan ohi silmien. Olisko sun "faktoihin" pohjautuvien mielipiteiden taustalla mahdollisesti muitakin samanlaisia, hupunmentäviä, aukkoja? Kannattaisiko ehkä lopultakin tutustua materiaaliin niin keskustelusta tulisi ehkä vähän järkevämpää?

Tarkemmin ajatellen, lienee kylla myohaista: kylla se on varmaan paras etta pysyttelet vahvuusalueillasi, peilikuvasi ihailemisessa ja ad hominem hyokkayksissa.

[Koti-Columbo]

Kannattaa muistaa että poliisi on profiloinut tekijän psykopaatiksi ja varmaankin hyvin pitkälle noista vammoista johtuen, ihmisen saa surmattua paljon vähemmilläkin vammoilla, yksikin pisto puukolla usein riittää.

[zem]

Kuolemanaakka

Pään isot vammat eivät ole vuotaneet alaspäin (kaulan/rinnan suuntaan), joten ne on annettu makuulla, eikä niiden jälkeen ole enää oltu pystyssä tai istumassa. Niinkuin nyt roiskeetkin kertovat, lattialla sängyn vieressä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p630004

Nyt kuitenkin Turunmurre tunnisti Mäkisen piirroskuvasta, että uhrin vasemmassa poskessa
(uhrilla on vasen ja oikea poski) on kaksi verijälkeä, jotka vaikuttavat valuneen poskea pitkin kohti lattiaa (kuvassa selkeästi esitetty, en löydä kuvaa tähän).

Miten on: jos kyseessä olisi haavat, jotka olisi saatu löytöpaikassa ja sitten valuneet lattiaan päin, onko uhri tällöin voinut olla kuollut? Valuuko kuolleesta veri ja miten herkästi?
Verenpaine ainakin lienee radikaalisti laskenut?

Onko muualla ylipäätään todettu vammoja vasemmassa poskessa?

Vai ovatko piirretyt valumajäljet mahdollisesti sellaisen veren jättämiä, joka on tippunut tekijästä tai tämän astalosta surmatyön ja ruumiin kääntämisen jälkeen poskelle - tällöin poskessa olisi uhrin verta, mutta ei haavaa? Runsas ja tuore tippunutkin veri luultavasti valuu?

Auer ilmeisesti kurotti oven raosta vain olkapäähän, näkikö edes vasemman posken? Joten ei liene Auerin sormien levittämää, vaikka sormenpäihin verta olisikin olkapäästä saanut?

Kuva kyllä kaipaa selitystä, niinkuin Turunmurre toteaa.

[turumurre]

Zemin viestiin edellä:

Niinhän se kaipaa, itsekin odottelen Kuolemannaakan kommenttia viestiini:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p640595

Kn kyllä kertoo että toinen valuma olisi tullut poskipään alapuolisesta vammasta (millaisesta?).
Oman järkeilyni perusteella kyseinen vamma/haava (josta valuma), on täytynyt tulla samoilla ajoin kuin jotkut astaloniskut. Mutta kun se vamma ei ilmeisesti ole astalosta, niin tämä ihmetyttää suuresti.

Ja sitten kun pohditaan noita oikeassa ohimossa olevia astaloniskuja (...puhuttaisiinko muuten jatkossakin kohdentaen uhriin nämä oikea- ja vasen puoli), niin niitä ei mielestäni ole voitu lyödä uhrin pään ollessa siinä löytöasennossa (muistaakseni pää oli vielä hivenen nurkkaan päinkin kallellaan).
Muistelen myös Kn:n kerran kertoneen että se silmän vieressä oleva iskujälki vaikutti siltä että se oli kuin 'sisältäpäin' vahingoittanut silmää... Tämäkin siten viittaisi ettei pää ole voinut olla tuossa löytöasennossa. Kuten myös se ettei tilaa oikein ole näiden pään oikealla puolella olevien vammojen astaloimiseksi.

Tästä pään asennosta (löytöpaikka) seuraava 3D-kuvakooste:


Olisiko seuraavanlainen tapahtumienkulku todennäköinen kun mietitään näitä päänvammoja:

-Nuo oikealla ohimolla olevat -/silmäkulmavamma (kts KN:n kuva postin alusta) on lyöty pään ollessa vasen poski lattiaa vasten.

-Varsinkin kun tuo silmäkulmassa oleva isku on ollut raju, niin olisivatko nämä iskut aiheuttaneet vasempaan poskeen sen vamman (josta sitten hetken päästä valuma poskea pitkin). Sillä tavalla aiheuttaneet, että kun poski on ollut lattiaa vasten, niin siinä posken ja lattiapinnan välissä on ollut jotain joka aiheuttanut ko vamman.

-Pian näiden oikeaan ohimoon lyötyjen iskujen jälkeen, uhri on tuupastu selälleen ja lyöty tuohon suun kohtaan astalolla.

Vai mistähän se poskipään alapuolella oleva vamma olisi tullut? Kengän pohjaanko tarttunut lasi vai onko astalo ollut jotenkin erikoinen, että suuhun lyötäessä se samalla on aiheuttanut sen vamman poskipään alapuolelle...

[Kuolemannaakka]

Zemin viestiin edellä:

Niinhän se kaipaa, itsekin odottelen Kuolemannaakan kommenttia viestiini:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p640595

Kn kyllä kertoo että toinen valuma olisi tullut poskipään alapuolisesta vammasta (millaisesta?).
Oman järkeilyni perusteella kyseinen vamma/haava (josta valuma), on täytynyt tulla samoilla ajoin kuin jotkut astaloniskut. Mutta kun se vamma ei ilmeisesti ole astalosta, niin tämä ihmetyttää suuresti.

Ja sitten kun pohditaan noita oikeassa ohimossa olevia astaloniskuja (...puhuttaisiinko muuten jatkossakin kohdentaen uhriin nämä oikea- ja vasen puoli), niin niitä ei mielestäni ole voitu lyödä uhrin pään ollessa siinä löytöasennossa (muistaakseni pää oli vielä hivenen nurkkaan päinkin kallellaan).
Muistelen myös Kn:n kerran kertoneen että se silmän vieressä oleva iskujälki vaikutti siltä että se oli kuin 'sisältäpäin' vahingoittanut silmää... Tämäkin siten viittaisi ettei pää ole voinut olla tuossa löytöasennossa. Kuten myös se ettei tilaa oikein ole näiden pään oikealla puolella olevien vammojen astaloimiseksi.

Tästä pään asennosta (löytöpaikka) seuraava 3D-kuvakooste:


Olisiko seuraavanlainen tapahtumienkulku todennäköinen kun mietitään näitä päänvammoja:

-Nuo oikealla ohimolla olevat -/silmäkulmavamma (kts KN:n kuva postin alusta) on lyöty pään ollessa vasen poski lattiaa vasten.

-Varsinkin kun tuo silmäkulmassa oleva isku on ollut raju, niin olisivatko nämä iskut aiheuttaneet vasempaan poskeen sen vamman (josta sitten hetken päästä valuma poskea pitkin). Sillä tavalla aiheuttaneet, että kun poski on ollut lattiaa vasten, niin siinä posken ja lattiapinnan välissä on ollut jotain joka aiheuttanut ko vamman.

-Pian näiden oikeaan ohimoon lyötyjen iskujen jälkeen, uhri on tuupastu selälleen ja lyöty tuohon suun kohtaan astalolla.

Vai mistähän se poskipään alapuolella oleva vamma olisi tullut? Kengän pohjaanko tarttunut lasi vai onko astalo ollut jotenkin erikoinen, että suuhun lyötäessä se samalla on aiheuttanut sen vamman poskipään alapuolelle...

No tuolal lailla ne valumat menevat, kuten kerron. Kaksi noin sentin leveää valumajälkeä, toinen alahuulen kohdalta, toinen siitä poskipään alapuolelta olevasta haavasta (tai osin suusta tämäkin). Se on samanlainen kuin muut pienet vammat, ehkä vajaa 2senttinen vaakasuora viiva. Aika vaatimattoman näköinen, ei näytä mitenkään pahalta eikä syvältä sinänsä. Nyrkiniskuksi kuvittelisin, mutta kun en tiedä, miltä näyttää nyrkiniskusta tullut haava, esim pestynä. Missään nimessä ei mikään astalovamma, ja aika ihmeellinen olisi puukonjäljeksikin.
Suun vasemmalla puolella on kyllä verijälkeä muutenkin, mutta vasen puoli päästä on melko puhdas oikeaan verrattuna, joka on kokonaan vereentynyt.

Haava on samanlainen kuin oikean alahuulen/leuan haava.

Näistä on tosiaan suorat valumat kohti korvaa, posken poikki.

Voihan valumat olla tulleet siinä vaiheessa jos/kun henkilökunta on kääntänyt päätä rikospaikalla. Minulla ei ole rikospaikkakuvia.

Eikö tuo veri olisi valunut noin, kun pää on ollut kohti takkaa, siis siinä asennossa, missä sitten tuli astalo oikeaan ohimoon? Silloinhan kasvoissa olevat haavat olisivat valuneet vasemmalle poskelle? Ne olisi siis annettu joskus ennen astaloniskuja, kuten järkevää onkin.

Kasvon haavat ovat voineet tippua paidalle. Uhrin rinta on puhdas, mutta paidassa on kyllä hieman verta, eli se on voinut hajapisarat imeä. Mutta selvästi näyttää siltä, että kasvojen haavat eivät ole "noroina" valuneet alaspäin, eli tästä voidaan päätellä, ettei uhri ole maannut "pää pystyssä" niiden antamisen jälkeen. Minusta jo tuokin asettaa "sängyltä yksikseen nousevan Jukan" teorian epäilyksenalaiseksi. Veri olisi valahtanut alas leualle, jos Jukka olisi nostanut päänsä tai noussut istumaan. Siis edellyttäen, että häntä oli päähän tuossa vaiheessa jo lyöty, ja pakkohan se oli, kun haavoja on noin paljon.

Myös otsa on kauttaaltaan verinen. Kasvoillaan verilammikossa/verisenä vai astalohaavoista valunut myös otsalle päin? Otsassa oli kyllä muutama pieni haavakin. Kasvot ovat kaikenkaikkiaan täysin veriset, paitsi uhrin vasen puoli hieman puhtaampi. Tästä ei valitettavasti ole niin tarkkaa kuvaakaan.

[luxetveritas]

Edelleen Lahden takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja, jotka pinnallisia, lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä 3, kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla
kyljessä olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemrnalla kainalossa edessä olevaa 5. kylkiluun lävistävää pistohaavaa. (KäO 22.6.2010, 11. Lihavointi: Lux.)


Onko kellään tarkempaa tietoa noista Lahden saamista syvimmistä pistohaavoista, että kuinka syvälle ne oli isketty?

[Pieni liekki]

Onko kellään tarkempaa tietoa noista Lahden saamista syvimmistä pistohaavoista, että kuinka syvälle ne oli isketty?

Mitä ihmeen merkitystä noilla pistojen syvyyksillä on, jos sama murhaaja on kaikki vammat tehnyt? Tietysti, jos niiden perusteella voi päätellä tarkemman surmateon kuvauksen tai esimerkiksi tekijän mahdollisen vasenkätisyyden, niin myönnän, että niillä olisi merkitystä.

[luxetveritas]

Onko kellään tarkempaa tietoa noista Lahden saamista syvimmistä pistohaavoista, että kuinka syvälle ne oli isketty?

Mitä ihmeen merkitystä noilla pistojen syvyyksillä on, jos sama murhaaja on kaikki vammat tehnyt? Tietysti, jos niiden perusteella voi päätellä tarkemman surmateon kuvauksen tai esimerkiksi tekijän mahdollisen vasenkätisyyden, niin myönnän, että niillä olisi merkitystä.

Sekä Auerin pistohaavaa että Lahden pistohaavoja, niiden sijaintia ja syvyyttä, mahdollista tulokulmaa kannattaisi selvittää. Oletuksenahan on ollut, että ne olisivat isketty samaisella terästä katkinaisella fileerausveitseillä. Joko ne on väitetyn huppumiehen tai Auerin tekemiä tai Auerilla ollut vamma Lahden tekemä. Kätisyyksillä on merkitystä ja sillä mistä ne tiedetään tai päätellään.

[luxetveritas]

Onko kellään tarkempaa tietoa noista Lahden saamista syvimmistä pistohaavoista, että kuinka syvälle ne oli isketty?

Mitä ihmeen merkitystä noilla pistojen syvyyksillä on, jos sama murhaaja on kaikki vammat tehnyt? Tietysti, jos niiden perusteella voi päätellä tarkemman surmateon kuvauksen tai esimerkiksi tekijän mahdollisen vasenkätisyyden, niin myönnän, että niillä olisi merkitystä.

Sekä Auerin pistohaavaa että Lahden pistohaavoja, niiden sijaintia ja syvyyttä, mahdollista tulokulmaa kannattaisi selvittää. Oletuksenahan on ollut, että ne olisivat isketty samaisella terästä katkinaisella fileerausveitseillä. Joko ne on väitetyn huppumiehen tai Auerin tekemiä tai Auerilla ollut vamma Lahden tekemä. Kätisyyksillä on merkitystä ja sillä mistä ne tiedetään tai päätellään.

Mietin vaan, että kun lattialta löydetyn fileerausveitsen terä oli 15 cm - kärki ½-1 cm eli 14-14½ cm riittikö se Lahden sisäeliin, pernaan asti, vai oliko kenties toinen(kin) veitsi. Ihmettelen tätä kun syyttäjäkin on teon kuvauksessa todennut: "veitsen terä on joka
lyönnillä ulottunut 11-20 cm syvyyteen vartalon sisään" (Sk:n KäO 12.12.2013, 4).

[one eye]

Vatsanpeitteet antavat periksi voimallisessa iskussa. Iskun alta tiivistyvä elimistö siis tuottaa näin veitsen pituutta syvemmän piston kun ko kohta jälleen palautuu iskun jäljiltä.

Toisaalta toinen veitsi on todennäköinen. Syvät pernaan isketyt iskut on annettu Jukan jo kuoltua tai juuri kuollessa (verenpaineet jo hävinneet). Tähän tuo lattian veitsi tuossa tilassa ei sovellu.

Hajoitetun ikkunan pielessä karmin saumaa peittävässä laudassa on myös voimallinen viilto ja piston jälki. Sopisi veitsellä tehdyksi ja tuollaisessa käytössä veitsen terä luonnollisesti kärsii.

[luxetveritas]

Muutama kysymys. Mikä on totta ja mikä ei - kuka tietää oikeasti?

1) Oliko uhrin jalkapohjissa vain yksi haava ja joitain ihon rikkoutumiseen "viittaavia" jälkiä vai useita lasinpalojen aiheuttamia haavoja?

2) Todettiinko uhrin ylävartalossa ja yläraajoissa lähes 70 teräaseen aiheuttamaa pistohaavaa vai oliko pistohaavoja vain noin 50?

3) Lyötiinkö syvimmät kylkeen ja kainalon alueelle kohdistetut 11-20 cm syvyyteen ulottuneet iskut vanhalla fileerausveitsellä, jonka terä oli kärjestään poikki, vai jollain muulla?

4) Oliko uhrin päähän kohdistettuja astaloniskuja 2, 3 vai 4?

5) Olivatko kuoleman aiheuttaneet päähän kohdistetut iskut lyöty sorkkaraudalla vai retkikirveellä vai jollain muulla?

[Vespa velutina]

Jäin miettimään kaksiosaista murhaa, joka on mielestäni käsittämätön teoria.

Se perustuu siihen, että Anneli puukottaa Jukkaa, luulee tätä kuolleeksi ja soittaa häkeen. Mutta Jukkapa virkoaa, rupeaa huutamaan kovaäänisesti kivusta, jolloin murhan "toinen osa" käynnistyy spontaanisti.

Missä Anneli puukottaa Jukkaa? Mihin tämä jättää hänet makaamaan?

Lattialle?

Mutta Jukkahan on jossain vaiheessa maannut sängyssä.

Sänkyyn?

Siinä ei ole kuin yksi läikkä, ei seitsemääkymmentä.

Jukan täytyy olla tajuton, jos Anneli luulee hänen kuolleen. Tajuton ihminen täytyy laittaa kylkiasentoon, muuten hän tukehtuu omaan kieleensä. Jos Jukka olisi ensin tainnutettu klapilla, ja sitten Anneli tikannut häntä puukolla, niin Jukka olisi tukehtunut riippuen tajuttomuuden kestosta suhteellisen nopeasti ilman puukotustakin.

Jos Anneli puukotti Jukkaa vain kerran kylkeen kahvaa myöten ja löi tämän jälkeen tajun kankaalle, asettiko Anneli Jukan kylkiasentoon ihan varta vasten, jotta tämä ei tajuttomana tukehtuisi ja voisi hakata tämän pään murskaksi myöhemmin? Missä vaiheessa syntyivät muut vammat, lähes 70 puukonpistoa?

Ei ainakaan puhelun aikana, kun astalointikin vaatii rinnakkaispuhelimen ja jatkojohdon sekä sekunnintarkan suunnittelun suihkumyssyineen ja kengänvaihtoineen.

Siitä ei päästä yli eikä ympäri, että uhrin ruumis ei tue syytetyn syyllisyyttä mitenkään. Kaikki viittaa siihen, että hän on menettänyt tajunsa vain kerran, saatuaan astalosta, jonka jälkeen hän on hyvin pian kuollut. Sitä ennen hän on saanut puukosta sekä jalkeillaan ollessaan että makuuasennossa. Lisäksi hän on pannut murhaajalleen hanttiin. Ja kaikki vammat on tuotettu suunnilleen samassa rytäkässä eli yhden karmean kamppailun aikana.

[luxetveritas]

Jäin miettimään kaksiosaista murhaa, joka on mielestäni käsittämätön teoria.

Se perustuu siihen, että Anneli puukottaa Jukkaa, luulee tätä kuolleeksi ja soittaa häkeen. Mutta Jukkapa virkoaa, rupeaa huutamaan kovaäänisesti kivusta, jolloin murhan "toinen osa" käynnistyy spontaanisti.

Missä Anneli puukottaa Jukkaa? Mihin tämä jättää hänet makaamaan?

Lattialle?

Mutta Jukkahan on jossain vaiheessa maannut sängyssä.

Sänkyyn?

Siinä ei ole kuin yksi läikkä, ei seitsemääkymmentä.

Jukan täytyy olla tajuton, jos Anneli luulee hänen kuolleen. Tajuton ihminen täytyy laittaa kylkiasentoon, muuten hän tukehtuu omaan kieleensä. Jos Jukka olisi ensin tainnutettu klapilla, ja sitten Anneli tikannut häntä puukolla, niin Jukka olisi tukehtunut riippuen tajuttomuuden kestosta suhteellisen nopeasti ilman puukotustakin.

Jos Anneli puukotti Jukkaa vain kerran kylkeen kahvaa myöten ja löi tämän jälkeen tajun kankaalle, asettiko Anneli Jukan kylkiasentoon ihan varta vasten, jotta tämä ei tajuttomana tukehtuisi ja voisi hakata tämän pään murskaksi myöhemmin? Missä vaiheessa syntyivät muut vammat, lähes 70 puukonpistoa?

Ei ainakaan puhelun aikana, kun astalointikin vaatii rinnakkaispuhelimen ja jatkojohdon sekä sekunnintarkan suunnittelun suihkumyssyineen ja kengänvaihtoineen.

Siitä ei päästä yli eikä ympäri, että uhrin ruumis ei tue syytetyn syyllisyyttä mitenkään. Kaikki viittaa siihen, että hän on menettänyt tajunsa vain kerran, saatuaan astalosta, jonka jälkeen hän on hyvin pian kuollut. Sitä ennen hän on saanut puukosta sekä jalkeillaan ollessaan että makuuasennossa. Lisäksi hän on pannut murhaajalleen hanttiin. Ja kaikki vammat on tuotettu suunnilleen samassa rytäkässä eli yhden karmean kamppailun aikana.

Olisi hyvä selvittää, mitä surmatyön kaksiosaisuudella kulloinkin tarkoitetaan.

En näe mitään käsittämätöntä siinä, että syytetty olisi kamppaillut uhrin kanssa ja puukottanut tätä ennen hätäpuhelua lähes 70 kertaa ja käynyt sitten astaloimassa häntä puhelun aikana sekä mahdollisesti tuikkaamassa vielä pari kertaa veitsellä sisäelimiin (jos vammat ruumiinavauksen tehneen lääkärin mukaan sitä edellyttivät).

En näkisi verijälkien perusteella estettä sille, että puukotus olisi tapahtunut uhrin ollessa ensin sängyllä ja sitten lattialla. En pidä perusteltuna olettaa, että jokaisesta veitseniskusta pitäisi jäädä erillinen verilammikko sängylle tai lattialle. Kun lakana on runsaasti vereentynyt, luultavasti veri on peräisin useammasta kuin yhdestä haavasta.

Oletusta tajuttoman automaattisesti tukehtumisesta ellei häntä käännetä kylkiasentoon, en pitäisi todellisuutta vastaavana. Eiköhän ihmisiä ole tajuttomana ilman että olisivat kylkiasennossa mutteivät siltikään tukehdu kieleensä. Uhrin tajuttomuutta puukotuksen jälkeen syytetty "tarvitsee" nähdäkseni ensisijassa lavastukseen sekä verijälkien puhdistamiseen.

Nähdäkseni astalointi ei vaadi rinnakkaispuhelinta jatkojohtoineen yms. Rinnakkaispuhelin on turha. Jos puhelin, josta hätäpuhelu soitettiin sijaitsi jatkojohdon tai toisen seinärasian avulla lähempänä takkahuonetta, esim. olohuoneessa, se lyhensi matkaa puhelimesta tekopaikalle. Siitä olisi ollut hyötyä, mutta ehdottoman välttämätöntä se ei olisi ollut.

Yksioikoiset päätelmäsi uhrin vammoista ei ole perusteltuja. Itse asiassa se, että uhrin jalkapohjissa todettiin vain yksi haava ja joitain ihon rikkoutumiseen "viittaavia" jälkiä, viittaa siihen, että mitään pystypainia lasinsirpaleiden päällä uhri ei ole käynyt.

[Vespa velutina]

Uhrin selkään on vaikea lyödä puukolla, jos hän makaa selällään lattialla tai sängyssä. Mäkisen mukaan uhrin selässä oli jotain raapimisjälkiäkin. Ja veri on valunut haavoista siten, että se on vaatinut pystyssä oloa. Tekninen tutkija: Jukka on yrittänyt todennäköisesti torjua lyöntejä niin, että hän on ns. killunut tekijässä yrittäen sitoa hänen käsiään niin, että Jukan selkäpuolelle on tullut sellaisia viiltojälkiä eikä rinnan alueella ole vammoja." (---)

Se, että syytetty "tarvitsee" uhrin tajuttomuutta ei ole näyttö siitä, että uhri on jossain vaiheessa ollut tajuton.

Onko uhrin tajuttomana olosta mitään objektiivista näyttöä? Tarkoitan muutakin kuin spekulaatiota, että uhri on jossain vaiheessa saattanut olla tajuton?

Hän huutelee puhelun taustalla koko ajan eli on tajuissaan. Jos uhri sanoo puhelun ajassa 2:27 sanat "se jäi" hän ei ole saanut pääiskujakaan ennen tätä.

Ja jos uhri on saanut pernapistot yhtä aikaa pääiskujen kanssa, pitää esittää teonkuvaus, jossa syytetty nämä pistot antaa. Onko uskottavaa, että Anneli puukottaisi Jukkaa vielä hätäpuhelun jälkeen, kun poliisi on paikalla parin minuutin sisään ja puhuu tänä aikana puhelimessa Annelin kanssa? Millä veitsellä Anneli antaa pernapistot? Sillä joka löytyi lattialta, ja jossa ei ollut hänen hajuaan? Näkikö tyttö Annelin puukottavan iskää vielä puhelun jälkeen? Ja silti roikkui tämän helmoissa ensipartion saapuessa?

Mikä on uskottavaa ja ajallisesti mahdollista? Tämäkään ei riitä tuomioon, kun pitäisi nimenomaan olla näyttöä siitä, että näin on tapahtunut.

Uhrissa on vammoja, jotka syytetyn on hyvin hankala ajallisesti aiheuttaa. Uhrin tajuttomuudesta ei ole näyttöä, koska etukäteisnauhoituskin vaatii sen, että hän on äännellyt kivusta, mitä tajuton ei tee.

Minusta ne valkoraidalliset veriset tekstiilit ovat pussilakanaa. Pyyhkeistä ei ole mitään mainintaa missään. Kai se nyt olisi jossain mainittu, jos uhrin vierestä olisi löytynyt pyyhkeitä.

[luxetveritas]

^ Pyyheasiasta olen samaa mieltä.

Ajan riittävyys on mielestäni ongelmallinen sekä sille vaihtoehdolle, että murhaaja on ulkopuolinen, samoin kuin sille, että AA on murhaaja. Molemmissa vaihtoehdoissa liikutaan vähintäänkin epätodennäköisyyksien ja uskottavuuden rajoilla.

Teonkuvauksia löytyy syyttäjän kirjelmistä. Syyllisyys ja tuomion langettaminen eivät edellytä tapahtumasarjan jokaisen yksityiskohdan, kuten tajuttomuuden, todistamista. Tuomioistuimelle riittää, että tapahtumasarja on mahdollinen ja voidaan uskottavasti osoittaa, ettei paikalla ollut ulkopuolista eikä järkevää epäilyä sille vaihtoehdolle jää.

Kuoleman aiheuttaneet astaloniskut on mitä ilmeisimmin annettu hätäpuhelun aikana. AA:lla on ollut mahdollisuus tähän, kun vanhin lapsi oli puhelimessa. Samassa yhteydessä tai hätäpuhelun jälkeen AA on voinut antaa pernapistot.

AA:n hajujälkien puuttuminen veitsestä ei todista paljoakaan. AA on voinut pitää suojahanskoja veistä käsitellessään. Lisäksi koiraa käytettiin haistamiseen sen verran myöhäisessä vaiheessa, että haju oli voinut jo heiketä siinä määrin, ettei sitä ollut mahdollistakaan enää tunnistaa. Tämä ilmenee todistajalausunnosta.

Vanhin lapsi on kertonut menneensä hätäpuhelun jälkeen yksin ulos etupihalle. Mahdollisesti hän on välillä käynyt omassa huoneessaankin. Joka tapauksessa hän ei ole osannut kertoa siitä, mitä AA on sillä välin asunnossa tehnyt ennen kuin tuli hänen kanssaan ulos poliisipartiota vastaan.

Pistot uhrin selkään AA on voinut iskeä ennen hätäpuhelua joko uhrin maatessa sängyllä tai lattialla vatsallaan. Vanhin lapsi on kertonut, että toisella käyntikerrallaan katsomassa takkahuoneeseen hän näki isänsä verissään lattialla vatsallaan.

Häke-tallenteelta kuuluvat uhrin huudot osoittavat tämän olleen ainakin osan aikaa tajuissaan. Mitä ilmeisimmin hän myös ollut saamistaan iskuista vammautunut niin pahasti, ettei käytännössä kyennyt enää liikkumaan ja pakenemaan paikalta.

Se, mitä siteeramasi tekninen tutkija on esittänyt, on hänen päättelyään, joka perustuu hänen oletukseensa ulkopuolisesta tekijästä. Mikseivät raapimisjäljet olisi yhtä hyvin voineet syntyä AA:n ja Lahden välisen seisaaltaan käydyn kamppailun yhteydessä, samoin kuin osa veitseniskuistakin?