HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Katsoin tänään Helsingin Kinopalatsissa filmin Ulvilan murhamysteeri. Palaan sen kokonaisarvioon lähipäivin, mutta juuri murhaajan äänen kuulemiseen se antaa selvän vastauksen. Filmi perustuu alkuperäisiin aineistoihin ja niissä toistetaan aina, että Hätäpuhelusta ei kuulu murhaajan puhetta, ääntä.

Eihän siinä oikeastaan mitään muitakaan ihmisääniä kuulu kuin Annelin, Amandan ja Jukan huutoja. Jotta murhaaja olisi päässyt listoille olisi hänen pitänyt karjua. Sitä hän ei tehnyt. Tappoi vaan kylmäverisesti, hammasta purren.

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys vaan siitä kuuluuko Hätäpuhelusta joitain, joka viittaa murhaajan paikalla oloon. Hänen puukotustaan, tai kirveellä hakkaamista, hänen askeleitaan tai hänen aiheuttamaa sängyn liikkumista.

Minä en yritä näitä kuunnella, mutta monet kuulevat sieltä askeleita, tömähdyksiä jne. Langettavan tuomion pohjaksi pitäisi pystyä rakentamaan jokin kokonaisuus tällaisista ilmiöistä, joka osoittaisi, että kaikki on Annelin tai Amandan aiheuttamaa meteliä. Jos siltä kuulu yksikin askel, joka ei ole oman väen tekemä raukeaa syyte.

[Vareksenpoikanen]

Tuli mieleen se että: mitä se rikollinen on voinut kuulla puhelusta?

"Tääll o joku tappaja. Tulkaa nopeesti." ... "Joku tuli ikkunast sisään." ... "Ulvila." ... "Tähtisentie viiskytneljä." ... "Tähtisentie." ... "Viiskytneljä." ... "On." ... "Joku tuli ikkunas sisään ja hakkaa puukol mu miestäni. Muoki o hakattu." ... " Kyllä. Heti." ... "E-Ei se o pimeetä. Ma juoksi puhelimee ku ma pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta." ... " Hei nopeesti." ... " Meil o myös neljä lasta täällä." ... "Kyllä." .... "En." ... "Nopeesti." ... "Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?" ... " Meni, lähtikse mies jo?" ... " O -Onks joku tulossa jo?" ... "Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).Tuuksä tänne puhelimee?" " Mä meen kattoo tonne." (Lapsi:)" Mitä mä sanon?" "Mä soitan poliisil, siel pyydettii et..." ... "Lähtisekse jo?" ...
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö")(huutaa raivokkaasti). ... "Tuleeksielt kettää?" ... (Lapsi:) "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti." ... (Lapsi:) "Tulkaa äkkii." ... (Lapsi:) "Iskä, älä kuole." ... "Hei, lopeta" (huutaa todella raivokkaasti) ... (Lapsi:) Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko." ... (Lapsi:) " äiti." ... (Lapsi:) "äiti - tuu." "Nyt siel puhutaa taas." ... "Onksielt tulos joku?" ... "Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se. Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet." ... " Mä olen tääl, mä juok-sin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis." ... " Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni." ...

(Lapsi:) "huiii" (joka jatkuu "vihellysääneksi" (n. 2200Hz) nousevana aikaan 3.14,30.)
(Lapsi:) (itkun alkua + voimakas) "hui".
... Voimakas kirkaisu ... " älä itke ... hei, siel." ... Lapsi itkee taustalla ... "Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?" ... "No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis." ..."En tiedä, siel hiljeni." ... "Joo, se lähti." ... "Se lähti jo - vai?" ..." Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä vähä, aika tukeva." ... "Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle." ... "Jooh" (taustalta kuuluu lapsen itkua) ... "Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?" ... "Joo." ... "Selvä." ... "Heihei."

Jos rikollinen on kuullut puhelusta edes hiukan, niin luulisi että minuuttikin olisi liian pitkä aika olla paikalla, koska kiinni jäämisen riski itse-teossa kasvaa.

Onko kuullut mitään, paitsi kirkaisut, sitä emme tiedä. Ja jos on kuullut että hälytetään apua, niin on joutunut harkitsemaan ja tekemään valinnan, (taustalla, tekoa tehdessään) jättääkö tappamisen puolitiehen ja lähtee pakoon, vai hoitaako asian loppuun ja ottaa riskin jäädä kiinni tekopaikalta.

Vois kuvitella että nuo ensimmäiset Auerin sanat olisivat aiheuttaneet paniikin tekijässä. Nopeasti - suorittaa teko loppuun - ja pakoon. - Jos on kuullut. ?

[Ande]

Ensinnäkin puhelinlaite ja puheliyhteys etteivät välitä kaikkia puhelun aikaisia ääniä, vaan ainoastaan osan niistä. Toiseksi, myös häken tallennustekniikassa (Nicelog) on rajoitteensa. Se pakkaa ääntä ja leikkaa osan taajuuksista. Näin ollen edes kaikki se, mitä kuulisi live-puhelun aikana puhelimen välityksellä, ei tallennu samanlaisena järjestelmään.

Puhelintekniikka on suunniteltu välittämään ensisijaisesti luurin läheistä puheääntä, jolloin taustaäänet vaimenevat. Jos läheltä luuriin kohdistuvaa ääntä, kuten puhetta tai hengitystä, ei ole, vahvistuvat taustaäänet jossain määrin sen mukaisesti, miten luuri on suunnattu. Toisin sanoen, myös sillä, miten puhelimen luuri on suunnattu, on vaikutusta siihen, mitä ääniä välittyy.

Huomattavat ja äkilliset erot välittyvien äänten voimakkuuksien välillä, mihin em. asiat vaikuttavat, vääristävät äänimaisemaa ja muuttavat äänten keskinäisiä suhteita. Lisäksi on huomattava, että puhelinlinjoilla on myös yhteydestä johtuvia häiriöääniä, joskus enemmän, joskus vähemmän.

Nämä asiat yhdessä aiheuttavat sen, että muiden äänten kuin luurin läheisen puheen välittämiseen puhelimen ominaisuudet ovat rajalliset. Ilmeisesti vaikeudet saada selvää joistain häke-tallenteella kuuluvista sanoista ja niiden sanojasta johtuvat ensisijaisesti nicelog-tallennustekniikasta.

Toistan taas kysymyksen: Miksi syyttäjä eikä puolustus ole missään vaiheessa pitänyt tarpeellisena kuulla puheluun vastannutta häke-päivystäjää? Älkää vaan sanoko, että kuollut sekin jo on.

Voisi päätellä, että on oli hyvin kokenut, koska vastaili hyvin rauhallisesti. Millainen käsitys hänelle tuli puhelusta? Ei vissiin ole missään nauhalla niitä puheluja, jotka hän soitti poliisille ja ambulanssille, eikö niitä nauhoiteta ollenkaan?

Kyllä vastaajalta olisi pitänyt heti kysyä, mitä hän kuuli puhelun aikana. Nimenomaan olisi pitänyt kysyä, mitä hän oman kokemuksensa perusteella uskoi tapahtuvan ja ennen kaikkea sitä, kuuliko jotain sellaista, jota järjestelmä ei tallentanut.

[annaanna]

....
Toistan taas kysymyksen: Miksi syyttäjä eikä puolustus ole missään vaiheessa pitänyt tarpeellisena kuulla puheluun vastannutta häke-päivystäjää? Älkää vaan sanoko, että kuollut sekin jo on.

Voisi päätellä, että on oli hyvin kokenut, koska vastaili hyvin rauhallisesti. Millainen käsitys hänelle tuli puhelusta? Ei vissiin ole missään nauhalla niitä puheluja, jotka hän soitti poliisille ja ambulanssille, eikö niitä nauhoiteta ollenkaan?

Kyllä vastaajalta olisi pitänyt heti kysyä, mitä hän kuuli puhelun aikana. Nimenomaan olisi pitänyt kysyä, mitä hän oman kokemuksensa perusteella uskoi tapahtuvan ja ennen kaikkea sitä, kuuliko jotain sellaista, jota järjestelmä ei tallentanut.

Koska en ole vakuuttunut sun vilpittömästä tiedonhalustasi, olen vähän nihkeä näihin uteluihisi ja pohdintoihisi vastaamaan. Me olemme täällä vuosien saatossa ihmetelleet monia asioita. Tää on kyllä yksi sellainen, enkä muista onko esillä ollut. Moniin kummasteluihimme on vastauksia tullut esimerkiksi sitä kautta, että puolustus on saanut tietoonsa suoritetuista lausuntojen pyynnöistä, puhutteluista ja kuulusteluista, myös esimerkiksi videoinneista.

Niin on luotto mennyt esitutkintamateriaalin tuottajiin, että epäilen kyllä alkututkinnan kysäisseen asiasta. Tämän esitän siis ihan arveluna. Että olisi rutiinia yhteyttä ottaa, koska tuo on tiedossa, että kaikki ei tallennu. On kirjattu mitä on kertonut. On kertonut tulleensa vakuuttuneeksi ulkopuolisesta, mitä aidoimmasta hädästä ja "livelähetyksestä" havainnut selviä mäiskinnän ääniä . Juuri tuonkaltaiset joutavat höpinät ja turinat on tutkinnanjohtaja ja esitutkintamateriaalin syyttäjille jättänyt valtuuksiensa ja valtansa perusteella pois. Ei syyttäjän ja puolustajan tarvitse tietää kaikkea mitä porinpoliisi tietää!
Voi se totuus asiasta tuollainenkin olla.

[peikonlehti]

En tiedä keitä kaikkia on alustavasti puhuteltu esitutkinnassa. Todistajiksi oikeuteen ei voi kaikkia ihmisiä marssittaa, jos samasta asiasta riittää muu todistelu. Tässä kait on tukeuduttu rekonstruktioon ja äänitutkijan lausuntoihin sekä Finnvoxin studiopäällikön ja äänittäjän näkemyksiin. Mutta tottahan tämä nyt jostain selviää, kun vaan joku jaksaa kaivaa.

"...rekonstruktiossa ilmeni, että lasin päällä kamppailun äänet ja poistuminen ikkunasta kuuluivat rekonstruktion hätäkeskustallenteelta, mutta aidossa tallenteessa näitä ei kuulu."

Näin on lehtitiedon mukaan lausunut äänitutkija Tuija Niemi. http://m.iltalehti.fi/app/uutiset/20140 ... 3_uu.shtml

Hän on sanonut myös, että"... hätäkeskusnauhalta kuuluvat uhrin huudot ovat liian voimakkaita ottaen huomioon hänen vammansa. Lisäksi taustaäänet ovat voimakkaampia, kuin vastaavassa rekonstruktiossa vuonna 2008."

Mene ja tiedä, miten rekonstruktio on kaikkineen toteutettu. Luurin asennon vaihtamisen lulisi kuuluvan asiaan siinä missä valokuvattavan veitsen kääntelyn.

"Kun häiriöäänet on suodatettu pois, taustaäänet kuuluvat aiempaa voimakkaampia. Tällaisia ovat esimerkiksi Jukka S. Lahden avunpyynnöt ja kuolinkamppailu. Myös äänenlähteiden välimatka erottuu aiempaa selvemmin. Esimerkiksi Auerin "hei lopeta" kuuluu kauempaa kuin hänen puheensa hätäkeskuspäivystäjälle." http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... ailun.html

Hemmin todistus ja suodatettu versio.

Pelkkiin teknisiin ominaisuuksiin vetoamalla ei voi väittää, että juuri Ulvilan häkepuhelusta puuttuisi tekijän ja kamppailun ääni tai että äänen voimakkuuden vaihtelut johtuvat vain luurin asennosta. Saman tien voi melkein mennä väittämään, että tappaja oli mykkä.

[Ande]

Koska en ole vakuuttunut sun vilpittömästä tiedonhalustasi, olen vähän nihkeä näihin uteluihisi ja pohdintoihisi vastaamaan. Me olemme täällä vuosien saatossa ihmetelleet monia asioita. Tää on kyllä yksi sellainen, enkä muista onko esillä ollut. Moniin kummasteluihimme on vastauksia tullut esimerkiksi sitä kautta, että puolustus on saanut tietoonsa suoritetuista lausuntojen pyynnöistä, puhutteluista ja kuulusteluista, myös esimerkiksi videoinneista.

... Ei syyttäjän ja puolustajan tarvitse tietää kaikkea mitä porinpoliisi tietää!
Voi se totuus asiasta tuollainenkin olla.

Aha, etpä kuitenkaan malttanut jättää vastaamatta. Minä en sentään niin (suorastaan sairaalloisen) kiinnostunut tästä ole, että matkustaisin lukemaan oikeudenkäyntiasiakirjoja enkä ihan näitäkään ketjuja kahlaa läpi.

Ymmärsinkö oikein että tarkoitat oikeastaan tätä: syyttäjälle olisi paljastunut, että kyllä häkepäivystäjällä oli hyvä syy päätellä, että talossa oli ulkopuolinen ja puolustajalle taas se, että ei ollutkaan. Kun kumpikin olisi saattanut saada omalle asialleen vastakkaisen todistuksen, katsoivat parhaaksi ohittaa tämän siinäkin tapauksessa, että olisi jotenkin valaissut totuutta.

Ei, meidän ei suinkaan tarvitse tietää ihan kaikkea minkä Porin poliisi tietää, eikä kaikkea minkä puolustus tietää. Sopii toivoa, että oikeudessa tuomarit eivät ole yhtä heikoilla kuin me, eli vain julkisten tietojen varassa.

[peikonlehti]

Häkenauhaa kuuntelemalla ja erilaisia litterointeja lukemalla ei valitettavasti pitkälle päästä.

Ensimmäinen kuuntelukerta: huomiosi kiinnittyy valikoidusti tiettyihin asioihin (uhrin valitus, lapsen kirkaisu) ja kohta tallenne onkin loppu. Toisella kuuntelukerralla ehkä keskityt vain AA:n puheeseen ja käsittämättömään replikointiin. Kolmannella kerralla yrität kuulla, mitä taustalla tapahtuu. Neljäs kerta: alat ihmetellä, kuinka tästä kaoottisesta noin 4 minuutin pätkästä, joku vetää esimerkiksi sellaisen varmana pitämänään johtopäätöksen, että nyt AA juoksee etuovelle ja tämä ulko-ovi kolahtaa sitten seinään.

Tällaisen häketallenteen analysointiin tarvitaan tietokoneohjelma osaavan ihmisen käyttämänä. Lisäksi on syytä kuulla fonetiikan asiantuntijaa apuna.

Muuten kuullaan mitä halutaan kuulla ja tilkitään aukot mielikuvituksen varassa. Toki luja usko omiin kykyihin on sinänsä positiivinen asia ihmisessä, mutta täysin mieletöntä on väittää pelkästään häkenauhaa kuuntelemalla ja omia litterointejaan tuhraamalla, että tässä on totuus.

Pelkkä ohjelmisto ei ketään auta sekään, jos kyky analysoida tuloksia on heiveröinen. Sama kun syöttää tilasto-ohjelmaan raakadataa ja suoltaa sitten esitysgrafiikkaa ulos tajuamatta mitä luvut osoittavat.

Jos joku tosissaan väittää, että häketallenne 100 % varmuudella osoittaa, että AA juoksee tietyllä kohdalla tuulikaappiin niin väitän, että on samalla varmuudella on syytä epäillä, onko asia todella ollut näin.

[Vareksenpoikanen]

Häkenauhaa kuuntelemalla ja erilaisia litterointeja lukemalla ei valitettavasti pitkälle päästä.

Ensimmäinen kuuntelukerta: huomiosi kiinnittyy valikoidusti tiettyihin asioihin (uhrin valitus, lapsen kirkaisu) ja kohta tallenne onkin loppu. Toisella kuuntelukerralla ehkä keskityt vain AA:n puheeseen ja käsittämättömään replikointiin. Kolmannella kerralla yrität kuulla, mitä taustalla tapahtuu. Neljäs kerta: alat ihmetellä, kuinka tästä kaoottisesta noin 4 minuutin pätkästä, joku vetää esimerkiksi sellaisen varmana pitämänään johtopäätöksen, että nyt AA juoksee etuovelle ja tämä ulko-ovi kolahtaa sitten seinään.

Tällaisen häketallenteen analysointiin tarvitaan tietokoneohjelma osaavan ihmisen käyttämänä. Lisäksi on syytä kuulla fonetiikan asiantuntijaa apuna.

Muuten kuullaan mitä halutaan kuulla ja tilkitään aukot mielikuvituksen varassa. Toki luja usko omiin kykyihin on sinänsä positiivinen asia ihmisessä, mutta täysin mieletöntä on väittää pelkästään häkenauhaa kuuntelemalla ja omia litterointejaan tuhraamalla, että tässä on totuus.

Pelkkä ohjelmisto ei ketään auta sekään, jos kyky analysoida tuloksia on heiveröinen. Sama kun syöttää tilasto-ohjelmaan raakadataa ja suoltaa sitten esitysgrafiikkaa ulos tajuamatta mitä luvut osoittavat.

Jos joku tosissaan väittää, että häketallenne 100 % varmuudella osoittaa, että AA juoksee tietyllä kohdalla tuulikaappiin niin väitän, että on samalla varmuudella on syytä epäillä, onko asia todella ollut näin.

Juuri näin.

Olen samaa mieltä kuin peikonlehti.
Mitä useampaan kertaan tallennetta kuuntelee sen erikoisempia asioita sieltä avautuu, tällaiselle tavikselle, ja niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ihmisen mielikuvitus on ääretön, pohjaton ja eri syvyyksillä olevilla tasoilla oleva. Eri kuuntelukerralla pääsee eri tasolle ja luulee kuulevansa sen kuvittelemansa tilanteen äänimaailman.

Tuossa ylempänä kirjoitinkin ajatukseni siitä että mitä se rikollinen eli huppis kuuli siitä Häke-puhelusta, jos oli paikanpäällä. Oletetaan tässä spekulaatiossa että se oli paikalla. Huppis kuuli sen mitä Auer sanoi puhelimessa, ja sen mitä lapsi sanoi, huusi tai itki. Ei se kuullut sitä mitä häke-virkailija sanoi. Huppiksella ei ollut tuon Auerin soiton perusteella tietoa siitä esimerkiksi kuinka nopeasti poliisi olisi paikalla.

Lähtsikö juoksemaan siinä vaiheessa Auerin perään? Ehkä! Mutta ei silloin ole välttämättä ollut tietoinen siitä että puhelu jatkuu... ?

Ja herää vielä kysymys siitäkin että, tiesikö huppis että sai työnsä päätökseen ettei Jukka S. Lahti enää herää ja sano esim. hänen, huppiksen nimeä, jos olivat tuttuja?

(Ja sitten on se toinen spekulaatiomahdollisuus ettei huppista ollutkaan.)

[nihlist]

Oleellistahan stereon ja monon erossa on, että korva stereona ikäänkuin kolmiomittaa äänilähteen suunnan kun taas monossa tuo suuntaavuus puuttuu. Äänimateriaali on ihan sama pieniä voimakkuuseroja ja heijastuserotteluita lukuunottamatta.

Ja kun voidaan myös unohtaa kaikki äänentoisto ja miettiä kuinka nuori ja terve korva kuulee vieläpä adreanaliinin herkistämänä niin näin ollen tytön olisi pitänyt havaita hupparin jokainen sisään ja uloshengitys, liike, vaatteen kahahdus, pienikin kengän narina ja muu vastaava äänimaailma. Täysin mahdoton skenario, että takkahuoneeseen katsoessaan ei tietäisi ulkopuolisesta saati, että ei tätä näkisi.

Unohtakaa nyt jo se mono/stereohömppä.

On aivan turhaa spekuloida niillä, koska kyse ei ole siitä ollenkaan miten jokin perse tallentaa tai korostuu.

Vaan yksiselitteisesti ääniAALLOISTA JA KUULUVUUDESTA.

Menkää metsään kokeilee huutamista ja puhkunähkymistä, vaihdatte paikkaa avomaastoon, onko eroa???

[peikonlehti]

Mitä tekemistä metsässä tai avomaastossa huutelemisella on sinänsä mono-/stereotekniikan kanssa?

Sitä monoääntä saadaan talteen, kun käytössä on yksi mikki. Stereoääntä on perinteisesti taltioitu livetilaisuuksista esimerkiksi stereomikillä tai kahdelle eri taholle suunnatulla mikillä. Stereoäänen toisto vaati puolestaa ne kaksi kaiutinta, joihin äänisignaalit ohjataan. Useampikin kaiutin voi olla + subbari, mutta se nyt ei kuulu itseasiassa tähän.

Toisaalta on ääniä, jotka ovat itsessään "monoja" kuten puhe, huuto tai herätyskellon soittoääni (puhuit tai huutelit sitten kotonasi tai pellolla). Puhelimeen ei puhuta myöskään "stereona".

Mutta monotallennus ei ymmärtääkseni kyllä hukkaa ääniä sinänsä.

Mitä monotallennuksessa "häviää" on esimerkiksi se, suuntautuvatko tallennetut askeläänet tiettyyn suuntaan. Tästäkin voi kuitenkin tehdä johtopäätöksiä sellainen ammattilainen, joka asiansa osaa.

Tosiasia taitaa kuitenkin olla myös, että se edesmennyt lankapuhelin poimi ääniä eri tavalla kuin känny. Se miten Nicelog pakkaa näitä ääniä on sitten asia, johon ei pysty sanomaan yhtään mitään. Minfon eri ketjut valaisevat kuitenkin varmasti asiaa.

Edellä esitetty perustuu vain käytännön kokemukseen. Olen aika monta vuotta seurannut sitä, mitä meillä asuva mies tekee työkseen. Jollei itse ole keikalla soittamassa, niin tekee seuraavaa levyä ja tuottaa samalla muiden äänitteitä.

[nihlist]

Katsoin tänään Helsingin Kinopalatsissa filmin Ulvilan murhamysteeri. Palaan sen kokonaisarvioon lähipäivin, mutta juuri murhaajan äänen kuulemiseen se antaa selvän vastauksen. Filmi perustuu alkuperäisiin aineistoihin ja niissä toistetaan aina, että Hätäpuhelusta ei kuulu murhaajan puhetta, ääntä.

Eihän siinä oikeastaan mitään muitakaan ihmisääniä kuulu kuin Annelin, Amandan ja Jukan huutoja. Jotta murhaaja olisi päässyt listoille olisi hänen pitänyt karjua. Sitä hän ei tehnyt. Tappoi vaan kylmäverisesti, hammasta purren.

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys vaan siitä kuuluuko Hätäpuhelusta joitain, joka viittaa murhaajan paikalla oloon. Hänen puukotustaan, tai kirveellä hakkaamista, hänen askeleitaan tai hänen aiheuttamaa sängyn liikkumista.

Minä en yritä näitä kuunnella, mutta monet kuulevat sieltä askeleita, tömähdyksiä jne. Langettavan tuomion pohjaksi pitäisi pystyä rakentamaan jokin kokonaisuus tällaisista ilmiöistä, joka osoittaisi, että kaikki on Annelin tai Amandan aiheuttamaa meteliä. Jos siltä kuulu yksikin askel, joka ei ole oman väen tekemä raukeaa syyte.

Sisotalo, en tiedä mitä tallenetta minä kuuntelen, joten en osaa sanoa, mutta kyllä se ulkopuolinen siellä puhuu todellakin ja loppujen lopuksi paljonkin.

Aivan ensimmäiseksi kuuluu alussa, kun häkepäivystäjä on poistunut ja Aueri on hengittelee puhelimeen, niin takkahuoneesta kuuluu ääniä/ei kuulu jotka havahduttaa Auerin kuunteleen ja kysyyn, "MENI, LÄHTIKS SE JO", eli alussa Aueri kysy lähinnä itseltään.

Seuraavan se ääntä korottamalla tiedustelee Jukalta jonka tietää olevan ainakin vielä elossa, että lähtiks se jo.

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI".

Äänen, ei Jukka Lahden ääneksi, tunnistaa muista Jukan antamista ääninäytteistä eroavaksi selkeästi.

Tässä tuo kohta. https://www.dropbox.com/s/sqxtbzokt0jt5 ... r.wav?dl=0

[nihlist]

Mitä tekemistä metsässä tai avomaastossa huutelemisella on sinänsä mono-/stereotekniikan kanssa?

Sitä monoääntä saadaan talteen, kun käytössä on yksi mikki. Stereoääntä on perinteisesti taltioitu livetilaisuuksista esimerkiksi stereomikillä tai kahdelle eri taholle suunnatulla mikillä. Stereoäänen toisto vaati puolestaa ne kaksi kaiutinta, joihin äänisignaalit ohjataan. Useampikin kaiutin voi olla + subbari, mutta se nyt ei kuulu itseasiassa tähän.

Toisaalta on ääniä, jotka ovat itsessään "monoja" kuten puhe, huuto tai herätyskellon soittoääni (puhuit tai huutelit sitten kotonasi tai pellolla). Puhelimeen ei puhuta myöskään "stereona".

Mutta monotallennus ei ymmärtääkseni kyllä hukkaa ääniä sinänsä.

Mitä monotallennuksessa "häviää" on esimerkiksi se, suuntautuvatko tallennetut askeläänet tiettyyn suuntaan. Tästäkin voi kuitenkin tehdä johtopäätöksiä sellainen ammattilainen, joka asiansa osaa.

Tosiasia taitaa kuitenkin olla myös, että se edesmennyt lankapuhelin poimi ääniä eri tavalla kuin känny. Se miten Nicelog pakkaa näitä ääniä on sitten asia, johon ei pysty sanomaan yhtään mitään. Minfon eri ketjut valaisevat kuitenkin varmasti asiaa.

Edellä esitetty perustuu vain käytännön kokemukseen. Olen aika monta vuotta seurannut sitä, mitä meillä asuva mies tekee työkseen. Jollei itse ole keikalla soittamassa, niin tekee seuraavaa levyä ja tuottaa samalla muiden äänitteitä.

Molemmat hukkaa ääniä, oli sitten mono taikka stereotallennus.

Koita nyt jo se käsittää, että kaikki on kiinni ÄÄNEN KANTAVUUDESTA/ÄÄNIAALLOSTA.

Kummassa kuulet paremmin äänen, metsässä jossa kaverisi huutelee 20m päässä tai jopa 50m päässä vaiko avomaastossa?

Se pitää käsittää ettei ääniaallot kierrä esteitä, vaan kilpistyy takaisin äänilähteeseen päin ja täten vaimenee ja taas vastaääni joka on äänitystä lähempänä vaimentaa kauempaa tulevaa ääntä koska vastaääni asettaa ns, äänikilven.

Ei nämä nyt voi olla hebreaa joka asian ymmärtää??

Katso se minun piirros ääniaalloista.

Mene jonkin lammenrantaan ja katso sellainen paikka missä on este tai useampi ja nakkaa kivi veteen ja seuraa miten kiven aiheuttamat aallot etenee.

Aivan samoin toimii ääniaallot, eli kivi(äänen lähtöpiste) veteen osumakohta tekee ympyräaallot jotka etenee ja aalloot heikentyy eli mataloituu mitä kauemmaksi ne kulkeutuu lähtöpisteestä ja kun kohtaa esteen, ne ei kierrä sitä vaan kilpistyvät takaisin lähtöpisteeseen, mutta ne aallot taas jotka ohittavat esteen, niin ne jatkavat matkaansa. ja etenevät.

Ei tämä nyt voi olla näin vaikeata, voi herranjumala sentään, kun joutuu aikuisille ihmisille oikein rautalangasta vääntään.

[peikonlehti]

Nihlist voisi sitten kertoa meille "huonokuuloisimmille", että se ulkopuolinen siellä todellakin puhuu (ja loppujen lopuksi puhuu siis paljonkin).

"Aivan ensimmäiseksi kuuluu alussa, kun häkepäivystäjä on poistunut ja Aueri on hengittelee puhelimeen, niin takkahuoneesta kuuluu ääniä/ei kuulu jotka havahduttaa Auerin kuunteleen ja kysyyn, "MENI, LÄHTIKS SE JO", eli alussa Aueri kysy lähinnä itseltään.

Seuraavan se ääntä korottamalla tiedustelee Jukalta jonka tietää olevan ainakin vielä elossa, että lähtiks se jo.

Vastaus kyllä saadaankin, mutta ei Jukka Lahdelta, vaan juurikin tuolta ulkopuoliselta joka ääntään muuntamalla möreämmäksi vastaa "EI"."

Miten esimerkiksi tähän johtopäätökseen päädyit? Tappaja sanoo EI ja vielä möreyttää ääntään. Minkä takia ääntelisi, jos tähän asti on ollut tykkänään vaiti? Mikä tuon ei -sanan merkitys olisi. Nopeuttaa avun tuloa? Vielä olen täällä. Ottakaa kiinni jos saatte.

[nihlist]

En tiedä keitä kaikkia on alustavasti puhuteltu esitutkinnassa. Todistajiksi oikeuteen ei voi kaikkia ihmisiä marssittaa, jos samasta asiasta riittää muu todistelu. Tässä kait on tukeuduttu rekonstruktioon ja äänitutkijan lausuntoihin sekä Finnvoxin studiopäällikön ja äänittäjän näkemyksiin. Mutta tottahan tämä nyt jostain selviää, kun vaan joku jaksaa kaivaa.

"...rekonstruktiossa ilmeni, että lasin päällä kamppailun äänet ja poistuminen ikkunasta kuuluivat rekonstruktion hätäkeskustallenteelta, mutta aidossa tallenteessa näitä ei kuulu."

Näin on lehtitiedon mukaan lausunut äänitutkija Tuija Niemi. http://m.iltalehti.fi/app/uutiset/20140 ... 3_uu.shtml

Hän on sanonut myös, että"... hätäkeskusnauhalta kuuluvat uhrin huudot ovat liian voimakkaita ottaen huomioon hänen vammansa. Lisäksi taustaäänet ovat voimakkaampia, kuin vastaavassa rekonstruktiossa vuonna 2008."

Mene ja tiedä, miten rekonstruktio on kaikkineen toteutettu. Luurin asennon vaihtamisen lulisi kuuluvan asiaan siinä missä valokuvattavan veitsen kääntelyn.

"Kun häiriöäänet on suodatettu pois, taustaäänet kuuluvat aiempaa voimakkaampia. Tällaisia ovat esimerkiksi Jukka S. Lahden avunpyynnöt ja kuolinkamppailu. Myös äänenlähteiden välimatka erottuu aiempaa selvemmin. Esimerkiksi Auerin "hei lopeta" kuuluu kauempaa kuin hänen puheensa hätäkeskuspäivystäjälle." http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... ailun.html

Hemmin todistus ja suodatettu versio.

Pelkkiin teknisiin ominaisuuksiin vetoamalla ei voi väittää, että juuri Ulvilan häkepuhelusta puuttuisi tekijän ja kamppailun ääni tai että äänen voimakkuuden vaihtelut johtuvat vain luurin asennosta. Saman tien voi melkein mennä väittämään, että tappaja oli mykkä.

Onko teillä ollut lankapuhelinta?

Jos on ollut, niin mittaa nyt aikuisen pää ja mille kohtaa se kuulokkeen mikrofonipää tulee ja kuvittele nyt mielessäsi kääntäväsi selkä poispäin jostain ihmisestä ettei se kuulisi.

Kuvittele nyt sitten antavasi kuuloke 9v lapselle ja kuvittele kuinka paljon alemmaksi kuulokkeen mikrofonipää tulee lapsen kasvojen koko eron vuoksi verrattuna aikuiseen, niin alemmaksi ja kuvittele nyt että lapsi seisoo niin, että hän näkee koko ajan silmillään sinut.

Muuttuuko jostain muualta tuleva ääni kuuluvammaksi tällöin?

Muuttuu, koska aikuisella on mikrofoni lähempänä kasvoja,leukaa ja suuta ja eri rintama suunta, vaikkapa puhelimeen päin, niin tällöin muualta tulevat äänet kuuluu heikommin kuin lapsen pidellessä kuuloketta ja rintamasuunta eri eli katsoo jotain aikuista joka on menossa jonnekkin muualle.

Ei herran jumala tällaiset asiat voi olla näin vaikeita päätellä, vai aikuisten oikeestikkin onkin?

[peikonlehti]

[/quote]Molemmat hukkaa ääniä, oli sitten mono taikka stereotallennus.

Koita nyt jo se käsittää, että kaikki on kiinni ÄÄNEN KANTAVUUDESTA/ÄÄNIAALLOSTA.

Kummassa kuulet paremmin äänen, metsässä jossa kaverisi huutelee 20m päässä tai jopa 50m päässä vaiko avomaastossa?

Se pitää käsittää ettei ääniaallot kierrä esteitä, vaan kilpistyy takaisin äänilähteeseen päin ja täten vaimenee ja taas vastaääni joka on äänitystä lähempänä vaimentaa kauempaa tulevaa ääntä koska vastaääni asettaa ns, äänikilven.

Ei nämä nyt voi olla hebreaa joka asian ymmärtää??

Katso se minun piirros ääniaalloista."

Katsoin katsoin, mutta siis: taltioitavan äänen voimakkuus voi vaihdella, jos ollaan sisällä asunnossa riippuen äänenpäästäjän sijainnista ja äänen volyymista (siis jos ollaan lähellä puhelinta niin yleensä ääni tallentuu voimakkaampana ja kovaäänisimmän ääni sitten kuuluu ylitse muiden ja tallentuu voimakaampana kuin muiden).

Missään avohakkualueella siellä Tähtisentiellä ei ainakaan olla.

Mutta näillä tosiasioilla ei kuitenkaan ole tekemistä mitään sen kanssa, onko taltioitu ääntä monona vai stereona. Siinä oli asian ydin. Josta päätelmästä johtuu, että kuinka täsmällisiä arvioita voit tehdä esimerkiksi askelten suunnasta oikealle tai vasemmalle.)