Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[annaanna]

. . .
Tuossa Mäkisen Mäkisen lausunnossa ihmetyttää lausuma "Kengänjälki oli jäänyt kun tekijä oli hypännyt ikkunasta pihalle." Kysymys pakenemisesta mutta mitä kengänjälkeä hän tässä tarkoittaa?

Varmaan kyse on kengänpohjan jäljistä. Niitä oli siis se "kurainen" ja sitten "vereentynyt". Tuosta verentyneestä, tai vereentyneistä, oli ehtinyt taltiomaan kuvaamalla hädin tuskin yhden, kuvannut sitä terassia muuten. Asialla oli ollut kiire, sillä kosteasta laudasta häviää helposti, eikä tallentaminen ole helppoa. On kertonut yrittäneensä tallentaa sellaisella "liimapaperiliuskalla", jollakin tarrapaperityyppisellä, mutta ei ollut onnistunut kunnolla. Onneksi oli kuvannut.

[annaanna]

Ehdin sen verran etsimään, että löytyi tämä jmitin aikanaan laittama viesti.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=17387

"Verijälkiasiantuntija Mika Tauru esitteli hovioikeudessa tänään rekonstruktion, jota tehdessä siihen liittyviä asioita ei ollut esitetty aiemmin oikeudessa. Rekonstruktio oli esillä myös käräjäoikeudessa viime syksynä.

Kyseisessä rekonstruktiossa kymmenen eri kokoista poliisimiestä kulkee läpi Tähtisentien terassinoven ikkunasta. Siihen on jäljennetty pahvista ikkunaan vastaavat lasinpalaset, jotka surmapaikan ikkunasta löydettiin.

Tarkoitus rekonstruktiolla oli osoittaa, voiko oven ulkopuolelta vasemmasta karmista löydetty verinen näppylähanskan jälki olla todellisuudessa ulkopuolisen tekijän, joka pakeni rikotusta ikkunasta.

Kyseinen näppyläjälki oli ovenkarmin yläosassa 8,5 senttiä pitkän lasin palan vieressä.

- Mikäli joku olisi saanut otettua sieltä saakka kiinni, tämä lasinpala olisi mennyt hänen ranteestaan läpi, Tauru selitti.

Lähimmäs rekonstruktiossa päästiin, kun yksi poliisi otti kiinni lasinpalaa esittävästä pahvista, joka oli verijäljen vieressä. Kaikki muut ottivat käsillään kiinni muista paikoista.

- Summa summarum, mielestäni tämä on erittäin kova näyttö siitä, että jälki on lavastettu. Ulkopuolinen tekijä ei pysty mitenkään ottamaan kiinni tästä, kun sitä suojaa jyrkkä ja terävä lasi. Tämä on mahdollisimman huonoon paikkaan valittu lavastus, Tauru totesi."

Tämä on nyt ilmeisesti se teksti, mistä on jäänyt mieleen, että poistuttaessa kiinni olisi otettu ainakin vasemmalta puolelta verijäljen perusteella.

Ota näistä nyt selvää.

Näin tuon esityksen.
Siinä siis kymmenkunta miestä menee läpi siitä rikotusta ikkunasta,
no problems.
Ainakaan suuremmalla osalla.
Ei ne jääneet siihen haaroväleineen seisoskelemaan, annettu tehtävä suoritettiin. Ei kukaan jäänyt kyselemään, että mitä ihmeen pahvinpaloja tähän on teippailtu, oliko tää tälleen teippailtu silloin surmayönäkin
(kun heillehän ei ollenkaan kerrottu mitä tässä Helsingistä saapuneen Taurun johdolla tään rikotun terassioven kanssa oikein rekotaa, et ihan olivat huuli pyöreenä, että mistä lainkaan on kyse , tämän seikan Tauru selosti salissaolijoille, rekoajat eivät tienneet mistä oli kyse). Varoivat vaan visusti tärväämästä toisten huolellisia teippauksia ja ottivat muualta kiinni .

Mä olen niin kiukkuinen moisista täysin puolivillaisista ja amatöörimäisistä rekonstruktioista, että tuskin kykenen kiukultani analysoimaan sitä tekelettä. Rekonstruktion teko vaatii minusta älyä ja kykyä pilkkoa asioita alkutekijöihinsä, siinä pitää ottaa kaikki asiat huomioon, KAIKKI. Ikäänkuin tieteellisissä kokeissa. Siinä on kyettävä etukäteen arvioimaan mahdollisuudet päästä täydelliseen autenttisuuteen, eli todellisuutta vastaavaan tilanteeseen TAI esitettävä tasapuolisesti kaikki mahdolliset vaihtoehdot,

Siinä esitetyssä nauhoituksessa, tai salissa suusanallisesti, ei selvitetty ja taustoitettu mistä(kuvasta) ja kuka oli päättänyt (mittaamalla silmämääräisesti vai millä tavalla) minkälaisia lasipaloja markeeravia pahvipaloja käytetään. Tai siis, ainakaan mä en muista moista selvitystä.
OIKEASSA rekossahan olisi leikattu siihen moiset palat lasista sitä pahvipalaa hyväksikäyttäen ja kiinnitetty ikkunapokiin. Yksi vaihtoehtoselitys olisi ollut se, että jotakin tuollaisia paloja olisi aikoinaan irroitettu niitä verimääritystutkimuksia varten, mutta asiaa ei selvitetty salissa. Käsittääkseni noin on tehty. Minulle jäi epäselväksi mistä ne pahvinpalat olivat määritellyt. Miten ne oli määritelty, miten ne oli kiinnitetty. Siis kun selvästi niihin ei haluttu koskea, vaikkei ne mitään viiltoja olisi pahvisina aiheuttaneet. Taurun järkeilyn mukaan onneton lavastaja oli saanut rannevaltimoihinsa viiltohaavoja?

Joko laskelmoitua touhua, tai sitten vaan aivan älyvapaata temmeltämistä.

[luxetveritas]

...Lasiakin törröttää alareunassa pystyssä vielä sen verran kautta linjan, että karmille ei ole painava mies astunut tukea ottaakseen. Toisaalta jos karmille astuu, jalka pitää asetella aika keskelle ikkunan alareunaa.

En ole ihan vakuuttunut siitä, että pitäisi astua keskelle. Jos on liike eli vauhti päällä, olettaisin mahdolliseksi, ettei tukijalka välttämättä olisi ihan keskellä. Alareunassa on keskellä isompi lasinpala, mutta sen molemmin puolin voisi olla askelluskohta. Olisiko ison miehen mahdollista olla siinä molemmin jaloin?

Mutta jos ikkunasta mennään vauhdikkaasti "aitomalla", miksi on sitten tarvinnut molemmin puolin ottaa käsillä kiinni oven karmeista (veriset jäljet näppylähanskoista tms?). Vai olenko käsittänyt taas jotain väärin? Siis heität ensin toisen jalan esteen yli ja silti yläkroppa on kiertyneenä suoraan.

Lähinnä vain olettaisi, että tukea otetaan poistumissuunnasta vasemmalta ja aika ylhäältä tässä tapauksessa (ynnä molemmin käsin), jos on menty oikea jalka edellä lattialta ponnistaen. Jos vasemmalla niin sitten päinvastoin.

Yksikin näppylähanskan verijälki viittaa siihen, että otettiin tukea. "Aitominen" ts. ylihyppy ilman alareunalle astumista, ei oikein sovi sen kanssa, otettiinpa tukea yhdellä tai kahdella kädellä.

[luxetveritas]

Ehdin sen verran etsimään, että löytyi tämä jmitin aikanaan laittama viesti.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=17387

"Verijälkiasiantuntija Mika Tauru esitteli hovioikeudessa tänään rekonstruktion, jota tehdessä siihen liittyviä asioita ei ollut esitetty aiemmin oikeudessa. Rekonstruktio oli esillä myös käräjäoikeudessa viime syksynä.

Kyseisessä rekonstruktiossa kymmenen eri kokoista poliisimiestä kulkee läpi Tähtisentien terassinoven ikkunasta. Siihen on jäljennetty pahvista ikkunaan vastaavat lasinpalaset, jotka surmapaikan ikkunasta löydettiin.

Tarkoitus rekonstruktiolla oli osoittaa, voiko oven ulkopuolelta vasemmasta karmista löydetty verinen näppylähanskan jälki olla todellisuudessa ulkopuolisen tekijän, joka pakeni rikotusta ikkunasta.

Kyseinen näppyläjälki oli ovenkarmin yläosassa 8,5 senttiä pitkän lasin palan vieressä.

- Mikäli joku olisi saanut otettua sieltä saakka kiinni, tämä lasinpala olisi mennyt hänen ranteestaan läpi, Tauru selitti.

Lähimmäs rekonstruktiossa päästiin, kun yksi poliisi otti kiinni lasinpalaa esittävästä pahvista, joka oli verijäljen vieressä. Kaikki muut ottivat käsillään kiinni muista paikoista.

- Summa summarum, mielestäni tämä on erittäin kova näyttö siitä, että jälki on lavastettu. Ulkopuolinen tekijä ei pysty mitenkään ottamaan kiinni tästä, kun sitä suojaa jyrkkä ja terävä lasi. Tämä on mahdollisimman huonoon paikkaan valittu lavastus, Tauru totesi."

Tämä on nyt ilmeisesti se teksti, mistä on jäänyt mieleen, että poistuttaessa kiinni olisi otettu ainakin vasemmalta puolelta verijäljen perusteella.

Ota näistä nyt selvää.

Rikostutkija Mäkisen (23.7.2013) mukaan näppylähanskan jälkiä oli useammat kuin yhdet, ilmeisesti kahdet. Ei selviä, oliko toinen oikealla, ja toinen vasemmalla puolen, mutta niin itse ymmärtäisin:

Oven ulkopuolella rikotun ikkunan reunoilla oli veriset näppylähanskan jäljet niin, että siihen oli tartuttu asunnon sisäpuolelta. Ikkunan vieressä ulkoapäin katsottuna oikealla puolella oli veripisaroita roiskunut seinälle. Asunnon sisäpuolella oikealla puolella suurin piirtein samalla kohdalla, kun jäljet ulkopuolella oli ilmeisesti tekijän hihasta jäänyt verijälki. (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/190)


Tuo Taurun lausunto näppylähanskan jäljestä taas on sellainen, että se edellyttäisi kuvaa, että missä kohtaa karmia se lasinpaloihin nähden on:

Kyseinen näppyläjälki oli ovenkarmin yläosassa 8,5 senttiä pitkän lasin palan vieressä.
- Mikäli joku olisi saanut otettua sieltä saakka kiinni, tämä lasinpala olisi mennyt hänen ranteestaan läpi, Tauru selitti.

[luxetveritas]

. . .
Tuossa Mäkisen Mäkisen lausunnossa ihmetyttää lausuma "Kengänjälki oli jäänyt kun tekijä oli hypännyt ikkunasta pihalle." Kysymys pakenemisesta mutta mitä kengänjälkeä hän tässä tarkoittaa?

Varmaan kyse on kengänpohjan jäljistä. Niitä oli siis se "kurainen" ja sitten "vereentynyt". Tuosta verentyneestä, tai vereentyneistä, oli ehtinyt taltiomaan kuvaamalla hädin tuskin yhden, kuvannut sitä terassia muuten. Asialla oli ollut kiire, sillä kosteasta laudasta häviää helposti, eikä tallentaminen ole helppoa. On kertonut yrittäneensä tallentaa sellaisella "liimapaperiliuskalla", jollakin tarrapaperityyppisellä, mutta ei ollut onnistunut kunnolla. Onneksi oli kuvannut.

OK. Kiitti. Ellikkäs sieltä on verisellä jalkineella loikattu muovituolin yli suoraan terassiladoitukselle. Veriroiskeita ei tuolille kuitenkaan jäänyt.

[one eye]

. . .
Tuossa Mäkisen Mäkisen lausunnossa ihmetyttää lausuma "Kengänjälki oli jäänyt kun tekijä oli hypännyt ikkunasta pihalle." Kysymys pakenemisesta mutta mitä kengänjälkeä hän tässä tarkoittaa?

Varmaan kyse on kengänpohjan jäljistä. Niitä oli siis se "kurainen" ja sitten "vereentynyt". Tuosta verentyneestä, tai vereentyneistä, oli ehtinyt taltiomaan kuvaamalla hädin tuskin yhden, kuvannut sitä terassia muuten. Asialla oli ollut kiire, sillä kosteasta laudasta häviää helposti, eikä tallentaminen ole helppoa. On kertonut yrittäneensä tallentaa sellaisella "liimapaperiliuskalla", jollakin tarrapaperityyppisellä, mutta ei ollut onnistunut kunnolla. Onneksi oli kuvannut.

OK. Kiitti. Ellikkäs sieltä on verisellä jalkineella loikattu muovituolin yli suoraan terassiladoitukselle. Veriroiskeita ei tuolille kuitenkaan jäänyt.

Ei ollut vaan tuo on oletus, skenario niin kuin on huppumieskin. "Siellä on" -muotoilu on väärin. Oletetaan -sana tilalle.

[annaanna]

...
Varmaan kyse on kengänpohjan jäljistä. Niitä oli siis se "kurainen" ja sitten "vereentynyt". Tuosta verentyneestä, tai vereentyneistä, oli ehtinyt taltiomaan kuvaamalla hädin tuskin yhden, kuvannut sitä terassia muuten. Asialla oli ollut kiire, sillä kosteasta laudasta häviää helposti, eikä tallentaminen ole helppoa. On kertonut yrittäneensä tallentaa sellaisella "liimapaperiliuskalla", jollakin tarrapaperityyppisellä, mutta ei ollut onnistunut kunnolla. Onneksi oli kuvannut.

OK. Kiitti. Ellikkäs sieltä on verisellä jalkineella loikattu muovituolin yli suoraan terassiladoitukselle. Veriroiskeita ei tuolille kuitenkaan jäänyt.

En osaa sanoa veriroiskeista juuta taikka jaata, sillä MINULLA ei ole tietoa miten mahdolliset veripirskeet käyttäytyvät muovituolilla, joka on kosteassa, plusasteisessa yöilmassa joulukuussa. Kosteus tiivistyy erilaisille pinnoille eri tavoin.
Tutkijoilla (Mäkinen ainakin kertoi itse hälytelleensä sinne tiimiä ja vainajan kuljettajaa ja mitähän vielä oli sinne tilannut, ehkä lasitusliikettäkin jossain vaiheessa) oli joka tapauksessa kiire niitten tuhoutumisvaarassa olleitten todisteiden kanssa, seinässä ne taisivat tiukemmin alustassaan turvassa olleet.

[peikonlehti]

En ole ihan vakuuttunut siitä, että pitäisi astua keskelle. Jos on liike eli vauhti päällä, olettaisin mahdolliseksi, ettei tukijalka välttämättä olisi ihan keskellä. Alareunassa on keskellä isompi lasinpala, mutta sen molemmin puolin voisi olla askelluskohta. Olisiko ison miehen mahdollista olla siinä molemmin jaloin?

Lähinnä ajattelin isokokoisen miehen kehon muita ulottuvaisuuksia, jotka voivat haitata poistumissuoritusta ilman havereita. Ainakin oletan, että tässä tapauksessa verisiä kiinniottamisen jälkiä näkyisi ikkunan karmissa enemmän sekä sisä- että ulkopuolella. Massaa poistujalla on sen verran, että muuten ollaan turvallaan äkkiä jossain.

Oletan myös, että lasia olisi ikkunan alareunassa vähemmän tähteellä, jos lasin päälle olisi astuttu kaksi jaloin noin nron 43 tukevilla työkengillä ottaen huomioon vatsakkaan miehen paino.

Siro ja notkea henkilö voisi kyllä olla asialla, mutta hänestäkin pitäisi löytyä kunnon todennetut poistumisjäljet ennen kuin uskon, että kyse on ulkopuolisesta. Sen sijaan ikkunasta on voinut poistua ihan talon emäntä itse.

[Vespa velutina]

Verisestä emännästäkö ei sitten olisi jäänyt karmeihin mitään merkkiä?

Tuossa noita poliisin rekoja. Ei lasikasasta suoraan ponnistaminen tuolta "hoikalta ja sirolta" näytä kovin luontevalta, mutta toiselle puolelle pääsee, mikä lienee tärkeintä.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 2_v0.shtml

[ulkosuomalainen]

Oven sisäpuolella roikkui oikeassa tilanteessa se vaalea verho, josta ei löytynyt verta muuta kuin tippa saumakujan vierestä, mun käsittääkseni vielä väärältä eli löydettäessä ovea vasten roikkuneelta (ala)puolelta.

Hupun veluuriset, kuituja ripistelevät murhaajanruskeat raksahousut olivat sitten muiden taikaominaisuuksiensa lisäksi vielä teflonipinnoitetut kun eivät olleet ollenkaan veressä.

[ulkosuomalainen]

Yksikin näppylähanskan verijälki viittaa siihen, että otettiin tukea. "Aitominen" ts. ylihyppy ilman alareunalle astumista, ei oikein sovi sen kanssa, otettiinpa tukea yhdellä tai kahdella kädellä.

Joku teknikko todisti oikeudessa, että ovessa saattoi olla verijälkeä kahdesta eri kuvioisesta näppylähanskasta.

[Ande]

Miten voidaan olla varmoja siitä, että ei ovea avattu vaan mentiin läpi? Nauhoituksessa kai kuuluu joku oven kolahdus, minkä oven? Poliisin tullessa Annelilla oli puhtaat kädet, ja hanskathan on keksitty. Ei olisi ollut mitenkään kummallista, jos ovessa olisi ollut Annelin sormenjälkiä.

[luxetveritas]

Verisestä emännästäkö ei sitten olisi jäänyt karmeihin mitään merkkiä?

Tuossa noita poliisin rekoja. Ei lasikasasta suoraan ponnistaminen tuolta "hoikalta ja sirolta" näytä kovin luontevalta, mutta toiselle puolelle pääsee, mikä lienee tärkeintä.

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 2_v0.shtml

Great! Kiitos!

Sisäänmeno sujuu nähdäkseni hyvin.

Oikea jalka (josta kurajälki) muovituolille ja vasen jalka ikkunan alareunalle vasemmalle puolen ja siitä ponnitus sisään. Ainoa ongelma tässä on nähdäkseni se, ettei alareunasta ainakaan minun tietääkseni löytynyt mitään jälkiä eikä jäämiä jalkineista. Tietääkö joku muu löytyikö? Olisivatko poliisit voineet aukon väliaikasen peittämisen sekä oven irroittamisen ja kuljetuksen yhteydessä tärvellä ja menettää mahdolliset jäämät ja jäljet jalkineista? - Tuskinpa.

Ulostulo sen sijaan näyttää riskialttiilta ja muutenkin ongelmalliselta.

Epäilen tätä kulkutapaa, koska muovituolissa ei tietävästi ollut verijälkiä. Oletettavasti niitä olisi pitänyt olla, koska niitä terassiltakin tavattiin. Vai olisiko käytössä ollut se jalka, jonka kengän veri olisi täysin pyyhkiytynyt verestä jo sisällä Lahden housuun? - Epäilen. Ainakin roiskeita luulisi tuoliin jääneen. Lisäksi rekossa esitetty tapa olisi luultavasti sotkenut tuolille sisäänmennessä jääneen kurajäljen.

Entä käsien ote karmeista? Alareunastako ne näppylähanskojen jäljet löydettiinkin? No, siinä tapauksessa, ymmärrän Taurun lausunnon ilmeisestä vaarasta leikata kätensä, kämmenensä ainakin. Löydettiikö lasien välistä siis näppylähanskojen kuituja?

Tämä poistumistapa ei vaikuuta ainakaan minua. Mieluummin joko a) oikean jalan askellus arkun kulmalta karmille ikkuna-aukon sivureunoista käsillä tukien vasen jalka reunalle tai sitten b) käsien avulla ikkuna-aukon sivureunoista vetäen nousu toisella jalalla alareunalle. Siitä sitten suoraan ponnistus muovituolin yli terassilaudoitukselle.

[ulkosuomalainen]

Ande,

Huppu ei voinut avata ovea
1) tuoli sen takana olisi kaatunut
2) oven kahvassa ei ollut verta
3) todistaja kertoi hupun menneen ikkunasta
4) ovi oli kiinni poliisin tullessa
5) Mäkinen väitti, ettei ovea olisi voinut enää sulkea kun väliin meni avattaessa lasia

Anneli olisi toki voinut sen avata ja vaikka siivota väliin menneet lasinsirpaleet sillä keskellä keittiön lattiaa olleella harjalla ja rikkalapiolla. Itse olen leikkinyt ajatuksella, että oven oli tarkoitus olla auki mutta lavastus jäi kesken kun tytär yllätti etuovesta sisään tulleen Annelin ja tämän oli pakko soittaa Häkeen heti.

Siitä oven kolahduksesta ja sen merkityksestä on muutenkin täällä tapeltu vuosikausia. Koskaan ei ole kukaan pystynyt todistamaan mikä ovi aukesi. Pesuhuoneen ovi? Tyohuoneen ovi? Joku muksu kurkisti lastenhuoneen ovesta?

Vai oliko se sittenkin sulkeutuminen? Ovipumpulla varustettu ovi kolahti kiinni? Tai avoimen ikkunan vuoksi tuulenpuuska paukautti jonkun oven jossain?

[peikonlehti]

Verisestä emännästäkö ei sitten olisi jäänyt karmeihin mitään merkkiä?

Ei ole jäänyt uhrin verta kaksista määrää poistumisväylälle tai sen lähituntumaan (lue: karmit, verho, lattialla oleva lasi, muovituoli) kenestäkään. Joten onko tuosta ikkunasta nyt kukaan kovin verinen edes ulos mennyt? Sitten se "tarttumisjälki" ulkopuolella poistumissuunnassa vasemmalla: miten se on syntynyt? Muitakin jälkiä näyttää ulkopuolella ikkunan ympärillä olevan.

AA:lla on ollut monia eri mahdollisuuksia suojautua/puhdistautua/kiskaista päälleen tai jalkoihinsa jotain ennen häkeen soittoa. Ulkopuolisella murhaajalla puolestaan on melkoinen aikapula. Sinnekö hän jää sorkkauraudalla paukuttamaan ja näppylähanskoilla karmeja suttaamaan? Vaan onhan meitä moneen lähtöön tietty. Kumma verestä puhdistautuminen tapahtuu niin kengänpohjien kuin astaloiden suhteen tämän viimeistelyvaiheen jälkeen.

(Tosin tuo viimeinen lause emännästä oli enemmän hirtehinen heitto. Mitä jos vanhin lapsi näkikin äitinsä poistumassa...)

Se mikä tässä sisääntulo-poistumis-asiassa eniten on koko ajan mietityttänyt, on nimenomaan se, miten murhaaja onnistuu tulemaan sisään ikkunasta ilman että edes roskan roskaa on tarttunut kengän pohjiin ja että roskia/kuraa ole lattialla (ks. kengän pohjan urat, kostea sää, luulisi nyt edes jonkun lehden tai korren tarttuneen kenkään.). Poistuminen samasta aukosta ihmetyttää myös nimenomaan sen vuoksi, että verijäljet ovat mitä ovat.

Psykoottinen tappaja voi tietysti olla myös lähes imbesilli eikä ymmärrä avata ovea edes poistuessaan. Jos tähtäsi Tähtisentielle, niin olisi sitten poistunut suoraan etuovesta ja poliisia pakoillessaan vaikka naapurin tontin kautta näkymättömiin? Joo - joo. Ei pidä ajatella, miten toimisi järkevästi, koska asialla on "hullu".

Kiitos muuten rekovinkistä. Tuossahan tuota terassin ovea pääsee katselemaan hyvästä vinkkelistä ja näkee mihin eri kohtiin on tehty merkintöjä. Vaikuttaa melkein siltä, että tekijässä on ollut uhrin verta jo sisääntulovaiheessa.