Surmavälineet: veitsi ja astalo

[luxetveritas]

Kyllähän tämän yhden kuvan veitsi, joka on kaarella, näyttäisi olevan terän päästäänkin ehjä, toisin kuin muut. Kuva on kuitenkin rajaukseltaan aika laaja, heikkolaatuinen väreiltään ja muutenkin ja yksityiskohtien osalta epätarkka, joten olisin aika varovainen kovin ehdottomien väittämien suhteen. Veitsi tosin näyttäisi myös olevan lattialla eri paikassa kuin muut.


Jos ollaan varmoja, että se on eri veitsi, miksei se voisi olla poliisin rekonstruktiosta?

Tästäkö tutkimukset tehtiin:


Tämän kuvan veitsi on rajattu kärjestään niin, ettei nähdä, onko terän kärki katki vai ei. Joka tapauksessa se veitsi, johon oikeuden asiakirjat viittaavat, on kärjestään poikki.

Jos rikospaikalta todellisuudessa olisi löydetty kaksi veistä, miksi ihmeessä poliisi olisi vaiennut siitä? Suojellakseen Aueria vai omaa virhettään? Jos syyttäjä saisi vihiä kahdesta veitsestä, eikö niistä toinen oletettavasti olisi se, jolla Auer ennen poliisien tuloa iski itseään rintaan?

[annaanna]

Kyllähän tämän yhden kuvan veitsi, joka on kaarella, näyttäisi olevan terän päästäänkin ehjä, toisin kuin muut. Kuva on kuitenkin rajaukseltaan aika laaja, heikkolaatuinen väreiltään ja muutenkin ja yksityiskohtien osalta epätarkka, joten olisin aika varovainen kovin ehdottomien väittämien suhteen. Veitsi tosin näyttäisi myös olevan lattialla eri paikassa kuin muut.


Jos ollaan varmoja, että se on eri veitsi, miksei se voisi olla poliisin rekonstruktiosta?

Tästäkö tutkimukset tehtiin:


Tämän kuvan veitsi on rajattu kärjestään niin, ettei nähdä, onko terän kärki katki vai ei. Joka tapauksessa se veitsi, johon oikeuden asiakirjat viittaavat, on kärjestään poikki.

Jos rikospaikalta todellisuudessa olisi löydetty kaksi veistä, miksi ihmeessä poliisi olisi vaiennut siitä? Suojellakseen Aueria vai omaa virhettään? Jos syyttäjä saisi vihiä kahdesta veitsestä, eikö niistä toinen oletettavasti olisi se, jolla Auer ennen poliisien tuloa iski itseään rintaan?

Vaikka sinä oletkin varovainen kovin ehdottomien väittämien suhteen tuon ylemmän kuvan terästään kaarevan veitsen kanssa, niin minä kyllä olen erittäin ehdottomasti sitä mieltä, että ei ne porinpoliisit sentään NIIN innokkaita ole niitä rekonstruktioitaan tekemään, että vainajan vielä ollessa surmapaikalla, jotakin sisällöllisesti erittäin outoa rekoa tekisivät. Tuossa kuvassa tuon laajan rajauksen takia on tuo vainaja näkyvissä.

Tuota suorakärkistä veistä on tosiaan kerrottu tutkitun. Merkillisesti, tai sitten ymmärrettävästi, siinä ei ollut ollenkaan sormenjälkiä. Joku siihen on viimeksi koskenut paljain käsin. Onko sitten erityisesti pyyhitty nuo sormenjäljet vai viekö hanskakäsi aina alla olevat sormenjäljet. En tiedä miten astianpesuaine vaikuttaa, rasvojapoistavana olettaisi pyyhkäisevän sormenjäljet, mutta käsin tiskejä kuitenkin yleensä pesun jälkeen lajitellaan laatikoihin yms.

Mitenkähän tätä voisi tutkia?

[haulinippu]

Sormenjäljet ovat kyllä lähteneet varmasti,kun veitsellä on hanska kädessä hakattu kymmeniä kertoja.

[Ande]

Sormenjäljet ovat kyllä lähteneet varmasti,kun veitsellä on hanska kädessä hakattu kymmeniä kertoja.

EIkö tuossa mallissa ole kahvan päässä reikä, josta ripustetaan johonkin? Ei hanska mitään siitä pyyhi, mutta siitä olisi voinut paljastua joko sormenjälkiä tai jotain sellaisia epäpuhtauksia, jotka olisivat paljastaneet, missä sitä on käytetty-

Jos mulla olisi tarkoitus tappaa joku, en tosiaan ottaisi fileerausveistä, jonka terä ei kestä. Niin, olette todistaneet, että on fileerausveitsellä muitakin tapettu, mutta niissä ei ilmeisesti ollut käsillä koko keittiön veitsivarastoa niin kuin tässä.

Enkä ensinkään ottaisi veistä, josta kärki olisi jo aloittaessa poikki. Jos se katkesi teon aikana, se oli jossakin. Röntgenkuvissa näkyvät hammaspaikatkin, luulisi veitsenterän myös paljastuneen jos olisi ollut jossakin Jukan luissa. Älkää nyt vaan sanoko, että ei ruumiinavauksessa mitään röntgenkuvia otettu.

[haulinippu]

Kyllä hanska pyyhkii sormenjäljet.Sormenjäljet lähtevät hyvin helposti esim.veitsen kahvasta.Tästä Fiskarsin fileerausveitsestä katkeaa kärki hyvin herkästi,itsellänikin on sellainen.Röntgenistä en tiedä,luultavasti kärki on katkennut jo aijemmin ja veitsi on jätetty lattialle lavastuksen vuoksi.

[turumurre]

Kyllähän tämän yhden kuvan veitsi, joka on kaarella, näyttäisi olevan terän päästäänkin ehjä, toisin kuin muut. Kuva on kuitenkin rajaukseltaan aika laaja, heikkolaatuinen väreiltään ja muutenkin ja yksityiskohtien osalta epätarkka, joten olisin aika varovainen kovin ehdottomien väittämien suhteen. Veitsi tosin näyttäisi myös olevan lattialla eri paikassa kuin muut. ...

'Näkisin' että tästä, terä kaarella olevasta veitsestä puuttuu kärjestä 2mm. Leikkaava terä on vaan niin pystyasennossa kuvakulmaan nähden, ettei se eroitu. Kahvassa oleva ripustuskolo näkyy myös. Verta näen kahvassa ja terän juuressa (juuressa näyttäisi olevan vähemmän mitä siinä luokilla olevassa...). Tämä on sama veitsi mikä et-ptk:ssa.

Tein väreiltään oikeamman ja paransin kuvalaatua, jota tässä en sen tarkemmin lähde selvittämään. Vähän vastaavasti kuitenkin mitä rehelliset äänenkäsittelijät tehneet hätäpuhelunauhoitukselle (esim Hemmi), laadunparannusta; 'sisäistä rakennetta' muuttamatta...

Kuten kaikki varmasti tietävät, nämä pikkukuvat aukeavat isommiksi klikkaamalla (sininen linkki-viiva kuvan alla), pikkukuvassa rajautuu kuvasta osa myös pois....
Kun avaa isommaksi, nämä voi kopsata itselleen, joskin nämä nettikuvat eivät ole kuin reilut 1000px, omalla koneellani 'työstettävänä' oleva on kuusikertainen.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Tämä on sama veitsi mikä et-ptk:ssa.

Eli siis sama kuin niissä labrakuvissa vai mitä tarkoitat etpklla?

Olihan siellä etpkssa tämäkin ambunaiskuva, joka muuten puuttuu sun veitsikavalkaadista.
Sama käyrä veitsi kuin tuossa paremmassa kuvassa?

[pikas.so]

Ovatko kuvat sitten alkuperäisten oikeiden kuvien oikeat skannaukset vai joku ryhtynyt manipuloimaan kuvia ihan mur hahhaa harrastusmielessä. Ensinnäkään puukko ei näytä oikealta ja terä on kuin piirretty jälkeen päin. Ihan liian monta käyräastetta löytynyt, ei voi uskoa oikein mihinkään.

Ambunaiset ovat päässeet sotkemaan sängynpäädyn lattian veripisarat ja mahdollisen reitin missä kamppailu on käyty. Onko sitten niin, että kaikista veripisaroista on otettu kuvat, kun saatetaan antaa sotkea rikospaikka heti tuoreeltaan.

[Satinique]

Anneli on 2009 vahvistanut omalla allekirjoituksellaan tuon mustan veitsen, joka on suoristunut , joka oli ensin luokiltaan mennyt. Annelilla ei siis ole ollut mitään aihetta epäillä poliisin toimintaa, vaan luottanut poliisin esittämään veitseen. Löytyykö lisätietoa ken poliisi tämän näytti Annelille ???
Ja oliko tämä sama veitsi nyt oikeudessa jonka PK tunnisti omakseen ?
Vai oltiinko oikeuteen löydetty luokiltaan mennyt veitsi vai käyrä vihreäkahvainen ?
Liikaa veitsiä joka tapauksessa Jotkut täällä ihan pokerilla näkevät vain yhden ja saman , mikä aiheuttaa lisää kysymyksiä.
Täällä törmää niin ihmeellisiin väitteisiin, mutta niin kuin JJ sanoi, ei ole koskaan ollut tälläisessa tutkinnassa mukana, missä muuttuu näin paljon.
No miksi nämä on muuttuneet näin paljon ? Kaikki päälaelleen, kuka tätä paletti pystyy pyörittämään näin vakavalla lailla, KUKA muu kuin poliisi.
Alussa paikalla olleet poliisit, vai myöhemmin poliisit vain muokanneet photoshoppareina koko aineistoa.
Miksi muuten tämä veitsilausunto pimitettiin esitutkintamateriaalista, tämä tieto evättiin aivan alusta lähtien puolustukselta. Oma spekuni on se , ettei tämä veitsi hässäkkä paljastu.

[Tara]

Satikutie. Se mustavartinen veitsi on yksi ja sama. Vääntyneen terän molekyylien väliset sidokset ovat katkenneet ja höltyneet ja sen takia se veitsenterä on vääntynyt ja 'epävakaassa' tilassa. Sen päälle on voitu vaikka astua, minkä seurauksena veitsi on vääntynyt lisää, tai päinvastaiseen suuntaan. Uri Geller osaisi selittää tämän metallin vääntymisen fysikaalisen puolen paremmin.

tässä näet U-kirjaimen nähtynä sivulta tai vaihtoehtoisesti suoraan ylhäältä: |

Tässä vastaava ilmiö:




Ymmärrätkö? Kaarevasta veitsestä saa kuvan, jossa se näyttää suoralta. Sen (ison) etp-kuvan varsinainen tarkoitus ei varmaankaan ole ollut esitellä veitsen vaurioita vaan sitä, miltä se veitsi näytti niin oikeasti kuin mahdollista, tunnistamista tmv varten..(tosin kärjen kierteisyyden kuvasta voi kyllä todeta).
----

Jos joku on vaihtanut veitsen niin sen on oltava Anneli Auer. Muu ei ole mahdollista. Ensin Anneli (siis kertoi nähneensä...) näki veitsen (...vasta kun se oli lattialla) ja hänen jälkeensa tyttö. Vasta tämän jälkeen muutaman minuutin päästä veitsen näkivät poliisi ja heidän perässään takkahuoneeseen tarponeet ensiapuhenkilöt. - Itse en usko että mustavartista veistä on vaihdettu, eikä niin ole tehnyt edes Auer. Paitsi jos on piilottanut vihreävartisen ja sysännyt hylkäämänsä lattialle.

Mitä tapahtui sille veitselle josta tyttö maininnut useissa eri kuulemisissaan: vihreä ?

Vai olikohan niin, että käytössä onkin ollut kaksi veistä? Isompi ja pienempi. Yksi musta ja toinen vihreä (heh, kasvisaterioita varten tottakai) . Piloille mennyt on olut pakko hylätä ja vaihtaa. Ilmankos tyttö on vaappounut noitten kahden eri värin välillä.

Pikkukarhuille on sadussakin oma kuppi sekä lusikka, miksei veistikin...
Hyi olkoon, mitä tuli mieleen. Mutta olisko äiti käskenyt: hae äkkiä uus veitsi, se vihreä vaikka, tää kalaveitsi meni piloille..

Tyttö on 2009 kuulusteluissa sanonut selvästi, että veitsi oli vihreä. Joissain kuulusteluissa että musta tai vihreä.

26.8.2009/2, litterointi poliisivideolta: Siinoli aika pitkä se terä ja siinoloi
vihree se mist pidetään kiinni. (tässä kuulustelussa, jota varten Auer ei ollut voinut tyttöä valmentaa, tyttö mainitsi vain vihreän kahvan! Ilmankos Anneli oli harmissaan, kun tyttö oli haettu hänen poissa ollessaan kuulemiseen. Mutta sepä olikin oikein hyvä se.


Kiitti. Nyt riitti. Auerin puolustajat vain lisäävät höyryä. Kiikkerää vääntynyttä veistä ei ole voitu tahattomasti liikuttaa. Ei ei..Se on aivan varmasti ja tahallaan, jopa vaihdettu johonkin muuhun veitseen. Veitsen päälle ei missään nimessä ole kukaan astunut, kukan ei ole tönäissyt sitä, esimerkiksi. Ihmisen hengestä kysymys, siispä varotaan hipaisemasta lattialla lojunutta veistä.

[Satinique]

En ymmärrä, miten ihmeessä et havaitse eroa, jo mittasuhteissa on ero mistä vääntymisen näkee, eri kohdassa on. On ilmeisesti yritetty matkia alkuperäistä luokilleen mennyttä veistä, noista nyt saa samaa , ei sitten millään, älä hämärryttele enempää.
Onko tyttöäkin hämärretty vilauttelemalla 2009 tuota kaarevaa vihreää veistä, niin että kuulusteluissa tulee mielikuva vihreästä? Onko ?

[Tara]

En ymmärrä, miten ihmeessä et havaitse eroa, jo mittasuhteissa on ero mistä vääntymisen näkee, eri kohdassa on. On ilmeisesti yritetty matkia alkuperäistä luokilleen mennyttä veistä, noista nyt saa samaa , ei sitten millään, älä hämärryttele enempää.
Onko tyttöäkin hämärretty vilauttelemalla 2009 tuota kaarevaa vihreää veistä, niin että kuulusteluissa tulee mielikuva vihreästä? Onko ?

No annelistin mielikuvitus riittää keksimään.. Tyttö mainitsi vihreän kahvan jo ensimmäisessä kuulemisessaan. Siitä pitäen on vihreäkahvainen veitsi kummitellut tytön useimmissa kuulemisissa (niissä jotka on saatavilla).

Siinä kuulemisessa, johon Anneli ei ollut tyttöä valmentanut, tyttö mainitsi vain vihreäkahvaisen veitsen. Mistäköhän tällainen johtui?

Kieltäydyt ymmärtämästä, että viistosta kulmasta esim 15 cm voi näyttää valokuvassa (kaksiulotteinen kuva!)vaikka 5cm, tai sanotaan 12 cm pitkältä? Riippuen kulman jyrkkyydestä. Kokeile. On kai sinulla jokin kamera. Ota kuva suoraan ylhäältä, sitten samalta etäisyydeltä mutta viitosta kulmasta.. hokkus-pokkus: veitsi näyttää lyhyemmältä!

Pitääkö tällaistakin joillekin vielä selittää??

[luxetveritas]

Kyllähän tämän yhden kuvan veitsi, joka on kaarella, näyttäisi olevan terän päästäänkin ehjä, toisin kuin muut. Kuva on kuitenkin rajaukseltaan aika laaja, heikkolaatuinen väreiltään ja muutenkin ja yksityiskohtien osalta epätarkka, joten olisin aika varovainen kovin ehdottomien väittämien suhteen. Veitsi tosin näyttäisi myös olevan lattialla eri paikassa kuin muut.


Jos ollaan varmoja, että se on eri veitsi, miksei se voisi olla poliisin rekonstruktiosta?

Tästäkö tutkimukset tehtiin:


Tämän kuvan veitsi on rajattu kärjestään niin, ettei nähdä, onko terän kärki katki vai ei. Joka tapauksessa se veitsi, johon oikeuden asiakirjat viittaavat, on kärjestään poikki.

Jos rikospaikalta todellisuudessa olisi löydetty kaksi veistä, miksi ihmeessä poliisi olisi vaiennut siitä? Suojellakseen Aueria vai omaa virhettään? Jos syyttäjä saisi vihiä kahdesta veitsestä, eikö niistä toinen oletettavasti olisi se, jolla Auer ennen poliisien tuloa iski itseään rintaan?

Vaikka sinä oletkin varovainen kovin ehdottomien väittämien suhteen tuon ylemmän kuvan terästään kaarevan veitsen kanssa, niin minä kyllä olen erittäin ehdottomasti sitä mieltä, että ei ne porinpoliisit sentään NIIN innokkaita ole niitä rekonstruktioitaan tekemään, että vainajan vielä ollessa surmapaikalla, jotakin sisällöllisesti erittäin outoa rekoa tekisivät. Tuossa kuvassa tuon laajan rajauksen takia on tuo vainaja näkyvissä.

Tuota suorakärkistä veistä on tosiaan kerrottu tutkitun. ...

OK. No hyvä. Ei siis voinut olla edes rekosta. Mitä jää jäljelle? - Oikeuslaitokseen lonkeronsa ujuttaneen korruptoituneen poliisin, syyttäjän ja muiden viranomaisten ja asiantuntijoiden ja median salainen syndikaatti, joka salailee, vaihtelee ja väärentää todistusaineistoja, oikeuden asiakirjoista puhumattakaan, tehtailee käyriä fileerausveitsiä yms. peitelläkseen omia rikollisia puuhiaan ja saattaakseen tieten tahtoen syyttömiä telkien taakse...

Se, että jossain kuvassa joku asia näyttää jollekin, ei automaattisesti merkitse sitä, että asia olisi juuri niin. Jotkut ovat kuvien perusteella ehdottoman varmoja, että kyseessä on eri veitsi. Minä en.

Turumurre esitti veitsikuvien avulla mainion salapoliisitehtävän, jota täällä jo kertaalleen pohdittiin. Taisi olla nihilisti, joka ratkaisi kysymyksen napakasti.

Mielestäni myös Tara selosti asiaa hyvin, mitä tulee terästään vääntyneen veitsen asetteluun ja katsomiskulmiin ja miten ne vaikuttavat siihen, miltä terä mistäkin kulmasta näyttää. Siihen kun vielä lisätään kuvien epätarkkuudet, valonsuunnat ja varjot, saadaan näitä "näköharhoja".

Veitsen mahdollisista molekyylirakenteen muutoksista ja niiden vaikutuksista tai Uri Gelleristä en kuitenkaan sano mittää...

Nähdäkseni sillä, että vanhin lapsi on kuulemisissaan kertonut nähneensä vihreä- tai mustakahvaisen veitsen, tuskin on mitään tekemistä veitsen käyryyteen liittyvän "optisen harhan" kanssa. Eli asiaan...

Sillä, että lapsi on kahvan väriä pähkäillyt, on epäilemättä jokin selitys. Valaistusolosuhteet olivat tuolloin hänen mukaansa hyvät. Ellei hän ole värisokea, saattoiko hän yhdistää näkemänsä veitsen kotinsa keittiöön, jossa tiettävästi oli vihreäkahvaisia veitsiä?

[turumurre]

Taran yllä oleviin paniikointiin :
Sulla on ihan järjetön kommentti veitsen kierteisyydestä, siinä koko veitsen kuvassa.
Terä on siinä suorana, siis lähes suorana, niin suora kuin se taivuttamalla on takaisin saatu. Miksi todistusesine on suoristettu, sitä voi vain arvailla.
Yleisesti selityksestäsi: Ainakin näin ammattilaisen vinkkelistä katsoen selvityksesti kuulosti vähn siltä kuin lapselle olisi selitetty kappaleen muotoja eri kuvakulmista.

Ja kun puhutaan yhteen suuntaan kaarevan kappaleen näköisyydestä eri kuvakulmista katsottuna, niin harjaantunut silmä kyllä näkee, että se edelleen on kaareva.
Ihan samoin luokilla olevan kappaleen (ensin kaareva toiseen suuntaan ja sitten kaarevuus takaisin...), sen kyllä näkee, ainakin minä näen.
Ne edelle laittamat lähikuvat veitsestä, siinä terä on luokilla. Piste.

[turumurre]

OK. No hyvä. Ei siis voinut olla edes rekosta. Mitä jää jäljelle? - Oikeuslaitokseen lonkeronsa ujuttaneen korruptoituneen poliisin, syyttäjän ja muiden viranomaisten ja asiantuntijoiden ja median salainen syndikaatti, joka salailee, vaihtelee ja väärentää todistusaineistoja, oikeuden asiakirjoista puhumattakaan, tehtailee käyriä fileerausveitsiä yms. peitelläkseen omia rikollisia puuhiaan ja saattaakseen tieten tahtoen syyttömiä telkien taakse...

Se, että jossain kuvassa joku asia näyttää jollekin, ei automaattisesti merkitse sitä, että asia olisi juuri niin. Jotkut ovat kuvien perusteella ehdottoman varmoja, että kyseessä on eri veitsi. Minä en.

Turumurre esitti veitsikuvien avulla mainion salapoliisitehtävän, jota täällä jo kertaalleen pohdittiin. Taisi olla nihilisti, joka ratkaisi kysymyksen napakasti.

Mielestäni myös Tara selosti asiaa hyvin, mitä tulee terästään vääntyneen veitsen asetteluun ja katsomiskulmiin ja miten ne vaikuttavat siihen, miltä terä mistäkin kulmasta näyttää. Siihen kun vielä lisätään kuvien epätarkkuudet, valonsuunnat ja varjot, saadaan näitä "näköharhoja".

Veitsen mahdollisista molekyylirakenteen muutoksista ja niiden vaikutuksista tai Uri Gelleristä en kuitenkaan sano mittää...

Nähdäkseni sillä, että vanhin lapsi on kuulemisissaan kertonut nähneensä vihreä- tai mustakahvaisen veitsen, tuskin on mitään tekemistä veitsen käyryyteen liittyvän "optisen harhan" kanssa. Eli asiaan...

Sillä, että lapsi on kahvan väriä pähkäillyt, on epäilemättä jokin selitys. Valaistusolosuhteet olivat tuolloin hänen mukaansa hyvät. Ellei hän ole värisokea, saattoiko hän yhdistää näkemänsä veitsen kotinsa keittiöön, jossa tiettävästi oli vihreäkahvaisia veitsiä?

Alan epäilemään sinun tasapuolista päättelykykyäsi lux. Sinulla näyttää olevan taipumus ottaa 'todisteselitykset' enempi syyllistävien nikkien mielipiteistä. Sinulle kelpaa kelvotonkin selitys (Taran), kunhan se ei vaan järkytä maailmankatsomustasi.

Ei tämä 'salapoliisitehtävä' suinkaan ole selvitetty sillä että sinä sanot niin, sinulla on vain yksi ääni.

Edelleen on ratkaisematta se, miksi näissä kahdessa eri kuvassa (ei siis sama kuva) veitsi on luokilla, eli taittuneena ensin toiseen suuntaan ja sitten kärkiosasta takaisinpäin taittuneena
(usko vaikka huviksesi, että ammattilaisen silmä näkee...):





Kun taas tässä terä on taittuneena yhteen suuntaan kaarelle. Lisäksi tämän tekee erikoiseksi se, että veitsi ei ole tässä alkuperäisessä paikassaan, ja veitsi on käännetty selälleen (itsestään se ei voi kääntyä).

Nähdäkseni sillä, että vanhin lapsi on kuulemisissaan kertonut nähneensä vihreä- tai mustakahvaisen veitsen, tuskin on mitään tekemistä veitsen käyryyteen liittyvän "optisen harhan" kanssa.

Et ottanut kantaa siihen kun lapselta kysyttiin terästä: "Mimmonen se terä oli?"
Eikö tämä herätä sinussa mitään ajatuksia? Ja onko tämä mielestäsi jotenkin normaali kysymys?

Oikeuslaitokseen lonkeronsa ujuttaneen korruptoituneen poliisin, syyttäjän ja muiden viranomaisten ja asiantuntijoiden ja median salainen syndikaatti, joka salailee, vaihtelee ja väärentää todistusaineistoja, oikeuden asiakirjoista puhumattakaan, tehtailee käyriä fileerausveitsiä yms. peitelläkseen omia rikollisia puuhiaan ja saattaakseen tieten tahtoen syyttömiä telkien taakse...

Tuo nyt on jo asioiden yli hyppäämistä, jota en sinulta varsinkaan odottanut.
Mahtoiko sinulle tulla mieleen että murhaaja etsittiin vuoteen 2009 asti (ja jotkut poliisit vielä tuonkin jälkeen). Eivät he julkisesti kerro että: 'Juu, meillä on tässä tällänen vaihtariveitsi, kun nyt on sattunut niin että heppu kävi sen vaihtamassa'.
Eivät toki kerro, vaan surmaaja yritetään etsiä sen vaihtarin avulla tietenkin...

Vuodet vieri, ja milläs sitä enää sitten kerrot kun osan mielestä syyllinen löytyi ja tälläinen mahdollinen 'salaaminen' toisi hankaluuksia asioiden käsittelyyn.

Tuollaiset voinevat olla ihan helppoja selitettäviä, ilman että heti tarvitsee hypätä salaliittoteorioihin. Se kuitenkin miten vaihto olisi tapahtunut, niin se tuntuu erittäin vaikeelta selittää... sen myönnän.

ps. Mutta oletko sattunut huomaamaan, että tässä keississä on sattunut julmetusti kaikenlaista muutakin oudoksuttavaa...