Gustafssonin vammat (ketju 2)

[awa]

...Elikkä summa summarum. Tämä vammoista keskustelu ei kyllä johda mihinkään...

Kyllä se johtaa - ja on jo johtanutkin. Gustafssonin vammat on tiedossa ja todennäköisyydet arvioitu. Toki ymmärrän senkin, jos ei pahoinpitelyvammoista mitään ymmärrä, ja posken läpäissyt haava on hirmuinen tragedia, niin silloin on vaikea ymmärtää tätä vammakeskustelua. Puhumattakaan jokapäiväisistä hentoisten kasvojen luiden murtumista. Niiden ymmärtäminen vaatii jo tietoa jota ei peruskoulussa jaeta ...

Tämä yleisesti - ei mitenkään skoonea tarkoittaen.

Sekin on mielenkiintoista, että nikki Sariola (nykyään kirjoittelee nikillä Xerxes), pohjattomasta googlesta tietonsa ammentava kirjoittaja jakaa pontevasti väärää tietoa vääristellen. Ihmettelen!

P.S. Kannattaa kuunnella aina aika-ajoin nuo linkittämäni allekirjoitukset. Niistä elämää kokenut ihminen kuulee paljon totuuksia!! Varsinkin Gustafssonin perustelut ja painotukset on mielenkiintoisia. Kannattaa kuunnella.

[Misri]

...Elikkä summa summarum. Tämä vammoista keskustelu ei kyllä johda mihinkään...

Kyllä se johtaa - ja on jo johtanutkin. Gustafssonin vammat on tiedossa ja todennäköisyydet arvioitu. Toki ymmärrän senkin, jos ei pahoinpitelyvammoista mitään ymmärrä, ja posken läpäissyt haava on hirmuinen tragedia, niin silloin on vaikea ymmärtää tätä vammakeskustelua. Puhumattakaan jokapäiväisistä hentoisten kasvojen luiden murtumista. Niiden ymmärtäminen vaatii jo tietoa jota ei peruskoulussa saa...

Tämä yleisesti - ei mitenkään skoonea tarkoittaen.

Sekin on mielenkiintoista, että joku nikki Sariola, nykyään kirjoittelee nikillä Xerxes, googlesta tietonsa ammentava kirjoittaja jakaa pontevasti väärää tietoa vääristellen.

P.S. Kannattaa kuunnella aina aika-ajoin nuo linkittämäni allekirjoitukset. Niistä elämää kokenut ihminen kuulee paljon!!

Totta! NGn vammat selvitettiin tehdyssä vammatutkimuksessa. Nämä NGllä todetut vanhat murtumat olivat vielä nähtävissä näissä uusissa kuvantamistutkimuksessa. Myöskin vammamekanismi on tiedossa, vammat olivat matalaenergisen fyysisen voiman tuottamat pahoinpitelyvammat. Kallonmurtumia NGllä ei ole koskaan todettu olleen sekin kertoo tästä tuhovoiman matalaenergisyydestä, kuten ei myöskään sitä aivoruhjetasoista aivovammaa ole tutkimuksissa koskaan todettu. Vammatietoisuus suhteessa NGn toimintakykyyn on yksi tärkeimmistä Bodom-aineistoon kuuluvista asioista, verijälkitutkimuksen ohella. Jos haluaa pysyä mukana Bodomin kartalla, niin näitä keseisiä aihealueita ei voi sivuuttaa.

[Xerxes]

Totta! NGn vammat selvitettiin tehdyssä vammatutkimuksessa. Nämä NGllä todetut vanhat murtumat olivat vielä nähtävissä näissä uusissa kuvantamistutkimuksessa. Myöskin vammamekanismi on tiedossa, vammat olivat matalaenergisen fyysisen voiman tuottamat pahoinpitelyvammat. Kallonmurtumia NGllä ei ole koskaan todettu olleen sekin kertoo tästä tuhovoiman matalaenergisyydestä, kuten ei myöskään sitä aivoruhjetasoista aivovammaa ole tutkimuksissa koskaan todettu. Vammatietoisuus suhteessa NGn toimintakykyyn on yksi tärkeimmistä Bodom-aineistoon kuuluvista asioista, verijälkitutkimuksen ohella. Jos haluaa pysyä mukana Bodomin kartalla, niin näitä keseisiä aihealueita ei voi sivuuttaa.

Niin selvitettiin, ja tehtiin johtopäätökset, mutta ne johtopäätökset olivat aivan erilaiset kuin mitä nimimerklit "awa" ja "Misri" täällä satuilevat.

Asiantuntijalääkärit siis antoivat lausuntonsa ja niiden perusteella tehtiin johtopäätökset käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden arvio on saanut lainvoiman, eikä siitä ole löytynyt valittamisen aihetta. Huomaan, että muutamat nimimerkit ovat tehneet erilaisen johtopäätöksen. Luulenpa niin, että mikäli käräjäoikeus olisi tehnyt samanlaisen päätöksen, se päätös olisi varmasti mennyt nurin ylemmässä oikeusasteessa. Niin, kumpi lienee oikeassa? Käräjäoikeus vai nämä muutamat nimimerkit! Tässä pätkä Käräjäoikeuden arviota.

" ..... Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että G on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan G on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnan tasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että G on saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut. Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. ..... "

Tämä näkemys on se oikea voimassa oleva näkemys, sillä näin on käräjäoikeuden tuomio, eikä siitä ole valitettu. Valittamisen aihetta ei ole löytynyt. Näin päätti käräjäoikeus. Olen samaa mieltä - oikein meni. Tämä näkemys vaikuttaa oikeaan osauneelta!

[awa]

ESIMERKKI LAUSUNNOSTA:
...Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että G:lla ei ole ollut oireiden kaltaista aivovammaa minkä seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta ja ollut tajuttomana tunteja ja tokkuraisena päiviä. Lisäksi tarkkarajainen muistiaukko ei ole uskottava. Voidaankin pitää täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna, että G on täysin tietoisesti ollut kertomatta illan tapahtumia. Lisäksi epäuskottavaksi muistiaukon tekee se, että G on kertonut rannalla olleista kalastajista vasta myöhemmissä poliisikuulusteluissa 2004, vaikka kulkijoista on aivan varmasti häneltä vuosikymmenten aikana useastikin kysytty. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että G:lla ei ole vuosien saatossa missään lääketieteellisessä tutkimuksessa osoitettu olleen aivovammaa. Lisäksi voidaan katsoa toteen näytetyn, että puolustuksen asiantuntjalääkärin lausunto ei osoita mitään vahvennusta oireiden kaltaisen aivovamman tueksi. Lausunto on merkityksetön...

Kumpikohan lausunto on lähemåänä totuutta?

[Xerxes]

KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA:
" ..... Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että G on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan G on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnan tasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että G on saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut. Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. ..... "


Kumpikohan lausunto on lähempänä totuutta? Tämä käräjäoikeuden kanta on ollut tarkan kritiikin ja arvioinnin kohde asiaan hyvin perehtyneiden tahojen toimesta, eikä huomautettavaa ole löytynyt. Päätöksestä ei ole valitettu.

Tämä lainaamani teksti ei ole ainoastaan lausunto, vaan Espoon Käräjäoikeuden Tuomion kanta, tuo on Käräjäoikeuden Tuomion tekstiä. Siitä ei ole valittamisen aihetta löytynyt, vaikka vastapuoli on sellaista varmaan koettanut etsiä. Tuomio on täysin voimassa. Käräjäoikeuden Tuomiossa on perusteluja enemmänkin, mutta tuo on ehkä se olennaisin kohta.

Totean vielä, että muunlaisiakin käsityksiä tai epäilyjä on, mutta ne perustuvat suurelta osalta tunnepitoiseen kannanottoon, ilman kunnon perusteita. Siis perusteluja ei ole, vain tunnepitoinen uskomus oman toiveajattelun suuntaan. Sellainen pelkkä uskomus ei tietysti riitä, oikeuden täytyy toimia todellisten faktatietojen varassa. Käräjäoikeuden tuomio ottaa huomioon faktat, eikä lähde toiveajattelun suuntaan. Tämä kummallinen asenne syntyi silloin, kun lehdistö ja media yleensä toitottivat syytettynä olleen syyllisyyttä ennen aikojaan. Monet ovat jämähtäneet siihen näkemykseen pysyvästi, vaikka todisteet osoittavat muuta.

[Xerxes]

Luin vielä tuon "awan" laatiman rinnakkaisen päätösehdotuksen, ja totean, että mikäli käräjäoikeus olisi päättänyt noin, olisi sille päätökselle naurettu ympäri maailman, koska sille ei löydy asiallisia perusteluja, se perustuu toiveajatteluun. Sellainen päätös olisi mennyt "puhaltamalla nurin", niin heikoilla kantimilla se olisi ollut. Hovioikeus olisi korjannut kömmähdyksen!

[Misri]

Luin vielä tuon "awan" laatiman rinnakkaisen päätösehdotuksen, ja totean, että mikäli käräjäoikeus olisi päättänyt noin, olisi sille päätökselle naurettu ympäri maailman, koska sille ei löydy asiallisia perusteluja, se perustuu toiveajatteluun. Sellainen päätös olisi mennyt "puhaltamalla nurin", niin heikoilla kantimilla se olisi ollut. Hovioikeus olisi korjannut kömmähdyksen!

Jos täällä on tarvetta nauraa jollekin, niin Xerxesin tietämättömyydelle tuomiopäätöksen osalta. Ensinnäkin päätös syytteiden hylkäämisestä ( kolme murhaa) ei ollut mikään yllätys. Päinvastoin yllätys olisi ollut pikemmin syyksi luettu tuomio. Kuten käräjäoikeuskin tuomion perusteluissa toteaa; " pitkä aika itse tapauksesta on aiheuttanut epävarmuustekijöitä, joita ei länsimaisessa oikeusjärjestelmässä voi laskea vastaajan vahingoksi." Vaikka periaatteessa murha ei vanhene koskaan. Olisi vaatinut melkoisen työn poliisilta luoda näin pitkän ajan jälkeen todisteluketju, jonka jälkeen syyllisyydestä jää pienintäkään epäilystä, kun siihen yli ei neljäkymmentä vuotta sitten kyetty. Eli kulunut aika näin ollen toimi syytetyn eduksi. Ja se sama iän tuoma epävarmuus leimasi myöskin vammatodistelu-teemaa.

Toisaalta tämä päätös ei myöskään aiheuta syyttäjille tai poliisille häpeämisen aihetta. Käräjäoikeuden tuomion perusteluista on helppo lukea, että Gustafssonia oli syytä epäillä murhista, ja tämä on se kriteeri, jonka mukaan poliisi päättää esitutkinnan aloittamisesta ja jatkamisesta. Myös on helppo uskoa, että syyttäjä piti Gustaffsonin syyllisyyttä todennäköisenä, mikä aiheuttaa syyttäjälle ei pelkästään oikeuden vaan velvollisuuden nostaa syyte.

Käräjäoikeudella on rikosasiassa kaksi tehtävää: arvioida, mitkä todisteet ovat uskottavia, ja sitten tutkia, mitä oikeuden uskottaviksi katsomista todisteista voidaan päätellä. Syyksilukemiseen ei riitä, että todisteet eivät ole syytteen kanssa ristiriidassa, jos uskottavat todisteet on tulkittavissa niin, että vastaaja ei ole syyllinen siihen, mistä häntä on syytetty, on syytteet hylättävä. Näin ollen käräjäoikeudelle ei riitä "syytä epäillä" eikä "todennäköisin syin", vaan syyllisyyden tulee olla ainoa mahdollinen johtopäätös. Tätä tulkitaan sitä tiukemmin, mitä vakavammasta asiasta on kyse, ja kolme murhaa on mitä vakavin syyte.

Täälläkin on esitetty arvioita, joiden mukaan käräjäoikeus tuomion perusteluissa kertoo, mitä sen mielestä tapahtui. Näin ei asia suinkaan ole. Käräjäoikeus esittää perusteluissaan vaihtoehtoisen tapahtumakulun. Se ei väitä, että niin olisi välttämättä käynyt, vaan se väittää, ettei tuota vaihtoehtoista tapahtumakulkua voida sulkea pois realistisena vaihtoehtona.

[Xerxes]

MISRI: " ..... Käräjäoikeus esittää perusteluissaan vaihtoehtoisen tapahtumakulun. Se ei väitä, että niin olisi välttämättä käynyt, vaan se väittää, ettei tuota vaihtoehtoista tapahtumakulkua voida sulkea pois realistisena vaihtoehtona. ..... "

Tuo pulppuaa Misrin mielikuvitusmaailmasta. Totuus on niin, että Syyttäjän esittämä tapahtumainkulku osoittautui virheelliseksi, faktatiedot eivät sitä tukeneet, se vaikutti näennäiseltä ja keksityltä, todistajien ja lääkärien lausunnot osoittivat sen käytännössä suurin piirtein mahdottomaksi, se ei vakuuttanut ketään, se vaikutti jopa tökeröltä yritykseltä. Se siis kumottiin oikeudessa kohta kohdalta. Tuo ilmaus "vaihtoehtoinen tapahtumainkulku" on väärä ilmaus siinä mielessä, että jos ajatellaan, että se syyttäjän kuvaama tapahtumainkulku olisi se oikea tapahtumainkulku. Sehän kumottiin oikeudessa. Mitään "oikeaa tapahtumainkulkua" ei ollut tiedossa. Käräjäoikeuden esittämä tapahtumainkulku sen sijaan on todellakin hyvin mahdollinen, ja käräjäoikeus aivan oikein toteaa, että esiin tulleet faktatiedot vahvasti tukevat sitä näkemystä, että syytettynä ollut ei ole voinut olla tuon rikoksen tekijä.

[Misri]

MISRI: " ..... Käräjäoikeus esittää perusteluissaan vaihtoehtoisen tapahtumakulun. Se ei väitä, että niin olisi välttämättä käynyt, vaan se väittää, ettei tuota vaihtoehtoista tapahtumakulkua voida sulkea pois realistisena vaihtoehtona. ..... "

Tuo pulppuaa Misrin mielikuvitusmaailmasta. Totuus on niin, että Syyttäjän esittämä tapahtumainkulku osoittautui virheelliseksi, faktatiedot eivät sitä tukeneet, se vaikutti näennäiseltä ja keksityltä, todistajien ja lääkärien lausunnot osoittivat sen käytännössä suurin piirtein mahdottomaksi, se ei vakuuttanut ketään, se vaikutti jopa tökeröltä yritykseltä. Se siis kumottiin oikeudessa kohta kohdalta. Tuo ilmaus "vaihtoehtoinen tapahtumainkulku" on väärä ilmaus siinä mielessä, että jos ajatellaan, että se syyttäjän kuvaama tapahtumainkulku olisi se oikea tapahtumainkulku. Sehän kumottiin oikeudessa. Mitään "oikeaa tapahtumainkulkua" ei ollut tiedossa. Käräjäoikeuden esittämä tapahtumainkulku sen sijaan on todellakin hyvin mahdollinen, ja käräjäoikeus aivan oikein toteaa, että esiin tulleet faktatiedot vahvasti tukevat sitä näkemystä, että syytettynä ollut ei ole voinut olla tuon rikoksen tekijä.

Sitäkin mielikuvitusta tarvittaessa misriltä löytyy. Itse pidän sitä rikkautena joka on minulle yhtenä elämänlahjana annettu. Sitä toivoisin oikein käytettynä myöskin sinulle. Käydyn oikeudenkäynnin päätöstä leimasi vahvasti jutun oikeudellinen ikä, sen ovat monet oikeusoppineet myöskin todenneet. Eli siinä oli lain mukaan kys. syytetyn oikeusturvasta, koska syyte oli mitä vakavin, näin vanhasta jutussa ei voida meidän oikeusjärjestelmässämme ketään tuomita. Ei, vaikka sitä syyllisyyttäkin osoitettavaa näyttöäkin oli kuten tämä vammatodisteema selkeästi osoitti. Kun oikeuden vaakakupissa oli jo painolastina ne jutun iän itsessään tuomat epävarmuudet, joita ei voitu lain mukaan lukea syyttettyä vastaan. Näin ollen niiden epävarmuuksien tarvinnut olla edes kovin realistisia. Ne puolustuksen esittämät asiat, antoivat kuitenkin sen lainmukaisen mahdollisuuden tehdä syytetyn eduksi, sen oikeusturvan täyttävän "syytön" tuomiopäätöksen.

[Xerxes]

MISRI: " ..... vaikka sitä syyllisyyttäkin osoitettavaa näyttöäkin oli kuten tämä vammatodisteema selkeästi osoitti ..... "

Vammat olivat selvästi syyllisyyttä vastaan, ei niin kuin Misri omassa "sadunomaisessa" tulkinnassaan tulkitsee. Syytetyn vammat ja todistajien todistama kunto eivät sallineet sellaisia toimia, joita joku oli tehnyt siinä telttapaikalla. Tätä mieltä oli käräjäoikeus ja kuka tahansa, joka harkitsee asiaa pelkästään tosiasioiden pohjalta. Todistajina oli sekä tavallisia kansalaisia, poliiseja että lääkäreitä. Se päättely ei siis perustunut toiveajatteluun vaan faktoihin.

Syyllisyyttä osoittavia näyttöjä ei löytynyt - ei edes sellaiseen viittaavia - kuten poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti totesi oikeuden istunnossa.

Syyttäjän teoria kumottiin kohta kohdalta oikeudessa.

Lisäksi käräjäoikeus totesi, että ...

http://www.salixa.info/Oikeus-Syyton.jpg

[Misri]

MISRI: " ..... vaikka sitä syyllisyyttäkin osoitettavaa näyttöäkin oli kuten tämä vammatodisteema selkeästi osoitti ..... "

Vammat olivat selvästi syyllisyyttä vastaan, ei niin kuin Misri omassa "sadunomaisessa" tulkinnassaan tulkitsee. Syytetyn vammat ja todistajien todistama kunto eivät sallineet sellaisia toimia, joita joku oli tehnyt siinä telttapaikalla. Tätä mieltä oli käräjäoikeus ja kuka tahansa, joka harkitsee asiaa pelkästään tosiasioiden pohjalta. Todistajina oli sekä tavallisia kansalaisia, poliiseja että lääkäreitä. Se päättely ei siis perustunut toiveajatteluun vaan faktoihin.

Syyllisyyttä osoittavia näyttöjä ei löytynyt - ei edes sellaiseen viittaavia - kuten poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti totesi oikeuden istunnossa.

Syyttäjän teoria kumottiin kohta kohdalta oikeudessa.

Lisäksi käräjäoikeus totesi, että ...

http://www.salixa.info/Oikeus-Syyton.jpg

Ei se nyt noin mennyt kuten Xerxes taas omissa fantasioissaan esittää. Puhtaasti kun pelkästään katsoo tätä asiaa lääketieteellisen vamma-tutkimuksen näkökulmasta ja asiantuntijoiden näkemyksiä ja lausuntoja niistä. Niin ei voi tulla mihinkään muuhun päätelmään kuin siihen, että NGn vammat eivät olleet niin vakavia, että niistä olisi aiheutunut pidempikestoisia toimintakyvyn menetyksiä. Se on taas toinen juttu miten käräjäoikeus arvio näitä todisteita sitä kun säätele tiukasti laki. Ja siinä laillisuus-arvioinnissa kun katsottiin se kulunut aika syytetyn eduksi. Niinpä todisteiden arviointi oli myös sen mukaista. Vaikka sinne olisi haalittu Suomen kaikki aivovamma-expertit todistamaan sitä, että NGlle ei ollut sitä keskivaikeaa aivovammaa, joka olisi vienyt sen toimintakyvyn ja aiheuttanut päivien pökkyräisyyden. Sekään ei olisi tuonut sitä menetettyä aikaa tähän juttuun takaisin.

[Xerxes]

.....

Syyttäjän teoria kumottiin kohta kohdalta oikeudessa.

Lisäksi käräjäoikeus totesi, että ...

http://www.salixa.info/Oikeus-Syyton.jpg

Ei se nyt noin mennyt kuten Xerxes taas omissa fantasioissaan esittää. Puhtaasti kun pelkästään katsoo tätä asiaa lääketieteellisen vamma-tutkimuksen näkökulmasta ja asiantuntijoiden näkemyksiä ja lausuntoja niistä. Niin ei voi tulla mihinkään muuhun päätelmään kuin siihen, että NGn vammat eivät olleet niin vakavia, että niistä olisi aiheutunut pidempikestoisia toimintakyvyn menetyksiä. Se on taas toinen juttu miten käräjäoikeus arvio näitä todisteita sitä kun säätele tiukasti laki. Ja siinä laillisuus-arvioinnissa kun katsottiin se kulunut aika syytetyn eduksi. Niinpä todisteiden arviointi oli myös sen mukaista. Vaikka sinne olisi haalittu Suomen kaikki aivovamma-expertit todistamaan sitä, että NGlle ei ollut sitä keskivaikeaa aivovammaa, joka olisi vienyt sen toimintakyvyn ja aiheuttanut päivien pökkyräisyyden. Sekään ei olisi tuonut sitä menetettyä aikaa tähän juttuun takaisin.

Juuri noin se meni!

Jos potilas on usean silminnäkijän ja lisäksi lääkärin arvion mukaan "paareilla-kanto-kunnossa" niin hän on sitä, tarkasteli asiaa miltä kannalta tahansa. Nämä todistajat olivat aikalaisia. Aivan oikein käräjäoikeus kuunteli näitä aitoja omin silmin potilaan nähneitä todistajia. Joukossa oli myös poliiseja. Ei siinä ole muita vaihtoehtoja. 45 vuotta myöhemmin voi rakennella mielikuvituksessaan mitä tahansa, jos ohittaa nämä faktatiedot. Käräjäoikeus sentään pysytteli faktatiedoissa. Huomaako Misri, että se syyttäjän korttitalo romahti oikeudessa, kohta kohdalta. Mielikuvitusrakennelma tosiaan romahti oikeudessa. Aivan oikein meni!

[Misri]

^ Jollakin asioilla käräjäoikeuden oli perusteltava näkemystään. Että saatiin se lainkirjaimen täyttämä päätös perusteltua jossa kaikki iän tuomat epävarmuudet luettiin syytetyn eduksi.. Tosin ei kovin vahvoilla perusteilla, mutta sillä taas ei ollut merkitystä neurologin ja maallikko silminnäkijöiden pällistelyt tapahtumapaikalta riittivät, kunhan saatiin vaan se Länsimaisen oikeusvaltion periaatteita noudattava, lainmukainen päätös syytetyn osalta tähän vanhaan juttuun.

[Xerxes]

^ Jollakin asioilla käräjäoikeuden oli perusteltava näkemystään. Että saatiin se lainkirjaimen täyttämä päätös perusteltua jossa kaikki iän tuomat epävarmuudet luettiin syytetyn eduksi.. Tosin ei kovin vahvoilla perusteilla, mutta sillä taas ei ollut merkitystä neurologin ja maallikko silminnäkijöiden pällistelyt tapahtumapaikalta riittivät, kunhan saatiin vaan se Länsimaisen oikeusvaltion periaatteita noudattava, lainmukainen päätös syytetyn osalta tähän vanhaan juttuun.

Tuossa Misri viittaa neurologiin! Se tarkoittaa Tenovuota. Hän on kiistatta hyvin tunnettu ja arvostettu aivovammojen asiantuntija, Suomen kärkinimiin kuuluva aivovammojen diagnostisoinnin ja hoidon osalta. Se on koko hänen elämäntyönsä ja näkyy hyvin mm. Internetistä. Tuossa oikeudenkäynnissä hän on selvästi paras asiantuntija aivovammojen osalta, ilman epäilystä. Syyttäjän kokoama lääkäriryhmä ei käytännössä ollutkaan yksimielinen, vaan sen mielipiteet hajautuivat sinne ja tänne. Vastapuoli on takertunut hammaslääkärin lausuntoon, joka on tuossa lääkäriryhmässä se heikoin lenkki, jos ajatellaan aivovammoja. Vain tämä hammaslääkäri pysyi syyttäjän toivomassa suunnassa, muut lipesivät enemmän tai vähemmän. Oikeaa hammaslääkäriä, sitä joka käytännössä oli v.1960 hoitanut tämän potilaan hampaita, ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi. Hän olisi ollut sitä mieltä, että potilaan vammat olivat hyvin vakavat. Yksi puolustuksen puolen lääkäri hyvin helposti nujersi nuo syyttäjän kokoamat paperilääkärit, jotka itsekään eivät liittyneet syyttäjän näkemyksiin sellaisenaan, poikkeuksena tämä hammaslääkäri, joka ei ollut hoitanut tämän potilaan hampaita ja leukaluita v.1960. Mynkään meni se yritys ja se oli aivan oikein - määrä ei korvaa laatua. Kutsuttujen lääkärien äänestyksellä ei päätöstä tehdä, vaan lääkärit antavat lausuntonsa ja sitten pohditaan mikä on totuus ja oikeus. Pohdinnan suorittaa käräjäoikeus. Tulos oli selvä - syytön! Huom! Perusteita valittamiseen ei löytynyt, vaikka niitä varmaan etsittiin suurennuslasilla. Päätös oli oikea!

[skoone]

MISRI: " ..... vaikka sitä syyllisyyttäkin osoitettavaa näyttöäkin oli kuten tämä vammatodisteema selkeästi osoitti ..... "

Vammat olivat selvästi syyllisyyttä vastaan, ei niin kuin Misri omassa "sadunomaisessa" tulkinnassaan tulkitsee. Syytetyn vammat ja todistajien todistama kunto eivät sallineet sellaisia toimia, joita joku oli tehnyt siinä telttapaikalla. Tätä mieltä oli käräjäoikeus ja kuka tahansa, joka harkitsee asiaa pelkästään tosiasioiden pohjalta. Todistajina oli sekä tavallisia kansalaisia, poliiseja että lääkäreitä. Se päättely ei siis perustunut toiveajatteluun vaan faktoihin.

Syyllisyyttä osoittavia näyttöjä ei löytynyt - ei edes sellaiseen viittaavia - kuten poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti totesi oikeuden istunnossa.

Syyttäjän teoria kumottiin kohta kohdalta oikeudessa.

Lisäksi käräjäoikeus totesi, että ...

http://www.salixa.info/Oikeus-Syyton.jpg

Ei se nyt noin mennyt kuten Xerxes taas omissa fantasioissaan esittää. Puhtaasti kun pelkästään katsoo tätä asiaa lääketieteellisen vamma-tutkimuksen näkökulmasta ja asiantuntijoiden näkemyksiä ja lausuntoja niistä. Niin ei voi tulla mihinkään muuhun päätelmään kuin siihen, että NGn vammat eivät olleet niin vakavia, että niistä olisi aiheutunut pidempikestoisia toimintakyvyn menetyksiä. Se on taas toinen juttu miten käräjäoikeus arvio näitä todisteita sitä kun säätele tiukasti laki. Ja siinä laillisuus-arvioinnissa kun katsottiin se kulunut aika syytetyn eduksi. Niinpä todisteiden arviointi oli myös sen mukaista. Vaikka sinne olisi haalittu Suomen kaikki aivovamma-expertit todistamaan sitä, että NGlle ei ollut sitä keskivaikeaa aivovammaa, joka olisi vienyt sen toimintakyvyn ja aiheuttanut päivien pökkyräisyyden. Sekään ei olisi tuonut sitä menetettyä aikaa tähän juttuun takaisin.

Löytyi tällainen kiintoisa artikkeli ISsta.

"Nainen oli kuolla: Aivoneste alkoi valua nenästä

Julkaistu: 3.12.2012 20:48

Useiden kuukausien ajan amerikkalainen Aunrea Argon ihmetteli nenästään vuotavaa nestettä.
Kun Aragon kallisti päätään, hänen nenästään valui kirkasta nestettä. Lääkärit epäilivät kyseessä olevan allergia.

- Se ei tippunut, vaan valui vasemmasta sieraimestani aina kun käänsi päätäni, Aragon kuvaili ABC Newsille.

Aragon kertoi tienneensä jonkin olevan pahasti vialla, vaikka lääkärit eivät ottaneetkaan vikaa vakavissaan.

Tutkimuksien jälkeen selvisi, että Aragonin tila oli vakava: naisen aivoneste valui kahden halkeaman kautta ja aiheutti hengenvaarallisen tilan.

Aragonia hoitaneen lääkärin Alexander G. Chiun mukaan naisen tila oli hyvin harvinainen, vain yksi ihminen 100 000 sairastuu vastaavaan.

Tavallisesti tautiin sairastuneet ovat sairaalloisen ylipainoisia. Toisinaan myös auto-onnettomuus tai pään alueen vamma voi aiheuttaa repeymän.

- Ihmiskeho muodostaa aivonestettä jatkuvasti. Tilanteesta tulee vakava, jos muodostuu yhteys elimistön puhtaimman osan, aivojen, ja likaisimman osan, nenän, välille, Alexander G. Chiun kertoi.

Aragon leikattiin Arizonan yliopistollisessa sairaalassa. Leikkaus oli vaativa.

- Nostimme otsalohkoja ja vedimme aivoja taaksepäin, jotta pääsimme paikkaamaan aivojen pohjusosan.

Aragon selvisi leikkauksesta hyvin ja on helpottunut paranemisestaan.

- Olin hyvin onnekas, olisin voinut vaipua koomaan tai kuolla, Aragon kertoi ABC Newsille.
IS