"Koiviston huppumies"

[Pieni liekki]

Kun Koivisto todisti Vaasan hovioikeudessa, niin "Koiviston huppumiehestä" käytettiin nimitystä X. Yhdessä kohtaa, jos nyt satuin oikein kuulemaan, niin joku möläyttää kerran vahingossa tämän henkilön sukunimen ääneen. Tämä sukunimi ei kuitenkaan ole sama kuin omalla pääepäillylläni, joten onko meillä näitä varteenotettavia epäiltyjä kaksin kappalein. Yksi, joka pakeni Katajamäentielle, ja toinen, joka poistui Palonpääntielle. Tunsivatko nämä herrat toisiaan, kun kumpainenkin oli saanut kenkää Outokummusta vuonna 2003?

[Kuolemannaakka]

Kun Koivisto todisti Vaasan hovioikeudessa, niin "Koiviston huppumiehestä" käytettiin nimitystä X. Yhdessä kohtaa, jos nyt satuin oikein kuulemaan, niin joku möläyttää kerran vahingossa tämän henkilön sukunimen ääneen. Tämä sukunimi ei kuitenkaan ole sama kuin omalla pääepäillylläni, joten onko meillä näitä varteenotettavia epäiltyjä kaksin kappalein. Yksi, joka pakeni Katajamäentielle, ja toinen, joka poistui Palonpääntielle. Tunsivatko nämä herrat toisiaan, kun kumpainenkin oli saanut kenkää Outokummusta vuonna 2003?

Eikö tämä asia nyt ole vähintäänkin toistakymmentä kertaa täällä sanottu ja kerrottu? En muista onko se ollut satinique vai sinä, kun tätä kysyy jatkuvasti. Olen itsekin vastannut vähintään 5 kertaa.

On. Kaksi eri ihmistä: "Koiviston huppumies" ja "Auerin pääepäilty", eli ns. "viilletty mies".
Eri miehet, eri sukunimet, tosin loppuvat samaan tavuun. Auerin epäiltyä on alussa tutkittu enemmänkin, kotietsinnänkin voimin. Koiviston ukkoa lähinnä kai haastateltu, jos kunnolla sitäkään.

Ei ole ainakaan selvinnyt, että tuntisivat toisiaan.

[mikaelk]

Kuuntelen täs Koiviston todistusta. 2007 oli kirjoittanut poliisille vaaleasta parrasta, joka ei ollut huomiota herättävä jne. Tässä puhuu itsensä pussiin verrattuna kirjoitukseen.. Ajankohta ei täsmää ja puhuu myös mustasta parrasta. Tähän sitten tartutaankin nauhalla, että ei sais mennä jutut sekasin.. Syö vähän todistuksen luotettavuutta, vaan jotain kertoo sekin, että tutkijat ovat todenneet Koiviston epäillyn syyttömäksi ja rouvan tarinan valheeksi. Hmm..

Pitää kuunnella lisää, nyt alkaa veitsestä..

[Kuolemannaakka]

Alku todistuksesta onkin vähän sekavaa juttua, mutta loppua kohden homma terävöityy.
Tuskallisen pitkä tauko on siinä, kun sähläävät jonkin fläppitaulun kanssa vai mitä karttaa siinä yritetään tutkia....

Jos näitten varassa tuomarit on, niin vaikea heidän on mitään tajutakaan. Lukisivat tämän ketjun ekat postaukset=)

[mikaelk]

Alku todistuksesta onkin vähän sekavaa juttua, mutta loppua kohden homma terävöityy.
Tuskallisen pitkä tauko on siinä, kun sähläävät jonkin fläppitaulun kanssa vai mitä karttaa siinä yritetään tutkia....

Jos näitten varassa tuomarit on, niin vaikea heidän on mitään tajutakaan. Lukisivat tämän ketjun ekat postaukset=)

On kyllä kun heti todistuksensa alussa paljastuu huijariksi, ei tässä ole mikään muu takana kuin kirjansa markkinointi. Olen aiemminkin sanonut kuinka tästä "todistajasta" mieleen tulee bodom oikeudenkäynnin kusettaja-Marjatta Pelkkää julkisuushakua.

Ja todistuksensa loisteliaassa lopussa rouva Koivisto antaa ymmärtää, että Santaoja valehtelee.. Hmm..

[Vespa velutina]

Koiviston anti oikeudenkäyntiin on juuri se, että hän todistaa, ettei Ulvilan surmaa ole tutkittu erityisen hyvin.
Paitsi tietysti Auerin osuutta, jonka tutkimisessa ei ole pakkokeinoja säästelty.

Tuomarit väittävät, että todistaja valehtelee. Sitten käy ilmi, ettei poliisi ole edes tunnistuttanut hänellä murha-asetta. Mistä ihmeestä syyttäjä on varma, että todistaja valehtelee, jos mitään mitä tämä sanoo, ei ole edes tutkittu kunnolla?

Koivisto nolasi todistuksellaan jäävit syyttäjät ja esteellisen Porin poliisin.

[mikaelk]

Koivisto nolasi todistuksellaan jäävit syyttäjät ja esteellisen Porin poliisin.

Tiedä häntä, vaikuttaa siltä että hänen oma todistelunsa sisältää epätarkkuuksia, joku voisi sanoa suoranaisia valheita, (heti todistuksen aluks eka!). Poliisi on tutkinut, on näytetty toteen ettei Koiviston epäilyä ole syytä epäillä teosta. Lisäksi poliisi on tuonut esiin hänen valheensa, joista häntä syytetään. Mutta tämähän ruokkii salaliittojen ystäviä yhä enemmän, katsotaan kuitenkin kuinka oikeus todistukseen suhtautuu ja mitä seurauksia Koivistolle tulee, jos tulee. Hmm..

[luxetveritas]

Onko Jukka S. Lahden murhaaja löytynyt? - Siltä ainakin kuullosti kun kuunteli, mitä ulvilalainen rouva fysioterapeutti kertoi asiakkaastaan herra X:sta oikeussalissa (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 82#p647682). Monet asiat tuntuivat sopivan oletettuun huppumieheen: katkeruus Outokummusta irtisanomisesta, mielenterveysongelmat, pituus 183-185 cm, ikä noin 40 vuotta, liikunnallinen. Kohdalleen loksahti myös surmavälineen tunnistaminen.

Tietojaan fysioterapeutti kertoi antaneensa poliisille jo vuodesta 2007 lähtien - mutta hänen mielestään turhaan. Miksei poliisi sitten ole ryhtynyt toimiin tai mikseivät toimet ole johtaneet herran X:n pidättämiseen ja saamiseen vastuuseen teostaan? - Koska poliisi on laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan, koska juttua tutkivaa poliisin ja hänen perheensä turvallisuutta on uhattu. Näinkö tämä meneekin?

Se, mitä fysioterapeutti kertoi poliisin ja erityisesti rikostutkija T. Santaojan toiminnasta, asettaa poliisin toiminnan äärimmäisen kyseenalaiseksi. Jos lausumat pitäisivät paikkansa, olisi poliisi syyllistynyt vähintäänkin virkarikokseen. Se, mitä yhtäältä rouva fysioterapeutti ja toisaalta herra rikostutkija ovat oikeudessa todistaneet, on nähdäkseni keskenään ristiriidassa.

Fysioterapeutin todistukseen sisältyi myös muita ongelmia, jotka nakertavat kertomuksen uskottavuutta. Kertoessaan X:n pakoreitistä, hän puhui surmatalon takapihan kautta kulkemisesta. Se tuntuisi kuitenkin olevan ristiriidassa sen, ettei poliisikoira löytänyt mitään hajujälkiä tontin taka- ja sivurajojen ylittämisestä. Ymmärtääkseni esitetty herran X:n pakoreitti olisi kulkenut myös poliisiautoa vastaan tulevaa tietä pitkin.

Väite, jonka mukaan rouva fysioterapeutti olisi häke-tallenteelta tunnistanut herran X:n ääntelyn, vahvisti mielikuvaa hänestä henkilönä, jolla on rikas mielikuvitus. Vaikka rouvan ääni oli hauras, hän tuntui nauttivan saadessaan kertoa tietojaan oikeudessa. Vaikutti siltä, että rouva tuntee Ulvilassa naapureidensa asiat kuin naapurit itse. Hän on myös valmis kertomaan niistä eteen päin aina poliisille saakka, vaikka asianomaiset eivät itse sitä uskaltaisi tekisi.

Suhtautumisessa rouva fysioterapeutin tarinaan helpottaisi jos joku hänet tunteva kertoisi millaisesta persoonasta on kysymys. Vaikutti siltä, että paikalliset hänet tuntevat. Se että hän tiettävästi ersiintyy kirjailijana kertoo ehkä jotain siitä että fakta ja fiktio saattavat mennä välillä sekaisin. Ainakin hän itse tuntuu uskovan tarinaansa X:n syyllisyydestä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se vastaisi todellisuutta.

Fysioterapeutin kertomusten perusteella tuskin voimme sanoa tietävämme paljoakaan siitä, millainen hänen asiakkaansa herra X todellisuudessa on. Ainakin X on todellinen henkilö, koska poliisi on häntä kuulustellut ja todennut epäilyt hänen syyllisyydestään aiheettomiksi.

[mikaelk]

Väite, jonka mukaan rouva fysioterapeutti olisi häke-tallenteelta tunnistanut herran X:n ääntelyn, vahvisti mielikuvaa hänestä henkilönä, jolla on rikas mielikuvitus

Tämäkin vielä, sangen uskottavaa juu. Ota tuollanen nyt vakavasti..

Ainakin hän itse tuntuu uskovan tarinaansa X:n syyllisyydestä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se vastaisi todellisuutta.

Voihan se tosiaan olla, että hän uskoo asiaansa niin paljon, että siksi on käyttänyt kertomuksissaan niin paljon värikynää. Kuitenkin niin paljon hän on lausunut potaskaa, että hankala on ottaa vakavasti. Kyllä mä luulen että suurin motiivinsa on tehdä työtään, yrittää markkinoida kirjaansa..

[sisotalo]

Koiviston todistusta murhaajasta on verrattava syyttäjän todistukseen siitä, että Anneli oli murhannut miehensä. Koivisto kertoo huolellisesti kuinka hän on tietonsa saanut, kuinka murhaaja on paennut ja tunnistaa toisen murhavälineistä omakseen. Toinen väline on löytynyt maastosta. Herra x on päästetty kun oltiin aivan väärän DNA kanssa liikkeellä

Hovioikeus sulkee ovet kun aletaan kertoa kuinka ne uudet todistukset Annelia vastaan ovat syntyneet. Anneli ei millään ehdi murhaamaan kahdessa 20 sek jaksossa. Löydetty murhaväline ei ole Annelin - eikä toisesta Annelin käyttämästä välineestä ole tietoa.

[luxetveritas]

Sanoiko rouva fysioterapeutti että herra X olisi irtisanottu Outokummun palveluksesta 4 vuotta ennen Lahden surmaa, siis v. 2002? Entä aloittiko Lahti Outokummun palveluksessa niinikään v. 2002? Tarkoitan, että oliko hän itseasiassa tuolloin vielä tekemisissä herra X:n irtisanomisen kanssa?

[luxetveritas]

Tuplan poisto

[Caldera]

Väite, jonka mukaan rouva fysioterapeutti olisi häke-tallenteelta tunnistanut herran X:n ääntelyn, vahvisti mielikuvaa hänestä henkilönä, jolla on rikas mielikuvitus.

Ottamatta kantaa siihen missä kohtaa, muuten olen samaa mieltä. Tässä joku päivä otin esim. irti sen "nui vaa" -kohdan Audacityllä sillä lailla, että poistin sen ympäriltä kaiken muun paitsi Jukan sitä edeltävän ja sen jälkeisen ääntelyn. Ja kyllähän siitä tulee aika jäätävän selväksi että Mr Nui Vaa on huppumies. Ja että hänellä on aika erikoinen ääni, täällä on joku aikoja sitten kuvannut sitä akuankkamaiseksi. Saman kaveri ääni on myös siinä aikaisemmassa ähkäisykohdassa, 1:26. Jos Koiviston huppumies on syytön, hänellä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan että hän antaa ääninäytteen? Toki sitten on se ongelma että tuollaisessa stressitilanteessa äänenkorkeus nousee ja äänestä tulee pingottunut, kuten Jukastakin huomaa. Mutta silti olisi kiinostava verrata.

[Kuolemannaakka]

Tietojaan fysioterapeutti kertoi antaneensa poliisille jo vuodesta 2007 lähtien - mutta hänen mielestään turhaan. Miksei poliisi sitten ole ryhtynyt toimiin tai mikseivät toimet ole johtaneet herran X:n pidättämiseen ja saamiseen vastuuseen teostaan? - Koska poliisi on laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan, koska juttua tutkivaa poliisin ja hänen perheensä turvallisuutta on uhattu. Näinkö tämä meneekin?

Se, mitä fysioterapeutti kertoi poliisin ja erityisesti rikostutkija T. Santaojan toiminnasta, asettaa poliisin toiminnan äärimmäisen kyseenalaiseksi. Jos lausumat pitäisivät paikkansa, olisi poliisi syyllistynyt vähintäänkin virkarikokseen. Se, mitä yhtäältä rouva fysioterapeutti ja toisaalta herra rikostutkija ovat oikeudessa todistaneet, on nähdäkseni keskenään ristiriidassa.

Fysioterapeutin todistukseen sisältyi myös muita ongelmia, jotka nakertavat kertomuksen uskottavuutta. Kertoessaan X:n pakoreitistä, hän puhui surmatalon takapihan kautta kulkemisesta. Se tuntuisi kuitenkin olevan ristiriidassa sen, ettei poliisikoira löytänyt mitään hajujälkiä tontin taka- ja sivurajojen ylittämisestä. Ymmärtääkseni esitetty herran X:n pakoreitti olisi kulkenut myös poliisiautoa vastaan tulevaa tietä pitkin.

Väite, jonka mukaan rouva fysioterapeutti olisi häke-tallenteelta tunnistanut herran X:n ääntelyn, vahvisti mielikuvaa hänestä henkilönä, jolla on rikas mielikuvitus. Vaikka rouvan ääni oli hauras, hän tuntui nauttivan saadessaan kertoa tietojaan oikeudessa. Vaikutti siltä, että rouva tuntee Ulvilassa naapureidensa asiat kuin naapurit itse. Hän on myös valmis kertomaan niistä eteen päin aina poliisille saakka, vaikka asianomaiset eivät itse sitä uskaltaisi tekisi.

Suhtautumisessa rouva fysioterapeutin tarinaan helpottaisi jos joku hänet tunteva kertoisi millaisesta persoonasta on kysymys. Vaikutti siltä, että paikalliset hänet tuntevat. Se että hän tiettävästi ersiintyy kirjailijana kertoo ehkä jotain siitä että fakta ja fiktio saattavat mennä välillä sekaisin. Ainakin hän itse tuntuu uskovan tarinaansa X:n syyllisyydestä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se vastaisi todellisuutta.

Fysioterapeutin kertomusten perusteella tuskin voimme sanoa tietävämme paljoakaan siitä, millainen hänen asiakkaansa herra X todellisuudessa on. Ainakin X on todellinen henkilö, koska poliisi on häntä kuulustellut ja todennut epäilyt hänen syyllisyydestään aiheettomiksi.

Tuskin tutkintaa tahallaan laiminlyöty on, mutta juttu oli aluksi kauhean vaikea, kun mahdollisia epäiltyjä oli jumalattomasti. DNA-näytteellä suljettiin porukkaa pois, ja sen jälkeen ei tietenkään enää tällaista ihmistä tutkittu. Jos nyt joku "mummo" soittelee naapurilta varastetusta veitsestä, niin ei se ihme ole, ettei tuollaisen tutkimiseen riitä poliisilla resursseja. Erilaisia vihjeitähän tuli niin paljon, että poliisi lopetti tapauksesta tiedottamisenkin 2008 alussa sen takia, että olisi saanut rauhassa asioita pohtia.

Toisaalta esim tämän Koiviston epäillyn silloinen vaimo on paikallisesti kohtuullisen tunnettu henkilö ja hyvässä kunnollisessa ammatissa, ja väitteiden mukaan Santaojan/poliisien tuttu. Jos joku tulee syyttämään mielipuolimurhaajaksi henkilöä, jonka vaimon tutkija tietää olevan ihan fiksu, ja jonka dna ei sovi ja johon sovitetaan "mielikuvituksellista" tarinaa, niin kyllä tämmöisen vihjeen jättää ennemmin tutkimatta kuin, sanotaan nyt vaikka, romanimiehestä tai mielenterveyshoidossa olleesta vasemmistoaktivistista annetun. Mielikuvat vaikuttavat käsityksiin.

Mielestäni Santaoja on virkarikoksiin syyllistynyt etp-aineiston väärentämisessä (kuvan poisto) ja vääristellyissä rekonstrutioissa, joten en hänen sanaansa lähtökohtaisesti luota. En tiedä, miksi Koivisto juuri Santaojan silmätikukseen tässä on ottanut, koska Joutsenlahdelle ja Kuusirannallehan hän asioita aluksi kertoi. Santaoja ei silloin ollut vielä tutkinnanjohtaja, mutta nyt hän on päässyt tutkimaan "omia tutkimuksiaan"... siinä tietää, miten siinä käy.

Pakoreitti nurmikon poikki on looginen, ja ehkä voi olla mahdollinen (poliisit sotkivat myös nurmikon jäljet, ja märkään nurmikkoon ehkä hajut pyyhkiytyy), mutta itse kyllä kannatan poistumista tielle. En usko, että Koiviston asiakas olisi tälle kertonut noin tarkasti, että nurmikon poikki juoksi. Miksi hän semmoista olisi kertonut? Mielestäni asia on Koivisotn päättelyä. "Kiintopisteitähän" on se asutusalueet erottava polku (Lammasmäentien päästä lähtevä), astalon oletettu hylkäyspaikka ja pakoauton paikka työväentalolla. Näiden pisteiden kautta pako on tapahtunut. Aika vaikea kuvitella, että potilas olisi jokaisen tienpätkän tai pusikon kuvaillut, mistä hän meni.

Koivisto ei tiedä jälkikoirista, ja kun "tietää", että työväentalolle murhaaja pakeni, niin silloinhan lähdetään kertomuksessa siihen suuntaan.

Poliisiautoa vastaan reitti olisi mennyt muutaman sata metriä (tarkat laskut noissa tämän ketjun alussa olevissa postauksissa), ja huppumies olisi ehtinyt jo asuntoalueet yhdistävälle polulle ennenkuin poliisit olivat edes Metsäkulmantiellä (vaikka olisi vain rauhallisesti hölkännyt), joten reitti oli ihan turvallinen. Se on myös hyvin suojainen. Kuka voi, kannattaa käydä testaamassa paikan päällä.

Pakoreitit ovat sen tuntuisia, että ne on maastossa mietitty, eikä vain kartasta katseltu. Esim tämä sorkkaraudan hylkäyspaikka on pelkästä kartasta katsoen ihan kummallinen, kun karttaan ei ole merkitty sitä polkua. Mutta ko. polku menee justiinsa sinne, ja hylkäyspaikka on erittäin hyvin pakomatkan varrella, ei mitenkään väkinäisesti. Toki Koivistokin alueen polut tietää, joten olisi voinut tuonkin jotenkin tarinaan leipoa.

Kyllä Koivisto on kirjailija, ja ehkä voi olla dramatiikkaan taipuvainen, mutta ei hän nyt ihan yliampuvalta vaikuttanut, ei väittänyt tietävänsä kaikkea mahdollista, eikä sinänsä vaikuttanut, että oli esim kaikkeen tutkimusmateriaaliin tutustunut ja sen perusteella juttuja kehitti. Eikä hän nyt kai mikään mielenterveyspotilaskaan ole. Tuollaisten ähkäisyjen kuuleminen nyt on ehkä toiveajattelua toki, mutta yksityiskohtana tämmöinen suuttumuksen äänen kuvailu on kyllä aika hyvä. Etenkin olisi, jos voitaisiin todistaa, että mies tämmöisiä puhalteli=)

Koivisto muuten sanoo jossain kohtaa, että hän itse ohjasi tämän miehen hoitoon keväällä 2007. Näistä nyt ainakin pitäisi jotain dokumentteja löytyä, että oliko mies oikeasti hoidossa.

Koiviston motiivia valehdella tässä asiassa en ymmärrä, koska Aueria hän ei tunne. Pelkästä esilläolon riemusta (etenkin kun tietää, että poliisi on rajusti vastaan) tuskin tulee tuntematonta miestä murhasta syyttämään. Nämä Bodomin (ja tämänkin tapauksen) "yllätystodistajat" todistavat aina sitä, mitä poliisi haluaa, eli syytettynä ollutta vastaan. Ei kukaan tule oikeuteen huvikseen todistamaan, että se oli muuten naapurin Pekka se murhaaja, ja poliisi valehtelee. Siihen ei yleensä pokka riitä, ellei joko ole tosissaan tai aivan hullu.

[Kuolemannaakka]

On tuokin vaan jännä yhteensattuma, että Karhukamera on toiminut vuodesta 2005 alkaen, ja kun heinäkuussa 2014 kuvista löytyviä valoja aletaan ensimmäistä kertaa yhdistelemään tarinaan (ja aika mukava "todiste" löytyy), sivut suljetaan parin kk:n sisällä.

Hurjan harmi että suljettiin, sanoisi US =)

Poliisihan olisi joutessaan voinut rekonstrutioida, milla kadulla kuvissa olevat autot ovat olleet. Olisi kiivennyt torniin ja säätänyt suuntauksen sellaiseksi kuin se oli 2006. Ajellut sitten autolla pimeässä ja toinen kuvannut. Ehkä paikka olisi voitu määrittää, vaikka tietysti puut kasvavat ja uusia rakennuksia on voinut tulla.

Tämän jälkeen olisi sitten voitu alkaa selvittämään, kuka siellä Palokulmantiellä oikein klo 3:01 murhan jälkeen ajeli. Jos oli postinkantaja, niin ok, pääasia että selvitetään.

Jos kuvia ei ole tuhottu, niin alkuperäiset, huomattavasti isommatkin kuvat ovat jostain saatavissa.