Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Bou]

Niin kyllä se tekee tutkimisen vähän vaikeammaksi kun syytetty saa valehdella niin paljon kun kerkeää.

Että menikö se ikkuna rikki ensimmäistä kertaa kun mamma kertoo siihen jotakin heittäneensä vaiko ei?

Oliko hän käynyt sorkkimassa uhriaan pesuhuoneen oven välistä vai ei? Kun ei ollut jäänyt mitään jälkiä siihen oveen sitten?

Ja kengillä juostiin tai teputeltiin ääniä häken päähän hätäpäissään. Mutta paljain jaloin oltiin.

[sisotalo]

Ei Annelille voida näin jälkeen päin esittää kysymyksiä, jotka olisivat 2009 torjuneet tunnustuksen. Silloin kaikki hukkui Mannerin ideaan hätävarjelusta. Sen sijaan, että hän olsi heti esittänyt tällaisia kysymyksiä yritti hän tehdä Annelista surmaajan, hätävarjeluna

Ikkunan rikkominen oli mahdotonta spontaanisti. Kolmelasi-ikkunaa täyttyy takoa pitkään ja aukko oli myös avattu miehenmentäväksi. Ei sellaista tapahdu heittämällä jokin esine.

[Bou]

No tottakai ikkunan noin säpäleiksi hakkaaminen on ollut spontaanisti mahdotonta. Mutta kyllä lämpölasi ikkunaan saa särön, jos siihen heittää esineen.

Sitähän se tyttökin kysyi. Että miksi rikkositte sen ikkunan.

En usko ikkunan kuuluneen siihen alkuperäiseen suunnitelmaan vaan se on ideoitu paniikissa. Alkuperäiseen suunnitelmaan todennäköisesti kuului se nauha ja tekijän olo puhelimessa tapahtuma-aikaan.

Sitten meni pahasti pieleen kun ei henki lähtenytkään ihmisestä niin helpolla kuin oli luullut. Ja tuli tehtyä liikaa vammoja.

[luxetveritas]

Miten on selitettävissä se, että kun vanhin lapsi kävi katsomassa vanhempiensa luona meteliä, joka ilmeisesti aiheutui ikkunan rikkomisesta, ja rikkominen taukosi siksi aikaa kun lapsi oli siellä?

Vuoden 2006 kuulemisissa lapsi kertoi yhdestä käyntikerrasta vanhempiensa luona ja vuoden 2009 kuulemisissa kahdesta käyntikerrasta siellä. Mutta sama juttu: rikkominen ymmärtääkseni tauonnut.

[Corazzon]

Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, vaikka hän on herännyt ikkunan rikkomiseen. (Hupparista ei tietoakaan)

[Pieni liekki]

Oletkin missiotasi henkilöllisyyden suhteen tainnut pontevasti toteuttaa, viestiesi perusteella sinulla tuntuu olevan noin satakymmenen varmaa surmaajaehdokasta.

Oikeastaan minulla ei ole koskaan ollut kuin yksi pääepäilty. Se kaveri, joka asusteli surman aikaan Palonpääntiellä Ulvilassa. Häneen päädyin poliisin tekemän surman alkututkinnan perusteella. Hän on siis ollut oma epäiltyni jo useamman vuoden ajan. Koiviston huppumiehestä kuulin ensimmäisen kerran vasta tänä vuonna, mutta Koiviston kertoma on mielestäni ollut sen verran vakuuttavaa, että olin lähestulkoon varma, että kyseessä olisi ollut sama surmaajaehdokas. Näin uskoin siihen saakka, kunnes pari luotettavana pitämääni tahoa ilmaisi, että kyse on kahdesta eri henkilöstä.

Jätän mielelläni murhaajan etsimisen poliisin tehtäväksi, mutta ensin pitää saada poliisi vakuuttuneeksi, että murhaajaa tulee edelleen etsiä.

Viestisi kiinnitti huomioni siksi, että kerrot haluavasi tietää kuka surmaaja on ja mitä hänelle kuuluu. No, kuulumiset näytät tietävän nuin vaan. Minä olen mietiskellyt, että on toisarvoista tuon henkilöllisyyden tietäminen. Ykkösprobleema on, miten kyettäsiin joku syylliseksi todistamaan. Tunnustanutkaan ihminen. Vasta tuon probleeman selvittyä voisi sitten keskittyä henkilöön. Ymmärrän, että juoruilu on kivaa.

Loppupeleissä minulle on se ja sama, kuka on Jukka S. Lahden surmaaja. Minusta surmaajan henkilöllisyys tulisi saada selvitettyä ainoastaan sen takia, että se on ainoa keino, jolla Anneli Auerin nimi saadaan puhdistettua. On ollut pelottavaa seurata, kuinka vihamielistä puhetta on kohdistettu Jukka S. Lahden kovia kokeneeseen aviopuolisoon.

Jos joku on saanut sen käsityksen, että minusta on kiva juoruilla täällä murhainfossa, niin näin ei ole asianlaita. Kirjoitan täällä lähinnä sen takia, kun en ole keksinyt muutakaan tapaa, miten voisin edistää oikeudenmukaisuutta tässä Ulvilan murhamysteerissä.

Asiatonta minun mielestäni on tuon terapeutti-Koiviston asiakasta enää surmaajaksi sovitella, nimeään levitellä netissä, näyttöä ei ole. Ei ole koskaan tainnut olla edes säällistä syytä epäillä teosta. Jäänyt tietty kuulematta oma puolensa asiasta. Kuunneltuani Koiviston esiintymisen, nimenomaan esiintymisen, oikeudessa, jäin käsitykseen, että oli tekemässä syyllistä/syyllisiä. Siis myös siitä rikoskonstaapeli Santaojasta. Järkyttävää käytöstä.

Toivon poliisin tekevän työnsä ja jatkavan varteenotettavien surmaajaehdokkaiden tutkimuksia. Minusta Anneli Auerin syyttömyys miehensä surmaan voidaan todeta, jos uskotaan hänen alkuperäistä kertomustaan ja peilataan olemassa olevaa todisteaineistoa tähän.

Veikkaat olevan huonossa hapessa. Millä perusteella olet tuohon päätelmään päässyt? Vetoatko siihen, että muutaman vuoden vankilassa istumisen jälkeen kaikki taposta tuomitut ovat aivan päästään sekaisin, omatuntonsa uuvuttamia ja henkisesti raskautettuja. Minä en ole koskaan nähnyt estettä sille, että olisi normaaliin tapaan jatkanut elämäänsä, oman missionsa toteutettuaan. Palstalla on lukuisia esimerkkejä, jos muistatte, niin esimerkiksi nyt vaikka nuoren Eveliinan julmasti sotkemalla kuraojaan tappanut nuori poika. Hän kävi kouluansa ainakin vuodenpäivät ennen kiinnijäämistään. Koska sinulla on niitä epäiltyjäkin roppakaupalla, niin miten voit olla perillä persoonastaan ja reagointitavoistaan.

Hänhän saattaa uteliaana seurata vaikka tämän palstan kautta Auerin kohtaloa ja jo oikeutetuksi kokemansa surman jälkeen iloita siitä, että on osaltaan auttanut saamaan kiinni kammottavan ihmishirviön, joka on lapsiaan raiskannut. Onhan täällä näitä, kaikenlaisia. Iloitsijoita.

Olet oikeassa, että meitä on moneen junaan. Tekeekö televisio vai mikä ihmisistä tunteettomia ja kykenemättömiä asettumaan toisen ihmisen asemaan? Onko se nykyinen kiireinen elämänmeno, joka oikeuttaa ilkeilyn toisille, vai peilaavatko ihmiset vaan omaa pahaa oloaan toisiin, heille kenties täysin ventovieraisiin ihmisiin?

[Caldera]

Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, vaikka hän on herännyt ikkunan rikkomiseen. (Hupparista ei tietoakaan)

Ei ole kauan siitä kun joku palstalaista kertoi samantapaisen tarinan, hän oli ulkomailla joutunut erittäin rajuun raekuuroon tms. huoneistohotellissa, ja kun vanhemmat olivat ihmetelleet että mitä ihmettä tapahtuu, lapsi oli herännyt ja hänet oli komennettu takaisin nukkumaan. Vaikka ei tiedetty mikä ihme tsunami on iskemässä.

Ja kyllä tämä mun mielestä joka tapauksessa kalpenee Annelin toiminnan rinnalla. Hän on siis onnistunut riitelemään Jukan kanssa äänettömästi siihen pisteeseen että ikkunaa on rikottu sisältäpäin ja yksi lapsista herää jo tähän suhteessa vähäiseen meteliin. Nyt sitten Anneli tekee sen päätöksen että aikoo seuraavaksi tappaa miehensä tylsällä puukolla ja sitten rikkoa vielä ikkunaa lisää! Aika optimista Annelilta olettaa että Jukka suostuu luopumaan hengestään pitämättä kovaa meteliä eikä viimeistään ikkunan lavastusrikkominen tuo paikalle kaikkia lapsia.

[luxetveritas]

Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, vaikka hän on herännyt ikkunan rikkomiseen. (Hupparista ei tietoakaan)

Ymmärrän kyllä että lapsi käsketään nukkumaan, koska aamulla on herätys kouluun. Tämä reaktio sopii hyvin siihen, että vanhemmilla on riitaa. Mielestäni se sopisi myös siihen, että terassilla olisi ulkopuolinen.

Mutta olisiko tuo ulkopuolinen niin hienovarainen, että lakkaisi rikkomasta ikkunaa havaitessaan jostain verhon raosta sisällä olevan lapsen? Sama tyyppinen tilanne toistuu, kun on kyseessä pakeneminen. Kun paikalle ilmestyy lapsi, hän lakkaisi uhrin pahoinpitelemisen ja yrittäisi piiloutua lapselta?

Auer ei tietääkseni missään kuulemisissaan ole kertonut nähneensä esikoistaan tämän käydessä vanhempiaan katsomassa ikkunanrikkomisvaiheessa. Muistaakseni Aurin mukaan ulkopuolinen tekijä rikkoi ikkunan nopeasti noin minuutissa ja tuli saman tien sisään ja Lahden kimppuun.

Miten nämä havaintojen ristiriitaisuudet on selitettävissä?

[Vespa velutina]

Miten nämä havaintojen ristiriitaisuudet on selitettävissä?

Joku muistaa väärin. Onhan telkusta tullut dokumenttikin, jossa joukko ihmisiä talutetaan olevinaan kävelylle johonkin lähiöön, jossa he joutuvat aseellisen ryöstön silminnäkijöiksi. Sitten kysytään kaikilta vuoron perään, että kerro mitä tapahtui. Tulee kymmenen erilaista versiota, joista osa kumoaa toisensa. Kaikki ovat kuitenkin nähneet saman tapauksen. Tämä dokkari näytettiin ylellä muistaakseni ainakin vuosi sitten. Ei ollut suomalaista tuotantoa.

Luultavasti äijä ei oo pitänyt pidempiä pausseja. Hajottanut lasin, mutta odottaa, että Jukka tulisi lähemmäs kurkkimaan. Mättää astalolla sieltä hajonneesta ikkunasta. Tyttö on paikalla ennen kuin iskä kurkkii ulos.

Eikö ristiriitaa ole myös siinä, että ensin väitetään hajottamisen ja sisääntunkemisen olevan ihan äärimmäisen vaikea voimanponnistus mitä atleettinen poliisikaan ei pysty nopeasti tekemään ja samaan hengenvetoon ihmetellään, miten tyttö ei huomaa tunkeutujaa, kun se niin ketterästi sieltä kuitenkin sisään pääsi?

Lisäys: eläydy huppumiehen nahkoihin. Tunget ovi-ikkunasta sisään tappaaksesi isännän. Etulyöntiasema perustuu yllätysmomenttiin. Eikö kannattaisi yrittää sohia sorkkaraudalla palkeenkieli aiotun uhrin päänahkaan, jotta tämä järkyttyneenä perääntyisi pitelemään haavoittunutta päätään muutaman askeleen kauemmaksi, niin pääset sisään ennen kuin isäntä lähtee työhuoneesta hakemaan haulikkoa?

[Ande]

Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, vaikka hän on herännyt ikkunan rikkomiseen. (Hupparista ei tietoakaan)

Ymmärrän kyllä että lapsi käsketään nukkumaan, koska aamulla on herätys kouluun. Tämä reaktio sopii hyvin siihen, että vanhemmilla on riitaa. Mielestäni se sopisi myös siihen, että terassilla olisi ulkopuolinen.

Mutta olisiko tuo ulkopuolinen niin hienovarainen, että lakkaisi rikkomasta ikkunaa havaitessaan jostain verhon raosta sisällä olevan lapsen? Sama tyyppinen tilanne toistuu, kun on kyseessä pakeneminen. Kun paikalle ilmestyy lapsi, hän lakkaisi uhrin pahoinpitelemisen ja yrittäisi piiloutua lapselta?

Auer ei tietääkseni missään kuulemisissaan ole kertonut nähneensä esikoistaan tämän käydessä vanhempiaan katsomassa ikkunanrikkomisvaiheessa. Muistaakseni Aurin mukaan ulkopuolinen tekijä rikkoi ikkunan nopeasti noin minuutissa ja tuli saman tien sisään ja Lahden kimppuun.

Miten nämä havaintojen ristiriitaisuudet on selitettävissä?

Mikä viikonpäivä se olikaan? Oliko sinä päivänä Ulvilassa koulua?

Se on minusta kummallista, että kumpikaan aikuinen ei tehnyt mitään puolustautuakseen, vaikka joku kolisteli ikkunaa rikki pitkän aikaa. Heitä oli sentään kaksi, ja halkojakin oli siinä käden ulottuvilla vaikka millä mitalla! Jos meille tulisi joku oven läpi keskellä yötä, se olisi huppis joka saisi astalosta päähänsä.

[Bou]

Ei siellä ole kukaan ulkopuolinen ikkunaa hakannut.

Nyt osa keskustelijoista unohtaa tai haluaa unohtaa millaisista rikoksista syytetty on jo lainvoimaisesti tuomittu.

Siellä on kolme muuta lasta pelkäämässä huoneessaan henkensä edestä, mutta eivät uskalla tulla ulos. Ja syykin on nyt jälkeenpäin kerrottu. Oli kielletty. Ja kieltoa oli syytä uskoa ja pelätä seurauksia, ellei tottele.

Normaalissa perheessä tämmöisen härdellin keskellä pyörisivät hämillään kaikki talossa olevat ja tilanne olisi täysi kaaos. Nuorempien käytös ja äitiinsä turvaamattomuus on asia, jonka olisi pitänyt herättää enemmän ajatuksia.

Videolla sairaalassa sanoo syytetty, että ajatteli vaan käyvänsä tikattavana, siivota ja myydä talon, muuttaa Turkuun ja unohtaa sitten tän jutun. HUH HUH!

[Bou]

Tätä minäkin ihmettelen. Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, vaikka hän on herännyt ikkunan rikkomiseen. (Hupparista ei tietoakaan)

Ymmärrän kyllä että lapsi käsketään nukkumaan, koska aamulla on herätys kouluun. Tämä reaktio sopii hyvin siihen, että vanhemmilla on riitaa. Mielestäni se sopisi myös siihen, että terassilla olisi ulkopuolinen.

Mutta olisiko tuo ulkopuolinen niin hienovarainen, että lakkaisi rikkomasta ikkunaa havaitessaan jostain verhon raosta sisällä olevan lapsen? Sama tyyppinen tilanne toistuu, kun on kyseessä pakeneminen. Kun paikalle ilmestyy lapsi, hän lakkaisi uhrin pahoinpitelemisen ja yrittäisi piiloutua lapselta?

Auer ei tietääkseni missään kuulemisissaan ole kertonut nähneensä esikoistaan tämän käydessä vanhempiaan katsomassa ikkunanrikkomisvaiheessa. Muistaakseni Aurin mukaan ulkopuolinen tekijä rikkoi ikkunan nopeasti noin minuutissa ja tuli saman tien sisään ja Lahden kimppuun.

Miten nämä havaintojen ristiriitaisuudet on selitettävissä?

Mikä viikonpäivä se olikaan? Oliko sinä päivänä Ulvilassa koulua?

Se on minusta kummallista, että kumpikaan aikuinen ei tehnyt mitään puolustautuakseen, vaikka joku kolisteli ikkunaa rikki pitkän aikaa. Heitä oli sentään kaksi, ja halkojakin oli siinä käden ulottuvilla vaikka millä mitalla! Jos meille tulisi joku oven läpi keskellä yötä, se olisi huppis joka saisi astalosta päähänsä.

Kyllä se näin on Ande. Ja olisi runsaasti jäänyt dna:ta hyökkääjästä niin halkoihin kuin muuallekin. Ei tämmöinen ikkunasta tulo ja meno ja 70 veitsenpiston ja muilla astaloilla hakkaaminen oikeassa elämässä onnistu.

Nyt vasta, kun pienemmät lapset uskaltavat luottaa siihen, etteivät joudu takaisin kokemaansa perhehelvettiin ovat uskaltaneet kertoa mitä se heidän perhekerhoelämänsä oikeasti oli. Ja mitä murhayönä kuului ja miksi pysyivät visusti siellä missä oli käsketty.

[Ande]

Niin, tilanne voisi olla toinen jos joku tunkeutuisi tänne olohuoneen isosta ikkunasta rikottuaan sen yhdellä iskulla ja olisi jo keskellä huonetta ennen kuin ymmärtäisimme, että ei tämä nyt ukkonen ole (joulukuussa!)

[Caldera]

Videolla sairaalassa sanoo syytetty, että ajatteli vaan käyvänsä tikattavana, siivota ja myydä talon, muuttaa Turkuun ja unohtaa sitten tän jutun. HUH HUH!

Pari päivää sitten linkkasin tänne uutisen briteistä, jossa perhe oli veneilemässä ja väärä ohjausliike linkosi koko porukan veteen. Nelilapsisen perheen isä ja yksi lapsista kuoli veneen ryhtyessä pyörimään ympyrää veteen pudonneiden keskellä. Miehen kuolema oli perheen äidillä heti tiedossa, äidiltä itseltään oli veneen potkuri poikkaissut jalan. Mitä nainen mietti kelluessaan jalkansa menettäneenä vedessä tajunnan rajamailla? Hän mietti talon myyntiä ja vaihtamista pienempään. Ja ihmetteli myöhemmin tätä ihmismielen selvitymisvaistoa. Annelilla tämä sama nyt sitten on ilmaus rikollisesta mielenlaadusta? Kun sitähän varten koko shokin idea on evoluution myötä kehittynyt, että edes osa porukasta kykenisi toimimaan hysterian tai romahtamisen sijaan.

[Pieni liekki]

Nyt vasta, kun pienemmät lapset uskaltavat luottaa siihen, etteivät joudu takaisin kokemaansa perhehelvettiin ovat uskaltaneet kertoa mitä se heidän perhekerhoelämänsä oikeasti oli. Ja mitä murhayönä kuului ja miksi pysyivät visusti siellä missä oli käsketty.

Ensinnäkin joku tietäväisempi voisi varmistaa, olivatko kaksi nuorinta lasta lainkaan hereillä huppumiehen vierailun aikaan. Minulle on jäänyt sellainen käsitys, että heidät herätettiin, kun sosiaalihoitajat saapuivat heitä turvakotiin noutamaan.

Jotenkin Boulta nyt unohtuu, että sijaisvanhempina toimivat Anneli Auerin veli ja veljen vaimo. Veikkaisin, että sisar ja veli tuntevat melko hyvin toistensa luonteet, kun ovat lapsuudessaan joutuneet vuosikausia toistensa seuraa "sietämään". Ihmisen luonne ei yleensä muutu yhtäkkiä, ellei kyse ole esimerkiksi mielen sairaudesta. Ihmiset ovat tapojensa orjia, minkä huomaat hyvin täältä murhainfosta, jos viitsit nähdä vähän vaivaa. Itse olen luokitellut Ulvila-osion kirjoittajat kahteen pääluokkaan, eli Anneli Aueria puolustaviin ja häntä syyttäviin, eikä liikehdintää näiden luokkien välillä ole ollut juuri laisinkaan.

En tiedä, miksi Anneli Auerin veli on vaimoineen toiminut niin kuin on toiminut, mutta ehkä se meille vielä joskus selitetään. Veli on katkaissut välinsä omiin vanhempiinsa, sisareensa ja tämän vanhimpaan lapseen. Lisäksi hän ei käsittääkseni pidä yhteyttä Jukka S. Lahden puoleisiin sukulaisiin, eivätkä nuorimmat lapset tapaa serkkujaan. En tiedä, onko veljeä ja tämän vaimoa taikka nuorimpia lapsia joltain taholta uhkailtu tai peloteltu vai mikä on se perimmäinen syy tämän tapaiseen käytökseen. Rahallakin voi olla oma osuutensa tässä näytelmässä, sillä pidän kyllä aika hulppeina niitä summia, mitä sijaisvanhemmille kolmen lapsen hoidosta maksetaan.

Toivon, että Ari Auer ottaa yhteyttä omiin vanhempiinsa ja sisareensa ja alkaa korjata perheen sisäisiä välejä. Minusta on väärin, jos nuoremmilta lapsilta ryöstetään heidän lapsuutensa onnelliset muistot ja heidän lähisukulaisensa. Heillä on ollut rakastava isä, joka on kuollut, ja heillä on edelleen äiti, joka kaipaa rakkaita lapsiaan varmasti enemmän kuin he osaavat ikinä aavistaakaan. Minusta lapsilla on oikeus muistella hetkiä, jolloin heidän isänsä on ollut vielä elossa, ja minusta lapsilla on oikeus tavata sukulaisiaan ja entisiä ystäviään. Kenellä on rohkeus lähteä korjaamaan katkenneita perhesuhteita?