Gustafssonin vammat (ketju 2)

[awa]

Käsittääkseni hän sentään osaa lukea radiologien lausuntoja ja vetää niistä järkeviä johtopäätöksiä ja piti vakavaakin aivovammaa mahdollisena. Niin taisi Öhmankin pitää.

Lausunnoista ei vedetä mitään omia johtopäätöksiä. Aivoruhjetta niissä ei näkynyt. Piste.

Vakava aivovamma on mahdollinen, mutta se ei välttämättä tee toimintakyvyttömäksi. Esim. aivotärähdys ei estä toimintaa juuri millään tavalla.

[Matlock]

Käsittääkseni hän sentään osaa lukea radiologien lausuntoja ja vetää niistä järkeviä johtopäätöksiä ja piti vakavaakin aivovammaa mahdollisena. Niin taisi Öhmankin pitää.

Lausunnoista ei vedetä mitään omia johtopäätöksiä. Aivoruhjetta niissä ei näkynyt. Piste.

Vakava aivovamma on mahdollinen, mutta se ei välttämättä tee toimintakyvyttömäksi. Esim. aivotärähdys ei estä toimintaa juuri millään tavalla.

Täysin järjetön viesti. Ei tämmöinen ole mitään keskustelua.

[Misri]

Käsittääkseni hän sentään osaa lukea radiologien lausuntoja ja vetää niistä järkeviä johtopäätöksiä ja piti vakavaakin aivovammaa mahdollisena. Niin taisi Öhmankin pitää.

Lausunnoista ei vedetä mitään omia johtopäätöksiä. Aivoruhjetta niissä ei näkynyt. Piste.

Vakava aivovamma on mahdollinen, mutta se ei välttämättä tee toimintakyvyttömäksi. Esim. aivotärähdys ei estä toimintaa juuri millään tavalla.

Täysin järjetön viesti. Ei tämmöinen ole mitään keskustelua.

Jos jokin on järjetöntä niin se on Matlocikin ja Xerxesin tekemät johtopäätökset NGn vammoja tutkineiden lääkäreiden lausunnoista. Sanoisin, että ne tulkinnat ovat tietoista hämärryttämistä. Miksi se on niin vaikeaa tuoda rehellisesti ne todennäköisyydet esiin, joilla Hirvensalo perusteli näkemystään siitä, ettei NGllä ole ollut sitä aivoruhjetasoista aivovammaa.

Laitan tähän nyt niitä Hirvensalon oikeudessa esiin tuomia todennäköisyyksiä joilla hän perusteli näkemystään.

Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu.


Töölön sairaalan ylilääkäri Hirvensalo tutki vuonna 2004 Krp:n pyynnöstä Gustafssonin vammoja koskevat materiaalit. Sitä täydennettiin uusilla tutkimuksilla. Vammoja oli vasemmassa poskipäässä, silmäkulmassa ja korvan yläpuolella sekä vasemmassa alaluussa oli kaksi murtumaa, toinen edempänä ja toinen leukanivelen lähellä.

- Lyönnit tai potkut olivat kohdistuneet kasvoihin ja leuan kärkeen, mihin osunut isku aiheutti myös taaemman nivelvamman, kertoi murtumahoidosta väitellyt kirurgian ja ortopedian erikoislääkäri Hirvensalo.

Vammat olivat matalaenergisiä vaurioita, jotka ovat tyypillisiä pahoinpitelyissä nyrkein tai potkuin aiheutettuna, millään kovalla tai raskaalla esineellä niitä ei ollut aiheutettu.

Hirvensalo arvioi, että Gustafssonin leukaan oli osunut kaksi-kolme todennäköisesti nyrkillä lyötyä iskua. Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa.

- Hänellä ei ollut kallonmurtumaa eikä sitä epäilty myöhemminkään. Isku leukaan löi korvakäytävän tukkoon, mutta sen seinämän ahtautuma ei ollut kallonmurtuma. Hänen työkykynsä palautui nopeasti eikä hän tarvinnut kuntoutusta, kuten aivopotilaat yleensä. Häntä pidettiin melko pitkään sairaalassa, kuten siihen aikaan oli tapana, Hirvensalo totesi.

- Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut. Siinä on selvä ristiriita, sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden.

Gustafssonin pulssi oli sairaalassa normaali eikä verenkierrossa tai -paineissa havaittu muutoksia. Hengityskonetta ei tarvittu, kuten tajuttomille yleensä.

- Joko oli kyse alentuneesta tajunnantasosta, joka on aivovamman tietty aste tai siitä, ettei hän jostakin syystä halunnut vastata kysymyksiin, Hirvensalo totesi.

[awa]

^ Juuri noin.

Myös neurologi Olli Tenovuo totesi, että tuon kaltaista "tajuttomuutta" voi myös näytellä.

Tarkkaa sanamuotoa en nyt muista, mutta kasvonsa säilyttääkseen - edes jollakin asteikolla, tuo oli Tenovuon sivulauseessa mainittava.

[awa]

Käsittääkseni hän sentään osaa lukea radiologien lausuntoja ja vetää niistä järkeviä johtopäätöksiä ja piti vakavaakin aivovammaa mahdollisena. Niin taisi Öhmankin pitää.

Lausunnoista ei vedetä mitään omia johtopäätöksiä. Aivoruhjetta niissä ei näkynyt. Piste.

Vakava aivovamma on mahdollinen, mutta se ei välttämättä tee toimintakyvyttömäksi. Esim. aivotärähdys ei estä toimintaa juuri millään tavalla.

Täysin järjetön viesti. Ei tämmöinen ole mitään keskustelua.

Siitä ei todellakaan synny järkevää keskustelua, kun toinen ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.

Nyt puhutaan diagnoosina aivoruhjeesta, rtg-lausunnosta, asiantuntijalääkärien sanomisista jne ..

Jos keskustelija Matlock vertaa kroonikko vanhuksia syvästi tajuttomaan nuoreen, hän on kaukana totuudesta. Tuollaisen väittämän esittäjää saattaisi joku ilkeämpi tyhmäksikin mainita/todeta. Itse puhuisin kouluja käymättömästä ihmisestä.

[Xerxes]

Syyttäjän mielipide ei ole se "yleinen totuus joka käräjäoikeuden käsittelystä jää voimaan". Öhman ja Hirvensalo olivat kyllä "syyttäjän todistajia", jotka ovat varsinkin ensin antaneet syyttäjän kantaa mukailevia lausuntoja, mutta kumpikin on sitten käräjäoikeuden istunnossa lieventänyt kantaansa ja vähän peruutellut.

Hirvensalo on todennut: "Vakavan aivovamman mahdollisuutta ei missään tapauksessa voida pois sulkea!"

Öhman on todennut: "On mahdollista, että potilas on iskut saatuaan ollut tajuton ja hän on saanut aivovamman... "

Nämä ovat tapahtuneet heidän kirjallisten lausuntojensa jälkeen. Näyttää mielipide hieman tarkentuneen käräjäoikeuden istuntoon mennessä.

Oikeus sitten harkitsee, mikä on se todennäköisesti oikea arvio. Nimenomaan se syyttäjän näkemys kumottiin kohta kohdalta. Tämä tarkoittaa, että syyttäjän näkemys todettiin vääräksi. Tämä oikeuden arvio, on se virallinen "tutkinnallinen totuus" ei sellainen ole se syyttäjän virheelliseksi arvioitu näkemys.

Pelkkä vammaluettelo jo osoittaa vammat vakaviksi ja sen, että siellä teltalla on puuhaillut joku muu kuin syytettynä ollut. Näiden kahden lääkärin "harkitummat lausunnot" käräjäoikeudessa viittaavat siihen, että he ovat mahdollisesti harkinneet asiaa uudelleen ja lieventäneet kantojaan, jotta he eivät tulisi todistaneeksi sellaista, mikä ei mahdollisesti pidäkään paikkaansa. Joka tapauksessa syyttäjän olettamukset kumottiin oikeudessa, ja oikeus perusteli monisanaisesti, miksi syytettynä ollut ei voinut olla sen rikoksen tekijä, vaan saman rikoksen uhri. Erikoislääkäreitä ovat myös Tenovuo ja Karikoski. Tämä jälkimmäinen oli kirjoittanut diagnoosin "aivoruhje" joka kyllä todellisuudessa saattaa olla käytännössä "diffuusi aivovamma". Tähän termiin viittaavat sekä Tenovuo, että Öhman omissa lausunnoissaan. Siis lääkärit eivät suinkaan olleet yksimielisiä siitä, että tällä potilaalla ei ole voinut olla aivovammaa. Ei sinne päinkään. Hammaslääkäri Kontio oli sitä mieltä. Hänen mielipidettään ei ole otettu vakavalta kannalta aivovammojen asiantuntijoiden taholta. Käräjäoikeus ei luonnollisesti liittynyt hammaslääkäri Kontion näkemykseen, vaan arvosti aivovammaspesialisti neurologi Tenovuon mielipidettä, pitäen sitä oikeaa osuneena. Eli syyttäjän näkemys "laulettiin suohon" käräjäoikeudessa. Niin pitikin tehdä, sillä ei niin heppoisilla perusteilla voi ketään tuomita, se olisi ollut suuri virhe, ja sitä olisi sitten ihmetelty ylemmissä oikeusasteissa. Eikä kysymys ollut siitä, että ei ollut todisteita, vaan siitä, että syytettynä ollut näyttäytyi todisteiden valossa oikeasti syyttömältä käräjäoikeuden mielestä. Käräjäoikeuden ilmaus "Viittaa vahvasti siihen, että syytettynä ollut ollut itsekin uhri eikä suinkaan tämän rikoksen tekijä". Tuohon tapaan käräjäoikeus perusteli näkemystään - se oli aivan oikein.

[awa]

Pelkkä vammaluettelo jo osoittaa vammat vakaviksi ja sen, että siellä teltalla on puuhaillut joku muu kuin syytettynä ollut.

Nimenomaan neurokirurgi Öhmanin tarkkaakin tarkempi vammaluettelo osoittaa lääketieteen ammattilaiselle sen, että Nils Gustafssonin vammat ovat olleet siinä määrin vähäiset, että hän on teot kyennyt tekemään.

Lääkäri, hammaslääkäri ja leukakirurgi Risto Kontio totesi, että noilla vammoilla ihminen on toimintakykyinen.

Vammakirurgian / lääketieteen ammattilaisia oli oikeussalissa ainoastaan; kirugian ja ortopedian erikoislääkäri Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hyrvensalo, neurokirurgi Juha Öhman ja lääkäri, hammaslääkäri ja leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio.

He olivat näiden vammojen lääketieteen superammattilaisia !!

[Misri]

^ En usko, että sellaista lääkäriä onkaan olemassa, joka arvioisi jälkikäteen NGn vammoja ja kiistäisti jonkunasteisen aivovamman mahdollisuuden pois. Koska eihän kukaan voi sitä todistaa jos on ollut lievä aivovamma, koska niissä on väistyvät lyhytkestoiset oireet eikä sellaisista lievistä aivovammoista myöskään jää mitään pysyviä vaurioita/jälkiä aivokudokseen.

Öhman, Hirvensalo ja Kontio kiistivät esittämillään todennäköisyyksillä sen, ettei NGllä ole voinut olla sitä aikoinaan kirjattua aivoruhjetasoista aivovammaa. Ja tosiaan Tenovuokin kuitenkin myönsi sen, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.

[Matlock]

Jokainen suomea osaava ymmärtää, että Hirvensalon ja öhmanin mielestä vakava aivovamma ei ole ollut kovin todennäköinen, mutta mahdollinen. Miksi tätä ilmiselvää asiaa pitää jankata satoja viestejä?

[kapteeni]

Testasiko kukaan aikanaan tosissaan, teeskenteleekö Nils tajuttomuutta? Toinen terveydenhuollon asiakashan jäi noina päivinä kiinni teeskentelystä (HA), kun lääk.tiet kandidaatti Palo pisti häntä neulalla jalkapohjaan.

[awa]

Nyt puhutaan toimintakyvystä, ja se on eri asia.

Syyttäjä tiesi, että noilla vammoilla ihminen on toimintakykyinen, sen oli asiantuntijat todistaneet.

Vakava aivovamma ei ole este toimintakyvylle. Sitä sinä Matlock et maallikkona ymmärrä. Valitettavasti.

[Misri]

Jokainen suomea osaava ymmärtää, että Hirvensalon ja öhmanin mielestä vakava aivovamma ei ole ollut kovin todennäköinen, mutta mahdollinen. Miksi tätä ilmiselvää asiaa pitää jankata satoja viestejä?

Ei se epätoivoiseksi heittäytyminen auta mitään. Menee vai loputkin kirurgian alat sikin sokin. Täällä on sentään onneksi vielä lukutaitoisiakin ihmisiä, eli ei mene läpi tuollaiset yritykset. Rohkeasti esiin vain ne Hirvensalon lausuntojen todennäköisyydet tänne, millä asioilla hän perusteli näkemyksiään siitä, ettei NGllä ole voinut olla sitä aivoruhjetasoista aivovammaa. Ja voisitte miettiä sitä miksi Hirvensalo kokosi asiantuntijaryhmänsä eri kirurgistenalojen erikois-lääkäreistä.

[Misri]

Testasiko kukaan aikanaan tosissaan, teeskenteleekö Nils tajuttomuutta? Toinen terveydenhuollon asiakashan jäi noina päivinä kiinni teeskentelystä (HA), kun lääk.tiet kandidaatti Palo pisti häntä neulalla jalkapohjaan.

Eipä tainnut testata. Se on selvä, että tuon luokan tapahtumasta selvinnyttä pidettiin myöskin sairaalassa uhrina. Ja tuskinpa lääkäreillä ja hoitajilla oli edes riittävää kokemusta kolmois-murhista hengissä selvinneistä, että he olisivat kyenneet vertailemaan potilaan käytöksestä jotain epäilyttävää. Naamataulu näissä pahoinpitelyvammoissa on ainakin katu-uskottava koska kasvot turpoavat herkästi kun saa turpaansa tällin. NGn kuvista mieleeni nousee muisto mummoni kollikissasta, kun se palasi niiltä "riiuu" reissuiltaan kotiin, niin naamataulu oli aina turvoksissa kuin potkupallo.

[Matlock]

Jokainen suomea osaava ymmärtää, että Hirvensalon ja öhmanin mielestä vakava aivovamma ei ole ollut kovin todennäköinen, mutta mahdollinen. Miksi tätä ilmiselvää asiaa pitää jankata satoja viestejä?

Ei se epätoivoiseksi heittäytyminen auta mitään. Menee vai loputkin kirurgian alat sikin sokin. Täällä on sentään onneksi vielä lukutaitoisiakin ihmisiä, eli ei mene läpi tuollaiset yritykset. Rohkeasti esiin vain ne Hirvensalon lausuntojen todennäköisyydet tänne, millä asioilla hän perusteli näkemyksiään siitä, ettei NGllä ole voinut olla sitä aivoruhjetasoista aivovammaa. Ja voisitte miettiä sitä miksi Hirvensalo kokosi asiantuntijaryhmänsä eri kirurgistenalojen erikois-lääkäreistä.

Et voi tosissasi kirjoittaa tällaista soopaa, Hirvensalohan päinvaStoin totesi, ettei vakavaakaan aivovammaa voida sulkea pois. Alan pitää sinua trollina, jos jatkat näitä älyttömyyksiä.

[Misri]

Jokainen suomea osaava ymmärtää, että Hirvensalon ja öhmanin mielestä vakava aivovamma ei ole ollut kovin todennäköinen, mutta mahdollinen. Miksi tätä ilmiselvää asiaa pitää jankata satoja viestejä?

Ei se epätoivoiseksi heittäytyminen auta mitään. Menee vai loputkin kirurgian alat sikin sokin. Täällä on sentään onneksi vielä lukutaitoisiakin ihmisiä, eli ei mene läpi tuollaiset yritykset. Rohkeasti esiin vain ne Hirvensalon lausuntojen todennäköisyydet tänne, millä asioilla hän perusteli näkemyksiään siitä, ettei NGllä ole voinut olla sitä aivoruhjetasoista aivovammaa. Ja voisitte miettiä sitä miksi Hirvensalo kokosi asiantuntijaryhmänsä eri kirurgistenalojen erikois-lääkäreistä.

Et voi tosissasi kirjoittaa tällaista soopaa, Hirvensalohan päinvaStoin totesi, ettei vakavaakaan aivovammaa voida sulkea pois. Alan pitää sinua trollina, jos jatkat näitä älyttömyyksiä.

En voi pitää sinua asiallisena kirjoittajana. Jos irroitat Hirvensalon lausunnosta sen osan joka sopii sinun hämmärryttämis tarkoituksiisi. Ja jätät kaiken sen pois millä todennäköisyyksillä katsottuna Hirvensalo perusteli näkemystään. Minä jo laitoin aiemmin laajemman otoksen siitä mitä Hirvensalo siellä oikeudessa sanOikaan NGn vammoista.