Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[peikonlehti]

Hyvä ja kattava yllä.

AA:n ja vanhimman lapsen kertomuksien ristiriidat ovat asia, jota ei voi sivuuttaa sillä, että toinen oli shokissa ja toinen 9-vuotias lapsi. AA:n kuvailemat asiat ikkunan rikkomisesta, "huppumiehen" sisääntulosta ja ensimmäisistä sekunneista tämän aloitettua kampailun JL:n kanssa ovat vaihdelleet oudolla tavalla.

Yksi erikoinen yksityiskohta on se, että ikkunasta lentää AA:n mukaan lasia sellaiset määrät, että tältä sirpaleiden lennolta pitää suojautua. Ikkunan edessä oli kuitenkin verho siinä vaiheessa, kun ikkunan rikkominen aloitettiin. Verho joka oli pingotettu paikalleen. Olettaisi, että lasia kertyisi pikemminkin sinne verhon taakse lattialle. Toki tuo verho jossain vaiheessa irtoaa, mutta kyllä se aika hyvin rajoittaa lasinsirpaleiden lentelyä kohti sänkyä.

Paljonko lasia siellä sängyssä muuten oli? Jos nimittäin onkin niin, että AA on sängyssä ja vetää peittoa päälleen suojaksi(eräs versio alkuvaiheen tapahtumista muistini mukaan). Tosin sängyssä ei ainakaan ikkunan puolella ole nukuttu, mutta mitäs pienistä.

Kun lapsi käy ensimäisen kerran takkahuoneessa vanhemmat seisovat lattialla ja lattialla on lasia. Havaitsiko tyttö, että verho oli irti tai lattialla? Pauke ainakin keskeytyy. Ulkopuolista ei näy. Paukkeen keskeytymisestä ei AA mainitse mitään. Enkä kyllä ymmärrä, miksi ikkunan rikkoutuminen keskeytettäisiin sen takia, että paikalle tulee pikkutyttö. Mistä huppumies tämän edes huomaisi? Sattumalta vain piti taukoa ?

Esimerkiksi Tanneriin kohdistetussa vangitsemisvaatimuksessa kuvaillaan, että rikotusta ikkunasta murtautui sisään tummiin pukeutunut mies. JL ja AA heräsivät ikkunan rikkomisesta aiheutuneisiin ääniin. Kun tumma hahmo tunkee sisälle, JL seisoo lattialla ja AA seisoo sängyn päällä. AA menee viesten väliin ja mies pistää häntä vasempaan rintaan. AA juokse olohuoneen läpi ja ulos ottaen eteisestä mukaansa heränneen 9-v lapsen. He palaavat kuitenkin sisälle ja AA ottaa puhelun häkeen. Annettuaan luurin tyttärelle AA menee takkahuoneeseen ja laittaa sinne valot. Hän näkee miehen kumartuneena lattialla makaavan JL:n ylle. Tekijä hyökkää kohti AA:ta ja tämä tekee havaintoja miehen ulkonäöstä. Pyöreähköt ja leveät posket, pyöreän muotoinen nenä ja silmät jotenkin etäällä toisistaan". AA pakeni miestä ulos, meni sitten keittiöön ja takaisin puhelimeen.

Mihin unohtui tyttö ja tämän käynti takkahuoneessa? Miksi AA tässä versiossa seisoo sängyllä, kun tytär näki puolestaan kummatkin vanhempansa lattialla seisomassa ennen murhaajan sisääntuloa? Palasiko AA sängylle? Miksi? Eikö viisaampaa olisi ollut sännätä puhelimeen?

Mielestäni vuoden 2006 joulukuisten kuulemisten perusteella tytär on kertonut käynneensä takkahuoneen rajalla asti ainakin kahdesti. Kannattaa kiinnittää huomiota kirkaisuun (mahtava ääni tytöllä) - tässä kohdassa hän näkee isänsä lattialla (käynti2); silloin takkahuoneessa on ainakin valot, jos AA:n kertoma asia valojen sytyttämisestä pitää paikkansa. Lisäksi hän menee ainakin olohuoneen puoliväliin siinä vaiheessa, kun näkee huppumiehen hyppäävän ulos ikkunasta (käynti3). Tosin taitaa olla tämäkin käynti tytön itsensä mukaan alunperin sellainen, että hän on mennyt sinne "rajalle" asti. Ulkona käynnistä en muista tytön puhuneen sen sijaan hän kertoo käyneensä omassa huoneessaan eri käyntien välissä. Käyntien 2 ja 3 välissä tosin on niin lyhyt aika, että sekoittuvatko ne tytön mielessä? Tätä on mahdoton päätellä.

Miksi AA ei kerro hätäkeskukseen miehen kasvoista mitään, kun häneltä tiedustellaan tekijän tuntomerkkejä?

Yksi asia vielä: takan katveessa piilottelu -selitykseen on vaikea uskoa, kun katsoo takkahuoneesta otettuja kuvia. Pesuhuoneen oven oikealla puolella on jonkinlanen pöytätaso ja sen päällä kerrostuma erilaista tavaraa. Mihin tämä kookas henkilö itsensä sai tungettua? Ja jättämättä verisiä jälkiä?

[Caldera]

Kun lapsi käy ensimäisen kerran takkahuoneessa vanhemmat seisovat lattialla ja lattialla on lasia. Havaitsiko tyttö, että verho oli irti tai lattialla?

Ei ole tullut vastaan tietoa tästä mulle mutta tyttö kertoo näin siitä kun meni ensimmäisen kerran katsomaan:

1.12.2006
0.33 A: Kattomaan. Mä olisin laittanut valot päälle, mut mä en uskaltanu, ku siel, siel oli koko huone täynnä lasinsiruja.

Eli toisin sanoen tässäkin tyttö kertoo huppumiehen olemassaolosta. Miten huone voi olla täynnä lasinsiruja, jos Anneli on tässä vaiheessa vasta heittänyt sisäpuolelta jotain kohti ikkunaa ja se on mennyt vähän rikki? Oviverho on vielä paikoillaan jne. Käsittääkseni Manner on ihan oikein salissa sanonut, että Annelin olisi pitänyt johdatella tyttö näkemään myös tämä kohtaus huppumiehen lisäksi.

[sisotalo]

Amandan ensimmäisestä kuulustelusta

- Mää näin—ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
- Joo.
- Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä...
- Siilon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki—tai rikki jo?
Oli—sit kun mä tulin...
- Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?

Tässä kuulustelija keskeyttää Amandan kertomuksen kolmesta käynnistä takkahuoneella. Hän haluaa tietää, oliko lasinsiruja jo ensimmäisellä kerralla. Niitä ei ollut vaan yhdessä siinä isän ja äidin kanssa ihmeteltiin ukkosen paukkumista. Mutta Amanda keskeytetään sanomasta, että toisella kerralla lasia oli, siis näin Oli-sitku mä tulin (toisen kerran).

Siis Amanda kävi kahteen kertaan takkahuoneessa jo ennen kuin murhaaja oli siellä. Calderan huomio, että lasinsirujen olemassa olo toisella kerralla soittaa, että murhaaja oli tulossa. Syyttäjä väittää, että näiden kahden käynnin aikana olisi Amandan pitänyt nähdä murhaaja. Kun ei näe niin äiti on murhaaja. Tällaista se todistelu on Ulvilan surmassa

Kolmas käynti on litteroitu näin
22.31 Mäkinen I Muistatko sää seIlosta ko sä kirkasit kovasti?
22.35 Amanda Kuka?
22.36 Mäkinen Sinä. Sää kirkasit kovasti sieI siIIo, jossakin vaiheessa.
22.40 Amanda Yy.
22.41 Mäkinen Olilko se sillo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
22.44 Amanda No, siIloko mä näi iskä sieI lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)
22.50 Lapinniemi Mist sitä verta tuli?
22.52 Amanda Sitä en nähny, mut sen ympäriI sit Siit tuli verta jostai kohtaa.
22.55 Koskinen Joo.
22.56 Lapinniemi Sitä oli siel lattial sitä verta.
23.01 Mäkinen Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä.
23 .04 Amanda Yyy.(Tässä näkyy videolta, että Amanda pudistaa päätään kiellon merkiksi)
23.18 Lapinniemi Sää oot ny kaikki kertonu ja niin hyvi ko sä pystyt ja

Tästä on puolustus tehnyt sen väärän johtopäätelmän, että Amanda näki murhaajan samalla kertaa kun isänsä. Syyttäjälle tämä on mannaa, kun murhaaja ei voinut viivytellä aikaa 02.29--03.14 murhapaikalla. Siis Amanda vain kuvitteli.

[peikonlehti]

Tytön ensimmäinen käynti huoneessa tapahtuu siinä vaiheessa, kun ikkunaa on rikottu, mutta verhosta ei ole tietoa.

Käynneistä takkahuoneella tytär on kertonut pääpiirteissään seuraavaa (1.12.2006):

Käynti1
joku paukutti meidän ikkunaa
mä kuulin, kun äiti tai iskä kiljuu
menin kattomaa
koko huone täynnä lasinsiruja
ne oli nousseet sängystä

ei havaintoa ulkopuolisesta

Käynti2:
menin uudestaan, nii iskä oli lattialla
äiti oli vissiin soittamassa (puhelu alkaa klo 2:43:22; lapsi puhelimeen häkeajassa 1:42, tuliko omasta huoneestaan vai muualta, äiti palaa ajassa 2:43, siis minutin kuluttua)
ja siin oli puukko lattialla (murhaajalla on nyt siis käytössä toinen veitsi? vai pelkästään lyömäastalo ?)
kirkaisee kun näkee isänsä (nyt ollaan häkeajassa 3:14-15)

ei havaintoa ulkopuolisesta, ei ääntä, ei hahmoa (takan katveessa ei ole piilotellut kukaan, koska siinä kohtaa on se rojua pullisteleva pöytätaso; siksi kai tyttö ehdottaakin piilopaikaksi pesuhuonetta)

Käynti3:
menin uudestaan takkahuoneen rajalle
pelästyin, menin pois
olin olohuoneessa keskellä huonetta kun näkee hyppäävän hupun (selkä edellä olkkariin?)

huppumiehen hyppy tapahtuu häkeajan 3:38-3:41 paikkeilla (lapsi varmistaa murhaajan poistuneen 3:41)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=600

"P: Oliks siel ketään vierasta miestä?
V: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä --Ku mä tulin takasin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin kun se mies pakeni ikkunasta.
P: Siitä oven ikkunasta?
V: Joo.
P: Minkä näkönen se mies oli?
V: No mää näin vaan sen selän.."

En ymmärrä edelleenkään ikkunan rikkomisessa pidettyä taukoa (AA sanoi että rikkominen kesti noin minuutin). Jos lattia on täynä siruja, täytyy verhon olla ainakin osittain jo pudonnut. Mikä estää sen, että ikkunan olisi rikkonut AA ennen lapsen paikalletuloa? Nukkuvan lapsen havahtuminen paukkeeseen ei ole tapahtunut sillä sekunnilla, kun rikkominen alkaa (vanhemmat ovat voineet nahistella tätä ennen pitkäänkin lasten nukahdettua). Kun lapsi herää ja tulee paikalle, on AA:n keskeytettävä se, mitä onkin tekemässä. Ei lapsi pysty millään päättelemään, kuka ikkunaa rikkoi kun ei ikkunaa juuri sillä hetkellä kukaan riko eikä ulkopuolista näy eikä kuulu. Sitä paitsi kaikki käy äärettömän nopeasti.

[Caldera]

Kyllähän ikkunan rikkomisessa on ollutkin tauko, koska huppumiehen on täytynyt hakea puutarhatuoli paikoilleen. Tuskin tuolia on tuossa paikassa on alunalkaen pidetty ja sehän olisi rikkomisenkin tiellä ollut, varmaankin jalkojen alta löytyy lasia. Ja jos oviverho on pois paikoiltaan ja huone täynnä lasia, niin Annelinhan olisi pitänyt oikein rikkomalla rikkoa lasia sisäpuolelta ja repiä verho alas, eikä siinäkään ole mitään järkeä. En kerta kaikkiaan usko että Anneli on heittänyt jotain kohti ikkunaa ja sen seurauksena on oviverho alhaalla ja huone täynnä lasia. Kyllä kai tällainen näkyisi tekniselle tutkinnalle, ja varmaan sen takia se oviverhokin tuhottiin rekossa, kun sopivia jälkiä tästä ei onnistuttu löytämään. Ja kyllähän tyttö olisi siinä tapauksessa todellakin kuullut tällaiseen tilanteeseen viittaavia ääniä. Tyylin helvetin hullu, mitä sä oikein menit tekemään, nyt on ikkuna rikki jne jne. Sen sijaan äiti huutaa tytön mukaan iik eikä mitään riidan ääniä kuulu.

[sisotalo]

Merkillistä, että Amandan ensimmäinen käynti takkahuoneessa halutaan kiistää. Amanda sanoo selvästi, että hän kävi kolmesti takahuoneella. Sen kieltäminen ei ole syyttäjän intresseissä koska silloin ei ollut oikeastaan tietoakaan murhaajasta. Se ei myöskään ole syyttäjän suunnitelmien vastaista kun ei silloin voitu odottaakaan, että murhaaja olisi ollut nähtävissä. Siis syyttäjän kannalta; Amanda kävi monta kertaa takkahuoneessa mutta ei nähnyt murhaaja, mikä hänelle merkitsee, että murhaajaa ei ollut.

Täällä on alettu sotkea kovasti tätä itse asiassa selvää kohtaa Amandan kuulusteluissa. Kiistaa voisi olla siitä oliko kahdella ensimmäisellä kerralla lasinsiruja. Logiikka sanoo, että vain toisella koska Amanda ei olisi uskaltanut mennä takahuoneelle kun siellä oli jo edellisellä kerralla ollut rikottu ikkuna. Hän uskalsi mennä rikotusta ikkunasta huolimatta vasta kun oli omin silmin nähnyt murhaajan poistuvan, ja vasta 03.14-02.41= 33 sek. murhaajan poistumisen jälkeen.

[peikonlehti]

Kyllähän ikkunan rikkomisessa on ollutkin tauko, koska huppumiehen on täytynyt hakea puutarhatuoli paikoilleen. Tuskin tuolia on tuossa paikassa on alunalkaen pidetty ja sehän olisi rikkomisenkin tiellä ollut, varmaankin jalkojen alta löytyy lasia.

Tuota, tuota. Siis ulkopuolinen murhaaja rikkoo ikkunaa ja lopettaa rikkomisen toviksi hakeakseen sen muovituolin ikkunan alle (ei varmasti ole kaukana). Ja jatkaa sitten rikkomista? Sen jälkeen kun tyttö on poistunut omaan huoneeseensa? Nyt tuoli ei enää ole este eikä hidaste?

Lasin löytymisestä tuolin alta en tiedä, mutta sitä löytyy esim. kukkaruukun alta. Onko murhamies siirrellyt pihan kukkaruukkua? Onko johonkin tarvittu kuitenkin kiviä, vaikka mukana on lyömäastalo?

Aika nasakasti on jotain painavaa saanut lentää ikkunan, jos se alunperin sillä tavalla on rikki saatu. Kolmikerroksinen lämpölasi sentää. Mutta aika nopeasti tuollainen lasi on käytännössä rikottu. Ei tarvita edes sitä minuuttia. Kuinka kauan mene aikaa jonkin verhon irtinykäisyyn?

Ajallisestihan tämä tapahtuu ennen häkeen soittoa, kun lasia on kerran lattialla jo ennenkuin AA meni puhelimeen.

[Caldera]

Tuota, tuota. Siis ulkopuolinen murhaaja rikkoo ikkunaa ja lopettaa rikkomisen toviksi hakeakseen sen muovituolin ikkunan alle (ei varmasti ole kaukana). Ja jatkaa sitten rikkomista? Sen jälkeen kun tyttö on poistunut omaan huoneeseensa? Nyt tuoli ei enää ole este eikä hidaste?

Miksei. Rikkoo ikkunan, ajattelee menevänsä sisään, hakee tuolin, tällää jalkaa tuolille, lasia on edelleen liikaa, rikkoo vielä loputkin. On tämä nyt kuitenkin ihan eri asia kuin se järjenjuoksu, että haenpa tuolta tuon tuolin eteen valmiiksi ennenkuin rikon ikkunan.

Lasin löytymisestä tuolin alta en tiedä, mutta sitä löytyy esim. kukkaruukun alta. Onko murhamies siirrellyt pihan kukkaruukkua? Onko johonkin tarvittu kuitenkin kiviä, vaikka mukana on lyömäastalo?

Mikäs juttu tämä on, onko tämä virallinen vai Hejac-fakta?

Aika nasakasti on jotain painavaa saanut lentää ikkunan, jos se alunperin sillä tavalla on rikki saatu. Kolmikerroksinen lämpölasi sentää. Mutta aika nopeasti tuollainen lasi on käytännössä rikottu. Ei tarvita edes sitä minuuttia. Kuinka kauan mene aikaa jonkin verhon irtinykäisyyn?

Eihän Anneli ole voinut ikkunaa ruveta tosissaan rikkomaan ennenkuin tyttö on käynyt, Jukan ollessa tolpillaan, joten on sama miten kauan sen rikkomiseen menee tai miten kauan verhon irtirepiminen kestää. Tytön kuvaamaan tilanteeseen päätyminen pelkästään jotain ikkunaa kohti heittämällä on kyllä erittäin epätodennäköistä. Paljon epätodennäköisempää kuin se ettei kaksi keskiluokkaista ihmistä tajua minuutin sisään heräämisestä mikä on omituisen metelin lähde ja mitä oudossa tilanteessa kannattaisi tehdä. Muutenkin, miksi Anneli repisi oman ikkunansa verhon irti vaikka ikkuna olisi hajonnutkin? Ja Jukka vaan siinä mykkänä seisoisi että aha, nyt Anneli rupeaa repimään jo verhojakin irti, eikä kukaan lapsista kuulisi mitään riitelyn ääniä edelleenkään.

[peikonlehti]

Hejac-faktoista en tiedä, mutta sellaisen valokuvan olen nähnyt, jossa näkyy terassin vieressä olevan kukkaruukku+jalusta. Jalusta on koottu kivistä (betonikivi?), joista selkeästi puuttuu yksi. Tällainen kivi tai osa siitä on heitetty takapihalle. Näiden jalustakivien alla vaikuttaisi olevan lasia. Kuva löytyy kyllä minfostakin.

Eihän Anneli ole voinut ikkunaa ruveta tosissaan rikkomaan ennenkuin tyttö on käynyt, Jukan ollessa tolpillaan, joten on sama miten kauan sen rikkomiseen menee tai miten kauan verhon irtirepiminen kestää.

No juurihan tuota aiemmin siteerasin tytön kertomaa: lasia oli lattialla jo ekalla käynnillä. Itseasiassa koko huone oli täynnä lasia. Joten siinä vaiheessa, kun tyttö havahtuu paukkeeseen, sitä ikkunaa on jo rikottu sen verran, että lasinsirpaleet ovat päätyneet sinne tänne. Silloin ei verhokaan ole voinut niiden lentämistä hidastaa. Kuka/mikä verhon irrotti ja missä vaiheessa? Vastauksen tietää vain AA itse, koska hän on tämän vaiheen silminnäkijä. Putosiko verho siinä vaiheessa kun jotain tummaa työntyy aukosta vai irtosiko se astalolla lyömällä. (Kumma kun sitäkään ei ole mitään havaintoa: mies hakkaa ikkunaa ja tulee jokin sanotaan nyt vaikka sorkkarauta kädessä sisään eikä tätä astaloa noteerata. Puukosta alkaa sen sijaan tulla. Myöskään siinä vaiheessa, kun AA näkee murhaajan maassa makaavan JL:n kimpussa hän ei havaitse suhteellisen kookasta esinettä. Myöskään tyttö ei näe poistuvan hupparin käsissä tällaista. Silti oven karmeissa on iskun jälkiä, jotka poistuva murhaaja siihen lähtiessään mätki?

Verhonirtirepimisellä/irtoamisella on oma merkityksensä myös sen kannalta, mistä verijälkiä löytyi ja mistä ei.

Kannattaa katso niitä viimeisimpiä KN:n postaamia kuvia ja miettiä kertaalleen, millainen kamppailu ja "puukolla" hakkaamisvaihe on käyty etualalla sängyn päädyssä. Missä verijäljet?
Siihenhän murhaaja jäi uhria "työstämään" kovalla mäiskeellä siinä vaiheessa, kun AA lähti puhelimeen.

[Caldera]

No juurihan tuota aiemmin siteerasin tytön kertomaa: lasia oli lattialla jo ekalla käynnillä. Itseasiassa koko huone oli täynnä lasia. Joten siinä vaiheessa, kun tyttö havahtuu paukkeeseen, sitä ikkunaa on jo rikottu sen verran, että lasinsirpaleet ovat päätyneet sinne tänne. Silloin ei verhokaan ole voinut niiden lentämistä hidastaa.

Tyttöhän on kertonut myös (2009?) että äiti oli ekalla käynnillä sängyssä ja peitto oli jotenkin suojana siinä, kuten Annelikin on kertonut että hän piteli peittoa edessä. Kyllähän tästäkin taas varsin viihdyttävä ja realistinen teonkuvaus syntyy. Anneli ja Jukka riitelevät totaalisen raivarin partaalle ilman että lapset herää riitelyn ääniin. Sitten Anneli heittää jotain kohti ikkunaa ja rikkoo kolminkertaisen lämpölasin. Mikähän tämä heittoesine mahtaa olla, moukari? Sitten hän kiljuu tytön mukaan iik ja repii jostain syystä oviverhon alas, Jukka osoittaa stooalaista tyyneyttä olemalla karjumatta Annelille että mikä sua oikein vaivaa, hullu ihminen. Tai vaihtoehtoisesti Anneli repii verhon alas ja jostain syystä hajottaa lämpimikseen ikkunaa vähän lisää. Sitten Anneli päättää mennä takas nukkumaan ja kömpii sänkyyn, tyttö tulee paikalle. Minkäänlaista vanhempien välistä riitaa ei tyttö koko tämän ikkunanrikkomisepisodin aikana havaitse. Tyttö komennetaan takas nukkumaan ja nyt Anneli saa kuningasidean ruveta kidutusmurhaamaan Jukkaa tylsällä puukolla ja suunnittelee hajottavansa ikkunan ulkoapäin, vaikka jo ikkunan tähänastinen rikkoutuminen on tuonut yhden lapsista paikalle.

[peikonlehti]

Niin. Tyttö on kertonut joulukuussa 2006 heti tapahtumien jälkeen kuultuna, että vanhemmat olivat lattialla seisomassa ja huone oli täynnä lasia, kun hän sinne takkahuoneeseen ensimmäisen kerran meni. Missä vaiheessa kertomus muuttuu sellaiseksi, että AA on peitto päällä sängyssä on varmasti löydettävissä esitutkintapöytäkirjasta, jota nyt en kyllä rupea kaivelemaan.

Koko tapauksen yksi silmiinpistävä piirre on AA:n ja tyttären kertomusten ristiriitaisuus ja osasten toisiinsa sopimattomuus. Lisäksi kertomukset tapahtumista muuttuvat.

Kuinka tarkkaan 9-vuotias unestaan herännyt lapsi osaa arvioida ajan kulua? Hänet passitettiin takaisin huoneeseensa, jossa hän viipyi - niin kuinka kauan? Nukahtiko hän kenties?

Tai mitä jos hän näkikin jo ensimmäisellä käynnillä isänsä maassa verisenä ja huppumies oli "jossain piilossa"? AA:han ei muista tyttären käyntiä1. Käynnin2 aikana hän on puhelimessa.

Itseni on vaikea nähdä Ulvilan tapahtumissa mitään sinänsä viihdyttävää.

Mutta nyt saa vähäksi aikaa riittää. Koko jutun takana voi olla ennalta sovittu tarina. Siitä tuskin koskaan pääsemme selvyyteen.

[Pieni liekki]

Mutta nyt saa vähäksi aikaa riittää. Koko jutun takana voi olla ennalta sovittu tarina. Siitä tuskin koskaan pääsemme selvyyteen.

Peikonlehti, sinulla on ollut pidemmän aikaa hyvää pohdintaa. Minä olen myös ajoittain miettinyt tuota mahdollisesti ennalta sovittua tarinaa. Ja olen joskus todennut aiemmin senkin, että onko missään todistettu Jukka S. Lahden kuolleen 1.12.2006. Monet todistajien kuulemiset kuulostavat niin ihmeellisiltä, aivan kuin seuraisi jotain näytelmää. Näytelmää, jossa sinä ja minä näyttelemme omia osiamme täysillä monen muun osallisen kanssa.

[Kuolemannaakka]

Ihminen on sellainen, että se rakastaa tarinoita ja haluaa, että asioilla on syy ja asiat tapahtuvat suunnitellusti ja että maailmassa on olemassa selvä hyvä ja paha, ja hyvä lopulta voittaa. Elämä on niin ihmeellistä, että siitä saa paljon tarinoita, kun vaan keksii.

Tarpeeksi kun haluaa, muuttuu arki seikkailuksi ja uskomattomimmatkin tarinat uskottavaksi viihteeksi. Mistä tahansa tulee totta. Näin me jaksamme arkea taas hiukan paremmin, ja kaikessa tuntuu taas hetken ajan olevan joku järki ja kuoremme säilyy ehjänä.

[Caldera]

Niin. Tyttö on kertonut joulukuussa 2006 heti tapahtumien jälkeen kuultuna, että vanhemmat olivat lattialla seisomassa ja huone oli täynnä lasia, kun hän sinne takkahuoneeseen ensimmäisen kerran meni. Missä vaiheessa kertomus muuttuu sellaiseksi, että AA on peitto päällä sängyssä on varmasti löydettävissä esitutkintapöytäkirjasta, jota nyt en kyllä rupea kaivelemaan.

Tässä kohtaa olen samaa mieltä että tuo tytön kertomus sängyssä olemisesta ja peiton pitelemisestä on epäluotettava. Kuten kaikki 2009-vuonna kerrottu. Mahdoton sanoa kumpi mielikuva on totta alunperinkään.

Koko tapauksen yksi silmiinpistävä piirre on AA:n ja tyttären kertomusten ristiriitaisuus ja osasten toisiinsa sopimattomuus. Lisäksi kertomukset tapahtumista muuttuvat.

Tässä kohtaa taas olen ihan eri mieltä. Annelin ja tytön kertomukset nimenomaan ovat yhteneväiset muttei liian yhteneväiset että heräisi epäily opettelusta tms.

Jos oli ensin käsistä karannut perheriita ja sitten riidan tuoksinassa rikottiin ikkuna ja lapsi meni keskelle riitaa, ja sen jälkeen äiti tappoi kovasti vastaan panevan isän ja ravasi sen jälkeen mm. pihalla rikkomassa ikkunaa lisää, niin kyllä lapsi olisi edes jonkun osan tästä kyennyt kuulusteluissa saamaan oikein. Sen sijaan lapsen kertomus vastaa Annelin kertomusta.

[luxetveritas]

Amandan ensimmäisestä kuulustelusta

- Mää näin—ku mää katoin sin kolme kertaa, et sil kertaa mää näin, ett äiti ja
iskä oli jo hereillä.
- Joo.
- Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä...
- Siilon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki—tai rikki jo?
Oli—sit kun mä tulin...
- Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?

Tässä kuulustelija keskeyttää Amandan kertomuksen kolmesta käynnistä takkahuoneella. Hän haluaa tietää, oliko lasinsiruja jo ensimmäisellä kerralla. Niitä ei ollut vaan yhdessä siinä isän ja äidin kanssa ihmeteltiin ukkosen paukkumista. Mutta Amanda keskeytetään sanomasta, että toisella kerralla lasia oli, siis näin Oli-sitku mä tulin (toisen kerran).

Lapsen ensimmäisessä kuulemisessa hänen käyntikertojaan takkahuoneen rajalla käytiin useampaan otteeseen läpi. Tämä sen takia, että ammattinsa osaava poliisi on koulutettu siihen, ettei muodostuisi väärinkäsityksiä. Niitä saattaisi muodostua, jos lapsen havainnoista käyntikerroilla olisi kyselty vain kertaalleen.

• 1.12.2006
  6.08 Lapinniemi: Tai ku sä menit ensimmäisen kerran sinne, ni oli se tilanne, et siel oli iskä ja äiti siel takkahuonees?
  6.12 A: Ei.
  6.13 Lapinniemi: Muit ei ollut?
  6.14 A: Ei.
  6.15 Lapinniemi: Ja ne oli jossain siin sängyn luona?
  6.16 A: Nii-i.
  6.18 Lapinniemi: Ja sää olit sitä ennen kuullut jotain, niinku kauheet pauketta ja sit huutoo?
  6.23 Keskinen: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
  6.25 A: Oli. Kun mä tulin kattoon ensimmäisen kerran, se oli jo rikki.
  6.29 Lapinniemi: Siel oli niit lasinsirui? Sä muistat?
  6.32 A: Joo
  ...
  13.39 Koskinen: Et äiti ja isä oli siel ensiks sängyn vieres.
  13.41 A: Joo.
  13.42 Koskinen: Seisomassa.
  13.44 A: Joo.
  13.45 Koskinen: Ja ikkuna oli rikki.
  13.46 A: Joo.
  ...

Siis Amanda kävi kahteen kertaan takkahuoneessa jo ennen kuin murhaaja oli siellä.Calderan huomio, että lasinsirujen olemassa olo toisella kerralla soittaa, että murhaaja oli tulossa.--

Näin lapsi itse EI ole kertonut varhaisimmissa ja luotettavimmissa kuulemisissaan. Kolme vuotta myöhemmin 2009 kuulemisissa hänen kertomuksensa ovat kuitenkin muuttuneet käyntikertojenkin osalta. Niillä ei hovioikeuden ja sen käyttämän oikeuspsykologian asiantuntijan arvion mukaan kuitenkaan ole informaatioarvoa sen suhteen millaisia havaintoja lapsi surmayönä teki.

Kolmas käynti on litteroitu näin
22.31 Mäkinen I Muistatko sää seIlosta ko sä kirkasit kovasti?
22.35 Amanda Kuka?
22.36 Mäkinen Sinä. Sää kirkasit kovasti sieI siIIo, jossakin vaiheessa.
22.40 Amanda Yy.
22.41 Mäkinen Olilko se sillo ko se mies meni ulos vai vai mis vaihees ?
22.44 Amanda No, siIloko mä näi iskä sieI lattial ja siit tulee iha hirveesti verta. (itkua)
22.50 Lapinniemi Mist sitä verta tuli?
22.52 Amanda Sitä en nähny, mut sen ympäriI sit Siit tuli verta jostai kohtaa.
22.55 Koskinen Joo.
22.56 Lapinniemi Sitä oli siel lattial sitä verta.
23.01 Mäkinen Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä.
23 .04 Amanda Yyy.(Tässä näkyy videolta, että Amanda pudistaa päätään kiellon merkiksi)
23.18 Lapinniemi Sää oot ny kaikki kertonu ja niin hyvi ko sä pystyt ja

Siteeraamasi kohta ei nähdäkseni ole kolmannelta vaan toiselta käyntikerralta. Vai ilmeneekö siitä, että kyseessä olisi kolmas käyntikerta?

Tästä on puolustus tehnyt sen väärän johtopäätelmän, että Amanda näki murhaajan samalla kertaa kun isänsä. Syyttäjälle tämä on mannaa, kun murhaaja ei voinut viivytellä aikaa 02.29--03.14 murhapaikalla. Siis Amanda vain kuvitteli.

Jos ei ole aivan varma puolustuksen päätelmistä, kannattaako niitä lähteä kritisoimaan vääriksi? Käsittääkseni puolustus ei näet ole tehnyt esittämäsi kaltaista päätelmää käyntikerroista: toisella kerralla lapsi näki vain iskän ja hänet verissään lattialla ja kolmannella kerralla ulkopuolisen pakenevan ikkunasta.

Ymmärtääkseni sekä syyttäjä että puolustus kumpikin pitäytyvät siihen, mitä lapsi on varhaisemmissa kuulemisissaan tästä kertonut, eivätkä ole lähteneet kiistämään sitä.

Nähdäkseni osapuolten erimielisyys koskee havaintojen tulkintaa: syyttäjän mielestä lapsen kolmannen käyntikerran havainto ei voi pitää paikkansa, koska hän ei nähnyt ulkopuolista toisella käyntikerrallaan. Puolustuksen mukaan lapsen kolmannen kerran havainto ulkopuolisesta pitää paikkansa vaikkei hän toisella kerralla tätä nähnytkään. Tietääkseni selitykseksi sille, ettei lapsi toisella kerralla nähnyt ulkopuolista, puolustus on tarjonnut ns. gorillateoriaa.

Mutta selvää jokatapauksessa on kuitenkin se, ettei lapsi varhaisimmissa kuulemisissaan ole väittänyt nähneensä ulkopuolista sillä toisella kerralla, kun hän kävi takkahuoneen oviaukolla. Toisesta käyntikerrasta lapsi on selvästi kertonut, että hän silloin näki vain ja ainoastaan isänsä verisenä lattialla:

• 1.12.2006
  1.32 A: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän lattialla.
  1.38 Koskinen: No missä äiti oli sillon?
  1.40 A: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
  1.42 Koskinen: Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
  1.47 A: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
  1.51 Lapinniemi: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
  1.55 A: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
  1.58 Koskinen: Olik siel ketään vierasta miestä?
  2.00 A: Mää en nähny, se oli varmaa se oli menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
  lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.
  
  7.12.2006
  A: Sit kun kävin toisen kerran katsomassa ni näin iskän lattialla ja luultavasti se murhaaja oli menny meidän kylppäriin piiloon kun siel ei käyny kukaan kattomassa.
  ...
  P: kun lähdit huoneesta ni mihin menit tokalla kertaa?
  A: Kattomaan sinne takas ja iskä oli lattialla ja siit tuli hirveesti verta.
  P: Menitkö siihen samaan kohtaan ?
  A: Joo suunnilleen.
  ...
  P: Sä näit et iskästä tuli verta?
  A: Niinku jokapaikast oli sitä verta, ei sitä varmaan tullu jokapaikasta...
  P: ...ja lattialla oli verta?
  A: Joo.
  
  10.1.2007
  P: Mitä näit toisella kerralla?
  A: Ne lasinsirut ja sit iskän siel lattialla ja oli tullu hirveesti verta. Mun mielestä iskä oli mahallaan. Ja osotti sitä takan viereeä ollutta millä voi istua ni iskä pää osotti siihen.
  P: Muistaksää missä kohtaa olit?
  A: Siin rajalla.
  P: Mitä muistat siitä tilanteesta, ääniä, muita?
  A: En.
  P: Näitkö muita kun iskän?
  A: En, äiti oli kan menny soittamaan poliisille.

Jos tieten tahtoen levitään väärää tietoa siitä, mitä lapsi on kuulemissaan kertonut, tehdään mielestäni vääryyttä myös lasta itseään kohtaan. Onko se oikein? Ketä se palvelee?