Zodiac killer

[hannu hanhi]

Sarjamurhaajat eivät yleensä ole mielisairaita, mikä voi joskus olla vaikea käsittää. Paranoidista skitsofreniaa sairastanut Herbert Mullin on yksi poikkeuksista. Mielisairas sarjamurhaaja yleensä jää yleensä kiinni nopeasti, koska tominta ei ole suunnitelmallista kuten monella tuntemattomaksi jääneellä sarjamurhaajalla. Mullin tappoi pienessä ajassa 13 ihmistä, minkä vuoksi mielisairaiden sarjamurhaajien vaarallisuutta ei saa vähätellä.

Zodiac killer oli narsistinen psykopaatti. Kyse on persoonallisuuden häiriintymisestä, ei mielisairaudesta. Nämä tyypit tasan tarkkaan tietävät, mitä tekevät. Kyse on pahuudesta, ei mielisairaudesta. Amerikkalaiset käyttävät ilmaisua "pure evil", mikä on kuvaava sanapari.

Pelkästään pahuuttaan tappavan sarjamurhaajan kaksoiselämä ei varmasti ole helppoa, minkä vuoksi heidänkin pääkopan sisällä käy kova ristiveto. Jos Gaikowski oli Zodiac killer, hänen hoitojaksonsa mielisairaalassa on helppo ymmärtää tätä taustaa vasten. Tosin olen yhä skeptisempi Gaikin syyllisyydestä. Vuosia kuluu, mutta mitään uutta ja raskauttavaa ei kuulu. Kun oikea henkilö löytyy, kaikki palaset loksahtavat kohdalleen. Grim Sleeper Lonnie Franklin Jr:n jääminen kiinni 2010 on hyvä ja tuore esimerkki tällaisesta.

[strangelove]

En vähättelisi Gaikowskia epäiltynä. Tässä joitain seikkoja, jotka eivät ainakaan vähennä epäilyjä hänen ympärillään:

- Tuntomerkit sopivat Zodiaciin
- Zodiacin eräästä koodista löytyy sana GYKE
- Zodiacin kanssa puhelimessa puhunut vaihteenhoitaja tunnisti Gaikowskin äänen samaksi
- Linkittyy kahteen eri uhriin (Gaikowski oli mm. mukana Darlene Ferrinin maalausjuhlissa ja Paul Stinen hautajaisissa)
- Käsialoissa yhteisiä piirteitä
- Väitetyt tunnustukset
- Lukuisat pienet vihjailut esim. Good Timesissa
- Zodiac-murhat loppuivat kun Gaikowski joutui mielisairaalaan

Erityisesti vaihteenhoitajan tunnistus sekä yhteydet kahteen toisistaan tietämättömään uhriin ovat mielestäni sen verran merkittäviä, ettei Gaikowskia kannata kuitata pelkkänä Tom Voigtin satuna.

[hannu hanhi]

Katsoin taas kerran tuon dokkarin, jossa Gaikowski esiteltiin uutena epäiltynä. Edelleenkään en ole kovin vakuuttunut.

Vahvin aihetodiste on minunkin mielestäni vaihteenhoitaja Nancy Sloverin reaktio, jossa hän tunnisti Gaikowskin hänelle soittaneeksi Zodiac killeriksi. Tunnemuisti voi aktivoitua tällaisessa tilanteessa ja 40 vuoden takaiset muistot piirtyä terävänä mieleen. Minua kiinnostaisi tietää kuitenkin tarkemmin koeasetelma. Antoiko Voigt Sloverin kuunnella useita henkilöitä tunnistusrivin tavoin? Tällöin tunnistus on luotettavampi, jos Slover poimi joukosta juuri Gaikowskin. Huonompi vaihtoehto on, että Voigt tuli kuunteluttamaan vain Gaikowskia. Tällöin Slover tiesi, että Voigt epäilee Gaikowskia eli tällöin Sloveria johdateltiin antamaan oikea vastaus.

Gaikowski muistuttaa Zodiac killeristä tehtyä piirroskuvaa. Tosin kuvan ongelma on nuo silmälasit, joihin mielestäni kiinnittää herkästi liikaa huomiota. Nuo lasit olivat hyvin tavallisia 60-luvun lopulla. Sellaiset olivat esim. Gaikowskilla, Jack Tarrancella ja isoisälläni. Allenista ei taida löytyä kuvaa tuollaisten sankojen kanssa.

Tuo Gyke keskellä salakirjoitusviestiä ei tarkoita kyllä mitään. Gaikowski oli kavereiden kesken Gaik. Ei ole vakuuttavaa väittää, Gaikowski olisi paljastanut itsensä lempinimestään tehdyllä väännöksellä, jota hän tai hänen lähipiirinsä ei tuntenut. Tuolla logiikalla kryptisistä Zodiacin viesteistä löytyy monen muunkin nimet, jos alkaa käännellä ja väännellä. Tuo Gyke on myös otettu irralleen muista kirjaimista ja symboleista ympärillä.

Kaikki muu on aihetodisteita, joiden luotettavuus on joko kyseenalaista tai assosiaatiot löyhiä. Michael Butterfield totesi dokkarissa, että kun oikea henkilö löytyy, hänet on helppo todeta Zodiac killeriksi, koska todisteita on niin paljon. Minä uskon samoin. Gaikin kohdalla palaset eivät loksahda kohdilleen, vaikka hän mielenkiintoinen epäilty onkin.

[Tootai]

Vahvin aihetodiste on minunkin mielestäni vaihteenhoitaja Nancy Sloverin reaktio, jossa hän tunnisti Gaikowskin hänelle soittaneeksi Zodiac killeriksi. Tunnemuisti voi aktivoitua tällaisessa tilanteessa ja 40 vuoden takaiset muistot piirtyä terävänä mieleen. Minua kiinnostaisi tietää kuitenkin tarkemmin koeasetelma. Antoiko Voigt Sloverin kuunnella useita henkilöitä tunnistusrivin tavoin? Tällöin tunnistus on luotettavampi, jos Slover poimi joukosta juuri Gaikowskin. Huonompi vaihtoehto on, että Voigt tuli kuunteluttamaan vain Gaikowskia. Tällöin Slover tiesi, että Voigt epäilee Gaikowskia eli tällöin Sloveria johdateltiin antamaan oikea vastaus.

Tästäkin on tietoa saatavilla niin ei tarvitsisi jossitella. Voigt kuuntelutti Sloverilla vuosien aikana useita miesääniä kertomatta keistä oli kyse. Oletettavasti joukossa oli myös ääniä jotka eivät kuuluneet kenellekään tunnetuille epäilyille, esim. Eureka-kortin avulla löydetty "Sam". Gaikowskin ääni oli ainoa joka tuotti voimakkaan tunnereaktion, jonka johdosta Slover päätti puhelun.

[Tootai]

Tuo Gyke keskellä salakirjoitusviestiä ei tarkoita kyllä mitään. Gaikowski oli kavereiden kesken Gaik. Ei ole vakuuttavaa väittää, Gaikowski olisi paljastanut itsensä lempinimestään tehdyllä väännöksellä, jota hän tai hänen lähipiirinsä ei tuntenut. Tuolla logiikalla kryptisistä Zodiacin viesteistä löytyy monen muunkin nimet, jos alkaa käännellä ja väännellä. Tuo Gyke on myös otettu irralleen muista kirjaimista ja symboleista ympärillä.

"Gyke" salakirjoituksen joukossa ei sinänsä paljasta kenellekään mitään. Lisänä muiden aihetodisteiden joukossa se on kuitenkin erittäin mielenkiintoinen sattuma. Gaikowski käytti sukunimestään erilaisia väännelmiä joista monet ovat phoneettisesti samoja kuin salakirjoitusviestin "Gyke". Esimerkkitapauksia löytyy Gaik, Gike, ja Guyk. Mutta joo, ei siis missään nimessä käyttäisi itsestään väännöstä Gyke.

[Tootai]

En vähättelisi Gaikowskia epäiltynä. Tässä joitain seikkoja, jotka eivät ainakaan vähennä epäilyjä hänen ympärillään:

Erityisesti vaihteenhoitajan tunnistus sekä yhteydet kahteen toisistaan tietämättömään uhriin ovat mielestäni sen verran merkittäviä, ettei Gaikowskia kannata kuitata pelkkänä Tom Voigtin satuna.

Mielenkiintoista on esimerkiksi myös miten Blaine löysi Gaikowskin sohvan välistä Paul Stinelle kuuluvan kirjan. Lisää loistavaa matskua löytyy myös Voigtin Nails in the Coffin-osioista. http://zodiackiller.fr.yuku.com/forums/ ... VKJ_mP8EHA

[Bee_in_the_light]

Huolestuttavaa ettet näe eroa tuollaisen roskakirjallisuuden ja Gykeen liittyvien aihetodisteiden välillä.

Mikä tässä nyt niin huolestuttaa? Kuten totesin, hukkaan olisivat mennyt aikani tuota kirjaa lukiessa. En olisi ostanut myöskään Gaikowskista kertovaa kirjaa, jos sellainen olisi myytävänä ollut. Sen sijaan Blainesta kertovan kirjan saattaisin ostaa, siinä olisi tarinaa kerrakseen.

Ei kuitenkaan ole juuri minkäänlainen aihetodiste, jos joku henkilö väittää toisen henkilön tunnustaneen kolmannen henkilön tunnustaneen olevansa Zodiac, jos tämä toinen henkilö lisäksi kiistää kaiken.

Kenties et ole perehtynyt Gykeen riittävästi?

Mikä on riittävää? Sitten kun uskoo Gaikowskin syyllisyyteen?

En ymmärrä miten jotkut innostuvat niin kovasti jo pois suljetuista epäillyistä, kun taas kaikki Gaikowskiin liittyvä tyrmätään heti kättelyssä.

Jos viittaat "pois suljetuilla epäillyillä" ALA:an, uskon että moni pitää hänen pois sulkemistaan epävarmana. Kuka tahansa uusi Zodiacista kiinnostunut tuskin voi välttyä ALA:n syyllisyyden puolesta toitottavilta kirjoilta ja leffoilta, joten häneen kohdistuu varmasti "luonnollista" kiinnostusta.

Ymmärrän, että Voigtin foorumilla on hirveä halu löytää "se puuttuva palapelin pala", jonka jälkeen kaikki loksahtaa kohdilleen. Ainakin minua kuitenkin kyllästyttää se show, jota Voigt vetää Gaikowskin ympärillä.

Minulle ainoa merkittävä G:n syyllisyyttä tukeva tekijä on Sloverin tekemä tunnistus, ja sekin on epävarma, johtuen välissä olleesta ajasta.

Kaikki muu on enintään aihetodisteita, paljolti jopa mutuilua. Siksi olen kriittinen G:tä kohtaa esitettyihin "todisteisiin", etenkin jos ne ovat tätä tasoa. Itse en ymmärrä lainkaan, miksi tällaisiin "tunnustuksiin" pitäisi suhtautua kritiikittömästi, varsinkin kun niitä tunnustuksia ja tunnustajia on niin pitkä, pitkä rivi.

[Silleen]

Mielestäni Gaikowski vaikutti pitkään parhaalta epäillyltä, johtuen varmasti siitä kuinka kovasti juuri hänen syyllisyyttään on koitettu rummuttaa tätänykyä. Mutta sitten törmäsin Lawrence 'Larry' Kaneen jonka syyllisyyttä mahdollisesti puoltavia seikkoja on koottu runsaasti ja mielestäni uskottavasti tälle sivulle:

http://welshchappie.wordpress.com/

Sieltä löytyy paljon infoa, jonka toivoisin nousevan keskustelun aiheeksi tuon Gaikowski-'kultin' rinnalle. Itse ainakin vakuutuin siinä määrin että pitäisin Larry Kanea kaikista esiintuoduista epäillyistä todennäköisimpänä syyllisenä, jopa Gaikowskiakin parempana epäiltynä. Olen pahoillani, mutta itse en jaksaisi kuitenkaan suomentaa / referoida tuon sivun tekstiä tänne. Tahdoin kuitenkin tuoda tuon sivun täällä tietouteen, jotta englantia ymmärtävät pääsevät lukemaan, ja kenties minua vähemmän laiskat sellaiset voivat suomentaa ja referoida pääkohtia mikäli kiinnostusta löytyy.

Tässä Kanelta otettu käsialanäyte (tuolta sivulta):



Mielestäni tuossa käsialassa on Zodiacin 'tuntua', vaikkakin täysin selvästi todellinen syyllinen pakottaisi tuollaisessa tilanteessa käsialansa toisenlaiseen muotoon kuin yleensä, niin hyvin kuin suinkin kykenee. Siksi todelliseltakaan syylliseltä kerätty käsialanäyte tuskin kävisi täysin yksi-yhteen vertailukohteen kanssa. Siihen nähden tuo käsiala on mielestäni melko lähellä Zodiacin käsialaa. Se ei kuitenkaan ole tuon näytteen mielenkiintoisin piirre. Huomioni kiinnitti tuo viimeinen lause: "Like I have alway said" - kirjoittaessaan sanan jonka tulisi loppua samaan kirjaimeen kuin millä seuraava sana alkaa (always said), hän jättääkin aiemman sanan viimeisen kirjaimen kokonaan pois (alway said) - en tiedä onko tällä merkitystä, mutta mielestäni tuo ajatus- / kirjoitusvirhe on erittäin zodiacmainen. Luulin aluksi että tuo 'Like I have always said' - heitto olisi ollut vain Kanen omaa 'näsäviisastelua' mutta eräs Zodiac-kirje alkaa todella tuolla tavalla, joten ilmeisesti häntä on pyydetty kirjoittamaan molemmat virkkeet ihan viranomaisten toimesta.

Tämän yksittäisen seikan nostin siis esille siitä syystä että ainakin se herätti oman huomioni, ja siitä ei ole mainintaa (tai spekulaatiota) edes tuolla linkkaamallani sivulla, vaikka paljon muuta löytyykin. Se ei siis ole läheskään kiinnostavin tai vakuuttavin piirre tässä Kanen tapauksessa. Perehtykää siis, jos tämä kyseinen sivu on uusi tuttavuus.

[Bee_in_the_light]

Huomioni kiinnitti tuo viimeinen lause: "Like I have alway said" - kirjoittaessaan sanan jonka tulisi loppua samaan kirjaimeen kuin millä seuraava sana alkaa (always said), hän jättääkin aiemman sanan viimeisen kirjaimen kokonaan pois (alway said) - en tiedä onko tällä merkitystä, mutta mielestäni tuo ajatus- / kirjoitusvirhe on erittäin zodiacmainen. Luulin aluksi että tuo 'Like I have always said' - heitto olisi ollut vain Kanen omaa 'näsäviisastelua' mutta eräs Zodiac-kirje alkaa todella tuolla tavalla, joten ilmeisesti häntä on pyydetty kirjoittamaan molemmat virkkeet ihan viranomaisten toimesta.

Zodiachan kirjoitti tuon muotoon "Allways said".

Tein tällaisen vertailun nopeasti. Mielestäni enemmän eroavaisuutta kuin yhtäläisyyttä. En tosin ole kovin vakuuttunut käsialavertailun järkevyydestä, monestakin syystä.

[Silleen]

Huomioni kiinnitti tuo viimeinen lause: "Like I have alway said" - kirjoittaessaan sanan jonka tulisi loppua samaan kirjaimeen kuin millä seuraava sana alkaa (always said), hän jättääkin aiemman sanan viimeisen kirjaimen kokonaan pois (alway said) - en tiedä onko tällä merkitystä, mutta mielestäni tuo ajatus- / kirjoitusvirhe on erittäin zodiacmainen. Luulin aluksi että tuo 'Like I have always said' - heitto olisi ollut vain Kanen omaa 'näsäviisastelua' mutta eräs Zodiac-kirje alkaa todella tuolla tavalla, joten ilmeisesti häntä on pyydetty kirjoittamaan molemmat virkkeet ihan viranomaisten toimesta.

Zodiachan kirjoitti tuon muotoon "Allways said".

Toki, mutta en itse olettanut että kirjoitusvirheitä (mahdollisesti aivovamman vuoksi) tekevä olisi jotenkin kovin järjestelmällinen sen suhteen, kuinka samalla tavalla tekee kirjoitusvirheensä kerrasta toiseen edes samojen sanojen kohdalla Siksi puhuin zodiacmaisesta kirjoitusvirheestä, en täsmälleen samanlaisesta kirjoitusvirheestä minkä Zodiac olisi joskus todella jossain kirjeessään tehnyt.

En itsekään pidä käsialavertailua kaikista kiinnostavimpana tai luotettavimpana menetelmänä. Kuitenkin myös tuossa tekemässäsi vertailussa täytyy ottaa huomioon että alkuperäinen kirjoitus on todennäköisesti luonnollisempi 'hutaisu', kun taas poliisille annettu näyte on varmasti jo lähtöasetelman vuoksi huolitellumpi, ja mahdollisen syyllisen kohdalla se olisi sitäkin enemmän huoliteltu. Oikeastaan siksi puhuin vain epämääräisesti samanlaisesta 'tunnusta'..

[Bee_in_the_light]

Toki, mutta en itse olettanut että kirjoitusvirheitä (mahdollisesti aivovamman vuoksi) tekevä olisi jotenkin kovin järjestelmällinen sen suhteen, kuinka samalla tavalla tekee kirjoitusvirheensä kerrasta toiseen edes samojen sanojen kohdalla

Juu en minäkään siitä mitää johtopäätöksiä vetäisi, kunhan kiinnitin huomion siihen, että ainakin nykykieliopin mukaan myös Zodiac teki kirjoitusvirheen.

[Silleen]

Toki, mutta en itse olettanut että kirjoitusvirheitä (mahdollisesti aivovamman vuoksi) tekevä olisi jotenkin kovin järjestelmällinen sen suhteen, kuinka samalla tavalla tekee kirjoitusvirheensä kerrasta toiseen edes samojen sanojen kohdalla

Juu en minäkään siitä mitää johtopäätöksiä vetäisi, kunhan kiinnitin huomion siihen, että ainakin nykykieliopin mukaan myös Zodiac teki kirjoitusvirheen.

Aivan. Ja niitä virheitähän todella riittää Zodiacin kirjeissä. Sellainen Zodiac-kirje taitaa olla harvinaisuus, josta ei ainakin jotain virhettä löytäisi. Kanen tapauksessa hänen aivovaurionsa voisi osaltaan selittää tätä kirjoituksen omituisuutta, mutta tietysti väärinkirjoittajia löytyy todella paljon ihmisten joukosta muutenkin.

[Tattoo]

Itselle ihan uusi tuttavuus epäiltyjen jonossa tuo Lawrence 'Larry' Kane, en ole aikoihin Zodiac-vääntöjä jaksanut seurata, tervettullut vaihtoehto sen jo kyllästymiseen jauhetun Gaik-väännön kylkeen.

[hannu hanhi]

Kannatan myös erittäin lämpimästi keskustelua muistakin kuin Gaikowskista. Enkä minäkään pidä tuosta tyylistä, että suunnilleen järki kyseenalaistetaan, jos ei niele kaikkea Gaikowskin ympärillä pyörivää höttöä.

[Bee_in_the_light]

Larry Kane taitaa olla näitä "ikivanhoja" potentiaalisia ehdokkaita Zodiaciksi.

Oma tiivistetty käsitykseni: Kane-epäily perustuu yhden entisen poliisin, jo edesmennen Harvey Hinesin tutkimuksiin. Kanen vahvuus epäilynä riippuu täysin siitä, uskooko Hinesin väitteisiin, vai ei. Iso osa väitteistä vaikuttaa kyseenalaisilta tai niitä on mahdoton tarkistaa.