KUIDUT

[peikonlehti]

Kummallisesti muotoiltu lausunto! Oikeastaan harhaanjohtava epätäsmällisyydessään.

Mutta. Kynsien alta löydetyt kuidut eivät ole sinänsä todiste ulkopuolisesta. Niistä voidaan tehdä johtopäätöksiä murhaajan vaatetuksesta, jos tämän kanssa on oltu käsikähmässä. Kuituja saa kynsiensä alle muullakin tavalla (esim. lähikontakti pikkujouluissa ja automatkan aikana).

Uhrin verisestä T-paidasta ei joka kohdasta pystynyt näytteitä ottamaankaan.

Kenen päällä/käsissä esimerkiksi murhaajanruskeita kuituja pölisevä tekstiili on ollut jää auki. Itse arvelen kyseessä olevan sängyn ns. päiväpeite, mutta kyseeseen tule muukin kuten pyyhe, kylpytakki, fleecepusakka...

AA:n päällä oleva paita on vaihdettu. Siitä peräisin olevia kuituja ei voikaan löytyä uhrin kynsien alta.

Oma huomio kiinittyy edelleen näihin:
- vaalea karva
- vaaleansininen puuvillakuitu
- musta puuvillakuitu.

Viimeksi mainittu voi olla peräisin mustista näppylähanskoista. Kenen kädessä hanska oli, jää auki. Kahden ensimmäisen osalta: kovin tumma ei esim. AA ole ja vanhimmalla lapsella oli tuona yönä yllään vaaleansininen yöpaita.

Ihan yhtä vakuuttavasti voi siis näiden ei-niin-kovin-kattavasti koottujen kuitunäytteiden perusteella inttää, että murhaaja oli ulkopuolinen kuin, että tämä oli "talon väkeä".

[Vespa velutina]

Niin kuin tiedämme, käräjillä 2013 Auerin saamaa elinkautista perusteltiin sillä, ettei hänestä löytynyt murhaajanruskeaa kuitua.

Hovissa 2011 tätä samaa perustetta käytettiin näyttönä ulkopuolisen läsnäolosta.

Kuitenkin Juha Joutsenlahden kirjeessä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
JJ kirjoittaa:

Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne.

Oliko Auerin vaatteissa murhaajanruskeita kuituja sittenkin?

Jos oli, niin tämä todistaisi, että jossain kanssakäymisessä murhaajan kanssa hän on ollut. Ja jos hän itse olisi ollut murhaaja, niin paidanvaihdosta ei tällöin olisi mitään näyttöä.

Romukoppaan joutuisi Juntikka&Santamaan perustelu. Tosin itse pitäisin tätä näyttönä syyllisyydestä, mutta antiannelistit varmaan kääntäisivät kiltisti kelkkansa paidan vaihdosta.

[luxetveritas]

Niin kuin tiedämme, käräjillä 2013 Auerin saamaa elinkautista perusteltiin sillä, ettei hänestä löytynyt murhaajanruskeaa kuitua.

Hovissa 2011 tätä samaa perustetta käytettiin näyttönä ulkopuolisen läsnäolosta.

Kuitenkin Juha Joutsenlahden kirjeessä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
JJ kirjoittaa:

Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne.

Oliko Auerin vaatteissa murhaajanruskeita kuituja sittenkin?

Jos oli, niin tämä todistaisi, että jossain kanssakäymisessä murhaajan kanssa hän on ollut. Ja jos hän itse olisi ollut murhaaja, niin paidanvaihdosta ei tällöin olisi mitään näyttöä.

Romukoppaan joutuisi Juntikka&Santamaan perustelu. Tosin itse pitäisin tätä näyttönä syyllisyydestä, mutta antiannelistit varmaan kääntäisivät kiltisti kelkkansa paidan vaihdosta.

Tietääkseni krp:n labran kuitututkimusten mukaan yhtään ns. murhaajanruskeaa kuitua ei t-paidasta löytynyt. Kyllä niitä siinä jonkin verran, muttei kuitenkaan ylenmäärin, olisi nähdäkseni perustellusti voinut odottaa etupuolella olevan. Samoin kuin sitä lasipölyäkin.

[Caldera]

Tietääkseni krp:n labran kuitututkimusten mukaan yhtään ns. murhaajanruskeaa kuitua ei t-paidasta löytynyt. Kyllä niitä siinä jonkin verran, muttei kuitenkaan ylenmäärin, olisi nähdäkseni perustellusti voinut odottaa etupuolella olevan.

Mikä se perustelu tässä kohtaa on? Kun mun mielestä tuntuu ihan kummalliselta vaatia että paidassa pitäisi olla välttämättä kuituja. Käsittääkseni Anneli on kertonut tilanteesta niin, ettei hän oikein muista mitä siinä tapahtui, mutta että hän on ehkä mennyt tönäisemään huppumiestä, näyttää muistaakseni sairaalavideolla miten kädet on suorina edessä (korjatkaa jos olen väärässä). Tämähän on täysin järkeenkäyvää, mennään puuttumaan tilanteeseen kädet ojossa, miten se muutenkaan olisi voinut mennä. Huppumies on nähnyt Annelin tulevan ja tökänny suoraan vastaan tulevaa Annelia. Anneli on siis mahdollisesti ehtinyt käsillään työntää tai koskea huppumiestä mutta saanut samalla puukosta, ja tää edellyttää että Annelin ja huppumiehen välissä on nyt vähintään se kohti tuleva puukko ja Annelin suorat käsivarret. Jos Anneli olisi jotenkin ollut huppumiehen kanssa kokovartalopainiotteessa ennen puukotusta tai puukotuksen aikana, niin kyllähän hän nyt sen muistaisi ihan varmasti. Ja varsinkin jos murhaajanruskeat kuidut ovat peräisin housuista, en kykene kuvittelemaan minkälaista slovaria siellä olisi tanssittu kieli toisen suussa, että kuituja olisi Anneliin tarttunut. Vai onko tässä se idea että huppumiehen ympärillä on pyörinyt kuitupilvi, jonka olisi pitänyt saastuttaa Annelin t-paita?

Ja lisäksi, jos Annelista olisi löytynyt murhaajanruskeita kuituja, olisiko syyttäjä esittänyt tämän oikeudelle merkkinä syyttömyydestä? Kaikki tietää vastauksen tähän. Annelin t-paidan kuitujen merkitys tässä jutussa on kyllä pyöreä nolla.

[Vespa velutina]

Niin, Anneli ei kertomansa mukaan tapellut huppumiehen kanssa. Ehkä miespuoliset pilkunviilaajat kuvittelevat "väliin menemisen" tarkoittavan aina sitä, että tappelijat erotetaan toisistaan voimakeinoin riuhtomalla kumpikin niskasta kiinni tarttuen eroon toisistaan. Naiset taas käsittävät väliin menon yleensä sellaisella "älkää viittikö, hei nyt lopettakaa"-kirkumisella ja enintään jonkinlaisella "yritän tarttua tappelijan käteen, että voisitsä lopettaa"-tyyppisellä eleellä.

Jos Jukasta löytyy tuntematonta kuitua, jota löytyi myös Annelista, niin eikö tämä todistaisi enemmänkin jonkinlaisesta pystypainista näiden kahden välillä?

Tosin kuidun lähde on edelleen tuntematon, eli Annelin olisi se pitänyt hävittää johonkin ennen poliisien saapumista, jos se olisi hänen päällään olleesta vaatteesta lähtöisin.

Jos todisteet jaetaan
a)syytetyn syyllisyyttä tukeviin
b) syytetyn syyttömyyttä tukeviin
c)seikkoihin, joilla ei ole asian ratkaisemisen kannalta mitään merkitystä

niin pitäisin tuntemattomien kuitujen löytymistä uhrista vaan ei syytetystä, hänen syyttömyyttään tukevana näyttönä. Jos tuntematonta kuitua löytyisi sekä uhrista että syytetystä, pitäisin tätä syyttömyyttä tukevana tai täysin yhdentekevänä seikkana asian ratkaisemisen kannalta.

Kun ei ole mitään näyttöä siitä, että Anneli olisi hävittänyt mitään kamaa häkepuhelun jälkeen, niin tuntematon kuitu on edelleen tuntematon kuitu.

Jos tuntemattoman kuidun löytyminen uhrista vaan ei syytetystä olisi syyllisyyttä tukeva näyttö, pitäisi olla täysin kiistattomasti todistettu, että syytetyn on täytynyt olla tuntemattoman kuidun kanssa tekemisissä ennen hätäkeskuspuhelua. Että on täysin poissuljettua, etteikö huppumiehen vaatteista olisi pölynnyt Annelin paitaan kuitua.

Jos Anneli oikeasti olisi mennyt miesten väliin niin että olisi kirjaimellisesti seisonut likistyneenä kahden tappelevan henkilön välissä, joista toisella veitsi ja toinen haavoittunut, niin hänen paidassaan pitäisi minun logiikkani mukaan olla myös kuituja Jukka Lahden paidasta sekä tämän verta.

Minä olen käsittänyt Annelin väliinmenon tarkoittaneen sitä, että tämä oli yrittänyt kiinnittää huppumiehen huomion itseensä esim. tämän käteen tarttumalla tai klapilla lyömällä, jolloin äijä oli kääntynyt ja tirvaissut tätä puukolla, jonka jälkeen hän oli jatkanut Jukka Lahden hakkaamista.

[Vareksenpoikanen]

Tässä kuidut-asiassa on ainakin yksi merkillinen juttu.

Illman lausuu näin: "Laajemmalti Tähtisentie 54:n asuntoa ei ole tutkittu kuitututkimusten avulla, jotta voitaisiin päätellä onko vaate kuulunut perheen käyttöön vai onko kyseessä ollut ulkopuolinen, vieras vaate."

Jossakin poliisikuulusteluissa taikka -oikeusasteessa todistajanpuheenvuorossa joku kertoo siitä Anneli Auerin punaisen t-paidan päältä poisottamisesta että se jätettiin keittiön pöydälle.

Mutta keittiön pöydälle, jossa paita ilmeiseti oli jonkin aikaa, ei ole tehty kuitututkimusta.

Lehtitieto osoittaa: "Auer seisoi olohuoneessa ja seurasi tilannetta
hiljaa. Vasta kun toisen ambulanssin henkilökunta tarkasti hänen vammansa keittiössä, hän valitti huonoa oloa, kävi juomassa ja lyyhistyi. Hänet pantiin makaamaan jalat koholla lattialle. Poliisi pyysi häntä vaihtamaan punaisen t-paidan toiseen. Sitten hänet ohjattiin ambulanssiin, ja sairaanhoitaja puhdisti haavan. Kun vilttiin kääriytynyt Auer oli poistumassa talosta, tuulikaapissa häntä vastaan tuli sosiaalityöntekijä. Tämä vei perheen neljä lasta vastaanottokotiin."

Ei myöskään keittiön lattialle ole tehty kuitutukimusta jossa Anneli Auer hetken makasi, punainen t-paita päällä.

Näiden jälkeen tehtiin t-paidalle kuitutukimus. Eikä siitä löytynyt kuituja. Mikäli keittiössä, joko lattialla taikka pöydällä olisi ollut tuntemattomia kuituja olisi niitä näissä yhteyksissä ollut mahdollista tarttua Annelli Auerin punaiseen t-paitaan.

Väitetään että niitä outoja kuituja löytyi takkahuoneesta, rikotusta ovesta ja niitä oli ulkoterassia myöten. Ja väitetään että niitä oli runsaasti.

Minulla on se käsitys, että kuituja ei sitten ole kuitenkaan ollut ainakaan keittiössä.

Vaikka (vanhanaikainen ajatus) keittiöissä on yleensä yksi, se talon pää ilmanvaihtokanava jonka suuntaan kevyt ilmassa leijaileva materiaali siirtyy.

Joten tuntuu merkilliseltä ettei Anneli Auerin t-paidassa ollut niitä kuituja. Kuitenkin nämä kaikki edellämainitsemani tapahtumat ovat todistettavia ja tapahtuneet poliisin ollessa paikalla. Näitten varmuudesta ei ole mitään epäselvää.

[Vespa velutina]

Samassa Illmanin lausunnossa todetaan, että:
Tutkinnassa ei ole selvinnyt mikä vaate on jättänyt paikalla taltioidut
ruskeankirjavat tekokuidut. Kuitututkijana toimiva todistaja Auli
Paananen on kertonut, että poliisit olivat tutkinnan aikana toimittaneet
keskusrikospoliisille paljon materiaalia ympäri Suomea, mutta sellaista
vaatetta, josta kyseiset kuidut olisivat peräisin ei ole löytynyt.

Itse käsitän tuon siten, että poliisi on nimenomaan halunnut selvittää, minkä tyyppisestä vaatteesta on ollut kyse (paita, housut, haalarit, takki tms.)

Terve järki tai sanotaan sitten vaikka yleinen elämänkokemus kertoo, että jos tuntemattomaksi jäänyttä kuitua löytyi Jukka Lahden kynsien alta ja tämän vaatteista, niin kuitujen lähde ei ole voinut olla mikään lasten lelu tai liinavaate. Aikuinen mies ei kuole kidutusmurhaan lapsen unilelua tai pyyhettä puristaen.

Kyseessä on täytynyt olla vaate, joka on ollut murhaajan päällä. Koska kuitua löytyi oviverhosta ja ikkunan alakarmista, on mielestäni selvää, että kuitulähteen on täytynyt olla housut tai kokohaalari.

Sitäkin enemmän ihmetyttää, miksi murhaajan housujen olisi pitänyt olla kontaktissa Anneli Auerin t-paitaan.

Jos kyseessä oli joku työmaahaalari, jonka Anneli työnsi murhan jälkeen vaikka lasten vaatekaappiin tai matkalaukkuun, niin ihan varmasti sen olisi joku (poliisi, Jukan omainen, muuttomies, Annelin vanhemmat) jossain vaiheessa löytänyt. Tyhjensikö Anneli muka itse koko asunnon? Eiköhän se siivottu ja pakattu muiden ihmisten toimesta.

Annelilla ei sitä paitsi voinut olla tuota työmaahaalaria enää hätäkeskuspuhelun aikana päällä. Silti tyttö bongaa haalarihemmon poistuvan samalla kun äiti on puhelimessa hänen selkänsä takana.

[Ande]

Tietokilpailukysymys: Mikä voisi olla niin eriskummallinen vaatekappale, että koko valtakunnan poliisit eivät keksi, mikä se voisi olla eivätkä löydä vastaavaa kuitunäytettä?
Onpahan nyt vissiin ainakin vertailuaineistoa seuraavia tuntemattomia kuituja varten.

Tässä kuidut-asiassa on ainakin yksi merkillinen juttu.

Illman lausuu näin: "Laajemmalti Tähtisentie 54:n asuntoa ei ole tutkittu kuitututkimusten avulla, jotta voitaisiin päätellä onko vaate kuulunut perheen käyttöön vai onko kyseessä ollut ulkopuolinen, vieras vaate."

Poliisit kyllä tutkivat asunnon, mutta ... Niin, ovatko nyt aivan varmoja, että ei sellaista tekstiiliä missään ollut? Onkohan poliisit vääriä henkilöitä etsimään kovasti kuituja pölyttävää vaatetta, jonka ulkonäkö saattoi olla jotain aivan muuta kuin se ruskea(-kirjava?), joka näkyi tarkoissa tutkimuksissa. Tekokuitua, joo. Tehtiinkö tarkempi kemiallinen tutkimus siitä, mitä materiaalia se varsinaisesti oli, jotta olisi päästy jäljille siitä, olisiko ollut nailonsukat (pankkirosvonaamion tyyliin) vaiko joku tekninen suojavaate?

Mistä merkillisestä syystä kaikkia kuituja ei edes pyydetty tutkimaan? Jos murhaajalla ei ollut kaikenkattavaa huppu-kokohaalaria, olisi kai muitakin kuituja löytynyt.

[Vespa velutina]

Anneli pisti polyester-sukkahousut päähänsä Jukkaa tappaessaan. Ideana varmaan se, ettei siippa tunnista, kuka häntä mätkii.

Sitten tätä naaman peittänyttä kuitua löytyi kurakintaista ja muovituolilta terassilta, Jukan alushousuista, kynsien alta ja paidasta, petivaatteista, kuusiklapeista ja oviverhosta ja taisi Anneli naamallaan sivellä vielä lasioven alakarmiakin, kun ajatteli, että sirpaleet niin kivasti raapii poskia.

Ihme kun tuomari Santamaa ei tätä hokannut elämänkokemukseen pohjautuvissa perusteluissaan.

Tietokilpailukysymys: Mikä voisi olla niin eriskummallinen vaatekappale, että koko valtakunnan poliisit eivät keksi, mikä se voisi olla eivätkä löydä vastaavaa kuitunäytettä?

Valtakunnan poliisit ovat ulkoistaneet ajattelunsa. Heiltä on jäänyt löytämättä myös tarinan konna eli Jukka Lahden surmaaja. Kyseinen häiskä vei kuidun mennessään.

Veikkaan, että kyseessä oli ulkovaate, koska huppumies tuskin riisui palttootaan ennen matsia. Sellanen vettä (verta) hylkivä, märkänäkin lämmin ulkoiluvaate, jossa on helppo liikkua, ja jossa ei kuitenkaan rankankaan urheilusuorituksen jälkeen tule liian kuuma.

[Spekultantti]

Huppumiehellä oli Annelin ja tyttären havaintojen mukaan tummat vaatteet. Olivatko ne tumman ruskeat?

Toisaalta taas ruskea sauna- tai kylpytakki on todennäköisin vaihtoehto. Anneli kätki sen pakastimeen, josta löytyi jäätelön ja ranskalaisten lisäksi kaksi muovipussillista tavaraa roskalaatikkoon vietäviksi, kun Anneli kävi tyhjentämässä pakastimen sosiaalityöntekijän kanssa.

[Caldera]

Toisaalta taas ruskea sauna- tai kylpytakki on todennäköisin vaihtoehto. Anneli kätki sen pakastimeen, josta löytyi jäätelön ja ranskalaisten lisäksi kaksi muovipussillista tavaraa roskalaatikkoon vietäviksi, kun Anneli kävi tyhjentämässä pakastimen sosiaalityöntekijän kanssa.

Todennäköisin vaihtoehto että Annelilla oli ruskea polyesterinen kylpytakki, kun polyesteria käytetään vaatteissa esim. siksi että se hylkii vettä. Vs. huppumiehen mahdolliset ruskeat polysteriset ulkoiluhousut. Enkä muutenkaan sanoisi että ruskea on ensimmäinen värivaihtoehto naisen kylpytakille. Ei kai se mahdotontakaan tietysti ole. Onko lapset raportoineet Annelin tai Jukan tepastelleen kotona ruskeassa kylpytakissa? Kysyin huvikseni kerran omalta jälkikasvulta käsitystä meidän kylpytakeista ja oikein meni väriä myöten.

Tämän polyesterisen kylpytakin Anneli tunki kaappipakastimeen. Tekninen tutkija tutki pakastimen neljä päivää surman jälkeen ja on kertonut ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, hän olisi huomannut jos olisi ollut. Niin vaan jäi kaverilta huomaamatta kaappipakastimen käytännössä täyttävät Jukan mahinnousukengät, Annelin kylpytakki ja kaksi sorkkarautatyyppistä astaloa. Vähintään. Annelin mielestä ei kai ollut tarpeeksi jännittävää ja megaluokan onnenpotku että hän onnistui piilottamaan edellä mainitut välineet tekniseltä tutkinnalta kaappipakastimeen, hän päätti siksi ottaa kaksi viikkoa surman jälkeen sossun mukaan murhavälineiden hävitykseen, vaikka olisi voinut mennä ongelmitta asuntoon ihan yksin omilla avaimilla. Sossu vielä ovella kysyi että tulenko mukaan ja Anneli sanoi että tule.

[Spekultantti]

Mutta se tässä ihmetyttää, että missä välissä ne parin kassin tavarat ilmaantuivat sinne pakastimeen, jos poliisi ei heti murhan jälkeen nähnyt siellä kuin jäätelöä ja ranskalaisia. Vielä ihmetteli miten vähän evästä ison perheen jääkaapissa ja pakastimessa oli.

Kävikö Anneli tosiaan ensimmäisen kerran kotonaan silloin parin viikon päästä, vai jo aiemmin...? Silloinhan hänellä olisi ollut mahdollista panna todisteet pakastimeen ja sitten oikein asiastatehden lähteä todistajan pakastinta tyhjentämään. Häveliäisyyttään sosiaalitäti ei tietenkään alkanut tarkastaa pussien sisältöä.

[Ande]

Kenellä meistä on ruskea tekokuituinen kylpytakki? Materiaali, joka ei ime vettä, tuntuu aika ikävältä saunan tai suihkun jälkeen kostealla ja hikisellä iholla.

Ei sitä ole tarkemmin määritelty, millaista tekokuitua se oli. Ei ollut villaa, silkkiä, pellavaa, hamppua eikä puuvillaa vaan mitä? Ei luulisi olevan niin mahdotonta selvittää,onko kyseessä vaikkapa akryyli tai modaali ja siitä valmistettu neulelanka. Vaate voisi olla vaikka neulepaita, vai olisiko ollut joku suojavaatteissa käytetty luja ja sileä materiaali.

Kaksi tavallista kauppakassillista tavaraa on muuten aika paljon. Siinä on vähän enemmän kuin muutama jäätelöpaketti ja ranskalaisia. Toisaalta, pari kauppakassillista tavaraa lapsiperheen pakastimessa on aika vähän, varsinkin jos on niin yksipuolista kuin poliisit kertoivat.

[Caldera]

Ei sitä ole tarkemmin määritelty, millaista tekokuitua se oli. Ei ollut villaa, silkkiä, pellavaa, hamppua eikä puuvillaa vaan mitä? Ei luulisi olevan niin mahdotonta selvittää,onko kyseessä vaikkapa akryyli tai modaali ja siitä valmistettu neulelanka.

Kuitu oli polyesteria. Synteettiset kuidut kuten polyesteri eivät ime kosteutta juurikaan, joten polyesterinen kylpytakki on melkoisen epäuskottava vaate.

[Vespa velutina]

Kahta muovikassillista ei otettu pakastimesta.

Perhetyöntekijä todisti käräjillä 2013, että kävi Annelin kanssa talolla kaksi viikkoa murhan jälkeen, kun poliisi oli jo purkanut eristyksen. Ottivat lapsille kaksi-kolme vaatekappaletta, lisäksi pari-kolme muovikassillista tavaraa sekä sulattivat pakastimen, josta ottivat ainakin perhetuvalle jäätelöä.

Jos pakastin sulatetaan, niin kaipa se on luonnollista viedä pakastimen sisältö mukana, ettei se jää mätänemään.

Mutta se tässä ihmetyttää, että missä välissä ne parin kassin tavarat ilmaantuivat sinne pakastimeen, jos poliisi ei heti murhan jälkeen nähnyt siellä kuin jäätelöä ja ranskalaisia. Vielä ihmetteli miten vähän evästä ison perheen jääkaapissa ja pakastimessa oli.

Kävikö Anneli tosiaan ensimmäisen kerran kotonaan silloin parin viikon päästä, vai jo aiemmin...? Silloinhan hänellä olisi ollut mahdollista panna todisteet pakastimeen ja sitten oikein asiastatehden lähteä todistajan pakastinta tyhjentämään. Häveliäisyyttään sosiaalitäti ei tietenkään alkanut tarkastaa pussien sisältöä.

Kuulostaa todella monimutkaiselta ja älyvapaalta suunnitelmalta. Ensin Anneli sulloo murhakamat kahteen muovipussiin jonnekin jemmaan ja toivoo parasta. Sitten hipsii sairaalasta päästyään salaa talolle ja käy siirtämässä muovipussit pakastimeen. Sitten hakee muovipussit pakastimesta perhetyöntekijän kanssa parin viikon jälkeen. Mitä järkeä? Jos kerran hipsi salaa talolle, niin miksei hävittänyt kasseja saman tien vaikka roskiin? Miksi ihmeessä ne olisi pakastimeen pitänyt välillä viedä? Jännityksen vuoksi?

Jukka Lahden kynsien alta on löytynyt vaikka minkävärisiä kuituja. Huppumiehellä on siis ollut monenkirjavaa yllä. Ainakin mustaa, valkoista ja sinistä. Lisäksi ne murhaajanruskeat housut.