Ulfvilbölen Murhamysteerion™ loputtoman vatkaajien miitti

[Caldera]

Montako kertaa noissa olen lainannut esitutkintamateriaalia väärin?

No kyllä mun kokemus on ollut että yhtään ei voi luottaa. Yritin etsiä esimerkkejä mutta on vaikea jälkikäteen löytää kun ei keksi millä sanoilla hakisi. Mutta tuossa nyt yksi vastaan tullut.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ra#p641264

Yritin turhaan löytää sitä yhtä tapausta minkä kanssa mulla meni luotto Taran etp-postauksiin täysin. Lähtökohtana niitä pidän ja sitten yritän goolettaa niiden perusteella että mikä on ollut koko kuva.

[Satinique]

Onko taralla vastausta miksi Santaoja valehtelee ? Zem on lopullisella videon pätkällään tuonut esiin teknisen tutkija Mäkisen valokuvan ja Santaojan oikeudessa lausuman. Hyvin esiintuonut nämä ristiriidat ! Voisitko tara vastata tähän, tai kommentoida jotain ?

[Tara]

Joo, aivan turhaan etsitte sellaista kohtaa posteistani, jossa olisin tahallani ja harkiten esittänyt harhaanjohtavaa vääristelyä etp:stä. Niin tyypillistä annelisteille. Heitetään lonkalta valheita ja herjaa niistä nikeistä, joitten kanssa ei osata keskustella normaalisti argumentoiden, sen sijaan alkavat järsiä nimimerkin henkilöä. Kanssakeskustelijan persoonasta esitetään 'ominaisuuksia' sekä mielikuvituksellisia väitteitä sekä henkilöspekulaatioita.

Santaoja ei ole syytettyjen joukossa. Oman kantani Ulvilan surmaan muodostin keväällä 2010, kun sattumalta aloin juttua seurata - ilman että olin Sanaojasta kuullut mitään tai tai kenestäkään viranomaisesta ('auktoriteetista' kuten annelistit mielellään asian mieltävät). Minä en ole juuri pysähtynyt analysoimaan tutkintaan liittyvien henkilöitten, viranomaisten, 'mielipiteitä' tai kannanottoja murhaoikeudenkäyntien eri käänteissä. En varmaankaan muista erikseen edes kaikkien nimiä! Ei kiinnosta nuo henkilöt sinänsä. Joutsenlahti on nimenä luku erikseen, mutta ei tee mieli rääpiä edes häneen liittyviä asioita, vaikka olisivat mitä ..

heikkoja ovat annelistien esitykset.
zemin selostuksia en jaksa edes lukea.

Annelistit paniikissa?? Laitan teistä joka iikan takaisin näkymättömyyden usvaan.

[Pieni liekki]

Minulta meni luotto Taraan viimeistään siinä vaiheessa, kun hän alkoi esitellä niitä sairaalavideon mukamuka-nirhaumakuvia Anneli Auerin käsistä. En myöskään pidä Taran kirjoitustyylistä, joka syyllistää muita, kun samalla vetäydytään suojakilven taakse ottamatta vastuuta omista kirjoituksistaan.

Jos Tara on älykäs ja asiakokonaisuuksia hallitseva kirjoittaja, niin hänen tietomäärällään varustettuna olisi jo ajat sitten ollut päivänselvää, ettei Anneli Auer ole kyennyt suorittamaan miehensä surmaa. Ja koska pidän Taraa varsin älykkäänä henkilönä, niin tästä seuraa johtopäätös, että jos jollakulla on tarvetta suojella jotakuta toista, niin se tarve on Taralla. Motiivi ei ole minulle tähän päivään mennessä selvinnyt, joten toivottavasti saamme Taralta selvityksen, miksi hän on vuosikaudet suojellut oikeaa Ulvilan surmaajaa.

[MissHolmes]

Suojellut oikeaa Ulvilan surmaajaa??? Tara ei mielestäni ole sanallakaan suojannut Annelia.

Onneksi voimme olla varmoja, että tuomio tulee suht'koht' nopsaan.
Toivottavasti se tyydyttää kaikkia ja perustelut on sellaiset, ettei tarvitse enää tätäkään ketjua venyttää vuosiksi eteenpäin.

Minusta Anneli on luuseri, koska ei tunnusta ja kerro totuutta. Eniten tästä vatkaamisesta kärsivät hänen lapsensa, mutta sillä ei tunnu olevan Annelille mitään merkitystä.
Ja huomioikaa liekki ja muut; Anneli ei ole kertaakaan sanonut itse suoraan olevansa syytön. Mistäköhän johtuu?

[Pieni liekki]

Minusta Anneli on luuseri, koska ei tunnusta ja kerro totuutta. Eniten tästä vatkaamisesta kärsivät hänen lapsensa, mutta sillä ei tunnu olevan Annelille mitään merkitystä.
Ja huomioikaa liekki ja muut; Anneli ei ole kertaakaan sanonut itse suoraan olevansa syytön. Mistäköhän johtuu?

MissHolmes olisi mielenkiintoista tietää, mikä on motiivisi valehdella, koska sitä olet tehnyt täällä murhainfossa pitkin matkaa. Toivon, että te rehelliset poliisit jaksatte jatkaa taistelua oikeuden puolesta, vaikka se tarkoittaisi, että muutama epärehellinen poliisi ja syyttäjä joutuisivat vastuuseen omista teoistaan.

Alla muutama äkkiseltään löytämäni esimerkki, jolloin Anneli Auer on hyvin selkeästi todennut olevansa syytön miehensä surmaan.

Kuulustelukertomuksesta 27.8.2009, kun Anneli Aueria alettiin epäillä miehensä surmasta:

Kuulustelija: ”Oletko surmannut aviomiehesi Jukka Lahden 01.12.2006?”

Anneli Auer: ”En tosiaankaan ole.”


Kuulustelukertomuksesta 20.9.2009 rikoksesta epäiltynä:

Kuulustelija: ”Miksi surmasit miehesi?”

Anneli Auer: ”Minä en ole Jukkaa surmannut eikä minulla ollut mitään syytä.”


Kuulustelukertomuksesta 4.1.2010 Turun keskusvankilassa:

Anneli Auer: ”En ole surmannut Jukka Lahtea 01.12.2006 vaikka poliisit saivat minut jossain vaiheessa niin uskomaankin.”

Satakunnan käräjäoikeus 22.6.2010, asiano: R10/608, välituomio 10/1094:

"Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta sekä vaihtoehtoisen syytteen taposta.

Anneli Auer ei ole 1.12.2006 Ulvilassa surmannut syytteessä kuvatulla eikä muullakaan tavalla aviopuolisoaan Jukka Lahtea. Auer ei ole Jukka Lahteen kohdistanut mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena Jukka Lahti olisi saanut surmansa."


Vaasan hovioikeuden tuomiossa 1.7.2011 dnro 11/13 Anneli Auer on ilmaissut osaltaan mm. seuraavaa:

”Anneli Auer ei ole tappanut Jukka Lahtea, eikä hän ole kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa. Anneli Auer on esitutkinnassa häntä kuulustelleen poliisimiehen painostamana ja johdattelemana vastoin totuutta pitänyt mahdollisena sitä, että hän on tappanut Jukka Lahden. Hän on kuulusteluissa ollut väsynyt ja kokenut miehensä kuoleman vuoksi ahdistuneisuutta sekä syyllisyyttä siitä, että hän ei ole kyennyt pelastamaan tätä. Kuulustelujen jälkeen Anneli Auer on totuudenvastaisesti kertonut tyttärelleen A:lle, että hän on, koska poliisimiehet olivat hänelle niin kertoneet, uskonut tappaneensa Jukka Lahden.”

Satakunnan käräjäoikeuden 12.12.2013 antamassa tuomiossa 13/130714 dnro R12/2273 on Anneli Auer vastannut seuraavasti:

”Anneli Auer on kiistänyt syytteen murhasta samoin kuin toissijaisesti esitetyn syytteen taposta. Hän ei ole surmannut aviopuolisoaan Jukka Lahtea syytteessä kuvatulla eikä millään muullakaan tavalla eikä kohdistanut tähän mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena Jukka Lahti olisi saanut surmansa. Auerilla ja Lahdella ei ole ollut Lahden kuolemaa edeltäneenä iltana tai yönä ollut minkäänlaista keskinäistä riitaa. Surmatyön on tehnyt taloon tunkeutunut ulkopuolinen henkilö.


10.2.2014 päivätyssä valituksessaan Vaasan hovioikeudelle toteaa Anneli Auer osaltaan seuraavaa:

”Anneli Auer ei ole 1.12.2006 Ulvilassa surmannut syytteessä tai tuomiossa kuvatulla eikä muullakaan tavalla aviopuolisoansa Jukka Lahtea. Anneli Auer ei ole Jukka Lahteen kohdistanut mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena Jukka Lahti olisi saanut surmansa.”

Anneli Auer Kultakuumeen erikoishaastattelussa 31.7.2014 Yle Radio 1:ssä noin kohdassa 7:13 (http://areena.yle.fi/radio/2298417):

Haastattelija kysyy: ”Oletko surmannut miehesi Jukka S. Lahden ja käyttänyt lapsiasi seksuaalisesti hyväksi?”

Anneli Auer vastaa: ”En ole kumpaakaan tehnyt tosiaankaan! Ne on sit kaiken lisäksi vihoviimeisiä tekoja, joita voisin kuvitella tekeväni.”

Suosittelen muuten lämpimästi kuuntelemaan tuon Kultakuumeen erikoishaastattelun. On se vaan omituista, kun rehellistä ihmistä ei ole tähän saakka viitsitty kuunnella, vaan on väenvängällä valehdellen yritetty epärehellisten viranomaisten toimesta puristaa syyttömästä ihmisestä syyllistä. Kyllä tällä hetkellä hävettää olla suomalainen, kun mietin, miten Anneli Aueria on kohdeltu. Ja vielä enemmän hävettää, jos joku ei pian tätä hulluutta lopeta!

[Clawdeen]

Minulta meni luotto Taraan viimeistään siinä vaiheessa, kun hän alkoi esitellä niitä sairaalavideon mukamuka-nirhaumakuvia Anneli Auerin käsistä. En myöskään pidä Taran kirjoitustyylistä, joka syyllistää muita, kun samalla vetäydytään suojakilven taakse ottamatta vastuuta omista kirjoituksistaan.

Mikähän sinä luulet olevasi? Sinulta meni luotto etkä pidä jonkun kirjoituksista...

Sehän nyt on tullut aivan selväksi, että te annelistit pidätte toistenne puolia ja hyväksytte toistenne tyhmimmätkin kirjoitelmat. Jos taas on sitä mieltä, että Anneli on syyllinen, sinun mielestäsi ihminen on silloin ilkeä ja valehtelija.

Voit ihan vapaasti kirjoitella uskomuksiasi ja typeriä toivomuksiasi, vaikkakin niiden takia ei enää huvita koko Ulvilaa seurata kuin sivusilmällä, mutta älä käy Taran kimppuun. Kuulostat vainoharhaiselta jo muutenkin, ja jos luulet, että mielipiteesi herättää muuta kuin ärsytystä, olet väärässä.

[MissHolmes]

Mutta suoraan Anneli ei ole medialle vannottanut olevansa syytön. Missään haastattelussa ei ole korostanut olevansa syytön. Yksikään hänen omatoiminen julkisuus ei ole alkanut otsikolla "olen syytön". Miksi?

[Tara]

Minunkaan mielestä (ja muutaman muun) Auer ei todellakaan ole selvin sanoin, suoraan ja yksikantaan ilmaissut olevansa syytön. En sellaista muista nähneeni. Hän on sen sijaan antanut kommentteja kuten "teillä ei ole mitään (näyttöä) minua vastaan" (käräjillä 2013, kun sai elinkautisen). Onko tämä sama asia kuin "olen syytön"?

Esim silloin kun hovi vapautti Auerin, ei hän vieläkään todennut olevansa syytön, vaan vetosi (MTV3:ssa 7.9. 2011) hoviin. Kun haastattelija kysyi Auerilta, että mitä hänelle tulee mieleen siitä, että ihmiset kuitenkin miettivät oletko syyllinen vai syytön, niin Auerin vastauksessa ei ollut kumpaakaan sanaa! Auer lausui: No mun mielest se on epämiellyttävää. Et mää nyt haluaisin, et tää olis kaikille selvä, ja mun mielest nii pitäski olla että ei se hovi olis mua niin äkkiä päästäny ellei se olis selvä asia.

Asiahan oli niin, että näyttö ei sillä kertaa riittänyt ja oikeus nosti kädet pystyyn. Eli murhaaja-epäily ei ollut 100% selvä. Näytön puutteiden vuoksi oikeuden oli langetettava epäillyn eduksi. Vain siltä puhtaasti juridiselta kannalta asia oli selvä, mutta ei perimmältään. Oikeuden kun on tehtävä jokin päätös määräajan kuluessa, koska se ei voi jäädä loputtomiin vatkaamaan jotain yhtä rikostapausta.

Useammin Auer on tunnustanut kuin täysin kiistänyt tai sanonut suoraan: Olen syytön.

Noita neljää oikeuden/puolustuksen lausuntoa Pienen liekin luettelossa ei kyllä lasketa 'syyttömäksi ilmoittautumikseksi'. Niissähän ei ole suoria lainauksia Auerin sanomisista. Mitä puolustus voisi muuta kirjoittaakaan???

Muutenkin nuo 'en tosiaan ole' vastauksena kysymykseen oletko surmannut miehesi, ei ole vakuuttava, vaan vakuutteleva - juurikin sellainen vastaus kuin voi antaa epäilty, joka ei malta olla lisäilemättä vastaukseensa sellaisia asioita, joita häneltä EI kysytty. Vai kysyttinkö 'surmasitko tosiaan miehesi'? - Ja vielä: Mikähän sitten voisi olla syy tappaa oma puoliso (poliisi kyllä kysyi miksi surmasit) joten miksi sepustaa sanaakaan mistään että ei olisi ollut mitään syytäkään. Ei olisi tarvinnut! Pitipä kuitenkin.. Miksi?

Vastaavasti tuo vastaus kultakuumeessa ”En ole kumpaakaan tehnyt tosiaankaan! Ne on sit kaiken lisäksi vihoviimeisiä tekoja, joita voisin kuvitella tekeväni,” on aika höttöä. Kuka myöntäisi Auerin tilanteessa, että voisin kyllä kuvitella tappavani jonkun tai voisin kyl ajatella että käyttäsin lapsia seksiin..ymv. Minkä takia, hyvä ihme sentään, kukaan ottaa moista edes puheeksi.

Hymyssä tai jossain (alibi tai seiska) Auer on myös selittänyt: Olisin voinut ottaa avioeron Jukasta, ei minun häntä sen takia olisi tarvinnut tappaa.. Jaaha. vai niin. Mitä tuli sanottua..

[Tara]

Pieni liekki

Pieni liekki kirjoitti:
Minulta meni luotto Taraan viimeistään siinä vaiheessa, kun hän alkoi esitellä niitä sairaalavideon mukamuka-nirhaumakuvia Anneli Auerin käsistä. En myöskään pidä Taran kirjoitustyylistä, joka syyllistää muita, kun samalla vetäydytään suojakilven taakse ottamatta vastuuta omista kirjoituksistaan.

Mitä oikein sönkötät?
Mistä kirjoituksesta en ota muka vastuuta?
Minkä suojakilven takana muka olen?

Täällähän olen sinun ja kaltaistesi haukuttavana?? Vaikea osoittaa teidän valheita valheeksi mitä ne todellakin ovat, kun soimaatte minua, väitätte poliisiksi ja ties miksi (zem mm oravian pahoinpitelijäksi!..haha.. täällähän minä vaan keittelen oravanhäntäkeittoa ränniveteen, maustan sen pirun pippurilla ja tappuralla ja silleen, just joo ) että tarkoitushakuisesti (!) vedätän lukijoita, hämärrytän asioita..yms. . haistakaa home, kaalit.. niin roiseja väitteitä, että niitten oikaisuun menisi varmasti viikkoja - jos ottaisin ne raskaasti,
Anna tulla! Vai onko sinulla enemmän sanavapautta kuin minulla tai muilla niistä, joitten vilpitön kanta on, että Auerilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Riittää näyttö tai ei riitä. Asia ei siitä miksikään muutu, ei ennen kuin Auer avaa sanaisen arkkunsa (tai lapset kirjoittavat aikanaan) sen kirjan, josta ollaan saatu lukea muutama näyte.. (ei kovin luupavaa tekstiä - tämä on minun mielipiteeni!).

Ota nyt vastuu sanoistasi, ja kerro sinä, mitä minun pitäisi sanoa vielä sen lisäksi mitä olen jo sanonut?? Kai se sitten kuuluu sinun tyyliisi se vastuunotto sanoistaan?

Miten se vastuu otetaan muuten kuin kertomalla mitä mieltä on ja miksi on sitä mieltä kuin on?

No?? Kuuluuko sinne?
Toistan:

1) Mistä esittämistäni mielipiteistä tai kirjoituksistani en ota vastuuta?

2) Minkä suojakilven takana muka olen?

[Pieni liekki]

1) Mistä esittämistäni mielipiteistä tai kirjoituksistani en ota vastuuta?

2) Minkä suojakilven takana muka olen?

1) Aloitetaan esimerkiksi niistä valheellisista sairaalavideolta otetuista kuvakaappauksista, joita levittelet edelleen. Kerro tarkasti, kuka on raportoinut ja missä tilanteessa olettamasi nirhaumat Anneli Auerin käsissä ja kuka on levittänyt tietoa nirhaumista edelleen ainakin murhainfossa ja Hejacissa.

2) Minusta tuntuu, että olet sen murhaajanruskeaa kuitua levittäneen suojakilven takana, mutta jos et olekaan, niin anna tulla kertoen motiivisi kirjoittaa täällä murhainfossa.

[Tara]

Ilta-sanomathan sitä kuvaa/kuvia on levitellyt + videon pätkiä, - kuvakaappauksia niistä voi ja saa ottaa kuka tahansa... Niin myös sen kuvan, jota Ilta-sanomat on esitellyt (niitä oli pari muutakin). Ja lisää löytää kyseisiltä videoilta kuka tahansa.

Itse olet vatvonut vanhaa asiaa, syyttänyt minua jostain kuvamanipuloinnista. Kai nyt poliisilla on originaalivideot, joilta voivat asian tarkistaa. Ota sinä sinnepäin yhteyttä, jos asia sinua noin kovasti vaivaa, että otat aiheen esille uudestaan ja uudestaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 89925.html
Jos et omilla silmilläsi näe peukalontyven 'nirhettä' hankkisit paremmat silmälasit.





Mikä sinä luulet olevasi, että minun pitäisi sinulle erikseen jotakin tilittää?? Haista nyt jo. Taidatkin olla iso ruskea paska ilman valon häivääkään.

Et ole seurannut keskusteluja alusta asti. Olen kyllä kertonut asian. Sen 'motiivin'. Sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä juuri Auerin tekemisten kanssa. Tapaus vain on esimerkki mm siitä miten pitkälle voi lapsen lojaalius (joittenkin lasten kohdalla ensisijaisesti pelko) vanhempaansa kohtaan yltää. Mietipä tätä nyt sitten.

Lisäys: niin, olen ehdottanut että jospa jäljet käsissä ovat peräisin esim kanyylista kämmenen selästä, verta valunut, eikä ole pseulla käynyt.
Tuli vain mieleen, että entä jos oli satuttanut kätensä karate-kurssilla edellisellä viikolla?? Ei varmaan kelpaa Pienelle liekille. Hän on näköjään saanut päähänsä, että tara on murhaajanruskean kilven takana piileskelevä ties mikä...

Miten voi joku olla noin pöljä? Ei voi olla..Tuollainen on jo tahallista!

Ja lopuksi: Painu helkkariin sen murhaajansurkean kuitukasasi kanssa. Katoa silmistäni...puff!

[zem]

Tara:

Täällähän olen sinun ja kaltaistesi haukuttavana?? Vaikea osoittaa teidän valheita valheeksi mitä ne todellakin ovat, kun soimaatte minua, väitätte poliisiksi ja ties miksi (zem mm oravian pahoinpitelijäksi!..haha.. täällähän minä vaan keittelen oravanhäntäkeittoa ränniveteen, maustan sen pirun pippurilla ja tappuralla ja silleen, just joo ) että tarkoitushakuisesti (!) vedätän lukijoita, hämärrytän asioita..yms. . haistakaa home, kaalit..
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p665463

Ei juurikaan ole aikaa osallistua tähän leikkisään kinasteluun,
mutta "zem mm oravian pahoinpitelijäksi" -

Viittasin aikanaan Taran avatriin - oravaan, mihin hän on kirjoituksisssaan
muutenkin viitannut. Tälöin kuvana taisi olla seuraava kuva:

Minusta se oli "sairaalloisen lihava". On vieläkin, tuossa kuvassa.
Ja kysyin onko kyse eläinrääkkäyksestä, kun lemmikkiä "ylisyötetään"?
Joku voisi olla sitä mieltä, jos kyseessä on kissa tai koira yms.
Se siitä - koska Taran orava näyttää jo voivan paremmin.

Muuten miksi nirhauma-asiaa käsitellään täälä' palstalla? Onko se se Tarastakin
siis ihan kackelikaakatusta?

Muuten oma ei-niin-korkea käsitykseni Taran asenteesta Aueriin on muodostunut mm.
allaolevan kaltaisista innnostuksen puuskista (tosin tuosta ei ota selvää, missä Annijatta
loppuu ja Tara alkaa):

No tässä jutussa kun tuntuu olevan teemana että Annu jättää vihjeitä harhauttaaksen tutkijat väärille poluille voittaakseen aikaa itselleen, niin paljon mahdollista että ne olkapäitten
ristipistot selittyisivät sillä että on kokeillut tökkimällä veitsellä reagoiko mitenkään kun J
oli vielä kyljellään. Positiivinen reaktio. Käänsi uhrin ja antoi armoniskun, toinen
kokeilukerta uudet tökkimiset ja no nyt hiljeni. Kaksi uutta kysymysmerkkiä tutkijoille.
Ristipistot molemmissa olkavarsissa ja pulssinkokeilu.
Samalla saatiin veitseen uhrin tuoreempaa verta.
Taitava valehtelija selviää usein sillä kun kertoo osan totuutta. Kävin sieltä ovenraosta
kokeilemassa että vieläkö henki pihisee mutta en siinä tarkoituksessa kun te olettatte vaan
siksi että varmistan. En koskenut kädelläni vaan tökin veitsellä.
Jospa kokeili sillä kaksipiikkisellä, voikukkaraudan kyynhampailla? Se oli varrellinen niin kuin Anneli on kuulusteluissa kuvaillut 'täsmälliseen tapaansa'.. . Siiehnkin tarvitsi kättäpidempää,
pulssinkokeiluun.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p480086

Annijatta? Hän otti vastaukssessaan minulle aikanaan esille parikin diagnoosia, joten pannaan tähän yksi: kun henkilö alkaa lukea erilaisia salattuja viestejä, esimerkiksi Auerin tai tämän lasten kirjoituksisssa ja puheissa, voisi viitata paranoidisiin taipumuksiin.

Kuvitelmien varassahan täällä kuljetaan - mm. Auerin/Lahden poika ei näe mutta kuulee jtkin
pimeässä - eivätkä psykologit uskalla sanoa että oikeaoppisesti tämän selkeämpää
kontatekstia kuvitemien syntymiselle ei ole. Sen sijaa rohkaistaan näitä vahingollisia kuvitelmia, niinkuin Tara yms. tekevät näillä palstoilla ja rakentavat lisää ilman mitään rajaa.

Auer kukkaraudalla tökkimässä pesuhuoneen oven raosta? No, toki huumoria ymmärrämme, mutta tämäntyyppistä on Taralla (ja jatalla) ollut ihan överiks asti. Pahansuopaisia epäasiallisia kuvitelmia. Tara poliisi? No way, imh.

Käden nirhaumista toisaalla.

[Tara]

Î jälkikirjoitus :
... jotenkin tulee mieleen erään 3D-taiteilijan raivo noitten käsien jäljistä. Kas kun ei Pieni liekki kaipaa häntä paikalle?? Miksi on esim Kuolemannaakkaa kaipaillut, lavertelijaa, joka ei juurikaan ole esitellyt kuvankäsittelytaitojaan tai kuviin liittyvää ymmärrystä.

Mitä kummaa nämä jotkut pelkäävät käsissä olleitten jälkien merkitsevän?? Tässä vaiheessa? Tai missään vaiheessa..

Miksi asia nostetaan esille (Pienen liekin toimesta) uudelleen ja uudelleen??

Tämä 3D-ekspertti jaksoi myös jankuttaa ja syyttää Tara 'nirhauma-asiasta', en muista montako vuotta (milloin se alkoikaan, jokuvaanin postista, jossakin parin vuoden ?? päässä.

IL-portissa vielä jokin aika sitten ennen kuin 3D-taitaja bannattiin (uhkailun takia) sieltä, pohti, miten saisi Taralle verijälkiä naamaan, pohti siis, että kun ei niitä saa 'rastereilla' jne...

Olisiko nyt paikalla joku 'sukulaissielu'?? hm.. Siis eihän turumurre ikinä tekisi sellaista, että ottaisi täällä uuden nimimerkin ja unhottaisi sen entisen.. vaan mitenkähän on??.. Ensin esittäisi lässyn lässyä muutaman viikon, kunnes iskisi Taran kimppuun uudelleen, uudella nimimerkillä, entistä enemmän uhoa täynnä.

[Tara]

Zem, se kuva ei ollut tuo!

Voihan, mitä poppoota.. Suksi..

Onhan se ihan kackelia se nirhauma-juttu. Vai sitäisikö sillä täyttää vielä muutkin ketjut kuin kackelsbölen Ulvila-höpinät. Nuo henkilöön kohdistuvat avoimet hyökkäykset valheineen ovat älyvapaita, kertovat kirjoittajiensa mielentilasta ja vihasta sellaisia kohtaan, jotka eivät heidän esityksiään niele. Miksi pitäisi ottaa vastaan joka lajin sontaa??
Kiitti, nyt riitti.