Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Spekultantti]

Siis mitä konkreettista apua "ulkomailta" nyt haluttaisiin? Suomessahan toimitaan Suomen lain mukaan. Voihan joku kriminalistikerho Saksassakin yhtyä taivastelemaan, jos kielimuurin yli ymmärtävät ja omilta vastaavilta keisseiltään jaksavat kiinnostua. Mutta ei sillä ole tuomion kannalta mitään merkitystä.

[Vespa velutina]

Minä taas jaksan uskoa, että Anneli vapautetaan.

Villi veikkaus.

Itse pystyn ilman minkäänlaisia fonetiikan opintoja kuulemaan nauhalta ulkopuolisen. Ihmettelen suuresti, miten tuota nauhaa voidaan käyttää syyttäjän päätodisteena.

Välitön näyttö ulkopuolisesta:

- ajassa 1:18 sanottu "auto" ei ole Jukka Lahden sanoma sana. Ei millään ilveellä. Ihan eri ääni.

- Tuija Niemen tuntemattoman suuhun pistämät "nui vaan" ja "aja"
eivät myöskään ole Jukka Lahden sanomia. Nauhalla kuuluu myös ajassa 1:14 sana "vittu", joka ei ole uhrin sanoma.

- uhri ei Niemen mukaan pysty enää puhumaan selvästi ajan 2:02 jälkeen. Hän ei siksi voi sanoa myöskään "se jäi" ajassa 2:27, vaan sanoja on ulkopuolinen murhaaja.

Välillinen näyttö ulkopuolisesta:

- syytetty juoksee puhelinta kohti ajassa 1:55 ja avaa oven. Hän ei voi samaan aikaan olla takkahuoneessa surmaamassa uhria. Toiset juoksuaskeleet kuullaan ajassa 2:25.

- uhri huutaa välillä kivusta syytetyn ollessa puhelimessa. Jos hän olisi takkahuoneessa yksin, miksi häntä välillä sattuisi ja välillä ei? Ihminen pyrkii välttämään kipua eikä sen tähden yrittäisi työntää sänkyä tai tehdä muutakaan, jos se sattuu.

-puhelun taustalla kuuluu lyöntiääniä ja napsahduksia, ja on epäselvää, miten uhri olisi voinut yksin takkahuoneessa ollessaan tuottaa nuo äänet.

lapsi sanoo ajassa 3:42 "joo, se lähti". Kuka lähti, jos huoneessa ei ollut muita kuin isä?

Eikös Suomessakin ole rikostutkinnan apuvälineenä joku äänentunnistusohjelma? Sitä ei varmaan Ulvilan surman tutkinnassa haluta käyttää. Nauhahan kävi pari kertaa myös FBI:ssä. FBI poisti sieltä kaikkien todistetusti paikallaolevien äänet, jolloin jäljelle ei jäänyt mitään, uutisoitiin lehdissä aikanaan. Silti samainen FBI antoi nauhasta myös lausunnon, jossa se totesi, ettei tiedä, kuinka monta henkilöä nauhalla kuuluu. Eli ensimmäinen lausunto on ristiriidassa toisen lausunnon kanssa. FBI:nkin auktoriteetti asian tutkinnassa on siis puhdas nolla. Varmaan antavat normaalia virka-apua eli Suomen poliisi kertoo, minkälaisen lausunnon se tarvitsee ja jenkkikollega kirjoittaa, mitä suomalainen haluaa kuulla.

[Nicht schuldig]

Spekulointini ei ole aivan tuulesta temmattua, nimittäin Pekka Lehdon dokumentti "Notruf" on nyt saksan kielellä kuunneltavissa ja se kuulostaa saksaksi vielä pahemmalta kuin suomeksi. Dokumentti tuo koko ajan esille nimenomaan hätäkeskuspuhelua, joten ei ole kuin hetken kysymys, koska tämä nauha oikeasti tutkitaan lävitse. En tiedä oikein, että ymmärtääkö suomalaisen viranomaisjohto mihin sotkuun se on sekaantunut, kun video pyörii nyt samassa sarjassa kuin Jens Söring, Ralf Witte, Andreas Kuehn, Harry Wörz, Horst Arnold, Debra Milk, Case Rudi Trupp ym. ja tässäkin seurassa se kuulostaa ainakin saksan kielellä siinä määrin oudolta, että lopuksi ei ole aivan varma kuuleeko oikein.

Nimenomaan ulkomaalta pitää löytää tuki sille, että Annelin vapaus varmistetaan. Tämä lukko, että aivan ilman todistuksia pannaan kaksi ihmistä vankilaan asioista, joita koskaan ei ole voinut tapahtua. Nyt pitäisi uskoa siihen, että tällainen on mahdollista Suomessa, jossa on luotu turvallinen ja totuuden pohjalla lepäävä yhteiskunta. Asia järkyttää yhteisluntaan niin vahvasti että sääliksi käy hovioikeuden tuomareita, jotka joutuvat heittämän koko tämän likaäpärin suomalaisen yhteiskunnan kasvoille.

Apua tarvitaan ulkomaalta ja pian. Pekka Lehto ei ole sitä pystynyt hankkimaan. Ruotsista se olisi löytynyt kun täällä on sama likasanko singottu kun mielisairas mies tuomittin kahdeksasta murhasta. Nyt on lopultakin saksankielinen versio vapaasti käytettävissä, ruotsinkielistä ei Lehto päästänyt markkinoille - vaikka sellainen Suomen teatterissa pyöri (vai pyörikö??).

Minä olen lähettänyt filmin kahdelle saksaa osaavalle henkilölle. He arvioivat onko siitä mahdollista saada käsitys tapahtumista. Sitten se menee laajaan levikiin Ruotsin medissa, ehkä joku nappaa sen. Viimeinen kerta asiasta on kerrottu Ruotsissa viisi vuotta sitten, tietekin tieoto oli silloin väärä.

Eikö jostain Eroopasta voi löytää samanlaisia arvioijia, mielellään lähellä mediaa toimivia.

Tie Suomessa on kuljettu loppuun, jos AA tuomitaan murhasta. Se ei kuitenkaan ole päätepiste vaan se on alkupiste sille asialle, että Suomessa on tuomittu henkilö elinkautiseen ja lisäksi 7,5 vuoden tuomioon. Jo tämä tuomion ankaruus on seikka sinänsä herättämään mielenkiintoa, jos siihen lisää tiedon, että henkilö on todennäköisesti tuomittu syyttömänä todisteilla, jotka mahdollisesti voidaan tieteellisin menetelmin kumota molemmissa tuomioissa, on kysymys erittäin mielenkiintoisesta tapauksesta.

Ovatko siis ulkomaat kiinnostuneita tästä?

Kun kuuntelin Lehdon dokumentin saksan kielellä, se oli erittäin vaikuttava. Siinä kohtaa, kun puhe kääntyy ristimerkkeihin, juttu muuttuu utopistiseksi ja lopulta se kääntyy sellaiseen tunteeseen, että joku suurempi taho on aiheuttanut miehen kuoleman ja sen jälkeen on syntynyt täysin kaoottinen tilanne, josta viranomaistahot pyrkivät kaikin keinoin ulos. Syyttäjä Valkaman osuus on myös aivan huikea siinä, kun hän vakuuttaa, että oikeudelle tehdään ehdotuksia syyllisestä ja toinen kohta on se, jossa hän vakuuttaa, että ei tapahtumakuvausta tarvita, jos on selvää, ettei taustalla ole ketään muuta.

Tämä ei jätä kuulijaa kylmäksi, varsinkaan siinä viimeisillä minuuteilla, kun Amanda itkua niellen istuu siinä kameran edessä.

Olen täysin varma, että saksalainen kuulija on järkyttynyt.

On olemassa keinoja, joilla AA:ta voidaan auttaa, mutta se apu tulee näillä näkymin ulkomailta.

Suomessa ei ole sellaisia tahoja, jotka voisivat tehdä jotakin. Kyvyistä se tuskin on pelkästään kiinni, vaan halusta ja motivaation puutteesta.

[Teleksi]

Eikö päätöstä ole vieläkään tullut? Ja jos ei, niin onko tässä joku ehdoton aikaraja koska sen pitää tulla?

[pystykorvat]

Ei siinä mitään aikarajaa ole. Oikeuden ratkaisu kirjoitetaan valmiiksi asti niin että se on luovutettavissa kaikille osapuolille. Ratkaisun tekemiseen ei monta tuntia suraamusneuvotteluissa ole mennyt. Onhan sitä harkittu koko näytön vastaanottamisen ajan.

Ne vaan nuo kirjoitustyöt ottavat aikansa. Kyllä asianajajille on ilmoitettu milloin ratkaisu annetaan. On saatettu lykätä jo pari kertaa. Olen minäkin istunut juttuja joita on kirjoitettu monta kuukautta.

Kohtahan se vapauttava tuomio annetaan.

[Päämiäs]

Heti istuntojen päätyttyä tuomarit ratkaisuneuvottelussa jo päättivät syyttömyydestä. Auerin todistetun syyttömyyden kirjaaminen niin huolellisesti, että tyhjäntoimittajatkin ymmärtävät itsestäänselvyydet, vie oman aikansa, jos sairaudet ja lomat vielä pätkivät. Me asiantuntijat tietenkin kirjoittaisimme syyttömyyden päivässäkin.

Toki tuomareissa voi olla 1 Lapin, Itä-Suomen tai Turun apukouluista työmarkkinoille päästetty herkkäuskoinen heikkolahjainen, joka yrittää turhaan sepustaa eriävää syyllinen mielipidettään, mikä kestää ikuisuuden. Koska kukaan maailmassa ei koskaan kykene perustelemaan Auerin ja Kukan syyllisyysharhaansa lainmukaisesti, minkä olemme jo moneen kertaan joutuneet toteamaan.

Pikkukalle jo selvästi lupailee, että Nieminenkin saadaan aikanaan kiinni.

Asianosaiset ihmeissään: Missä viipyy Ulvila-tuomio?
RIKOS JULKAISTU 10.02.2015
Hovioikeus on pohtinut tuomiota Ulvilan murhajutussa jo neljä kuukautta.
Edes asianosaisille ei ole kerrottu, miksi harkinta kestää poikkeuksellisen pitkään tai milloin tuomio annetaan.
- Emme ole saaneet mitään informaatiota, kertoo Anneli Auerin asianajaja Juha Manner.
Hän ei halua kuitenkaan julkisuudessa spekuloida syitä Vaasan hovioikeuden menettelylle.
- Tietysti se varmasti jostain kertoo. Ainakin vaikealta vaikuttaa ratkaisun tekeminen.

Myös Auerin vanhimman lapsen asianajaja Mika Kivikoski on ihmeissään.
- Tämä on poikkeuksellista. Minkäänlaista uutta ratkaisun antamispäivää meille ei ole ilmoitettu.

Toisenlainen tuomio?
Rikosoikeuden asiantuntijan mukaan pitkä harkinta-aika saattaa vihjata, että tuomarit kirjoittavat perusteluja uudella tavalla verrattuna käräjäoikeuden tuomioon.

- Hovioikeudellahan on pohjanaan käräjäoikeuden tuomio. Yleensä nimenomaan perustelujen kirjoittaminen on se aikaa vievin asia, sanoo rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

Lain mukaan hovioikeuden tulisi antaa tuomionsa niin pian kuin mahdollista.
Pääsääntö on 30 päivää, mutta käytännössä tämä määräaika ylitetään lähes kaikissa laajemmissa jutuissa.
Kuitenkin henkirikosjutuissa, joissa pohditaan lähinnä näyttöön liittyviä kysymyksiä, tuomio pystytään yleensä antamaan lähellä määräaikaa.

- Ymmärrän kyllä, että tässä jutussa menee pidempään. Tämä on kuitenkin jo poikkeuksellista. Kyseessä on vielä sama todistelu kuin käräjäoikeudessa, käytännössä kovin paljon uutta ei hovioikeudessa kuultu.

Tutkintavankeus jatkuu
Anneli Auer on edelleen tutkintavankina Ulvilan murhasta.
Nyt meneillään oleva tutkintavankeus alkoi hieman yli vuosi sitten, kun käräjäoikeus katsoi Auerin syylliseksi Jukka Lahden joulukuussa 2006 tapahtuneeseen murhaan ja määräsi tämän istumaan elinkautista vankeutta.
Tutkintavankeuden aikana Auer ei ole saanut pitää vankilomia, joita hänelle todennäköisesti muutoin olisi myönnetty. Hän istuu parhaillaan myös lainvoimaista 7,5 vuoden seksuaalirikostuomiota. Kesällä hän on istunut tuomiostaan jo puolet.

Syyttäjälle Ulvila-tuomion viipyminen ei ole tuonut harmaita hiuksia.
- Kaikki selviää aikanaan, toteaa kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala.
Hovioikeuden pääkäsittely päättyi viime vuoden lokakuussa.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... io/4769190

[Nicht schuldig]

Siis mitä konkreettista apua "ulkomailta" nyt haluttaisiin? Suomessahan toimitaan Suomen lain mukaan. Voihan joku kriminalistikerho Saksassakin yhtyä taivastelemaan, jos kielimuurin yli ymmärtävät ja omilta vastaavilta keisseiltään jaksavat kiinnostua. Mutta ei sillä ole tuomion kannalta mitään merkitystä.

Tässä esimerkki konkreettisesta avusta:

Internettiin on 201.2015 ilmestynyt video nimeltään "Ein falsches Wort" - yksi väärä sana.

https://www.youtube.com/watch?v=kECD2BjgsKE

Siinä kaksi professoria toinen fonetiikan laitokselta Magdeburgista Saksasta ja toinen Amerikasta, selostavat miten hätäkeskuspuhelutallennetta tutkitaan.

Professorit Robert Fox ja Herman Kuenzel selvittävät yhdessä Amerikassa tapahtunutta murhaa hätäkeskuspuhelutallenteen avulla. Jälkimmäinen on hätäkeskuspuhelunauha asiantuntija.

Siellä ratkotaan kysymystä sanooko soittaja "I call help" vai "I call Phelps" , jälkimmäisessä täytyisi kuulua kirjain "f". Sitten näytetään miten asiaa seurataan graafisesti ja miten näitä kirjaimia f voidaan jäljittää tallenteella ja vertailla toisiinsa.
He selvittivät murhan, mies ei sanonut I call help.

Siellä kerrotaan miten he voivat esim. kuulla tavaroiden nostelua, oven aukaisua, ja ylipäätään ääniä nauhan taustalla, siellä todetaan, että 90 % äänistä ovat merkityksettömiä koska ne tiedetään. Vain yksi yksityiskohta voi ratkaista kaiken. Sitten siellä kerrotaan, että äänitutkijalle annetaan pelkkä ääninauha ja eikä kerrota enempää tapahtumista, jotta ei ole syntynyt esivaikutelmaa, mikä voi vaikuttaa lopputulokseen.

Eikö meidän oikeuslaitos voisi nyt soittaa näille tutkijoille ja pyytää apua?

[kapteeni]

Yleensä nimenomaan perustelujen kirjoittaminen on se aikaa vievin asia, sanoo rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

Lain mukaan hovioikeuden tulisi antaa tuomionsa niin pian kuin mahdollista.
Pääsääntö on 30 päivää

Tuntuu kummalta tuo Tolvasen logiikka, että ensin tehtäisiin päätös, ja sen jälkeen perustelujen kirjoittamisen kanssa nysvätään vielä paljon enemmän aikaa, jopa kuukausikaupalla. Ei helvetti, loppuun asti ajateltu asia pitäisi olla jo puoliksi kirjoitettu. Sitten kun päätös on tehty niin pitäähän sen dumarin mielessä olla päätökseen liittyvä perustelu kirkkaana jo valmiiksi, eikä valmiin ajatuksen pukeminen sanoiksi voi olla mikään iisakin kirkon työmaa. Perkeleen viinerivalaat, jos tuo 30 päivää ei riitä näytön puntarointiin niin sitten pitäs mennä syytetyn eduksi, kuten olen todennut. Asian pitkällinen arpominen aiheuttaa jo automaattisesti sen, että järkevä epäily jää syyllisyydestä - noin niin kuin todisteiden valossa.

[Marsii]

Yleensä nimenomaan perustelujen kirjoittaminen on se aikaa vievin asia, sanoo rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

Lain mukaan hovioikeuden tulisi antaa tuomionsa niin pian kuin mahdollista.
Pääsääntö on 30 päivää

Tuntuu kummalta tuo Tolvasen logiikka, että ensin tehtäisiin päätös, ja sen jälkeen perustelujen kirjoittamisen kanssa nysvätään vielä paljon enemmän aikaa, jopa kuukausikaupalla.

Tolvanen on varmasti oikeassa. Ensiksi tehdään päätös ja vasta sen jälkeen kirjoitetaan perustelut. Perustelut ja niissä tehtävät johtopäätökset ovat varmasti erilaisia riippuen siitä, tuomitaanko vai vapautetaanko syytetty.

Uskon että tässä nimenomaisessa tapauksessa tuomion kirjoittaminen kestää, koska kolme tuomaria eivät ole yksimielisiä Auerin syyllisyydestä (joku oikeusoppinut tähän suuntaan jo viittasikin mediassa). Tietysti myös saattaa vaikuttaa, että syyttäjä on tuonut tälle uudelle kierrokselle ties mitä lie väitteitä vanhimman tyttären osallisuudesta surmaan, ääninauhan käytöstä, ruskeista froteepyyhkeisistä kilvistä, saatananpalvonnasta jne. Nämä kaikki täytyy ottaa huomioon tuomion kirjoittamisessa, koska korkein oikeus ohjeisti niin. Tosin syyttäjähän jo luopui saatananpalvonnasta.

[Officer Crabtree]

Oli syy tuomion viipymiseen sitten mikä hyvänsä, parran päristely luultavasti jatkuu.

Niille, jotka haluavat Annelin loppuiäkseen kiven sisään, ei vapauttava tuomio kelpaa millään perusteilla.

Niiden, joiden mielestä julkisuudessa olleen näytön ei pitäisi elinkautiseen riittää, on vaikea niellä äänestyslinnatuomio.

Annelisteille ei kelpaa mikään muu kuin vapauttava päätös 100-0.

Näyttää kiharaiselta.

[matahari]

No kyllä tällaisessa tapauksessa päätökselle pitää olla perusteet valmiina. Eihän kukaan ensin päätä ja sitten ala väsäämään perusteluja.
Se miksi tämä kestää johtunee varmaan siitä etteivät ne tuomarit yksin tämän jutun kimpussa ole. Niillä on taatusti monta muutakin juttua jotka kaipaavat ratkaisua.

[Vespa velutina]

Tuomioistuinten jutturuuhkat tarkoittavat sitä, että oikeudenkäynti saattaa viivästyä. Mutta siinä vaiheessa, kun oikeudenkäynti on jo pidetty, ei silloin mikään ruuhka saa mennä tuomionannon edelle. Sehän ihmistä kiinnostaa: menetänkö vapauteni vai en ja jos menetän, kuinka pitkäksi ajaksi?

Työkiireet on minun mielestäni maailman huonoin tekosyy tuomion viivästymiselle. Ei mene läpi selityksenä mitenkään.

Ensin annetaan yksi tuomio, sitten siirrytään toiseen keissiin. Ei sama tuomari ole osallisena kymmenessä jutussa yhtä aikaa.

Sama periaate kuin vaikkapa autonhuollossa: varaat autollesi korjaamosta huoltoajan. Viet autosi korjaamoon. Sinulle sanotaan, että rotiskon voi tulla hakemaan parin tunnin kuluttua. Kun parin tunnin kuluttua menet hakemaan autoasi, ei korjaamosta sanota sinulle, että kun tämä sama korjaaja huoltaa tässä viittätoista muutakin autoa, niin hänellä on vähän työkiireitä, eikä autosi huolto siksi ole vielä valmis. Se, että rotiskosta on paljastunut odottamattomia vikoja, voi olla syy viivästymiselle, mutta silloinkin korjaaja huhkii selkä märkänä juuri sinun autosi kimpussa, eikä istu kahvilla tai naputtele viereistä Ladaa olevinaan kiireisenä.

Sitten oikeudenkäyntiin: miten paljon tärkeämpää on saada asiansa viivytyksettä oikeudessa käsiteltyä kuin saada auto huollettuna alleen? Ensimmäinen on ihmisoikeuskysymys ja toinen ei.

On varmaan mukava istua linnassa odottamassa, saako elinkautisen vai ei. Tämäkin rikkoo ihmisoikeussopimusta. Ketään ei saa ilman perustetta pitää vangittuna. Jos tuomiota ei osata kirjoittaa ajoissa, niin siinäpä vasta käypä peruste vangittuna pitämiselle. "Me ei osata päättää, onko se syyllinen vai ei, mutta pidetään nyt varalta kiven sisässä". Tai "onhan se nyt selvästi linnareissunsa ansainnut, mutta mitä hittoa me pistetään tähän syyksi?"

[Spekultantti]

Mielenkiintoinen tuo Ns:n linkki. Mutta eihän se nyt yhdestä kirjaimesta voi ratketa, jos kaikki 99 muuta osoittavat toista? Eli Ulvilassakin kaikki muu hätäkeskuspuheluun liittyvä (kuten Annelin ja tyttären käytös ja puheet) osoittaa, ettei siellä mitään ulkopuolista murhaajaa ole, niin sitten joku äänitutkija kuulisi yhden kolahduksen tai uhrin äänteen, joka yhtäkkiä rakentaisikin kokonaisen ihmisen ja tapahtumaketjun paikalle.

Mitä noihin tuomion perusteisiin tulee, niin totta kai ne on tuomareiden päissä ja muistiinpanoissa jo päätöstä tehtäessä. Mutta ne pitää kirjoittaa yksiselitteisesti auki, koska lakikieli on täsmällistä.

[Caldera]

Professorit Robert Fox ja Herman Kuenzel selvittävät yhdessä Amerikassa tapahtunutta murhaa hätäkeskuspuhelutallenteen avulla. Jälkimmäinen on hätäkeskuspuhelunauha asiantuntija.

Noh, tässä on kaksi nimeä joihin kuka tahansa yksityishenkilö voi ottaa yhteyttä sitten jos/kun tulee langettava tuomio, mikäpä sen estää. Koska kyllä sieltä se taitaa tulla, siihen viittaa tuomion väsäämiseen kulunut pitkä aika ja se ettei Annelille ja Mannerille ole ilmoitettu mitään viivästymisen syistä. Eiköhän tämä viivästys kerro siitä että edellisen tuomion perusteet oli - kuten täällä asiasta keskusteltiin - sellaista kuraa, ettei niistä ole ollut juurikaan apua kun on yritetty keksiä miten perustella syyllisyys ilman mitään todisteita.

Jos langettava tuomio tulee, tuntuu vaikealta jättää tätä tähän. En kuvittele että mikään kansalaisaktiivisuus voisi vaikuttaa Annelin linnatuomioon, mutta mä haluaisin yksinkertaisesti että ihmiset saisivat tietää. Juuri kukaan ei tällä hetkellä tiedä Ulvilan stoorin todellisuutta, koska tiedonvälitys on feilannut niin katastrofaalisesti.

[annaanna]

Spekultantti ja matahari näköjään tietävät miten ne asiat ovat. Että ei esimerkiksi se merkitse mitään, että yksi oikeudenkäynnin todistajista on joutumassa oikeuteen todistuksestaan. Että todistuksensa kanssa voi olla niin ja näin.