Nebukadnessar kirjoitti:
Kummallista, että suomessa (pienellä koska ei ole oikeusvaltio) voidaan perutuslailla turvattuun omaisuuteen puuttua, turvaamiskohta loppuu pisteeseen ja perustuslaki sallii vain ja ainoastaan pakkolunastuksen yleiseen tarpeeseen ja käyvällä hinnalla puuttua kansalaisen, muutoin perustuslailla turvattuun omaisuuteen.
Voi. Voi. Voi. Pakko puuttua tähän, vaikka sitten tulisi "bannaa" väärään osioon kirjoittamisesta.
Tieto ei pidä paikkaansa. KML 60 § antaa oikeuden lunastaa kiinteistön edustalla olevaa vesijättömaata, myös yksityistä vesijättöä ja virkamiehen määräämään hintaan. Joka yleensä on luovuttajan kannalta vain murto-osa sen todellisesta arvosta. Perustuslain pykälä jossa perustuslaki turvaa omaisuuden on päätelty toteutuvan tässä siitä saatavan hinnan (rahan) muodossa. Eihän koskaan maa ja raha korvaa toinen toistaan lunastustilanteessa, ostotilanteessa kylläkin. Maa on maata ja sen valmistus on lopetettu, jos se sinulta lunastetaan niin olet sen menettänyt lopullisesti.
KML 61 § antaa oikeuden maa-alueen lunastamiseen Jakokunnalta.
Mutta nyt tähän Hovioikeuden ratkaisuun? Suomessa on kolmiportainen oikeusjärjestelmä joka antaa oikeuden valitusteitse saada muutos tehtyyn alemman oikeusasteen päätökseen. Kauhian todennäköistä on että Vaasan Hovioikeus ei saa sellaista kompromissiratkaisua joka tyydyttäisi molempia osapuolia, jolloin se kolmas porras on vielä mahdollista.
Monessa viestissä on tuotu esiin se että on todennäköistä, että KKO ei toista kertaa myönnä valituslupaa.
Mä olen eri mieltä. 50% - 50% on mahdollista että KKO myöntää valitusluvan. Ja sen jälkeen onkin sitten kaikki mahdollisuudet taas auki.
KKO.n ratkaisua ei kukaan voi etukäteen tietää.
Kovasti on todennäköistä se että torstaina luetusta tuomiosta, on se sitten langettava tai vapauttava, valitetaan.
