Voiko murha jäädä vaille syyllistä!?

[Elizzza]

Tällä lauseella AA varmisti, että lisää haastattelupyyntöjä tulee.

Räsänen kiinnitti huomiota alkututkintaan, minä kiinnittäisin huomiota jatkotutkintaan. Valokuvien originaalien piilotus ja tutkimatta jättäminen oli se, millä tämä keissi ryssittiin.

[Human interest]

[snip]
Ahaa, vai tällainenkin moka "esitutkinnassa". Sen tiesinkin, että lääninpoliisijohtajana Paatero esti tutkinnan siirtämisen KRP:lle. Sehän oli jo alkuvuodesta 2007, kun Joutsenlahti ehdotti tuota siirtoa, ja sen piti olla täysin varma, kunnes Paatero puuttui siihen ja esti siirron.

Tosiaan, olisihan mielenkiintoista, jos julkista kritiikkiä alettaisiin kohdistaa myös Paateron kyseiseen, esitutkintaa koskevaan päätökseen. Hänhän voisi saada syytteen vaikka virkarikoksesta.

[Arkkienkelinkoira]

Pahoitteluni, annaanna, että nikkini on mielestäsi outo.

Pohdiskelin lähinnä sitä, että mikäli Annelilla olisi (tai olisi ollut) 99% varmuus syyllisestä, hän varmasti haluaisi tämän teostaan tilille (paitsi jos on syyllinen itse).

[Pieni liekki]

Muistaako kukaan minä vuonna se oli, kun Anneli Auerin tytär osuvasti osoitti poliisille sanat "tekisivät työnsä" tai jotain vastaavaa? Silloin poliisit jo vääntivät Annelista murhaajaa ja tytär järkilikkana huomasi jo tuolloin, että poliisit olivat suunnanneet voimavaransa täysin väärään kohteeseen. Tai kai tuo kohde oli valikoitu Peite-Sepon suosiollisella avustuksella sopivaksi syntipukiksi peittämään sellaista rikosta, jota ei suuren yleisön silmien eteen voitu päästää.

Suomessa tapahtuu perin juurin kummallisia asioita. Miksi poliisi ei halua tutkia Ulvilan surmaa? Ehkä me murhainfolaiset voimme poliisia tutkimuksissa avustaa, jos poliisista vuodetaan julkisuuteen sen mysteeridna:n kantajan nimi. Onhan poliisin toimesta vuodettu kaikennäköistä muutakin julkisuuteen, mutta Anneli Auerin piinaaminen pitäisi saada loppumaan.

Mua on muuten kovasti kiinnostanut, oliko se Päivi Räsäsen auto-onnettomuus jokin aika sitten järjestetty juttu hänen pelottelemisekseen.

[Victor Franko]

Eli nyt ollaan päästy näemmä foliohattuvaiheeseen.
Mutta joo, tuon Iltalehden haastattelun tiimoilta pisti miettimään, että onkohan AA avannut epäilyksiään tekijän henkilöllisyydestä tuota "Huppumiestä" enempää? Luulisi, että häntä kiinnostaisi saada miehensä surmaaja selville ja avustaa siinä poliisia kaikin mahdollisin keinoin jo oman syyttömyytensäkin takia. Toki en tiedä, että onko näin tapahtunutkin, mutta tuosta pätkästä sai sellaisen käsityksen, että ei. Ehkä sillä ei enää ole mitään merkitystä hänelle, kun vapauttava tuomio on tullut. Onkohan kukaan tällä pallolla nähnyt AA:n sureneen miehensä poismenoa?

[Arkkienkelinkoira]

Mutta joo, tuon Iltalehden haastattelun tiimoilta pisti miettimään, että onkohan AA avannut epäilyksiään tekijän henkilöllisyydestä tuota "Huppumiestä" enempää? Luulisi, että häntä kiinnostaisi saada miehensä surmaaja selville ja avustaa siinä poliisia kaikin mahdollisin keinoin jo oman syyttömyytensäkin takia. Toki en tiedä, että onko näin tapahtunutkin, mutta tuosta pätkästä sai sellaisen käsityksen, että ei. Ehkä sillä ei enää ole mitään merkitystä hänelle, kun vapauttava tuomio on tullut. Onkohan kukaan tällä pallolla nähnyt AA:n sureneen miehensä poismenoa?

Juuri tuota tarkoitin, Victor Franko!

[Pieni liekki]

Pahoitteluni, annaanna, että nikkini on mielestäsi outo.

Pohdiskelin lähinnä sitä, että mikäli Annelilla olisi (tai olisi ollut) 99% varmuus syyllisestä, hän varmasti haluaisi tämän teostaan tilille (paitsi jos on syyllinen itse).

Totta kai tämä heppu halutaan vastuuseen teostaan. On haluttu jo vuosikaudet! Me annelistit olemme vaan sitä mieltä, että syyllisen ja näytön hakeminen kuuluisi ensisijaisesti poliisin tehtäviin eikä maallikoiden.

En ymmärrä, miksi antiannelistit haluavat tuomita täysin syyttömän ihmisen ilman näyttöä, paitsi jos heillä on asiaan liittyen oma lehmä ojassa. Ja todennäköisesti se lehmä sieltä löytyy, koska täällä murhainfossa käydään tavallisia, kunnollisia, työssäkäyviä, perheellisiä kansalaisia kohtaan ihan hirvittävää ilkeilyä ja mustamaalausta ainoastaan siitä syystä, että nämä valveutuneet kansalaiset ovat alkaneet puolustaa syyttömänä hirvittävistä rikoksista tuomitun henkilön oikeuksia.

[Caldera]

Eli nyt ollaan päästy näemmä foliohattuvaiheeseen.
Mutta joo, tuon Iltalehden haastattelun tiimoilta pisti miettimään, että onkohan AA avannut epäilyksiään tekijän henkilöllisyydestä tuota "Huppumiestä" enempää? Luulisi, että häntä kiinnostaisi saada miehensä surmaaja selville ja avustaa siinä poliisia kaikin mahdollisin keinoin jo oman syyttömyytensäkin takia. Toki en tiedä, että onko näin tapahtunutkin, mutta tuosta pätkästä sai sellaisen käsityksen, että ei. Ehkä sillä ei enää ole mitään merkitystä hänelle, kun vapauttava tuomio on tullut. Onkohan kukaan tällä pallolla nähnyt AA:n sureneen miehensä poismenoa?

Siis juurihan tuossa Anneli laittaa välittömästi painetta poliisin suuntaan kertomalla tämän asian heti ensimmäisessä haastattelussa. Eikö tämä nimenomaan ole ainoa asia minkä Anneli voi käytännössä tehdä asian eteen kun syyttäjä on käsittääkseni jo ehtinyt ilmoittaa ettei mitää enää aiota tutkia. Eihän Anneli voi mennä miehen nimeä sanomaan ääneen jollekin Iltalehden toimittajalle, siitähän olisi iltaan mennessä jo rikosilmoitus vireillä. Onkohan tämä kaveri josta Anneli puhuu nyt sitten se "ykkösepälty" josta hän on puhunut aiemmin? Se joka löytyi käsittääkseni seuraavana päivänä riehumasta fileerausveitsen kanssa, pakussa verta, tuoreita haavoja jossain kohtaa, kotona kommandopipo.

[Victor Franko]

En ole Anti-Annelisti. Olen aina ollut sitä mieltä, että Suomi on siitä hieno maa, että oikeutta ei jaa mikään Salainen Poliisi, tai jotkut paramilitariset ihmisoikeusrikkojat, mutta näin tuoreena "mifolaisena" tässä keississä vaan hämää niin moni asia. Toki tällainen pohdinta ei anna oikeutta teille, jotka kymmenien tuhansien perusteltujen viestien voimin olette tätä keissiä jo käsitelleet. Mutta en nyt näkisi tätä niinkään, että tässä haluttaisiin hyökätä ehdoin tahdoin ihmisten kimppuun, tänään Aueria, huomenna kenties jotain toista ja siitä saataisiin jotain tyydytystä.

Tuosta LSH-keissistä sinulla Pieni Liekki on ilmeisesti jotain tietoa mitä ei muilla, koska väität siinä tuomitun syyttömän ihmisen. Jos siinä sinun mielestäsi tuomittiin syytön, niin voiko joku muu sanoa, että hovi vapautti äsken syyllisen?

[Victor Franko]

Siis juurihan tuossa Anneli laittaa välittömästi painetta poliisin suuntaan kertomalla tämän asian heti ensimmäisessä haastattelussa. Eikö tämä nimenomaan ole ainoa asia minkä Anneli voi käytännössä tehdä asian eteen kun syyttäjä on käsittääkseni jo ehtinyt ilmoittaa ettei mitää enää aiota tutkia. Eihän Anneli voi mennä miehen nimeä sanomaan ääneen jollekin Iltalehden toimittajalle, siitähän olisi iltaan mennessä jo rikosilmoitus vireillä.

Niin, minä mietin, että onkohan hän näistä epäilyistään kertonut poliisille aiemmin ja missä laajuudessa?

[daemons1982]

Toivottavasti viimeistään tästä Ulvilan tapauksesta poliisissa opitaan jotakin, vaikka toki olisin toivonut, että oltaisi opittu jo Bodomjärven telttamurhistakin, ettei pakolla saada koskaan selvitetyksi yhtään mitään tai syyllistä telkien taakse. Vaikka kuulun Päivi Räsäsen vastustajiin niin yhdessä asiassa nostan hänelle hattua että hän puuttui tähän poliisien maineen menettämiskuvioon ja paheksui sitä kaikilla mahdollisin keinoin että poliisivoimien Suomessa tulisi vihdoinkin ryhdistäytyä. Kaikissa tapauksissa ei vain voi lähteä syyttämään oikopäätä sitä kaikkein lähintä mahdollista tekijäkandidaattia ja melskata vuositolkulla niin että mediamyllyt jauhaa sontaa muuttamalla ihmisten asenteet enemmistön kannalle ja saada "vain joku jokaisesta keissistä telkien taakse". Media vaikutti paljon siihenkin, että suuriosa suomalaisista alkoi taannoin pitämään Nils Gustafssonia syyllisenä ja Ulvilan surmaan Anneli Aueria. En sano, ettei poliisin tule tutkia kaikkia mahdollisia linjoja, mutta pitäisi ymmärtää että ilman vedenpitäviä todisteita ei ketään tule silti tuomita niin että veronmaksajat joutuvat jatkossa maksumiehiksi poliisien sössimisten vuoksi!
Murha voi jäädä vaille syyllistä/tekijää vaikka poliisi varmaan parhaansa mukaan koittaa niitä selvittää! Niin on tapahtunut kautta aikojen Kyllikki Saaren murhasta aina näihin päiviin asti, ettei syyllistä ole saatu kiinni. Se tapa poliisin tutkimuksissa on että kun tai jos seinä tulee tutkimuksissa, niin tutkinta kiinnittyy lähiomaisiin tai läsnäoleviin.

[Arkkienkelinkoira]

Täällä näyttävät puolet jo etukäteen valituilta; on "Annelstit" ja "Anti-Annelistit".

Tämänkertainen tuomio on kuitenkin, että ei löydy riittävää näyttöä Anneli Auerin tuomitsemiseen miehensä Jukka S. Lahden murhasta.

Anneli on toki helpottunut vapauttavasta tuomiosta. Luulisi hänen kuitenkin olevan kiinnostunut myös siitä kuka vei hänen elämänsä. Jos Jukka ei ollut ihannemies, Tähtisentien asunto koti, lapset rakkaita, niin silti: elämä vaihtoehtoineen, ilman julkisuuden pahaksi leimaamista.

Koska itse en 99% varmuudella ole ollut paikalla surmateon tapahtuessa (prosentin epävarmuus liittyy siihen, että ulkoavaruuden asukkaat ovat tietämättäni saattaneet teleportata minut paikalle, vaikka itse en sitä muista), en voi varmuudella sanoa kuka teon teki. Siksi en halua leimautua sen paremmin Anti- kuin Annelisteihinkaan.

Yleensä näin kovan liokan rikoksen "tunnustaa" aika iso joukko "sekopäitä", nyt sellaisesta ei ole uutisoitu.

Suomessa on kuitenkin se hyvä puoli, että ketään ei tuomita kuolemaan, edes syyllistä.

[annaanna]

...
Tuosta LSH-keissistä sinulla Pieni Liekki on ilmeisesti jotain tietoa mitä ei muilla, koska väität siinä tuomitun syyttömän ihmisen. Jos siinä sinun mielestäsi tuomittiin syytön, niin voiko joku muu sanoa, että hovi vapautti äsken syyllisen?

Victor Franko. Täältä on jouduttu poistamaan yhä uudelleen palaavia nikkejä niin paljon, ettei tässä kykene erottomaan kuka on todellinen tulokas. Tuossa LSH-keississä on siis tuomittu kaksi ihmistä, Jens Kukka ja Anneli Auer. Totuutena kerrotaan kiinnostuksen hyvin pieniin lapsiin olevan pysyväisluonteinen seksuaalisuuden suuntautumismuoto. No, mistään muusta kuin jonkinlaisesta vartti-pedoilusta ei ole juttuja puitu. Kolme naapurin lasta oli kuulemma myös raiskattu, Jens Kukan pojat kuulemma tämän todistavat, tämän kaltaista kerrontaa on taltioitu.

Jos olet kiinnostunut perehtymään, niin täällä on ketju asiasta. Muistaakseni siinä ketjussa on linkki myös siihen Anneli Auerin oikeudelle toimittamaan vastineeseen, joka on tullut julkiseksi (tai ainakin julkaistu, en muista miten asia on). Hän kertoo vastineestaan tänne linkatussa tämän päiväisessä videossaan, jonka olet katsonut. Monet siihen Seksuaalirikokset -osiossa olevaan ketjuun vastanneista on sittemmin poispotkittu kerran/pari Minfosta. Taavetti on vielä täällä. Kts. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=16878

Mieti ja päättele itse. Esimerkiksi lasten tilannetta murhaajaäidin äkillisen vapauttamisen jälkeen. Siellä on menty paniikkiin ja lähdetty karkuun. Minulle on tietona kerrottu, että koko uusperhe oli ns. teillä tietymättömillä eli sosiaaliviranomaisten ulottumattomissa.

[annaanna]

...
Jos Jukka ei ollut ihannemies, Tähtisentien asunto koti, lapset rakkaita, niin silti: elämä vaihtoehtoineen, ilman julkisuuden pahaksi leimaamista.
...
Yleensä näin kovan liokan rikoksen "tunnustaa" aika iso joukko "sekopäitä", nyt sellaisesta ei ole uutisoitu.
.

Joo, vaikka oikeusmurha on tapahtunut tosiasia, kahteen kertaan elinkautiseen syytön tuomittu, niin ei sentään ketään tapeta. Mistäpä muusta tässä riemua voi repiä .

En muista nimitelleeni antiannelistiksi ketään tai identifioituneeni annelistiksi. Jotkut tuota harrastavat. Mutta eihän tässä ole voinut olla vähän-raskaana kukaan. Väittää, että on se vähän voinut murhata. Ehkä jotkut tarvitsevat kovasti tuollaista luokittelua elämästä ja vastaantulevista asioista selvitäkseen.

Syyttäjät eivät ole yhden yhtäkään kertaa esittäneet jonkun apurin olemassaoloa, joten lopettakaan nyt moisen pohdinta. Syyttäjät siis ovat totaalisesti epäonnistuneet todistamaan visionsa lavastetusta murhasta.
Lukemattomista oikeudenkäynneistä taas voi vetää päätelmiä puolustuksen esiintymisestä ja esiintuomistaidoista.

Mikäli on epäselvyyttä Anneli Auerin käsityksistä miehestään niin tässä on hänen oma kirjoituksensa miehestään:

On surullista, että ihmisen nimi voidaan lyödä lokaan kuoleman jälkeen niin, että ainoa asia, joka hänestä yleisesti tiedetään ja muistetaan on se, että hän kuoli henkirikoksen uhrina ja se, että siitä seurasi ennennäkemätön epäluulojen, ennakkoluulojen ja harhaluulojen sekasotku. Me, jotka tunsimme Jukan läheisesti, tiedämme nimen taakse kätkeytyvän poikkeuksellisen hienon ihmisen, jolla olisi ollut vielä paljon annettavaa maailmalle. Erään hänen entisen opiskelutoverinsa sanoin: ”Pikku-Jukaksi häntä ei voinut kutsua, vaikka fyysinen koko olisi edellyttänytkin, koska hän oli persoonana suuri.”

Jukka S. Lahti oli karismaattinen mies, jota joko rakastettiin tai vihattiin – useimmat tykkäsivät. Jukalla oli hyvin laaja tuttavapiiri, johon hän piti aktiivisesti yhteyttä. Hänellä oli taito tulla juttuun kaikkien kanssa, sillä hän oli aidosti empaattinen ihminen, joka pystyi kohtaamaan avoimesti kaikenlaisia ihmisiä ja hyväksymään heidät sellaisina kuin he olivat. Halu auttaa ja tukea ihmisiä pulassa oli hänelle niin vahva ominaispiirre, että entisen työpaikkamme päättäjäisissä Turun työvoimatoimistossa hänet palkittiin punaisella supersankarin viitalla, koska hän oli jäänyt kaikkien mieleen periksiantamattomana maailmanparantajana, joka oli aina valmis pitämään heikompien puolta.

Aikuisella iällä hankitusta sosiaalipsykologin tutkinnosta tuli merkittävä osa Jukka S. Lahden identiteettiä – Jukka oli sosiaalipsykologi henkeen ja vereen. Hän oli ollut mukana perustamassa Suomen sosiaalipsykologien yhdistystä ja oli mukana yhdistyksen toiminnassa hyvin aktiivisesti sen alkuvuosien aikana, ja jatkoi taustalla jäsenlehden parissa vielä myöhemminkin. Tehtävä Luvatan henkilöstövalmentajana tuntui hänestä aluksi unelmatyöpaikalta, mutta muuttui myöhemmin painajaiseksi, kun selvisi, että keskeinen osa työtehtäviä liittyisikin ihmisten irtisanomisiin. Jukka pettyi myös siihen, ettei hänellä ollut resursseja toteuttaa kaikkia irtisanottujen elämää helpottavia suunnitelmiaan. Elämänsä viimeisinä kuukausina hän kävi läpi vanhoja kontaktejaan ja etsi uutta tietä päästä tekemään työkseen sitä, mitä hän halusi tehdä ja missä hän oli hyvä: auttamaan ja tukemaan ihmisiä niin ammatillisessa kuin henkisessä kehityksessä.

Jukka S. Lahti oli oikeuden mies. Hän inhosi kaikenlaista ahdasmielistä pikkusieluisuutta, epäoikeudenmukaisuutta ja epäpätevyyttä aina, kun niistä aiheutui haittaa muille ihmisille. Jukka osasi tarkastella asioita kriittisesti ja uskalsi sanoa ajatuksensa ääneen, mikä ei kaikkia aina miellyttänyt. Ei tietenkään, koska Jukka oli yleensä oikeassa.

Omaan keskiluokkaistumiseensa Jukka S. Lahti suhtautui itseironisen huvittuneesti. Keskiluokkaisista puitteista huolimatta Jukka pysyi kuitenkin aina sydämeltään nuorena, elämälle uteliaana älykkönä, jolla oli suuri sielu ja mahtava huumorintaju. Isänä ja aviomiehenä Jukka oli ennen kaikkea hauska. Jukka pelleili, viljeli omintakeista huumoriaan ja viihdytti meitä rajattomalla mielikuvituksellaan. Kaiken lisäksi Jukka tiskasi, siivosi ja vei roskat mukisematta, sekä jakeli hellyyttä ja huomionosoituksia kitsastelematta meille kaikille. Mitäpä muuta mieheltä voisi vielä toivoa?

Kun Jukka kuoli, kaikki me Jukan tunteneet olimme täysin ymmällämme. Kuka voisi haluta Jukan kuolemaa? Meille Jukka oli luotettava isähahmo, joka huolehti lempeästi niin perheestään kuin sisaruksistaan eikä halunnut pahaa kenellekään. Maailma ilman Jukkaa ei ole enää yhtä hyvä paikka elää kuin se oli ennen.

Jukka inhosi myös raukkamaisuutta, ja hyvästä syystä, sillä hänen oma elämänsä päättyi jonkun toisen miehen raukkamaisen käytöksen seurauksena. Jukka tullaan aina muistamaan sankarina, joka taisteli itsensä ja perheensä puolesta viimeiseen hengenvetoon asti, kun taas hänen tappajansa tullaan muistamaan raukkamaisena pelkurina, joka pakeni paikalta ja jätti tekonsa seuraukset naisen ja lasten kannettaviksi. Jukka menetti ehkä henkensä, mutta säilyy ikuisesti moraalisena voittajana, joka eli niin kuin opetti ja jätti jälkensä positiivisella tavalla moneen elämään.

Anneli Auer, kesäkuu 2014
______________________________________________________________________
Ja se Auerin vastine LSH-jutussa löytyy täältä (en tiedä onko muualla julkaistu):
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/
_____________________________________________________________________
Edit. Oli jäänyt pois kommentti tuohon tunnustanaeitten hörhöjen määrään. Kyllä niitä on ollut, alkaen muistaakseni jostakin hieman häiriötilassa olleesta, joka oli Tampereella johonkin seinään jotakin kirjoitellut. En ole kuullut koskaan missään muussa jutussa moista olleen, mutta sinä siis tiedät niitä muita juttuja.

[Sirpa]

Anneli on siis 99 prosenttisesti varma syyllisestä. Ei vaikuta mitenkään toivovan, että syyllinen saadaan kiinni, joten?


http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... stuaalinen

Ahaa, tuosta linkistä selvisikin nyt tämä taktiikkaa: hyväksikäyttötuomion kimppuun käydään uutta näyttöä hankkimalla. Mitähän tällainen näyttö nyt sitten mahdollisesti olisi, jolla puolustus pääsisi tällä kertaa KKO-kierrokselle?! Mielenkiintoista. Eli uusinta lähtee käyntiin jälleen "syyttömyyttä todistamalla". Huomioikaa nyt, että sana näyttö on aika vahva.

Mistä tempaisit tuon, ettei vaikuta toivovan, että syyllinen saadaan kiinni?! En minä mitään tällaista kuullut.

Syyttäjät eivät ole yhden yhtäkään kertaa esittäneet jonkun apurin olemassaoloa, joten lopettakaan nyt moisen pohdinta. Syyttäjät siis ovat totaalisesti epäonnistuneet todistamaan visionsa lavastetusta murhasta.

Annaanna mä en jaksa. Miten niin ovat epäonnistuneet?! Koko ajanhan on kaivettu esiin kadonneita kuvia, pienentyneitä ovenrakorekoja sun muuta, ja jopa syyttäjä Valkamankin mukaan veri oli muuttunut ketsupiksi takkahuoneessa. Itsehän ne sen lavasti aina FBI-nauhaa myöten, kuten syyskuussa 2009 jo luki. Onhan täällä kokonainen ketju, johon näitä poliisin "valheita" (lue lavastuksia) on koottu?!

Piti päästä oikeuteen, ja ilman FBI-häkenauhaa ei olisi ollut mitään asiaa, koska oikeuteen pääsemiseksi tarvitaan syyllinen.

- Mutta tilanne meni syyttäväksi ja painostavaksi, niin meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin todistaa näkemyksemme oikeudessa, Joutsenlahti kertaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021 ... 5_uu.shtml

Mitä ne suljettujen ovien takana sitten ovat todistaneet, on toinen juttu.