Stockholm syndrom

[Ande]

Jos teidän mielestänne on kummallista, että vakavaan rikokseen syyllistynyt saa ihailijoita, ja moni suorastaan rakastuu heihin, ottakaa selvää kuinka paljon he saavat vankilaan kirjeitä. Nimenomaan murhamiehet saavat rakkauskirjeitä naisilta. Tasa-arvoa tähänkin, ja osa annelisteista onkin naisia, ehkä kovasti samaistuneet hänen tilanteeseen.

Onko jotain eroa ihailun suhteen vaikkapa eräällä Breivikillä ja Auerilla? Joo, on: jälkimmäisen syyllisyydestä ei ole todisteita. Ei myöskään syyttömyydestä, mikä suorastaan villitsee mielikuvitustamme. Minkä tämä palsta todistaa.

Sivuhuomautuksena kysyisin, kuinka moni meistä istuisi vankilassa, jos lastemme ihosta MJE etsisi ultraviolettivalolla pahoinpitelyn jälkiä? No, minun kohdallani ei tarvittaisi edes sitä, mutta onneksi on ollut todisteet siitä, että en ollut paikalla kun pahimmat arvet syntyivät.

[Camel Boots]

Tapaus kiehtoi Härkää niin, että hän yritti vieläkin lähemmäksi. Hän halusi ostaa Hejacin käyttöön tuolin, jolla Anneli Auer istui oikeudenkäynnissä. Laamanni Martti Juntikka kieltäytyi tarjouksesta.

"Sata euroa olisin maksanut."

En tiedä, mikä on ilmiön nimi, mutta kyllä tässä on joku raja ylitetty.

[Edwin]

Suomessa ei vain saa syytöntä vankilaan laittaa. Ei vaikka kuinka mullahit kiihottaa ja pikkuoravat tärisee raivosta.

Anneli Auer pahoinpiteli omia lapsiaan ja käytti heitä seksuaalisesti hyväksy. Lisäksi hän raiskasi lapsensa ja antoi heidät miesystävänsä käytettäviksi.

Auer vangittiin näistä rikoksista syyskuussa 2011, ja hän on ollut kärsimässä rangaistustaan siitä saakka. Käräjäoikeuden tuomio oli Auerille 7 vuotta ja miesystävälle 10 vuotta. Hovioikeus korotti Auerin tuomiota puolella vuodella. Korkein oikeus piti asiaa niin selvänä, ettei ottanut asiaa edes käsiteltäväkseen.

Suomalaisen käytännön mukaisesti Auer vapautuu vankilasta ensi kesänä kärsittyään rangaistuksesta puolet. Lopppuosan hän kärsii ehdonalaisessa vapaudessa, jota on jäljellä vajaat neljä vuotta.

Ennen ehdonalaiseen pääsyään Auer todennäköisesti lasketaan valvottuun koevapauteen. Valvonnan tarkoituksena on varmistaa, että rikollinen ei syyllisty uusiin rikoksiin. Auerin tapauksessa viranomaiset katsovat, ettei Auer uudelleen pahoinpitele ja raiskaa lapsia.

Auerin tapauksessa vankilassa pitämiselle on ollut hyvät syyt, jotka on todettu korkeinta oikeutta myöten.

[Mikisu]

Vilja Eerikan tapauksessa on se ero tähän Turun lsh-juttuun, että ulkopuoliset huolestuneet olivat jo tehneet useita lasuilmoituksia ja kaltoinkohtelulle löytyi jopa silminnäkijöitä (naapurit, jotka näkivät kuinka pieni tyttö juoksi ympäri pihaa naisen huudellessa lapselle parvekkeelta solvauksia, ja jotka näkivät, kuinka lapsi kävi ulostamassa roskakatokseen).

Lääkärille tyttö puhui vastasi vain kuiskaten ja oli koulussa väsynyt. Hiuksia puuttui ja vatsassa oli iso mustelma.

Auerin tapauksessa ulkopuoliset eivät ole nähneet mitään eikä ilmoituksia lastensuojeluun ole tehty.

Tämähän on kai moneen kertaan jo täälläkin puhuttu, pahoittelut toistosta. Toivoisi vain, että erästä pientä vainajaa ei jatkossa käytettäisi keppihevosena lasten sellaiselle "kuulemiselle" mitä tässä Turun tapauksessa on tehty.

[Edwin]

Vilja Eerikan tapauksessa on se ero tähän Turun lsh-juttuun, että ulkopuoliset huolestuneet olivat jo tehneet useita lasuilmoituksia ja kaltoinkohtelulle löytyi jopa silminnäkijöitä (naapurit, jotka näkivät kuinka pieni tyttö juoksi ympäri pihaa naisen huudellessa lapselle parvekkeelta solvauksia, ja jotka näkivät, kuinka lapsi kävi ulostamassa roskakatokseen).

Lääkärille tyttö puhui vastasi vain kuiskaten ja oli koulussa väsynyt. Hiuksia puuttui ja vatsassa oli iso mustelma.

Auerin tapauksessa ulkopuoliset eivät ole nähneet mitään eikä ilmoituksia lastensuojeluun ole tehty.

Tuossa on selvä ero. Ulvilan teoilla ei ole ulkopuolista havainnoitsijaa.

Mutta jos vielä hakee eroja pariskunnan Auer-Kukka ja pariskunnan Laamanen-Tarkki välillä, niin yksi ero voisi olla, että Sirpa Laamanen on ruma ja Anneli Auer kaunis. Kauneus on toki katsojan silmässä, mutta moni voisi käyttää tätä määritelmää sairaalavuoteella esiintyvästä naisesta.

Sirpa Laamasesta ei ole juuri kuvia julkisuudessaa. Kun kamerat ilmestyvät paikalle, hän kietaisee froteepyyhkeen vikkelästi päänsä ympärille. Mutta ainakin yksi todiste on olemassa: keskellä nenää mollottaa iso syylä! Kasvaako siitä karvoja, ei ole pääteltävissä kuvan perusteella, mutta lopputulos on selkeä: hirveän näköinen!

Sirpa Laamanen on ruma, satukirjojen ilkeä äitipuoli, paha noita-akka, jota jokaisen kuuluukin kiusata. Anneli on kaunis, sujuvasanainen ja oppinutkin. Olisiko tämä syynä naisten erilaiseen kohteluun, kun heidän rikoksissaan ei ole mainittavia eroja?

Ohessa vielä sunnuntaipäivän ratoksi murhajuttu Texasista, jossa on paljon yhtymäkohtia Ulvilan tapaukseen.

https://www.youtube.com/watch?v=BFvNXc_bHSs

[Nicht schuldig]

Edwin kirjoitti:

Sirpa Laamanen on ruma, satukirjojen ilkeä äitipuoli, paha noita-akka, jota jokaisen kuuluukin kiusata. Anneli on kaunis, sujuvasanainen ja oppinutkin. Olisiko tämä syynä naisten erilaiseen kohteluun, kun heidän rikoksissaan ei ole mainittavia eroja?

Vastaus:

Kohtelu on ollut erilainen? Eikö molemmat ole vankilassa edelleenkin? Annelin kohtelua pohtii hyvin pian Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.

Se, että Annelilla on puolustajia, johtuu siitä, että he eivät usko Annelin tehneen mitään rikollista. Jos lukee hovioikeuden päätöksestä lasten kertomukset, ei voi kuin ihmetellä, että miten joku on ylipäätään voinut uskoa näihin tarinoihin. Aikuisen ihmisen varsinkin alan asiantuntijan luulisi osaavan kuvitella päässään tilanteen, jossa pienet lapset kertovat käytännössä omia keksimiään asioita, jotka sisältävät mahdottomuuksia, joissa yksi lapsi toistaa sen mitä toinen on kertonut ja tarina muuttuu aina vain mielikuvituksellisemmaksi.

Eikö mikään ole hälyttänyt?

[sisotalo]

Hälyttäminen saattoi tapahtua vasta torstaina kun saatiin selvyys siitä mitä Auerin poika oli tdella sepittänyt, Hänen tarinoitaan vielä pahemipia ovat syyttäjän ja puolustuksen oikeussaliinntuomat psykologit, jotka pohtivat syvän tieteellisesti kolmea vahtoehtoa
1.Tarint ovat fyysisesi otsia
2. Tarinat ovat syntyneet pojan päässä kun hän on yrittävät selittä mitä isälle ja öidille on tapahutnu.
3. Tarinoiden tarkoituksena on estäse, että poika oei koudu äidin huomaam

[Marsii]

Anneli Auer pahoinpiteli omia lapsiaan ja käytti heitä seksuaalisesti hyväksy. --

Auer vangittiin näistä rikoksista syyskuussa 2011, ja hän on ollut kärsimässä rangaistustaan siitä saakka. Käräjäoikeuden tuomio oli Auerille 7 vuotta ja miesystävälle 10 vuotta. Hovioikeus korotti Auerin tuomiota puolella vuodella. Korkein oikeus piti asiaa niin selvänä, ettei ottanut asiaa edes käsiteltäväkseen.

Olet oikeassa, Auer tuomittiin käräjäoikeudessa ja Turun hovioikeudessa vakavista rikoksista yli 7 vuoden vankeuteen. Tuomioon sisältyi myös laiton uhkaus, jonka oikeuslaitos katsoi - kuten myös muutkin rikokset - toteennäytetyksi lasten kertomusten perusteella. Auer uhkasi lyödä jotakuta lapsista, jos tämä kertoo ''Ulvilan todelliset tapahtumat''.

Aiemmin oli epäselvää mitä tuon laittoman uhkauksen takana oli, mutta nyt Vaasan hovioikeus on avannut ''salatut'' ovet - ainakin osittain.

Mutta hetkinen. Nyt kun nuorempien lasten kertomukset on osoitettu pötypuheeksi ainakin murhan osalta, niin eikö vähintäänkin tuomio laittomasta uhkauksesta pitäisi purkaa?

Selvennän vielä Edwinille korkeimman oikeuden toimenkuvaa, koska se näyttää olevan epäselvää. Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, joka ottaa käsiteltäväkseen sellaisia tapauksia, joihin laki ei anna selvää vastausta ja näin ohjaa alempien oikeusasteiden käytäntöjä. Valitusluvan epääminen ei tarkoita, että hovioikeuden tuomio vahvistettaisiin oikeaksi.

Mutta jos näin mielestäsi on, niin sitten varmaankin Auerin vapauttava tuomio murha-asiassa on oikea, sillä useat oikeusoppineet ovat todenneet, että KKO tuskin myöntää syyttäjille valituslupaa jos he sitä tulevat hakemaan. Eli käyttäen Edwinin logiikkaa: Auerin syyttömyys tullaan toteamaan korkeinta oikeutta myöten, kun valituslupaa ei tipu. Ja syyttäjät itse osoittavat hovioikeuden päätöksen oikeaksi, jos eivät edes yritä hakea valituslupaa!

[ANDYROM]

Vielä tästä fanituksesta: eipä ole mitään salatiedettä, että mainonnan suggestiivinen vaikutus on olemassa myös AA:n kohdalla. Hänen kasvokuvansa on loistanut vuosikausia medioissa. Eikä ole mitään uutta siinä, että rikollinen ( tai syytetty ) saa faninsa. Onko meillä suomalaisilla pohjimmiltaan erikoinen taipumus ihannoida kovia tekoja ja raakuutta? Poliisimurhaaja Sten Christensen sai vuolaan määrän ihailijapostia varsinkin naisilta ja onkohan niin, että joku suomalainen nainen meni tyrkylle, avioitui ja sai lapsen ko tyylikkään poliisilahtarin kanssa. Tästä on Mimfossa oma aihealue.

Tämä vain kertoo, että tunteet, suggestiivinen vaikutus ja moraali eivät kulje samaa rataa. Itse onnittelen itseäni, että en ole tällaisille vaikutteille altis.

Tosiasiassa AA:lle ovat tämän naamamainonnan tuloksena kaikki portit auki aina eduskuntaa myöten. En yhtään ihmettelisi, jos jonkin vuoden päästä häntä pyydetään politiikkaan.

Toivoisin kuitenkin, että fanit perustaisivat omat sivut ja täällä keskustelu olisi jotain muuta. Kiitos!

[Edwin]

Edwin kirjoitti:

Sirpa Laamanen on ruma, satukirjojen ilkeä äitipuoli, paha noita-akka, jota jokaisen kuuluukin kiusata. Anneli on kaunis, sujuvasanainen ja oppinutkin. Olisiko tämä syynä naisten erilaiseen kohteluun, kun heidän rikoksissaan ei ole mainittavia eroja?

Vastaus:

Kohtelu on ollut erilainen? Eikö molemmat ole vankilassa edelleenkin? Annelin kohtelua pohtii hyvin pian Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.

Kyllä, kohtelu on sama siinä mielessä että sekä Laamanen että Auer istuvat vankilassa kärsimässä rangaistustaan. Viestini oli ehkä epäselvä, mutta pointtina oli, että miksi ihmisten asenteissa näyttäisi olevan suuri ero Laamasen ja Auerin suhteen, vaikka molemmat on tuomittu vakavista lapsiin kohdistuneista rikoksista. Miksi Iltalehti ei anna palstatilaa Laamaselle kun Auerkin saa?

Ainoaksi eroksi oman käsitykseni mukaan jää se, että Auer on sujuvasananinen ja hänellä on kyky ja halu puolustaa itseään julkisuudessa. Hänellä on epäilemättä myös taito vaikuttaa ihmisiin.

Harva Auerin kannattajista lienee nähnyt seksuaalirikosjutun todistusaineistoa, joten he pitävät Aueria syyttömänä vain siksi, että hän itse sanoo niin. Mutta niin kuin täällä joku totesi, myös Sirpa Laamanen ja Touko Tarkki kiistävät syyllisyytensä murhaan. Jos ratkaisun perusteeksi otetaan syytettyjen oma kertomus, niin Laamanen ja Tarkki olisivat syyllistyneet enintään kuolemantuottamukseen.

[Harpo]

Älä viitsi Edwin esittää vielä tyhmempää kuin olet.
Laamasen ja Tarkin hoivista löytyi kuollut, paketoitu lapsi, josta oli tehty lukemattomia lastensuojeluilmoituksia. He ovat itse rekonstruktiossa näyttäneet, miten ovat lapsen paketoineet. He ovat tunnustaneet kaiken paitsi sen, että ovat toimineet murhaamistarkoituksessa. Laamanen väittää luulleensa, että käytti asianmukaisia kasvatusmenetelmiä. Tarkki väittää uskoneensa Laamasta. Lapsesta on löydetty pahoinpitelyn jälkiä aikaisemminkin ja hänelle on tehty ruumiinavaus välittömästi kuoleman jälkeen, jolloin kuolemaan johtaneet pahoinpitelyjäljet ovat olleet vielä tuoreita.

Auer ja Kukka on tuomittu lasten kertomusten perusteella ja ne kertomukset ovat syntyneet vuosikausia tapahtuneen jälkeen tilanteessa, jossa lapset on psykologin avulla saatu uskomaan äitinsä olevan murhaaja ja jossa on ollut pelko palauttamisesta takaisin hänen luokseen. Fyysiset todisteet perustuvat uv-valolla tehtyihin tutkimuksiin, jotka eivät ole tieteellisesti päteviä ja joiden perusteella myös naapurin lapset oli raiskattu ja pahoinpidelty, vaikka he jostain syystä tämän kielsivät eikä heidän osaltaan ei juttua nostettu. Opettajat, päiväkoti-ihmiset ja sukulaiset eivät huomanneet mitään, vaikka lapsiin kohdistunut väkivalta on monin osin ollut pahempaa kuin Eerikalla.

Lsh-tuomiot puretaan ilman muuta. Ne ovat olleet olemassa vain, jotta Auer saataisiin tuomittua murhasta. Poika lienee jo kertonut totuuden, koskapa ei suostunut tulemaan valheitaan toistamaan äitiään vastaan oikeuteen.

Olisi kiinnostavaa tietää, mistä Edwin sinunkin vihasti Aueria kohtaan kumpuaa ja miksi sinusta olisi parempi, että lapset olisi raiskattu ja pahoinpidelty kuin se, että he olisivat hämmentyneinä ja äitiään vastaan aivopestyinä päästelleet mielestään valkoisia valheita saadakseen pysyä uudeksi kodiksi omaksumassaan ympäristössä.

[annaanna]

Tapaus kiehtoi Härkää niin, että hän yritti vieläkin lähemmäksi. Hän halusi ostaa Hejacin käyttöön tuolin, jolla Anneli Auer istui oikeudenkäynnissä. Laamanni Martti Juntikka kieltäytyi tarjouksesta.

"Sata euroa olisin maksanut."

En tiedä, mikä on ilmiön nimi, mutta kyllä tässä on joku raja ylitetty.

Totta. Kaikenlaisia yhdistyksiä sitä maa päällään kantaa, tämän Hejac ry:kin.
Sivusto viihdyttävämpi kuin Feissarimokat.

Edvin.
Hienoa, että koet viesteissäsi olevan jonkun pointin, minä en niitä ole tavoittanut.

Kirjoitit:

Ainoaksi eroksi oman käsitykseni mukaan jää se, että Auer on sujuvasananinen ja hänellä on kyky ja halu puolustaa itseään julkisuudessa. Hänellä on epäilemättä myös taito vaikuttaa ihmisiin.

etkö todellakaan näe mitään muuta eroa. Eikö tämä marokkolais-ranskalainen lääkäri ole estottomasti valehdellut ihan kaikille ja ihan kaikesta. Mut sun mielestä se ei erota ihmisiä toisistaan? Auerhan ei ole valehtelija. Eikä päästään sekaisin. Iltalehtikin tämän tiedostanut.

Minä ole alusta lähtien epäillyt Auerin ja Kukan syyllistymistä mihinkään lapsiin kohdistuneista rikoksista. En käsitystäni perustanut Auerin sanaan, miksi olisin? Vaikka pidän häntä ultra-rehellisenä ja nuhteettomana ihmisenä. Itseni kaltaisena.
Oletin olevan mahdollista, että lapset ovat panikoituneet. Voin jopa viestihistoriani kautta sen todeksi näyttää. Helvatillista paskaa niillä käsityksillä niskaan aikanaan sai . Lasten hätää eivät aikuiset ole ymmärtäneet ja ovat tahallaan tai tahattomasti väärin tulkinneet lasten yleismaailmallisesti käyttämiä sanallisa tapoja julkituoda tuollaisessa huoltajuuskiista-asiassa hätäänsä.

Naurettavinta on, että ilmiö on tosiasiassa jo aikoja sitten tunnistettu ja kirjoihin viety, Niina Bergin blogissa kirjallisuusviitteitä ym asiasta. Eli jutussa käytetyt "asiantuntijat" ovat olleet ilmeisen tietämättömiä alansa tutkimuskirjallisuudesta, tai sitten vaan jotain epävirallisia kallonkutistajia ja kotikutoisia "seksuaaliterapeutteja". Tietoisia antamiensa lausuntojen ja todistusten salassapysymisestä kuolemansa jälkeenkin hyvän tovin.
--------------------
Hyvin kirjoitettu Harpo! Saanko käyttää tuota viimoista kappalettasi allekirjoituksena?

[Harpo]

Naurettavinta on, että ilmiö on tosiasiassa jo aikoja sitten tunnistettu ja kirjoihin viety, Niina Bergin blogissa kirjallisuusviitteitä ym asiasta. Eli jutussa käytetyt "asiantuntijat" ovat olleet ilmeisen tietämättömiä alansa tutkimuskirjallisuudesta, tai sitten vaan jotain epävirallisia kallonkutistajia ja kotikutoisia "seksuaaliterapeutteja". Tietoisia antamiensa lausuntojen ja todistusten salassapysymisestä kuolemansa jälkeenkin hyvän tovin.
--------------------
Hyvin kirjoitettu Harpo! Saanko käyttää tuota viimoista kappalettasi allekirjoituksena?

Sanon vielä (ja olen sanonut ennenkin), että mulle MJ-E:n käyttäminen asiantuntijana Auerin lasten jutussa ei kalskahtanut pahalta sen takia, että hänen oma tyttärensä oli hiljattain kuollut henkirikoksen uhrina eikä sen takia, että hän oli hurahtanut hihhuli-uskoon.
Se kalskahti pahalta ihan sen takia, mitä poliisi itse sanoi tästä tähtitodistajastaan: "Olemme tehneet yhteistyötä ennenkin ja luotamme häneen."
Sanokaa nyt ihan totta, että jos teillä on luottamukselliset välit poliisin kanssa ja sitte poliisi tuo teidän tutkittavaksenne joukon lapsia, jotka heidän mukaansa on murhasta tuomitun naisen raiskaamia ja pahoinpitelemiä, eikö tämä vaikuttaisi siihen oletukseen, jolla lähdette lapsia tutkimaan? Pakkohan sen on vaikuttaa. En tiedä, kuka Suomessa olisi tuossa tilanteessa ollut puolueettomampi lapsia tutkimaan, mutta se on varma, että MJ-E ei ollut millään tavalla puolueeton. Sen sijaan puolueettomalta kuulostaa esimerkiksi se lääkäri, joka totesi, että yhden lapsen peräsuolen laajentuma viittasi ummetukseen eikä toistuviin anaaliraiskauksiin. Jos sillä on raidat ja se näyttää seepralta, olisikohan se seepra vai hevosen ja tiikerin harvinainen yhteinen penikka?

Ja annaanna siitä lauseesta: Eipä se kaunein suomen kielen lause rakenteellisesti ole, mutta siitä vaan

[Pardon]

Minäkin ihmettelen Edwinin vihaa AA:ta kohtaan. Hän on itse hyvin huterana pidetyn taustanauhalinjan kannattaja. Jota linjaa ei voi kannattaa, ellei ole poikkeuksellinen usko nuorempien lasten tarinoihin. Näyttäisi, että ne eivät vaikuttaneet tuomareihin lainkaan, kehenkään heistä. Mutta Edwin jatkaa, ilmeisesti ei muuta voi. Vaikka olisi syytä, enemmän kuin ennen, epäillä lasten tarinoita ja Valkaman viime vuosien linjaa kokonaisuudessaan.

[Edwin]

Selvennän vielä Edwinille korkeimman oikeuden toimenkuvaa, koska se näyttää olevan epäselvää. Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin, joka ottaa käsiteltäväkseen sellaisia tapauksia, joihin laki ei anna selvää vastausta ja näin ohjaa alempien oikeusasteiden käytäntöjä. Valitusluvan epääminen ei tarkoita, että hovioikeuden tuomio vahvistettaisiin oikeaksi.

Mutta jos näin mielestäsi on, niin sitten varmaankin Auerin vapauttava tuomio murha-asiassa on oikea, sillä useat oikeusoppineet ovat todenneet, että KKO tuskin myöntää syyttäjille valituslupaa jos he sitä tulevat hakemaan. Eli käyttäen Edwinin logiikkaa: Auerin syyttömyys tullaan toteamaan korkeinta oikeutta myöten, kun valituslupaa ei tipu. Ja syyttäjät itse osoittavat hovioikeuden päätöksen oikeaksi, jos eivät edes yritä hakea valituslupaa!

Kiitos selvennyksestä, uskon, että sinulla on pykäläpuoli paremmin hallussa. Jotenkin kuitenkin kuvittelisi, että jos oikeudenkäynnissä havaitaan selvä virhe, niin KO puuttuisi asiaan. No, oli niin tai näin, yhtämieltä voi olla siitä, että toistaiseksi meillä on sekä seksuaalirikosjutusta että murhajutusta hovioikeuden tuomio. Taisivat muuten olla eri hovioikeuksia.