annijatta kirjoitti:Anneli oli valittanut kun hänellä ei ollut omaa aikaa. Hän oli kokopäiväinen kotiäiti. Mihin aika kului. Ei ainakaan kodinhoitoon. Entäs lapset. Naapurien riesana ja pihalla omine nokkineen.
Anneli viihtyi tietokoneen ääressä, perhekerhonsa parissa. Se oli hänen työnsä, joten hän ei ollut kotiäiti, vaan kotona työskentelevä yksityisyrittäjä, jonka aika kului sivustojensa parissa.
Perheen isällä oli pitkät työpäivät ja ilmeisesti pariskunnan yhteinen aika kului riitelyyn siitä, kuka tekee mitäkin.
Aviero oli ollut tapetilla jo ainakin kolmisen vuotta. Ilmeisesti perheenisä oli suunnitellut kuinka tämä toteutetaan lasten parhaaksi. Hän ottaisi lapset ja muuttaisi pois. Ehkä Annelille jäisi talo, vapaus paneutua yritykseensä, mutta myöskin elatusmaksut lapsista.
Annelin brändi oli pullantuoksuinen kotiäiti, joka leipoo ja askartelee lastensa kanssa. Kärsisikö imago avioeroa? Entäs Annelin oma ekonomia jatkaa elämäänsä omakotitalossa yksinään.
Olisiko hänestä ollut yksineläjäksi?
Kun JL suunnitteli avieroa ja tulevaisuuttaan yksinhuoltajaisänä, niin Anneli suunnitteli miehensä eliminoimista. Motiivina on puhtaasti raha. Siksipä Anneli projisoi tämän oman materialistisen elämänkatsomuksensa myös toisiin ja heidän motiiveihinsa.
Veli tienaa lapsilla.
Saanko minä nyt sen ja sen tavaran kun Iskä lupas? Tytärkin oli jo omaksunut äitinsä materialismin. Ja ne on suunnitellu ett ne tappaa sukulaiset että sais niitten rahat.
Jens Kukka sai moottoripyörän. Harvoinpa sitä vuoden seurustelun jälkeen ex poikaystävä palkitaan /ostetaan ulos.
Tässä tapauksessa ihmetyttää se että inhimilliset tunteet loistavat poissaolollaan.
Anneli on kivikasvo, panetellaan omia sukulaisia ja lapsia, -ihme marisijoita. Vähätellään ihmishenkeä. Sellanen poru yhden miehen takia.
Tragediasta otetaan kaikki irti astumalla julkisuuteen ja jopa suostumalla elokuvaan jossa kamera seuraa tiivisti joka askelta. Kaivetaan albumeista kuvia näytille, lanseerataan jo neidoksi varttunut manttelin perijä iltapäivälehdessä ja dokumentin tekijän kyljessä.
Tämä surma on siitäkin kummallinen, että uhri on unohdettu. Jopa Anneli julkaisee kirjoituksen Kuka ihmeen Jukka S Lahti.
Tämä Ulvilan tapaus kestää vain yhden loistavan tähden, joka jättää kaiken muun allensa.
Kaikki näkevät vain Auerin, on vain kysymys hänestä. Miksi ? Eikös hänkin vain ole yksi ihminen?
Miksi kaikki tämä haloo? Tässähän on vain syytettynä yksi kylmäverinen murhaaja.
Päätelmät perheen perustilanteesta ovat nähdäkseni johdettavissa julkisista tiedoista. Mielestäni niillä on potentiaalista selitysvoimaa.
Raha on monen rikoksen motiivi eikä sen merkitystä kannata tyystin sivuuttaa tässäkään tapauksessa. Nähdäkseni Lahden murhan motiivina ei kuitenkaan voi olla puhtaasti raha. Jo tekotapa viittaa mielestäni muuhun. Se kertoo vihasta ja raivosta.
Pullantuoksuisen kotiäidin imagon/haavekuvan ja arkitodellisuuden välistä ristiriitaa kannattaa ehkä miettiä syvällisemmin. Avioeron mahdollisuus on ilmeisesti tullut pintaan vuoden 2003-2004 tienoilla. - Miksi?
Miten murhan jälkeen tapahtuneet lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset mahtuvat tähän kuvioon? Jos Auer on murhaaja, on nähdäkseni vaikea ajatella, ettei näillä rikoksilla olisi mitään yhteyttä murhaan.
Koska Auer on molemmissa oikeusasteissa ilman valituslupaa KKO:hon tuomittu törkeistä lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista, niillä epäilemättä on syvempi yhteys Lahden murhaan, jos Auer on siihen syyllinen, kuin se, mitä syyttäjä on esittänyt: nimittäin, että seri-tuomiot vain osoittavat, että Auer on kykenevä julmiin rikoksiin.
Oletettavasti lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia tapahtui jo ennen murhaa. Miksi niitä olisi tapahtunut vasta murhan jälkeen? Olisivatko ne paljastuneet ellei Lahtea olisi murhattu? Saiko Lahti vihiä vaimonsa pedofilia/seri-puuhista vai oliko hän niihin kenties itsekin mahdollisesti jotenkin osallinen?
