"Koiviston huppumies"

[luxetveritas]

• 120. Kirjallisena todisteena nro 142 esitetystä poliisin teknisen rikostutkinnan pöytäkirjasta 2400/R/338/03/TEK käy ilmi, että PK on keväällä 2005 ja kesällä 2013 ilmoittanut poliisille, että hänen sukulaisensa oli tunnustanut hänelle syyllistyneensä henkirikokseen eräässä kadonnutta henkilöä koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseistä henkirikosta ole syyttäjien ilmoituksen mukaan selvitetty.
  
  125. PK:n kertomus on Jukka Lahden surmaamisen ja väitetyn tunnustuksen sisällön osalta epämääräinen ja suurpiirteinen, vaikka kertomus on pakoreittien tiettyjen osuuksien ja potilaan kuvauksen osalta yksityiskohtainen. PK:n kertomus siitä, mitä kautta tekijä oli tarkkaan ottaen poistunut Tähtisentie 54:n tontilta, on epäselvä. Kertomus vaikuttaa perustuvan ratkaisevilta osin ennemminkin PK:n päättelyyn tiedotusvälineissä esillä olleiden tietojen pohjalta kuin siihen, että hänen potilaansa olisi nimenomaisesti tunnustanut surmanneensa Jukka Lahden. PK ei ole osannut kertoa mitään sellaista tekoon tai teko-olosuhteisiin liittyvää potilaaltaan saamaansa tietoa, josta olisi voinut olla tietoinen vain henkilö, joka on ollut tekohetkellä takkahuoneessa ja myös surmannut Jukka Lahden. Nämä ja muut edellä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei PK:n kertomus Jukka Lahden surmaamisen hänelle tunnustaneesta potilaastaan ole uskottava. PK:n kertomus ei tue käsitystä ulkopuolisesta tekijästä, ja se on muutoinkin merkityksetön siinä harkinnassa, onko Anneli Auer surmannut Jukka Lahden syytteessä esitetyn mukaisesti.
  
  Lähde: Vaasan HO 19.2.2015, kohdat 120, 125 (lihavointi: lv).

Fysioterapeutilla lienee jokseenkin vilkas mielikuvitus...

[Caldera]

• 120. Kirjallisena todisteena nro 142 esitetystä poliisin teknisen rikostutkinnan pöytäkirjasta 2400/R/338/03/TEK käy ilmi, että PK on keväällä 2005 ja kesällä 2013 ilmoittanut poliisille, että hänen sukulaisensa oli tunnustanut hänelle syyllistyneensä henkirikokseen eräässä kadonnutta henkilöä koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseistä henkirikosta ole syyttäjien ilmoituksen mukaan selvitetty.

. Tämä tosiaan siirtää Koiviston välittömästi ö-mappiin. Hyvä että näin selvästi, eipä tarvi tähän enää ajatuksia uhrata. Pitäiskö hänet nyt sitten haastaa käräjille tästä, en tiedä. Ei varmaan haasteta kaikenlaisia muitakaan näin selvästi mt-ongelmaisia yksilöitä. Kai sellaistakin varten täytyy joku pykälä olla.

[Pieni liekki]

• 120. Kirjallisena todisteena nro 142 esitetystä poliisin teknisen rikostutkinnan pöytäkirjasta 2400/R/338/03/TEK käy ilmi, että PK on keväällä 2005 ja kesällä 2013 ilmoittanut poliisille, että hänen sukulaisensa oli tunnustanut hänelle syyllistyneensä henkirikokseen eräässä kadonnutta henkilöä koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseistä henkirikosta ole syyttäjien ilmoituksen mukaan selvitetty.
  Lähde: Vaasan HO 19.2.2015, kohdat 120 (lihavointi: lv).

Fysioterapeutilla lienee jokseenkin vilkas mielikuvitus...

Anteeksi tyhmyyteni, mutta voiko se, ettei jotain henkirikosta olla selvitetty, tarkoittaa, ettei sitä ole edes lähdetty tutkimaan. Joku henkilö vaan esimerkiksi todetaan kadonneeksi ilman sen suurempia tutkimuksia.

[Satinique]

Miksi tuossa kirjallisessa todisteessa ei mainita vuotta 2007, jolloin PK on ollut yhteydessä Santaojaan ? Jotenkin ei vain synkkaa. Ei synkannut TS todistuksen kanssa. Epäilen kyllä tuon pöytäkirjan aitoutta. !!! Voisiko olla ???
P todistus voi olla aito, ja syystä tai toisesta se halutaan sabotoida.
Hänen sukulaisensa tietenkin voi jujuttaa tuttua tätiä ??
No, toivottavasti Joutsenlahdella olisi tähän aika kysymykseen jotain sanottavaa.
Katsotaan nyt oikeudenkäynnissä tapahtuvat asiat ensin, ja todistelut.
Ei lynkata ennen asioiden käsittelyä.
Onko TS joutunut oikeuteen vielä, kun todisti että puhelimen luota näkyi terassin ovelle. Eipä ole näitä omituisuuksia käsitelty. Onkohan tuo PK käsittely julkinen , tietääkö kukaan ???

[luxetveritas]

Miksi tuossa kirjallisessa todisteessa ei mainita vuotta 2007, jolloin PK on ollut yhteydessä Santaojaan ? Jotenkin ei vain synkkaa. Ei synkannut TS todistuksen kanssa. Epäilen kyllä tuon pöytäkirjan aitoutta. !!! Voisiko olla ???
P todistus voi olla aito, ja syystä tai toisesta se halutaan sabotoida.
Hänen sukulaisensa tietenkin voi jujuttaa tuttua tätiä ??
No, toivottavasti Joutsenlahdella olisi tähän aika kysymykseen jotain sanottavaa.
Katsotaan nyt oikeudenkäynnissä tapahtuvat asiat ensin, ja todistelut.
Ei lynkata ennen asioiden käsittelyä.
Onko TS joutunut oikeuteen vielä, kun todisti että puhelimen luota näkyi terassin ovelle. Eipä ole näitä omituisuuksia käsitelty. Onkohan tuo PK käsittely julkinen , tietääkö kukaan ???

Kyseessä oli pari vain lyhyehköä sitaattia siitä, mikä mielestäni oli asiassa olennaista. HO:n asiakirjassa selvitetään v:n 2007 yhteydenottoa ja sen "saldoa".
119. Poliisi on kuulustellut PK:ta asiassa ensimmäisen kerran 21.9.2007.--

Se, mitä HO:n ratkaisuun on tästä asiasta kirjattu, osoittaa, että tuomioistuin on selvittänyt ja punninnut kysymyksen asianmukaisesti. Ei ole perusteita olettaa, että HO olisi antanut vetää itseään nenästä. Nähdäkseni tuomio ja sen perusteet, yli sata sivua, osoittaa, ettei poliisin toimintaa jätetä kritisoimatta, kun HO arvioi siihen olevan syytä.

[Satinique]

Tuomion luku on pahoin kesken, kiitos että toit esiin että PK yhteydenotto on tapahtunut 2007, ja se on mainittu. Ei siis epäselvyyksiä enää.
Katsotaan kuitenkin käsittely loppuun, toukokuussa tämä sitten vissiin alkaa.
Syyttäjät on mediassa ilmaisseet kantansa, ja rummuttaneet todistajan valheen puhujaksi.
Tämä ennen hovin todistustaan.
Käsittely käydään Satakunnan ko, ja siellä saa esittää tämän asian perusteellisesti, ajan kanssa.
Kiinostaa kyllä ne todistajat jotka paikalle kutsutaan. Ajattelisin että näitä avain henkilöitä on, että kertomuksien todenperäisyyttä voidaan tarkastella oikeuden taholta.
Se sorkkarautaa muistuttava esine, ja TS vs PK kertomuksien ristiriidat selvitettäköön .

[Köökisykolooki]

Käsittely käydään Satakunnan ko, ja siellä saa esittää tämän asian perusteellisesti, ajan kanssa.
Kiinostaa kyllä ne todistajat jotka paikalle kutsutaan. Ajattelisin että näitä avain henkilöitä on, että kertomuksien todenperäisyyttä voidaan tarkastella oikeuden taholta.
Se sorkkarautaa muistuttava esine, ja TS vs PK kertomuksien ristiriidat selvitettäköön .

En ole lakiasiaintuntija, mutta ihmettelen kovasti, miksi hovioikeuden tuomiossa mainitaan todistaja Koiviston ihan eri asiasta tekemä ilmoitus poliisille. Onko puolustuksen todistajan todistuksen mitätöinti ollut ihan asiaankuuluvaa oikeuskäytäntöä?
Toukokuun käräjöintiä Koivistoa vastaan odotan kyllä mielenkiinnolla. Yksi avainhenkilö syyttäjän todistajana lienee herra x, jonka tunnustus fysioterapeutille on koko oikeudenkäynnin ydin. Toivottavasti Koiviston puolustus saa kaikki asiasta tietävät todistajiksi. Ei kai ole toivottavaa, että tämä Koiviston epäreilu kohtelu oikeudessa saa tulevaisuudessa kaikki rikoksista tietävät vaikenemaan.

[Kuolemannaakka]

Kuulin huhun, että Koivisto olisi kuollut viikonloppuna. Todisteita en ole nähnyt.

Jos pitää paikkansa, niin siihenpä kuivahti taas tämäkin linja. Varmaan poliisissa ollaan surullisia.

[Spekultantti]

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... eavat.html

Päivitetty 12.3.2015 10:39, julkaistu 11.3.2015 18:15
Auerin kohutodistaja kuoli – syytteet raukeavat


Ulvilan surmasta epäillyn Anneli Auerin puolustuksen kohutodistajana viime syksynä hovioikeudessa esiintynyt ulvilalainen fysioterapeutti on kuollut.
Vuonna 1949 syntynyt nainen kuoli Satakunnan Kansan saaman tiedon mukaan 1. maaliskuuta sairaalassa Helsingissä. Hän oli jo erittäin huonossa kunnossa viime lokakuussa esiintyessään Vaasaan hovioikeudessa.
Naisen todistus herätti laajalti huomiota, koska hän väitti pitkäaikaisen asiakkaansa, noin 50-vuotiaan miehen tunnustaneen hänelle Jukka S. Lahden murhan jo tammikuussa 2007.
Nainen kertoi asiasta poliisille. Sekä häntä ja hänen asiakastaan kuulusteltiin parikin eri kertaa, viimeksi viime vuonna ennen hovioikeuden käsittelyä, mutta näyttöä miehen syyllisyydestä ei syyttäjän mukaan saatu.
Virallinen syyttäjä oli aiemmin tänä vuonna ehtinyt nostaa joukon syytteitä ilmiantajaa vastaan. Syytteet koskivat törkeää kunnianloukkausta, väärää ilmiantoa, perätöntä lausumaa viranomaismenettelyä ja perätöntä lausumaa tuomioistuimessa.
Satakunnan käräjäoikeus oli jo varannut käsittelypäivänkin. Oikeutta oli määrä käydä 28. toukokuuta.
Kuolemantapauksen johdosta kaikki syytteet raukeavat.
Uutista on muutettu 12.3. Lisätty tieto todistajan kuolemasta. Keskustelu on suljettu.

[turumurre]

MEDIAN KEVÄTMUNAUS

Media uutisoi 'kaikilla rintamilla' tänään että todistaja joutuu itse syytteeseen.
Elävä esimerkki siitä kuinka kuollutta uutisointi asioista on: Kopsataan toisten lähteiden uutinen sellaisenaan eikä välitetä ottaa asioista itse selvää. Tälläistä se on ollut jo pidemmän aikaa...
No, nyt kaikki joutuvatkin päivittämään 'uutisensa' muotoon: "Ei kun se onkin jo kuollut, kertoo Satakunnan Kansa"

Itse asiasta: Yllätykset Ulvilan tapauksesta näyttävät jatkuvan...

[annaanna]

Totta, ainakin Etelä-Suomen Sanomissa ja MTV:llä samasta ja jo vanhasta "uutisesta" väännetty kopsaamalla palstantäytettä.

Satakunnan Kansa nimittää kohutodistajaksi, tai siis nimeää.

Yhtään otsikkoa en ole huomannut aiheista Oikeusmurhaskandaali/
Toimittajat noloina - emme tajuneet mitä olimme todistamassa/
Porin Käräjäoikeus teki sen kahdesti -oikeusmurhan.

Tosiasiassa Satakunnan Kansa ei tänään uutisoinut ensin yhtään mitään kuolemantapauksesta, vaan sitä mitä esimerkiksi MTV siteerasi:

MTV
Viime syksynä Vaasan hovioikeudessa todistanut ulvilalainen fysioterapeutti joutuu syytteeseen Ulvilan surmakäsittelyssä esittämistään väitteistä.

Asiasta kertoo Satakunnan Kansa. Nainen toimi Anneli Auerin puolustuksen todistajana.

Iäkkään naisen ilmianto osoittautui perättömäksi ja häntä vastaan on siksi nostettu neljä syytettä. Nainen kertoi poliisin lisätutkinnassa ja myöhemmin oikeudessa, että hänen asiakkaanaan ollut mies olisi tunnustanut Jukka S. Lahden murhan hänelle.

Nainen kertoi myös oikeudessa, että surmavälineenä ollut fileerausveitsi olisi hävinnyt hänen kotoaan.

Ilmeisesti joku vinkannut tilanteesta norsunluutorniin, siis toimitukseen.

[Kuolemannaakka]

Oli tämä Koiviston juttu humpuukia tai ei, niin erittäin mielelläni lukisin hänen käsikirjoituksensa tähän Ulvilan surman vihje -kirjaan...

No, nyt ei tarvitse sitten Santaojan vaivautua hankkimaan todisteita väitteilleen.

[Köökisykolooki]

Virallinen syyttäjä oli aiemmin tänä vuonna ehtinyt nostaa joukon syytteitä ilmiantajaa vastaan. Syytteet koskivat törkeää kunnianloukkausta, väärää ilmiantoa, perätöntä lausumaa viranomaismenettelyä ja perätöntä lausumaa tuomioistuimessa.
Satakunnan käräjäoikeus oli jo varannut käsittelypäivänkin. Oikeutta oli määrä käydä 28. toukokuuta.
Kuolemantapauksen johdosta kaikki syytteet raukeavat.

Olisin kaikesta sydämestäni toivonut, että Koivisto olisi saanut todistaa oikeudessa kaikki syytteet aiheettomiksi. Toive ei toteutunut. Poliisit ja syyttäjät voittivat jutun ilman oikeudenkäyntiä. Viettävätkö voitonjuhlia?

Koiviston omaisille osanotto ja surunvalittelut. On raskasta, kun läheinen ihminen kuolee ja vielä raskaampaa, kun lähteneen maineeseen jää aiheettomia tahroja.

En tiedä kuka murhasi Lahden, mutta siitä olen vakuuttunut, että Koivisto puhui totta. "Tunnustus" saattoi olla tietoista Koiviston kiusaamista tai mieleltään sairaan kuvitelmaa, en tiedä, mutta miksi Koivisto olisi valehdellut poliisille ja oikeudelle, se olisi jo aivan käsittämätöntä. Olen kunnioittanut Koiviston suoraselkäisyyttä ja rohkeutta. Moniko meistä olisi lähtenyt uudelleen asiasta kertomaan saatuaan poliisilta hyvin penseän vastaanoton aiemmin? Kyseessä ei voi olla muu kuin vilpitön halu kertoa se, mitä oli asiasta kuullut.

[sisotalo]

Tässä ei pidä unohtaa ketkä saivat Pirjo Koiviston oikeuteen, hyvin vaikeaan tilanteeseen. Se oli Koivistoon todistuksen mukaan "Teami", johon kuuluivat Pekka Lehto, Niina Berg ja Susanna, Mikä asiassa oli niin painavaa.

Matti Mäkinen oli samassa tilanteessa. Hän tuli oikeuteen huonokuntoisena, "testamentin" kanssa. Hänestä tuli koko jutun tärkein todistaja, mikä selviää Vaasan hovin tuomiosta. Pirjo Koivistoa ei olis pitänyt tuoda tähän tilanteeseen. Häntä olisi tarvittu sen jälkeen kun hovin tuomio on saanut lain voiman ja todellista murhaajaa aletaan taas etsiä. Siinä Pirjo olisi ollut ykköstodistajana.

https://www.dropbox.com/s/jolwl4qu3euy4 ... o.mp3?dl=0

[pikas.so]

Kuuntelin sisotalon laittaman linkin Koiviston todistuksesta.

Ilmeisesti Koivistolla oli kurkunpääntulehdus, vai miksi ääni oli hyvin epämääräinen. Jos ajatellaan uskottavuuden kannalta asiaa, niin yskiminen ja rökiminen...miten lie? Annelikin ryki jotenkin samaan tapaan.

Koivisto oli herra eksän lapsuudesta asti tuttu työn/ terapian tms. merkeissä. Mitä tällainen tarkoittaa?