Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Spurgumies]

Onko tapausta, joka muistuttaa tätä Ulvilan tapausta? Onko tämä ainut laatuaan koko maailmassa? Onko olemassa muita tapauksia, joissa teko tallentuu hätäpuheluun?

[Edwin]

Onko tapausta, joka muistuttaa tätä Ulvilan tapausta? Onko tämä ainut laatuaan koko maailmassa? Onko olemassa muita tapauksia, joissa teko tallentuu hätäpuheluun?

Lavastustapauksia löytyy esimerkiksi Youtubesta vaikka millä mitalla (esim amerikkalaisessa sarjassa 48 hours murder mystery). Tyypillistä on, että perheenjäsen on surmannut toisen ja lavastanut paikat sen näköiseksi kuin ulkopuolinen olisi käynyt. Ei siis mitään uutta auringon alla.

Löytyy myös runsaasti tapauksia, joissa surma tapahtuu häkepuhelun taustalla, sopivilla hakusanoilla kyllä löytää.

Darlie Routier-case jenkeistä muistuttaa hämmästyttävän paljon Ulvilaa, jopa yksityiskohtia myöten. Jenkeissä poliisit olivat tosin sen verran tarkkanäköisempiä, että rouva odottelee nyt kuolemantuomion täytäntöönpanoa - Auerille taas maksetaan valtion varoista tapporaha! Tuubissa ja netissä muutenkin on matskua Routierista runsaasti.

Mainittakoon sekin, että tuubista löytyy myös amerikkalainen turvakameran video, jossa vanki surmaa toisen 69 veitsenpistolla; siitä voi ottaa vaikka aikaa, kuinka pitkään menee, etsivä löytää kyllä halutessaan, en halua linkittää tuollaista.

[Edwin]

Ehkä vielä hieman täydennystä edelliseen. Ulvilassa ei tosiaankaan ole tapahtunut mitään, mitä ei olisi tapahtunut lukemattomia kertoja maailmalla. Miehet ovat tappaneet vaimojaan ja päinvastoin, ja kotiin on lavastettu murtojäljet. Taustanauhaan tosin en ole yhdessäkään muussa tapauksessa törmännyt.

Monet katsovat, että Auerin rintavamma puhuu hänen syyllisyyttään vastaan. Näen asian täsmälleen päinvastoin: piskuinen hyttysenpito suorastaan huutaa, että vamma on lavastettu. Jos iso mies lyö puukolla kylkiluiden väliin, isku ei suinkaan pysähdy pintakudoksiin vaan puukko painuu sisään kahvaa myöden.

Vertailun vuoksi voi jälleen viitata Darlie Routieriin; tapaus on hirvittävä, mutta ainakin rouva oli tehnyt itselleen uskottavan näköiset vammat. Eräässä tapauksessa mies surmasi vaimonsa ampumalla ja teki itselleen peräti neljä ampumavammaa (pienikaliberinen ase, vammat vaarattomissa kohdissa) ohjatakseen epäilyt muualle.

Ja mitä noihin hätäkeskuspuheluihin tulee, joissa henkilöä surmataan puhelun aikana, niin äänimaailma on jotakin avian muuta kuin Ulvilassa. Soittaja ei todellakaan kysele "kuuletteks te kun mun mieheni huutaa". Soittajalle on olennasta saada apua uhrille eikä tiedustella, kuuluuko kuolevan valitus hätäkeskukseen.

[sisotalo]

Ehkä vielä hieman täydennystä edelliseen. Ulvilassa ei tosiaankaan ole tapahtunut mitään, mitä ei olisi tapahtunut lukemattomia kertoja maailmalla. Miehet ovat tappaneet vaimojaan ja päinvastoin, ja kotiin on lavastettu murtojäljet. Taustanauhaan tosin en ole yhdessäkään muussa tapauksessa törmännyt.

Siinä on juuri ongelma, että Ulvilassa eivät miehet tappaneet vaimojaan eikä vaimot miehiään, jälkiä ole lavastettu. Taustanauhaa ei ole Ulvilassa sen paremmin kuin muualla. Ulvilassa on syyttäjä on esittänyt tapahtumia, joita koskaan ei ole ollut; mm että äiti ja hänen poikaystävänsä olisivat isän kuoleman jälkeen ryhtyneet raiskaamaan lapsia.

Kun lasketaan yhteen kaikki perättömät väitteet, joiden perusteella tuomiota on annettu, on Ulvilan tapaus ylivoimainen. Hyvänä kakkosena tulee Thomas Quick Ruotsissa, joka oli muka murhannut 30 ihmistä, joista 8 meni läpi tuomioistuimissa, mutta sitten peruttiin.

Myöskin menetelmät Ulvilassa ovat monessa suhteessa omaa luokkaansa kansainvälisessä vertailussa. Neljää lasta kuulusteltu kymmeniä kertoja, perheeseen on solutettu peitepoliisi, todistajat, lääkäri Alihanka, Porvoon poliisi, peite Seppo, Pirjo Koistinen ovat kuolleet näiden kahdeksan vuoden aikana. Murhaoikeudenkäynnissä salataan todistuksia.

Olennaista, että kaikki erikoisuudet suuntaavat Anneli Auerin syyllistämiseen ja tähän yhtyy koko Suomen media ja Ruotsin media kieltäytyy ottamasta esiin tätä asiaa.

[Edwin]

Siinä on juuri ongelma, että Ulvilassa eivät miehet tappaneet vaimojaan eikä vaimot miehiään, jälkiä ole lavastettu. Taustanauhaa ei ole Ulvilassa sen paremmin kuin muualla.

Pointti olikin, että monet Aueriin uskovat pitävät häntä syyttömänä lähinnä sillä perusteella, että jos hän olisi syyllinen, Ulvilassa olisi tapahtunut jotakin aivan poikkeuksellista. Täälläkin on lukemattomia viestejä, joiden kirjoittaja "ei usko" lavastukseen.

Mikä siinä sitten niin uskomatonta on? Tappoi miehensä, löi ikkunan rikki ja väitti, että murhaaja tuli ulkoa. Ei nyt mitään rakettitiedettä. Taustanauhan värkkäämisessä voi tietysti nähdä jonkinlaista luovaa panosta, mutta monimutkaisempiakin järjestelyjä maailmalta löytyy. Tässä yksi esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=SI1UyoNMKmE

Ulvilassa on syyttäjä on esittänyt tapahtumia, joita koskaan ei ole ollut; mm että äiti ja hänen poikaystävänsä olisivat isän kuoleman jälkeen ryhtyneet raiskaamaan lapsia.

Käräjäoikeus tuomitsi Auerin ja hänen kumppaninsa lasten törkeistä raiskauksista ja pahoinpitelyistä pitkiin vankeusrangaistuksiin. Yksikään äiti ei ole Suomessa aiemmin saanut näin kovaa tuomiota. Hovioikeus ei pitänyt Auerin tuomiota riittävänä, vaan antoi puoli vuotta lisää. Korkein oikeus piti asiaa niin selvänä, ettei ottanut asiaa edes tutkittavakseen. Miksi siis sanoa, että "syyttäjä on esittänyt", kun asiasta on lopullinen tuomio.

Kun lasketaan yhteen kaikki perättömät väitteet, joiden perusteella tuomiota on annettu, on Ulvilan tapaus ylivoimainen. Hyvänä kakkosena tulee Thomas Quick Ruotsissa, joka oli muka murhannut 30 ihmistä, joista 8 meni läpi tuomioistuimissa, mutta sitten peruttiin.

Tuo on mielenkiintoinen väite, ja sen todenperäisyys on helposti selvitettävissä. Ehdotan, että listaat käräjäoikeuden tuomion perusteluista perättömät väitteet. Tee sama hovioikeuden vähemmistöön jääneen tuomarin osalta. Mitkä ovat ne väärät väitteet, joiden perusteella tuomio ja erivä mielipide on annettu. Ymmärrät varmasti, että johtopäätös on eri asia kuin väite. On mielenkiintoista nähdä, pystytkö löytämään ensimmäistäkään.

Myöskin menetelmät Ulvilassa ovat monessa suhteessa omaa luokkaansa kansainvälisessä vertailussa. Neljää lasta kuulusteltu kymmeniä kertoja, perheeseen on solutettu peitepoliisi, todistajat, lääkäri Alihanka, Porvoon poliisi, peite Seppo, Pirjo Koistinen ovat kuolleet näiden kahdeksan vuoden aikana. Murhaoikeudenkäynnissä salataan todistuksia.

Eivät ole. Katso esimerkiksi edellä linkittämäni jenkkivideo; siinä poliisilla on todellista yritystä.

Enkä jaksa ymmärtää niitä, joiden mielestä murhaajaa kiinnisaamisessa ei saisi olla liian päättäväinen. Videon pojat hakkasivat toisen vanhemmat pesäpallomailalla kuoliaiksi. Lopuksi hengiltä hakattiin autistinen sisar, joka ei edes ymmärtänyt, mitä oli tapahtumassa. Pojat olivat kertoneet teostaan paikalliselle peitesepolle, ja keskustelut oli videoitu. Puolustus rakentui olennaisesti sen varaan, että näin ovelasti poliisi ei olisi sentään saanut toimia. Minusta oli hienoa, että poliisi sai ihmishirviöt telkien taakse.

Olennaista, että kaikki erikoisuudet suuntaavat Anneli Auerin syyllistämiseen ja tähän yhtyy koko Suomen media ja Ruotsin media kieltäytyy ottamasta esiin tätä asiaa.

Totta, Suomessa ei taida olla montaa, jotka uskoisivat Auerin syyttömyyteen murha-asiassa. Lienevät laskettavissa yhden tai kahden käden sormilla. Ja lehdistön yksiselitteinen viesti oli - aivan oikein - että Auer vapautettiin poliisin virheiden vuoksi. Miksi Ruotsin lehdistön tai ruotsalaisten pitäisi olla kiinnostuneita tapauksesta?

[Misri]

^ En nyt ota kantaan tähän Hovin päätökseen. Totean vaan siitä, että kun valitaan tietynväriset värit, niin kuvasta tulee tietenkin väriensä näköinen "taideteos."

Ihmiset ovat aina osanneet peittää pahat tekonsa. Lavastus on siihen hyvä konsti. Ja kas, kummaa se toimii vieläkin.

[sisotalo]

Kiitos Edwin asiallisesta vastuksesta. Näin se keskustelu menee eteenpäin.

Ensinnäkin on erotettava mitä todella on tapahtunut ja mikä tapahtuma luodaan mediassa ja josta oikeudet antavat tuomion tai vapauttavat. Ulvilan surmassa on se erikoisuus, että ei syyttäjä - ei puolustus - ole missään neljästä oikeudenkäynnistä antanut kuvaa siitä kuinka Anneli murhasi tai sitten kuinka ulkopuolinen teki sen.

Minusta Thomas Quickin saamat kahdeksan murhatuomiota ovat vailla vertaa. Onko maailmalla jotain tällaista tuomiota, joka sitten on kokonaan purettu ilman oikeudenkäyntiä?
On myöskin otettava huomioon, että lehdistö hyväksyi hänen tekemäkseen 30 murhaa. Edelleen neljä pahinta Quickin syyttäjää pitävät pintansa, mutta media on kääntynyt täysin heitä vastaan. Yksi heistä on suomalaissyntyinen poliisi Seppo Penttinen.

Ulvilan surma on moraaliselta kannalta ylivoimainen siinä, että kahdeksan vuotta on vainottu neljän lapsen perhettä. Tuloksena on täysi nolla. Minulle tutkijana tämä asia oli selvä jo kun 2011 keksittiin raiskaukset Annelin pitämiseksi poissa julkisuudesta. Se perustui tienkin aluksi intuitioon, jonka varassa tutkimus aina aloitetaan, mutta sitten on vahvistusta tullut vaikka millä mitalla. Käytössäni on ollut koko aineisto, jota kukaan muu ei kokonaisuutena ole käyttänyt. Tärkeintä on neljän oikeudenkäynnin todistusten kuuleminen. Oikeuden päätösten lukeminen ei auta kun niissä on kaikkiaan seitsemän erilaista - heikosti perusteltua mielipidettä, kaikki samanaineiston pohjalta. Ennätyksen ottaa nyt Vaasan hovi, joka väittää ihan kirkkain silmin, että Jukka Lahti oli puukotettu valmiiksi kun hätäpuhelu alkooi.

Kuten Edwin kirjoittaa ei ole lainkaan mediaa, jossa Anneli todetaan syyttömäksi. Kerran RockRadiossa ja kerran paikallislehdessä Tukholmassa annettiin puheenvuoro tutkijalle. Näitä lukuun ottamatta ei ole julkaistu mitään, jossa sanotaan, että Anneli on syytön. Esim. Annelin puolesta todistanut professori Santtila sanoo, että hän EI väitä Annelia syyttömäksi. Samassa MTV-ohjelmassa pääosa yleisöstä äänesti hovioikeuden päätöstä vastaan.

Hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen sensuuri pahenee. Filmi Ulvilan surmasta tehtiin TV:tä avrten, mutta sen näyttäminen on siirretty lauantai-illasta maantaihin 22.00, jotta vältyttäisiin katsojilta ja Ruotsalainen teksti otettiin pois kun filmi näkyy myös Ruotsissa.

[Edwin]

Ulvilan surmassa on se erikoisuus, että ei syyttäjä - ei puolustus - ole missään neljästä oikeudenkäynnistä antanut kuvaa siitä kuinka Anneli murhasi tai sitten kuinka ulkopuolinen teki sen.

Tuo on totta, mutta mahtaako se lopulta olla niin erikoista. Suuri osa suomalaisista henkirikoksista taitaa olla ryyppyporukoiden keskinäisiä kähinöitä. Ollaan juovuksissa päiväkausia, ja ryyppykaverin kuolemakin havaitaan vasta kun pää on selvinnyt. Harvoin kai näissä selkeää teonkuvausta pystytään esittämään, mutta ei se estä tuomitsemasta, jos näyttö on riittävä. En osaa pitää Ulvilan tapausta kovin erikoisena tälläkään perusteella.

Minusta Thomas Quickin saamat kahdeksan murhatuomiota ovat vailla vertaa. Onko maailmalla jotain tällaista tuomiota, joka sitten on kokonaan purettu ilman oikeudenkäyntiä?

En tunne Quickin tapausta, mutta uskoisin, että tuomiot on purettu tuomioistuimen toimesta. Tuskinpa niitä voi Ruotsissa tai muuallakaan kukaan muu purkaa. Jenkeissä tosin on eräänlainen sopimismenettely. Jos syyttäjä havaitsee, että väärä henkilö tuli toimitettua kaltereiden taakse, syyttäjä ja tuomittu voivat sopia siitä, että rangaistuksen suorittaminen keskeytetään. Monesti sopimusten ehdoksi asetetaan, että henkilö myöntää syyllisyytensä. Tällä tavalla valtio haluaa varmistua siitä, ettei vapautunut hae korvauksia rangaistuksestaan. Yleensä tuomitut suostuvat näihin sopimuksiin, koska vaihtoehtona olisi vuosien tuomioistuinkierre tuomion purkamiseksi. Kohtuuttomia sopimuksia vapautetun kannalta, mutta minkäs teet.

Ulvilan surma on moraaliselta kannalta ylivoimainen siinä, että kahdeksan vuotta on vainottu neljän lapsen perhettä.

Passiivi-ilmaisu "on vainottu" pakottaa kysymään, kuka on vainonnut ja kuinka pitkään. Palstaa lukiessa syntyy vaikutelma, että keskeisin vainoaja on syyttäjä.

Mutta jos asiaa ajattelee vähänkin tarkemmin, totuus taitaa olla toisenlainen. Murhasta on runsaat kahdeksan vuotta, ja oikeutta on käyty, mutta syyttäjä on nostanut murhasyytteen Aueria vastaan ainoastaan yhden kerran. Siis yhden! Ei esimerkiksi kahta, kolmea tai neljää kertaa.

Ja kun syyttäjä nosti ainoan syytteensä, käräjäoikeus tuomitsi Auerin syytteen mukaisesti murhasta. Syytteen nostamisen kynnys ylittyi kirkkaasti, koska jopa tuomitsemisen kynnys ylittyi. Siis: yksi syyte, joka johti tuomioon - on vaikea puhua vainoamisesta. Tämän jälkeen Auer itse halusi jatkaa käräjöintiä ja vei jutun hovioikeuteen. Syyttäjän piti olla virkansa puolesta mukana, mutta varmasti hän olisi mieluummin jättänyt asian käräjäoikeuden päätöksen varaan.

Toisen kerran syyttäjä osoitti aktiivisuutta valittamalla hovioikeuden tuomiosta, minkä seurauksena korkein oikeus määräsi jutun käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Syyttäjällä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin osallistua uuteen oikeudenkäyntiin. Taas pätkähti tuomio, ja taaskaan Auer ei voinut antaa asian olla. On vaikea nähdä, että joku olisi vainonnut Aueria, kun vuosien oikeusrumba johtuu pitkälti hänestä itsestään.

Ja mitä raiskaus- ja pahoinpitelytuomioon tulee, niin siinäkin jutussa syyttäjä on nostanut syytteen vain yhden kerran. Kaikki muu käräjöinti ja valitukset ovat Auerin itsensä aikaansaamia.

Kuten Edwin kirjoittaa ei ole lainkaan mediaa, jossa Anneli todetaan syyttömäksi. Kerran RockRadiossa ja kerran paikallislehdessä Tukholmassa annettiin puheenvuoro tutkijalle. Näitä lukuun ottamatta ei ole julkaistu mitään, jossa sanotaan, että Anneli on syytön.

Ei taida olla, mutta miksi pitäisi olla? Yhteiskuntamme keskeisiä arvoja on sananvapaus ja lehdistön vapaus. Miksi lehtien pitäisi kirjoittaa sellaista, mihin ne eivät itsekään usko? Ja netissä jokainen saa kirjoittaa, mitä haluaa. On yhteiskuntia, joissa lehdistö toistaa valtaapitävien ja tuomioistuinten päätöksiä kritiikittä. Pitäisikö meidän esimerkiksi uskoa, että naapurissa pidätetyt tsetseenit ovat oppositiojohtajan murhan takana, pelkästään sillä perusteella, jos poliisi ja tuomioistuin niin sanovat?

[Nicht schuldig]

Onko tapausta, joka muistuttaa tätä Ulvilan tapausta? Onko tämä ainut laatuaan koko maailmassa? Onko olemassa muita tapauksia, joissa teko tallentuu hätäpuheluun?

Lavastustapauksia löytyy esimerkiksi Youtubesta vaikka millä mitalla (esim amerikkalaisessa sarjassa 48 hours murder mystery). Tyypillistä on, että perheenjäsen on surmannut toisen ja lavastanut paikat sen näköiseksi kuin ulkopuolinen olisi käynyt. Ei siis mitään uutta auringon alla.

Löytyy myös runsaasti tapauksia, joissa surma tapahtuu häkepuhelun taustalla, sopivilla hakusanoilla kyllä löytää.

Darlie Routier-case jenkeistä muistuttaa hämmästyttävän paljon Ulvilaa, jopa yksityiskohtia myöten. Jenkeissä poliisit olivat tosin sen verran tarkkanäköisempiä, että rouva odottelee nyt kuolemantuomion täytäntöönpanoa - Auerille taas maksetaan valtion varoista tapporaha! Tuubissa ja netissä muutenkin on matskua Routierista runsaasti.

Eräs brisantti yksityiskohta tapaus Darlie Routier ja AA on paidan takapuolelta löytyneet mikroskooppisen pienet veripisarat.

Toimittaja kysyy:
Onko teillä selitys sille miten veripisarat joutuivat Darlien puseron takaosaan?

Paikalla ollut poliisi vastaa:

On minulla selitys. Luulen, että hän (Darlie) on lyönyt niin lujaa niitä poikia veitsellä ja sen liikkeen kautta veripisarat ovat kulkeutuneet paidan takapuolelle.

Hän löi niin lujaa, että veitseniskut menivät lasten läpi ja jopa betonilattia heidän allaan oli naarmuuntunut, siihen tarvitaan paljon voimaa ja liikkeen täytyy olla laaja.

Puolustusasianajaja vastaa:

Se mitä selitetään on se, että hän (Darlie) olisi ensin tappanut lapset ja sitten vahingoittanut itseään ja nämä mikroskooppisen pienet veripisarat lensivät ihmeellisellä tavalla ilman halki ja lensivät täsmälleen siihen paikkaan, jossa poikien verta jo oli.

Meillä on matemaatikkoja, jotka sanovat, että matemaattinen todennäköisyys tälle on häviävän pieni ja että tällainen tapahtuma olisi äärimmäisen poikkeava.

[Pieni liekki]

Anneli Auer täyttää tulevana torstaina 19.3. 50 vuotta ja ajattelin muistaa häntä kortilla, kun en oikein muutakaan keksi. Voisiko joku ystävällinen sielu pistää vielä kertaalleen tänne tiedoksi osoitteen, jonne kortti kannattaa lähettää, että sen saisi perille Annelille?

[Päämiäs]

Onnittelut, kannustukset, anteeksipyynnöt

Anneli Auer
PL 50
20251 TKU

[Caldera]

^^Bergin blogissa näin: Annelin nimellä Saramäen vankilaan, Turkuun.

[sisotalo]

Edwin pitää keskustelun yleiselle tasolla, joka on hyvin harvinaista ainakin nyt Murha.infossa. Hän on kuitenkin samalla pedantti, hän katsoo vain syytteen nostamisen olevan vainoamista. Tällaista henkilöitymistä en näe vainoamisen takana.

Kaikkein häpeällisimmin näiden kahdeksan vuoden aikana on toiminut media. Verrataan siihen mitä tapahtuu täällä. Minä kirjoitan joka päivä ja tuon esille faktoja, jotka osoittavat Annelin syyttömyyden. 2011 oli tämä täällä harvinaista. Annelin syyttömyyden osoittavien todistusten esiin tuominen aiheutti nimimerkin sättimisen ja kerta toisensa jälkeen suljettiin keskustelusta.

Mutta ero mediaan on kuitenkin huikea. Sinne ei ketään Annelin puolustajaa ole koskaan päästetty sätittäväksi, kaikki joilla oli yksikin tieto Annelin syyttömyydestä suljetaan pois eliniäksi. Näin saatiin muodostettua "yleinen mielipide" Annelin syyllisyydestä, vaikka hän on nyt ihan virallsesti syytön. Kaikki se mitä poliisi ja syytäjät ovat tehneet Annelin syylistämiseksi on itse asiassa heidän työtehtäviään. Mikä mikä saanut toimittajat vainoamaan Annelia?

Lahden lapsia on vainottu lukemattomissa kuulusteluissa. Itkeminen on ollut lasten vakiovastaus. Lapsille on luotu väärä maailmankuva, joissa äiti on murhannut isän. Heidät on saatu uskomaan, että ovat joutuneet lukuisten raiskausten kohteeksi. Hurjan vainon kohteena on Jens Kukka, pelkästään koska on Auerin perheen tuttu.

Annelin vainoaminen voidaan nähdä nyt - kun valtaosa ihmisistä on vakuutettu hänen syyllisyydestä - tämän tehtävän huonona täyttämisenä.

Siis Edwidille: tällainen ajatustapa on varmasti vierasta sille, joka on vakuuttunut Annelin syyllisyydestä kaikkeen mistä hän syytetiin.

[Nicht schuldig]

Ulvilan surma on moraaliselta kannalta ylivoimainen siinä, että kahdeksan vuotta on vainottu neljän lapsen perhettä.

Passiivi-ilmaisu "on vainottu" pakottaa kysymään, kuka on vainonnut ja kuinka pitkään. Palstaa lukiessa syntyy vaikutelma, että keskeisin vainoaja on syyttäjä.

Mutta jos asiaa ajattelee vähänkin tarkemmin, totuus taitaa olla toisenlainen. Murhasta on runsaat kahdeksan vuotta, ja oikeutta on käyty, mutta syyttäjä on nostanut murhasyytteen Aueria vastaan ainoastaan yhden kerran. Siis yhden! Ei esimerkiksi kahta, kolmea tai neljää kertaa.

Ja kun syyttäjä nosti ainoan syytteensä, käräjäoikeus tuomitsi Auerin syytteen mukaisesti murhasta. Syytteen nostamisen kynnys ylittyi kirkkaasti, koska jopa tuomitsemisen kynnys ylittyi. Siis: yksi syyte, joka johti tuomioon - on vaikea puhua vainoamisesta. Tämän jälkeen Auer itse halusi jatkaa käräjöintiä ja vei jutun hovioikeuteen. Syyttäjän piti olla virkansa puolesta mukana, mutta varmasti hän olisi mieluummin jättänyt asian käräjäoikeuden päätöksen varaan.

Ensinnäkin käräjäoikeus vuonna 2010 langetti elinkautisen tuomion lähinnä kahdesta syystä.
Toinen oli äänitutkija TN:n lausunto ja toinen oli tuomioistuimen oma aika määritelmä 6 minuuttia, joka ei olisi ollut riittävä teon tekemiseen, tässä se nojautui myös patologin lausuntoon.

Mitä siis tiedämme nyt näistä kahdesta tuomion perusteesta?

Hätäkeskuspuhelutallenne:

Äänitutkija TN olisi täytynyt edetä 1) ensin tehdä äänentunnistus, kuka puhuu 2) tutkia taustaäänet ja vasta sitten 3) keskittyä puhuttuun tekstiin.

Ensimmäiset kaksi kohtaa ovat joko tutkimatta (2) tai sitten ne on osittain virheellisesti kohdennettu väärään henkilöön (1).
Pääasiassa on keskitytty siis siihen, minkä jokainen voi sieltä muutenkin kuulla (3).


Äänitutkija TN lausunto yksinään ei kelpaa sellaisenaan minkään tuomion perustaksi.

Lisäksi HO 2015 on myös sanonut, että miten ristiriitainen tällaisen nauhan tulkinta voi olla? Tältä osin käräjäoikeus 2010 on kahden tuomarin osalta luottanut sokeasti yhteen todisteeseen ja siitä tehtyyn lausuntoon, kyseenalaistamatta millään tavalla todisteen kokonaisarvoa koko tapahtumaa arvioitaessa saatikka, että se olisi vaivautunut itse tutkimaan todisteen sisältöä.
En usko, että tästä asiasta on suurtakaan erimielisyyttä enää.

Mitä tulee tähän toiseen tuomion perusteeseen laskennalliseen 6 minuutin aikaan, johon on sitten ympätty kaikki mahdollinen ja mahdoton ja sitten todettu "ei ole totta". Tähän on HO ottanut kantaa ja kertonut, että veitsellä tehdyt teot on voitu saattaa loppuun jo ennen hätäkeskuspuhelun alkua. Lisäksi laskelma on summittainen, pientä laskuvirhettäkin näyttäisi löytyvän. Jälleen huonosti perusteltua väitettä tuomioistuimelta.

Lisäksi käräjäoikeus 2010 tuomiolauselma sisälsi useita pitkiä päättelyketjuja, joista tiedämme nyt ja julkisuudessa on myös esiin tuotu, että ne sisältävät osittain sellaista tietoa, jota ei ole oikeaksi voitu todistaa ja sellaista päättelyä, jota ei "oikeudenmukaisessa" tuomiossa varmaankaan tulisi laisinkaan esille.

HO 2015 on ottanut kantaa myös tuomitsemiskynnykseen, joka on ollut KÄO 2010 luvattoman matala vakavassa asiassa. Lisäksi HO on ottanut kantaa myös siihen, että tällaisessa tilanteessa pitää olla selvillä, kuka on teon todellisuudessa tehnyt. Syyttäjän roolissa ei riitä, että syyttäjä ehdottaa ja osoittaa oikeudelle tekijää jollakin todennäköisyys prosentilla luokkaa 50-60 % (vrt Lehto dokumentti Jorma Valkama) vaan täytyy olla selvää teknistä näyttöä tekijästä, jota nyt ei ole löytynyt.

Annelilla ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin valittaa tästä tuomiosta. Syyttäjä on tietoisena siitä, että juttu ei ole suinkaan vedenpitävä, jatkanut henkilön syyllistämistä aktiivisesti.
Syyttäjä olisi voinut antaa asian olla viimeistään 2011. Nyt syyttäjän toimien vuoksi tämä juttu on kiertänyt useita oikeusistuimia ja ollut jopa muutoksen hakuna korkeimmassa oikeudessa.

Eikö nyt olisi korkea aika syyttäjän antaa asian olla?

[Janex]

Edwin: Oikeudenkäynnin pääperiaatteita on 'ne bis in idem' eli ei kahdesti samassa asiassa. Eli turhan teatraalisia ajatella muuta. Yksi ja sama oikeusprosessi murhasta, joka voi vielä jatkua KKO:hon jos syyttäjä päättää valittaa. Syyttäjä ei pystynyt todistamaan väitteitään. Syitä siihen on monia ja tutkintalautakuntia varmasti perustetaan selvittämään mikä meni pieleen. Mutta tärkeintä on ettei syytöntä tuomita.