Kengät

[Kuolemannaakka]

5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks. kohdat 182–189).

Minä käsitän tämän tarkoittavan, ettei ole TODISTETTU verijälkien vastaavan Lahden kengän kokoa. Asia ei siis ole varma. Asiaa ei ole selvitetty varmuudella.

En käsitä tuon tarkoittavan, että olisi varmaa, ettei jälki ole Lahden kengänkoon mukainen.

Eli on kahta eri näkökantaa: vastaa ja ei vastaa, mutta kumpaakaan ei ole varmuudella todistettu. Jukan talvikenkien mahdollisista pohjakuvioista taas ei ole mitään tietoa, muuta kuin tieto, ettei verijälkiin sopivia kenkiä talosta löytynyt. Tuomari Illmenin mukaan Jukan talvikengät kyllä löydettiin, mutta ne eivät jälkiin sopineet.

Voin tietysti käsittää väärinkin. Sinänsähän on ihan tyhmä oletus, että suunnitellun murhan tehnyt lavastaisi murhaajan jäljet poikkeuksellisen pienikokoisen uhrin omilla kengillä...

[Xerxes]

Voi sen ehkä niin tulkita, mutta tärkeänpää on se, että ne eivät ole Jukka Lahden kengistä. Sellaisia Jukka Lahden kenkiä ei ole löydetty, jotka sopisivat noihin jälkiin. Ja onhan ne jäljet isompiakin, jos totuus sanotaan. Räsänen on oikeassa - huonosti tutkittu tai tahallisesti...

"Tuomari Illmenin mukaan Jukan ....... "

[Tara]

AA, syksyn 2009 kuulusteluista:

(Auer): Jukalla oli tapahtuma-aikaan paksupohjaiset mustat talvijalkineet. En muista, millainen pohjakuvio Jukan jalkineissa oli.
- - -
Kuulustelija: Mikä oli Jukan käyttämän kengän koko?

Vastaaja (Auer): Aivan tarkkaan en muista, mutta muistaisin että joko 41 tai 42.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 34#p502634

Î Edellä lainattu kuulustelupöytäkirja löytyy tietysti kokonaisena syksyn 2009 kuulusteluista, ketju on sivulla 2, muistaakseni.
---
Tällainenkin osuma tuli ('Etsi'- toiminnolla yläpalkissa):

KUULUSTELUKERTOMUS

8.10.2009
----
K: Kertomasi mukaan saatoit laittaa jalkaasi Jukan talvikengät. Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien. Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon. Miten kommentoit tätä asiaa?
jne...

Nyt sitten ajan kuluessa tuon jäljen koko on kasvanut vastaamaan jopa 45-numeroisen jalan jälkeä.

[Xerxes]

Ei ole kasvanut, vaan kuulustelija on narrannut...

Jospa unohdetaan huppumiehen jättämien kengänjälkien koko, ja mietitään asiaa muuten.

* On todennäköistä, että poliisit ovat etsineet silloin alussa niihin lattian kengänjälkiin sopivia kenkiä talosta. Sellaisia ei ole löytynyt. Jos olisi löytynyt sellaiset kengät ja jos vielä pohjakuvio olisi samanlainen kuin huppumiehen kengissä, niin kyllähän syyttäjä olisi ne suurella kohulla tuonut esille. Voidaan päätellä, että sellaisia kenkiä ei ole löydetty. On todennäköistä, että kenkiä kyllä on löydetty, mutta ei jälkiin sopivia.

* Siis tekninen tutkija MM on löytänyt runsaasti kengänjälkiä, mutta niihin sopivia kenkiä ei siis talosta ole löytynyt. Sitä voidaan pitää hyvin todennäköisenä. Puhe kenkien ja kengänjälkien koosta on silloin toisarvoista. Pitäisi löytää ne kengät, joiden jälkiä mm. takkahuoneesta on todettu. Tässä mielessä ulkopuolinen tekijä on todennäköinen. Ulkopuolisella tekijällä on ollut sellaiset kengät, joista on jäänyt tietynlaisia jälkiä, jopa kenkämerkki on voitu todeta. . Sopivia kenkiä ei ole tavoitettu. Voihan ulkopuolisella teoriassa olla pienempi tai suurempi jalka. Ei sitä ole päästy mittaamaan - näistä jäljistä tietysti voi esittää arvioita - mutta ei tiedetä tarkasti tuon ulkopuolisen henkilön kengännumeroa. Siis kokonaisuutena ajatellen olisi pitänyt löytää nuo jälkiä vastaavat kengät. Niitä ei ole löydetty. Yksi selitys on, että ulkopuolinen käveli niillä kengillä matkoihinsa, olipa kengän koko ollut mikä tahansa. Huppumiehen kengän koko perustuu arvioihin, mutta sillä ei ole ratkaisevaa merkitystä mikä on ollut kengän koko. Merkitystä on sillä, kuka niillä kengillä on kävellyt siellä takkahuoneessa.

Muuten itse olen sitä mieltä, että tuon kengänjäljen on aiheuttanut kenkä, jonka koko on suurempi kuin omissa retkikengissäni. Veikkaan siis kokoa 45. Tässä asiassa koolla ei kuitenkaan ole merkitystä...

[sisotalo]

Siis esitutkimuksen ja todistusten mukaan etsittiin kenkiä talosta, joka sopisi verisiin jälkiin. Se oli tietenkin osoitus siitä, että epäiltiin Annelia.

Silloin ei kuitenkaan keskitytty kokonaan Annelin syyllisyyden todistamiseen vaan katsottiin toisella silmällä mahdollisuutta löytää murhaaja mm kengän perusteella. Kyllä tästä varmaan joitain tiedusteluja tehtiin, mutta todellinen murhaajan etsintä hukkuu kaikkeen tähän meluun kengän numerosta ja siitä, että Anneli hävitti Jukan talvikengät tarpeettomina kun niitten käyttäjää ei enää ollut.

[Tara]

Xerxes:

Jospa unohdetaan huppumiehen jättämien kengänjälkien koko, ja mietitään asiaa muuten.

* On todennäköistä, että poliisit ovat etsineet silloin alussa niihin lattian kengänjälkiin sopivia kenkiä talosta. Sellaisia ei ole löytynyt. Jos olisi löytynyt sellaiset kengät ja jos vielä pohjakuvio olisi samanlainen kuin huppumiehen kengissä, niin kyllähän syyttäjä olisi ne suurella kohulla tuonut esille. Voidaan päätellä, että sellaisia kenkiä ei ole löydetty. On todennäköistä, että kenkiä kyllä on löydetty, mutta ei jälkiin sopivia.

aivan, kun ei sinun perspektiivinen ymmärrys sitten osoittautunut oikein miksikään, niin ...

Eikä unohdeta.

Varmaankin etsittiin, mutta systemaattisesta, järjestelmällisestä etsimisestä ei voi puhua.

Mikä unohdettiin tutkinnan alkuvaiheessa, oli Auerin epäily ja saman tien kenkien etsintäkin.

Jos Auerilta oli kysytty Jukan kengistä, niin kai hän olisi Turussa muuttokuormaa purkaessaan ne löydettyään, ottanut yhteyttä poliisiin, että haloo, täällä on nyt ne kengät joita Tähtisentieltä etsitte, muuttokuormasta löysin. Lähetänkö vai tuletteko hakemaan?

Eikä mitä. Kengät katosivat taas. Auer tosin on ilmoittanut haluavansa auttaa poliisia.

Auerin äidin, (samoin Kukan??..oliko näin en muista heti varmasti) on ollut tarkoitus tulla todistamaan jotakin Jukan kengistä vuonna 2010 käräjillä, mutta sitten syytä ilmoittamatta todistus peruttiin edellisenä päivänä - sanottiin, että ei haluttu vaivata iäkästä ihmistä.

Yksi asia mikä myös on jätetty jokseenkin huomiotta on se, että Auerilta ei otettu pois Tähtisentien avaimia.

Viikolla 4.12 - 11.12. 2006 kukaan rikospaikkatutkimuksia tekemään menneistä poliiseista ei tiennyt/muistanut varmasti oliko Auer jo käynyt talossa ennen heitä. Ovessa ei ollut sinettiä (kertoi Jyrki Tuomi sisotalon eilen linkittämällä istuntonauhoitteella), poliisi oli paikalla talossa vuorokauden ympäri ehkä vain ensimmäisen yön (muusta en ole mainintaa nähnyt). Taloa ja pihaa (paitsi roskista) ympäröi poliisin teippi. 'Tolvanen: eristä eristä eristä'.. .

Niin että yhä vain on olemassa joukko kysymyksiä vastausta vaille.

[Konsta Apeli]

[quote="Konsta Apeli

Tämä keskustelu viime syksyltä tuli mieleeni, kun tänään nypin maihareitteni (kenkien) pohjasta lasinsiruja. Talloin autotallin lattialle rikkoontuneen lasiesineen sirpaleita siivotessani sitä.
Olen jo aiemminkin miettinyt mikä tuossa verijälkikuvassa mättää.

Kuvassa näkyy selkeästi, kuinka keskellä päkiää 3-15 mm suuruinen lasinsiru on ikäänkuin kannatellut koko kengän pohjan aluetta, eikä kumpikaan syrjä ole vereennyttänyt lattialaattaa.

Kuvatun kenkätyypin pohjamateriaali on niin joustavaa, että tuon kokoisen lasinsirun olisi tullut painua joko kumin sisään tai johonkin noista raoista, jos noinkin pienelle alueelle olisi kohdistunut täysikasvuisen miehen (huppumies väh. 180cm/80kg) paino.

Eli jäljen synnyttänyttä kenkää on käytetty kädellä ikäänkuin leimasimena ja päkiän keskelle sattunut lasinsirpale on kannatellut kenkää. Siru on vain tartahtanut hieman ja kääntynyt syrjälleen. Kengän pohja on ollu kauttaaltaan verinen se näkyy pienistä tipahtaneista pisaroista ja päkiäosan ja kannan välin kurun kohdalle sattuneen sirpaleen vereytymisestä myös.

TM:n linkki aijaa comiin antaa paremman värikuvan jäljestä. Rekoamallahan tämän luonnolisesti parhaiten voisi todeta ja todistaa.[/quote][/quote]

Lainaan omaa tekstiäni, koska kukaan ei vielä ole ottanut kantaa tuohon edellä esittämääni teoriaan, jossa sitä kaivattua kenkää on vain käytetty leimasimena. Se ei ole ollut kenenkään jalassa ja Annelille on ollut ensisiajaisena tehtävänä hävittää kengät samoin, kuin astalokin, veitsi ja muu rekvisiitta. Kengät ei ole välttämättä olleet Jukan omia, vaan voisihan Annelillakin voinut olla ulkoiluun sopivia kenkiä käytössä. Tästä ei ole mitään puhetta ollut koskaan missään.

[Konsta Apeli]

Voin tietysti käsittää väärinkin. Sinänsähän on ihan tyhmä oletus, että suunnitellun murhan tehnyt lavastaisi murhaajan jäljet poikkeuksellisen pienikokoisen uhrin omilla kengillä...

Anneli ei ole tyhmä.. Jos on puolikin vuotta suunnitellut murhaavansa, niin verijälkiä varten varmaan kannattaa hankkia vähän hämäävää rekvisiittaa.

[Mikisu]

Kyllä olisi sitten kannattanut tuupata jalkavaivainen mies vuorenjyrkänteeltä jossain ulkomaanmatkalla mieluummin. Ei olisi tarvinnut tuikata veitsellä rintaan eikä sotkea takkahuonetta.

[Tara]

Voin tietysti käsittää väärinkin. Sinänsähän on ihan tyhmä oletus, että suunnitellun murhan tehnyt lavastaisi murhaajan jäljet poikkeuksellisen pienikokoisen uhrin omilla kengillä...

Anneli ei ole tyhmä.. Jos on puolikin vuotta suunnitellut murhaavansa, niin verijälkiä varten varmaan kannattaa hankkia vähän hämäävää rekvisiittaa.

Samaa olen miettinyt. Kirpputorikengät, sieltä myös kalaveitsi. Mahdollisimman halvat ja kuluneet, ekonomiaivon ostokia. Kalaveitsen tarkoitus oli hämätä tutkijoita. Se kun osoittaisi kohti perheen äitiä, mutta niin, että ikään kuin ulkopuolinen olisi sen jättänyt tätä tarkoitusta varten.

Sanoihan tyttökin alkuvuoden 2007 kuulemisessa*, että se veitsi oli varmaan jotakin hämäystä. Jotakin ja jotakin, mutta kenen suunnitelmien mukaan.
* // Ja sit siellä oli puukko lattialla. Mitä muistat siitä? Se oli vihree tai musta se on varmaan porissa poliisilla ja siin oli aika pitkä terä. Missä näit sen? aikalailla iskän vieressä. Näin tokalla kerralla, se oli varmaan joku hämäysjuttu kun tuskin se jättäis puukon sillätavalla..TYKS, Am... 2007/1) puukko1 vai puukko2(??), - mistä se vihreävartinen puukko tytön puheisiin putkahteli??

[Tara]

Kyllä olisi sitten kannattanut tuupata jalkavaivainen mies vuorenjyrkänteeltä jossain ulkomaanmatkalla mieluummin. Ei olisi tarvinnut tuikata veitsellä rintaan eikä sotkea takkahuonetta.

Tahattomat puukonpistot syyllisessä eivät ole kovin harvinaisia, kun käydään kaksinkamppailua elämästä ja kuolemasta veitsen kanssa.

[Tara]

Konsta Apeli on tehnyt kiinnostavan huomion!

Kuvassa näkyy selkeästi, kuinka keskellä päkiää 3-15 mm suuruinen lasinsiru on ikäänkuin kannatellut koko kengän pohjan aluetta, eikä kumpikaan syrjä ole vereennyttänyt lattialaattaa.

Kuvatun kenkätyypin pohjamateriaali on niin joustavaa, että tuon kokoisen lasinsirun olisi tullut painua joko kumin sisään tai johonkin noista raoista, jos noinkin pienelle alueelle olisi kohdistunut täysikasvuisen miehen (huppumies väh. 180cm/80kg) paino.

Eli jäljen synnyttänyttä kenkää on käytetty kädellä ikäänkuin leimasimena ja päkiän keskelle sattunut lasinsirpale on kannatellut kenkää. Siru on vain tartahtanut hieman ja kääntynyt syrjälleen. Kengän pohja on ollu kauttaaltaan verinen se näkyy pienistä tipahtaneista pisaroista ja päkiäosan ja kannan välin kurun kohdalle sattuneen sirpaleen vereytymisestä myös.

TM:n linkki aijaa comiin antaa paremman värikuvan jäljestä. Rekoamallahan tämän luonnolisesti parhaiten voisi todeta ja todistaa.

Erittäin hyvä huomio! Kuinka helppo tämäkin asia olisi ollut rekonstruoida..
Uskomatonta, että ei ole mietitty. Eipä ole miettinyt Auerkaan millä voimalla n 80 kiloinen painaa lattiaan kävellessään. Kenkä leimasimena ja verta 'lautasella' tai lammikosta, kiirettäkin piti - toki sitä aikaa ei liikaa ollut käytettävissä edes ennen häkesoittoa... Jossain kohdassa sitten petti huolellinen suunnitelma, että ''sit se ulkopuolinen astus niinku tohon ja tohon, ja sit tonne noin''.. Menikö Auerilla oikea ja vasen kenkä sekaisin, kun vain oikean jalan jälkiä löytyi?? Oliko tarkoitus käyttää molempia? Vikaan meni. No mitäs, kun kengät on kädessä eikä jalassa, niin ei sitä heti huomakaan kumpaa käyttää..
edit: lisään kuvan (josta poistin alaosan, jossa oli tm:n laatima layer asetettu jäljen päälle - se ei tässä asiassa mitään vaikuta..)



Siis, miten on mahdollista ettei 80-kiloisen askel ole painanut sirua upoksiin kengän joustavaan pohjaan?? Tai, koska askel on syntynyt kävellessä (kuten on oletettu), niin miten kummassa siru ei olisi liukunut kengänpohjan uraan??

Noin iso tyhjä alue noin pienen sirun ympärillä?? Se toinen siru kuvassa, kantapään ja päkiän välisessä syvennyksessä ei liene 'tyhjän alueen' ilmiöön vaikuttanut.

Tämä sotii minun maalaisjärkeä vastaan.

[Kuolemannaakka]

Tässä vielä tuo Ilveskosken (ei Illmen!) lausuma kengistä ja tutkimuksesta:

Tuomari Väinö Ilveskosken perusteluista käräjäoikeuden tuomioissa:
”Sanottujen tutkijoiden mukaan tutkintaa Tähtisentiellä tehtiin heti tapahtumapäivänä ja laajempi tutkimus tehtiin muutama päivä tapahtumien jälkeen. Todistajat eivät löytäneet Tähtisentieltä tai läheisyydestä mitään rikokseen liittyvää. Myöhemmin Tähtisentiellä käytiin etsimässä mm. Jukka Lahden talvikenkiä. Talvikengät löydettiin, mutta verijälkiin sopivia kenkiä ei löydetty.”
”Poliisien mielipiteet paikkatutkinnan laadusta vaihtelevat. Poliisit, jotka pitävät Aueria syyllisenä, ovat kertoneet paikkatutkinnan olleen huolimatonta ja taloa ei ole käyty tarkasti läpi. Poliisit, jotka pitävät Aueria syyttömänä ovat kertoneet tutkinnan olleen normaalia ja mitään rikokseen viittaavaa ei ole löydetty.”


Noista verisistä kengänjäljistä ja niiden lavastamisesta kenkää kädessä pitäen:

ensinnäkin: homman järkevyys? Miksi painella kengänjälkiä kädellä, kun oikeat jäljet saisi kävelemällä niillä samoilla kengillä, joita eittämättä on käyttänyt aviomiehen kanssa tapellessa? Miksi ottaa kengät pois jalasta, miksi käyttää yhtä kenkää ja yrittää sillä arvioida sopivan uskottavaa poistumispolkua farkulla olleine päkiäponnistusaskelmineen kaikkineen? Kengänjälkiä lasien päällä sisällä ja ulkona, ja kuitenkaan ovea ei ole ikkunan rikkomisen jälkeen avattu... Veikö Anneli sen kengän ulos takapihalle talon kiertäen? Ehkä se sen takia piti riisuakin ja kantaa käsissä...

toiseksi: missä se Anneli sitten itse seisoi lavastellessaan? Jäljethän lähtivät täysin veriseltä alueelta, eikä mitään muita kengänjälkiä paikalla näkynyt? Ilmassako lavastaja leijui?

kolmanneksi: mistä Anneli tiesi, että paikalla olisi verinen lammikko, missä valehuppis voisi kenkänsä kastella, kun koko lammikko syntyi vasta astaloitaessa puhelun aikana? Miten Jukka päätyi sopivasti juuri näiden etukäteen lavastettujen jälkien viereen, eikä esim jonnekin nurkkaan kauas askelista? Syyttäjäpuolihan riemuitsi joskus, ettei uhrin lähellä ollut kengänjälkiä, mutta kun kuvia vaivautuu katsomaan, niin kyllähän siellä oli ihan sopivasti=) Yksi jälki jopa hieman pudonneen peitonkulman alla, yksi uhrin käden vieressä (ellei nämä sitten olleet sama jälki?). Jukkaa ei myöskään ole siirretty.

Näitä lavastuksia vaivaa aina se perusvika, että Anneli näkee tulevaisuuteen, ja realistis-tieteellisen maailmankatsomuksen omaavana tämmöiset oletukset menevät minulla aina sinne höpöhöpö-laariin. Ilmeisesti on aika vaikea nähdä näitä asioita Annelin näkökulmasta, sillä hetkellä, kun hän alkaa lavastamaan? Joillekin, siis.

[Kuolemannaakka]

Kokeilkaa, miten jalka menee kävellessä, ei se huppis paikallaan seisoskellut. Askel kanta edellä --> kokonainen kantapään jälki -> päkiä maahan ja välitön kantapään ja jalan keskikohdan nousu --> päkiän jälki. Jalan keskikohdalle (sirun kohdalle) ei kohdistu läheskään niin kovaa painoa kuin kantapäälle ja päkiälle. Siksihän jalassa on holvi. Huppis ei ole lättäjalka, eli Santaoja täytynee pudottaa kandidaattilistalta sittenkin.

Askelman alla oleva siru on lappeellaan. Miksi ihmeessä ja millä lihaksilla se johonkin kengänpohjaan kiinni painuisi? Veren mukana ehkä voisi tarttua vähän matkaa, ja olisi varmasti tarttunutkin, jos olisi osunut päkiän alle. Ehkä tuo isompi palanen onkin näin siirtynyt hieman taaksepäin.

Kaiketi tätä voisi testata.

[peltirumpu]

Siis, miten on mahdollista ettei 80-kiloisen askel ole painanut sirua upoksiin kengän joustavaan pohjaan?? Tai, koska askel on syntynyt kävellessä (kuten on oletettu), niin miten kummassa siru ei olisi liukunut kengänpohjan uraan??

Noin iso tyhjä alue noin pienen sirun ympärillä?? Se toinen siru kuvassa, kantapään ja päkiän välisessä syvennyksessä ei liene 'tyhjän alueen' ilmiöön vaikuttanut.

Tämä sotii minun maalaisjärkeä vastaan.

konstakin tuossa kommentoi, että siru on tainnut olla lappeellaan silloin kun sen päälle on astuttu tai kenkää käytetty leimasimena. Kotirekoja tehdessä tuo pitää ottaa huomioon ja samoin lasin vahvuus, joka taitaa ikkunoissa yleisesti olla 4 mm.