Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Misri]

^ Xerxesin kirjoittajana tuntien tiedän, että hän etsii, tekee jonkin aukon josta väkisin vääntämällä vääntää itsellelleen sen oman totuutensa. Kukaan tuskin on tietämätön siitä koska Auer on päässyt sairaalasta pois. Siitä on kyllä ollut eri näkemyksiä, onko tuollainen ilmarinta vakava. Keuhkolääkärin mukaan, ihminen kyllä pärjää ja kykenee toiminaan yhdellä toimivallakin keuhkolla. Toinen kysymys joka koskee sairaalassa olo aikaa. Xerxesillä on pinttynyt ( Bodom-Gustafssonin vammat) käsitys siitä, että sairalassa olo aika on suoraan verrannollinen vamman vakavuusasteeseen. Näin ei välttämättä aina ole. Xerxes kirjoitti myöskin, että Auer olisi saanut jopa morfiinia sairaalassa. Itse olen kyllä lukenut, että hänellä oli lääkityksenä annettu rauhottavaa lääkettä Opamoxia.

[Xerxes]

^ Xerxesin kirjoittajana tuntien tiedän, että hän etsii, tekee jonkin aukon josta väkisin vääntämällä vääntää itsellelleen sen oman totuutensa. Kukaan tuskin on tietämätön siitä koska Auer on päässyt sairaalasta pois. Siitä on kyllä ollut eri näkemyksiä, onko tuollainen ilmarinta vakava. Keuhkolääkärin mukaan, ihminen kyllä pärjää ja kykenee toiminaan yhdellä toimivallakin keuhkolla. Toinen kysymys joka koskee sairaalassa olo aikaa. Xerxesillä on pinttynyt ( Bodom-Gustafssonin vammat) käsitys siitä, että sairalassa olo aika on suoraan verrannollinen vamman vakavuusasteeseen. Näin ei välttämättä aina ole. Xerxes kirjoitti myöskin, että Auer olisi saanut jopa morfiinia sairaalassa. Itse olen kyllä lukenut, että hänellä oli lääkityksenä annettu rauhottavaa lääkettä Opamoxia.

--------------------------------------------------
Yhdessä asiassa "Misri" on mielestäni oikeassa, eli että minä pyrin totuuteen. Palaan tuohon aiheeseen, että muutamat kirjoittajat olivat kirjoitelleet, että AA oli ollut jo yhden päivän kuluttua sairaalaan tulostaan parantunut normaaliin kuntoon. Tarkkaa sanamuotoa nyt enää muista. Ne löytyvät vanhoista kirjoituksista, tai jos ne eivät löydy, niin ne on poistettu. Kaikkina päivinä 1, 2, 3, 4 joulukuuta ovat poliisin tutkijat jo olleet siellä talossa tutkimassa, mutta syytettynä ollut AA ei ole ollut.

Anneli Auer siis pääsi pois sairaalasta vasta 4. päivänä joulukuuta, eikä sellainen potilas ole vielä yleensä silloinkaan täysin terve vaan lääkityksen alaisena ja vain riittävän terve, jotta voidaan päästää pois sairaalasta. Tämän kaikki sairaalakokemuksia kokeneet tietävät. Minä luotan omaan muistiini enkä lähde penkomaan vanhoja kirjoituksia. Nimimerkki "Misrin" johtopäätöksiin suhtaudun suurella varauksella, sillä hän on aina sitä mieltä, mitä syyttäjä on ollut, ja syyttäjä on hänen mielestään aina oikeassa. Eli päättely menee sitä rataa, että jos kerran on syytetty, niin syyttämiseen on ollut vahvat perusteet, ja syytetty on varmasti syyllinen. Jonkunlainen kehäpäätelmä, joka perustunee eräänlaiseen auktoriteettiuskoon. Samantapaiseen ajatteluun on taipuvainen mielestäni myös nimimerkki awa. Kummankaan päätä ei voi kääntää rautakangellakaan - mikään faktatieto ei siihen pysty. Sitä minä en kyllä sanoisi älykkääksi käyttäytymiseksi. Enemmän se on maneeri. Totuus on siinä toissijainen.

Tutkijat ovat esim. melko huolellisesti tutkineet asunnon kaikki tilat. Se ilmenee nauhoituksista. Tietysti paremminkin olisi voitu tutkia, esim. ottamalla paljon useammista pisteistä DNA näytteet, sillä uskon, että myös "syyllinen" on jättänyt ainakin muutaman veripisaran omaa vertaan sinne paikalle. Myös kodinhoitohuoneen oven verijäljestä olisi nimenomaan pitänyt ottaa verinäyte ja tehdä DNA tutkimus. Tosin se on (varmasti?) ollut AA:n.

Se, että asunto on ollut melko epäsiistissä kunnossa, kertoo sen, että emäntä on puuhaillut paljon omassa internet bisneksessään ja kodin normaalit työt ovat olleet melko lailla laiminlyötyjä. Se ei viittaa sen paremmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteenkään. Murhatuomio ei ole oikea tuomio sellaisesta "laiminlyönnistä". Se on henkilön oma asia, eikä siitä rangaista, korkeintaan neuvotaan parempaan systeemiin.

Onhan täällä paljon taitavia ja älykkäitä kirjoittajia, tietysti kaikki eivät kuulu näihin nimiä tai nimimerkkejä mainitsematta. Mielestäni se lahjakkaampi osa on todennut, että AA ei voi olla se "oikea syyllinen murhaan", vaan oikea syyllinen on ulkopuolinen. Näin minä arvelen. Nyt toivon, että oikea syyllinen saataisiin kiinni ja erityisesti awalla ja Misrille sanani osoittaen, että se aivan oikea syyllinen, ei syyllisen rooliin asetettu. Syyttäjä ei ole suinkaan aina oikeassa.

[Xerxes]

^ Xerxesin kirjoittajana tuntien tiedän, että hän etsii, tekee jonkin aukon josta väkisin vääntämällä vääntää itsellelleen sen oman totuutensa. Kukaan tuskin on tietämätön siitä koska Auer on päässyt sairaalasta pois. Siitä on kyllä ollut eri näkemyksiä, onko tuollainen ilmarinta vakava. Keuhkolääkärin mukaan, ihminen kyllä pärjää ja kykenee toiminaan yhdellä toimivallakin keuhkolla. Toinen kysymys joka koskee sairaalassa olo aikaa. Xerxesillä on pinttynyt ( Bodom-Gustafssonin vammat) käsitys siitä, että sairalassa olo aika on suoraan verrannollinen vamman vakavuusasteeseen. Näin ei välttämättä aina ole. Xerxes kirjoitti myöskin, että Auer olisi saanut jopa morfiinia sairaalassa. Itse olen kyllä lukenut, että hänellä oli lääkityksenä annettu rauhottavaa lääkettä Opamoxia.

--------------------------------------------------
Yhdessä asiassa "Misri" on mielestäni oikeassa, eli että minä pyrin totuuteen. Palaan tuohon aiheeseen, että muutamat kirjoittajat olivat kirjoitelleet, että AA oli ollut jo yhden päivän kuluttua sairaalaan tulostaan parantunut normaaliin kuntoon. Tarkkaa sanamuotoa nyt enää muista. Ne löytyvät vanhoista kirjoituksista, tai jos ne eivät löydy, niin ne on poistettu. Kaikkina päivinä 1, 2, 3, 4 joulukuuta ovat poliisin tutkijat jo olleet siellä talossa tutkimassa, mutta syytettynä ollut AA ei ole ollut.

Anneli Auer siis pääsi pois sairaalasta vasta 4. päivänä joulukuuta, eikä sellainen potilas ole vielä yleensä silloinkaan täysin terve vaan lääkityksen alaisena ja vain riittävän terve, jotta voidaan päästää pois sairaalasta. Tämän kaikki sairaalakokemuksia kokeneet tietävät. Minä luotan omaan muistiini enkä lähde penkomaan vanhoja kirjoituksia. Nimimerkki "Misrin" johtopäätöksiin suhtaudun suurella varauksella, sillä hän on aina sitä mieltä, mitä syyttäjä on ollut, ja syyttäjä on hänen mielestään aina oikeassa. Eli päättely menee sitä rataa, että jos kerran on syytetty, niin syyttämiseen on ollut vahvat perusteet, ja syytetty on varmasti syyllinen. Jonkunlainen kehäpäätelmä, joka perustunee eräänlaiseen auktoriteettiuskoon. Samantapaiseen ajatteluun on taipuvainen mielestäni myös nimimerkki awa. Kummankaan päätä ei voi kääntää rautakangellakaan - mikään faktatieto ei siihen pysty. Sitä minä en kyllä sanoisi älykkääksi käyttäytymiseksi. Enemmän se on maneeri. Totuus on siinä toissijainen.

Tutkijat ovat esim. melko huolellisesti tutkineet asunnon kaikki tilat. Se ilmenee nauhoituksista. Tietysti paremminkin olisi voitu tutkia, esim. ottamalla paljon useammista pisteistä DNA näytteet, sillä uskon, että myös "syyllinen" on jättänyt ainakin muutaman veripisaran omaa vertaan sinne paikalle. Myös kodinhoitohuoneen oven verijäljestä olisi nimenomaan pitänyt ottaa verinäyte ja tehdä DNA tutkimus. Tosin se on (varmasti?) ollut AA:n.

Se, että asunto on ollut melko epäsiistissä kunnossa, kertoo sen, että emäntä on puuhaillut paljon omassa internet bisneksessään ja kodin normaalit työt ovat olleet melko lailla laiminlyötyjä. Se ei viittaa sen paremmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteenkään. Murhatuomio ei ole oikea tuomio sellaisesta "laiminlyönnistä". Se on henkilön oma asia, eikä siitä rangaista, korkeintaan neuvotaan parempaan systeemiin.

Onhan täällä paljon taitavia ja älykkäitä kirjoittajia, tietysti kaikki eivät kuulu näihin nimiä tai nimimerkkejä mainitsematta. Mielestäni se lahjakkaampi osa on todennut, että AA ei voi olla se "oikea syyllinen murhaan", vaan oikea syyllinen on ulkopuolinen. Näin minä arvelen. Nyt toivon, että oikea syyllinen saataisiin kiinni ja erityisesti awalle ja Misrille sanani osoittaen, että se aivan oikea syyllinen, ei syyllisen rooliin asetettu. Syyttäjä ei ole suinkaan aina oikeassa.
......................... Jotenkin tuli tuplana ...... no tulkoon ....... sama asia se on .....

[sisotalo]

Joku nimitti sisotalon esimerkiksi asialinjan kirjoittajista. Minusta kaikki täällä kirjoittavat omalla asialinjallaan ja parhaan kykynsä mukaan. Ei syyttäjä Kulmala ole tyhmä eikä moraaliton. Hänen virheensä on väärä lähtökohta. Minua on auttanut, että aloitin tutkimisen KKO:n arkistossa ja että samalla löysin Alpon animaation, joka antoi mahdollisuuden järjestää tiedot johdon mukaisella tavalla.

Kumpikaan näistä ei miellyttänyt keskustelijoita keväällä 2012. Nyt arkistotiedot kelpaavat, Hätäpuhelua kuunnellaan, mutta todistukset oikeudessa ovat jääneet vähälle huomiolle. Ne osoittavat ennen kaikkea puolustuksen heikkouden.

Tästä eteenpäin on ollut helppoa. Kaikki uudet käänteet ovat istuneet aikaisempaa kokonaisuuteen ja kerta kerran jälkeen paljastaneet Annelin syyttelyn mahdottomuudet. Loppuvaiheessa on haitannut annelistien keskuudessa esiintyvä agressiivisuus. Antiannelistit perääntyivät Hejac'iin. Heillä on paljon tietoa, mutta väärä lähtökohta

[Para]

Tätä on muistaakseni joku aikaisemmin kommentoinutkin, mutta Anselmin syyllisyyttä tukee nähdäkseni monta asiaa tässä:

-Hän ei pitänyt kotia siistinä niin kuin olettaa sopii. Siellä oli pesemättömiä vaatteita kasoissa, käytettyjä vessapaperin hylsyjä, jopa purkamaton matkalaukku. Kodin yleisvaikutelma epäsiisti, siivoton. Ei ole normaalia suomalaisen miehen käytöstä, viittaa vahvasti nähdäkseni psyykkiseen häiriöön ja/tai murhan himoon.

-Hän ei käyttäytynyt loogisesti hätäpuhelun aikana. Turvasuunnitelma oli huonosti laadittu, josko sitä oli ollenkaan. Toiminta sisälsi ylimääräistä epäselvää puhetta ja epämääräistä juoksentelua. Siinä tilanteessa kun veitsellä häntä jahdattiin, normaalia itsepuolustuskurssin käyneen miehen käytöstä olisi ollut ottaa veitsi torjuntaliikkeillä pois. Muita selkeitä virheitä teki myös, jotka havaittavissa kun nauhaa edestakaisin huolellisesti kelailee.

-Käyttäytyminen sairaalassa oli epänormaalia. Vastaili kysymyksiin selväsanaisesti, ei ollut normaalilla tavoin itkuinen ja hysteerinen kuten mieheltä voisi odottaa. Päinvastoin, puhuu selvästi, jopa silmiin katsoen seuraa miten keskustelukumppani reagoi hänen puheeseen. Tämä ei missään tilanteessa ole normaalin suomalaisen käytöstä, viittaa minusta psykopaattiin.

-syyllisyyteen viittaa vahvasti se, jos käy ilmi että hän on riidellyt puolison kanssa avioliiton aikana, jopa miettinyt eroa. Syyllisyys on 100% varma jos hän on riidellyt samana päivänä kun surmatyö tapahtui. Tällöin hän on loogisesti tekijä - aivan kuten syyttäjä totesikin.

-se että Anselmi hakeutui uuteen parisuhteeseen ennen normaalin suruajan päättymistä tukee vahvasti syyllisyyttä.

-syyllisyyden puolesta puhuu myös se että anselmi ei oikeudenistunnoissa itkenyt. Hänen olisi pitänyt itkeä istuntojen aluissa, mutta ei enää keskivaiheilla, silloin se olisi vaikuttanut taas teeskentelyltä. Hän piti myös epäilyttävästi puvun ylintä nappia auki, ja kesäpuku suomalaisen miehen päällä syksyllä osoittaa syyllisyyttä.

Kaikista vahvin todiste on kutenkin se, että käräjäoikeus on näissä molemmissa linjoissa todennut hänet syylliseksi, elämänkokemukseensa nojaten. Tämä monipuolinen vahva elämän kokemus jota heillä on, sitä ei käy kiistäminen.

Korkeimpaan tulee juttu viedä että saadaan Anselmi vastaamaan teoistaan.

[Pieni liekki]

Paran viesti oli hieman epäselvä, kun hän puhuu miesmurhaajasta nimeltä Anselmi. Alkaako oikealla murhaajalla omatunto kolkuttaa vai mielenterveys rakoilla?

[Tara]

Paran viesti oli hieman epäselvä, kun hän puhuu miesmurhaajasta nimeltä Anselmi. Alkaako oikealla murhaajalla omatunto kolkuttaa vai mielenterveys rakoilla?

Tuo Paran kirjoitus on ironiaa, veitikan pikkuhirtehinen pakina. Kirjoittajalla Para =) on erittäin selkeä kanta Auerin syyllisyyteen ...

Samantekevää mitä nimeä joku käyttää AA:sta.

Minua ei juttu sinänsä huvittanut, vaan se, kun siinä on 'muutettu' nainen mieheksi, niin silloin muistin,
yhden jutun, minkä Auer on itse todennut itsestään =)

... "..ulospäin olen kuin tyypillinen suomalainen mies, en näytä tunteitani"...SK 5.9.2011.

[Misri]

Xerxes kirjoitti: "Nimimerkki "Misrin" johtopäätöksiin suhtaudun suurella varauksella, sillä hän on aina sitä mieltä, mitä syyttäjä on ollut, ja syyttäjä on hänen mielestään aina oikeassa. Eli päättely menee sitä rataa, että jos kerran on syytetty, niin syyttämiseen on ollut vahvat perusteet, ja syytetty on varmasti syyllinen. Jonkunlainen kehäpäätelmä, joka perustunee eräänlaiseen auktoriteettiuskoon."

Xerxes, syyttäjä on juuri se henkilö jolla on näyttövastuu. Syytetyn ei tarvitse todistaa itseään syylliseksi, eli syytetty saa vaikka valehdella oikeudessa, niin paljon kuin sielu sietää... Syyttäjän näyttö perustuu todisteisiin ja niitä todisteita taas misri tekee niitä huom. omia johtopäätöksiään suuntaan tai toiseen. Vai aukoriteettiuskovainen? Joo totta olen itseni auktoriteetti. Normaalin ihmisen mieli pyrkii aina totuuteen. Elvistelit tuolla totuudellasi, sen voisit ihan käytännössä todistaa teoillasi. Elän toivossa, että saamme vihdoinkin sen asiantuntijatodistajan lausunnon näkyviin kokonaisuudessaan, eikä vaan sitä tynkälainaustasi josta puuttui ne todennäköisyydet millä hän perusteli näkemystään.. Tiedät kyllä mitä tällä ed. sanotulla tarkoitan.

[WalkingDisaster]

Paran viesti oli hieman epäselvä, kun hän puhuu miesmurhaajasta nimeltä Anselmi. Alkaako oikealla murhaajalla omatunto kolkuttaa vai mielenterveys rakoilla?

Ei ala. Anselmi = Anneli. Get it?

[Xerxes]

Xerxes kirjoitti: "Nimimerkki "Misrin" johtopäätöksiin suhtaudun suurella varauksella, sillä hän on aina sitä mieltä, mitä syyttäjä on ollut, ja syyttäjä on hänen mielestään aina oikeassa. Eli päättely menee sitä rataa, että jos kerran on syytetty, niin syyttämiseen on ollut vahvat perusteet, ja syytetty on varmasti syyllinen. Jonkunlainen kehäpäätelmä, joka perustunee eräänlaiseen auktoriteettiuskoon."

Xerxes, syyttäjä on juuri se henkilö jolla on näyttövastuu. Syytetyn ei tarvitse todistaa itseään syylliseksi, eli syytetty saa vaikka valehdella oikeudessa, niin paljon kuin sielu sietää... Syyttäjän näyttö perustuu todisteisiin ja niitä todisteita taas misri tekee niitä huom. omia johtopäätöksiään suuntaan tai toiseen. Vai aukoriteettiuskovainen? Joo totta olen itseni auktoriteetti. Normaalin ihmisen mieli pyrkii aina totuuteen. Elvistelit tuolla totuudellasi, sen voisit ihan käytännössä todistaa teoillasi. Elän toivossa, että saamme vihdoinkin sen asiantuntijatodistajan lausunnon näkyviin kokonaisuudessaan, eikä vaan sitä tynkälainaustasi josta puuttui ne todennäköisyydet millä hän perusteli näkemystään.. Tiedät kyllä mitä tällä ed. sanotulla tarkoitan.

-----------------------------

Edelliseen liittyen:

Nimimerkki "Misri" uskoo ajattelevansa loogisesti tosiasioihin nojautuen. Tässä alla on Vaasan Hovioikeuden päätöksestä katkelma. Siinä todetaan mm., että " ..... käsissä, nilkoissa, säärissä, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa myöskään sellaisia veriroiskeita, joita on täytynyt kohdistua tekijään tämän pahoinpidellessä ja lopulta lyödessä sorkkaraudalla Jukka Lahtea päähän. ..... ". Mitä Misri arvelee? Onko tämä käräjäoikeuden arvio paikkansa pitävä? Olisiko myös AA:lla runsaasti veriroiskeita, mikäli hän olisi ollut se henkilö, joka hakkasi uhria sorkkaraudalla päähän? Mitä vastaa Misri? Saavat muutkin vastata!

196. Merkillepantavaa on, että Anneli Auerin vartalossa, käsivarsissa tai jaloissa ei ole havaittavissa minkäänlaisia vammoja, verijälkiä, hiertymiä tai muitakaan merkkejä väitetystä fyysisestä kamppailusta Jukka Lahden kanssa. Anneli Auerin käsissä, nilkoissa, säärissä, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa myöskään sellaisia veriroiskeita, joita on täytynyt kohdistua tekijään tämän pahoinpidellessä ja lopulta lyödessä sorkkaraudalla Jukka Lahtea päähän ja joita on havaittavissa pesuhuoneen ovessa ja takkahuoneen istumapenkin päädyssä sekä lattialla (veripisaran koko 1–4 mm; ns. keskinkertainen nopeus). Tällaisiin veriroiskeisiin ei ole kiinnitetty huomiota myöskään puhutettaessa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006, jolloin Anneli Auer oli näyttänyt jalkojensa verijäljet poliisille.

[Para]

Onko tietoa tutkittiinko esitutkinnassa vanhimman tyttären mahdollisia verijälkiä/hiertymiä? kukkalampulla merkit olisivat olleet tuoreeltaan vielä näkyvissä. En väitä mutta en sulkisi vielä tässä vaiheessa poiskaan myös astaloinnin mahdollisuutta, äidin keskittyessä pelkästään lavastamaan. Tutkittiinko lastenhuonetta tarkkaan, normaali-sorkkarauta mahtuu piiloon esim. nukkekodin (lundby) pohjaan/alle.

Ruskeista froteemaisista kuiduista. Onko suljettu pois ettei tekijällä ole voinut olla kädessä, suojautumisvälineenä pehmo-nalle, Nallukka? Niistä irtoaa nukkaa ja osa myös päästää painettaessa epämääräisiä urahduksia, jopa puheen parsia, joka selittäisi samalla häkenauhan oudot äänet.

[Satinique]

Vai nallukka teoria, Hmm... Voisiko nallukan sisällä olla ollut jotain mitä huppumies tuli JL varastamaan, siinä tapauksessa murhan motiivi olis salakuljetus. Raha eller huume ?
Nallukkaa kun ei löytynyt, tekijä on ulkopuolinen ja vei nallukan , tekovälineet mennessään. Armas para sinulla on moraalia kuin syyttäjällä, estot vaan uupuu.

[Nicht schuldig]

Onko tietoa tutkittiinko esitutkinnassa vanhimman tyttären mahdollisia verijälkiä/hiertymiä? kukkalampulla merkit olisivat olleet tuoreeltaan vielä näkyvissä. En väitä mutta en sulkisi vielä tässä vaiheessa poiskaan myös astaloinnin mahdollisuutta, äidin keskittyessä pelkästään lavastamaan. Tutkittiinko lastenhuonetta tarkkaan, normaali-sorkkarauta mahtuu piiloon esim. nukkekodin (lundby) pohjaan/alle.

Ruskeista froteemaisista kuiduista. Onko suljettu pois ettei tekijällä ole voinut olla kädessä, suojautumisvälineenä pehmo-nalle, Nallukka? Niistä irtoaa nukkaa ja osa myös päästää painettaessa epämääräisiä urahduksia, jopa puheen parsia, joka selittäisi samalla häkenauhan oudot äänet.

Olisi se ehkä vähän outoa, jos poliisimiehet rikospaikalle tullessaan tutkisivat ensin perheen lapset ja takavarikoisivat kaikki pehmolelut. Seuraava tehtävä olisikin sitten suodattaa hätäkeskuspuhelusta mahdolliset nallejen urahdukset?

[kerroush]

...

Ne löytyvät vanhoista kirjoituksista, tai jos ne eivät löydy, niin ne on poistettu.

...

Minä luotan omaan muistiini enkä lähde penkomaan vanhoja kirjoituksia.

Lainauksesta on pätkiä pois. Asiani kun liittyy vain tuohon.

Joku (Mikisu?) täällä kirjoitti, että kirjoituksiaan pystyy muokkaamaan. Niin pystyykin, mutta vain puolitoista tuntia niiden lähettämisen jälkeen. Väite, että täältä poistettaisiin asiallisia kirjoituksia on silkkaa modejen mollaamiista. Kukaan tuon 1,5 tunnin jälkeen ei pysty poistamaan edes omia saati sitten muiden kirjoituksia. Siihen tarvitaan moden oikeudet.

Sitten toinen, eli Xerxes väittää, että viestejä voi muokata tai poistaa - vanhojakin. Sitten kuitenkin hän itse ei osaa poistaa viestiä, mutta osaa kuitenkin muokata sitä!
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=676567#p676567

(Tuli tupla, merkintä alareunassa.)

Jos oman viestin oikeassa yläkulmassa "Muokkaa"-napin vieressä on X kirjain, niin painamalla siitä viesti poistuu.

Viestiä ei kuitenkaan voi poistaa, jos sen jälkeen ketjuun on jo kirjoitettu viesti tai viestejä. Tuolloin viesstiä voi kuitenkin muokata. Jos on tullut uusi viesti tällöin tulee muokattu-ilmoitus. Muuten tätä ilmoitusta ei tule.

Kokeilkaapa.

Ensin heti viestin kirjoittamisen jälkeen ja sitten parin tunnin kuluttua.

[Köökisykolooki]

Voi "Para", noin naurettavat seikatko osoittaisivat Anselmin syyllisyyden? Jotain tolkkua pitäisi kyllä olla Anselminkin syyllistämisellä sentään!