Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Mikisu]

Tietääkö kukaan, onko Paateron viimeinen työpäivä jo selvillä? Aion juhlia asiaa kakkukahveilla. Pannu on kuumana aamusta alkaen, ja tällä kertaa juhlinta ei ole ennenaikaista.

[Satinique]

http://www.satakunnankansa.fi/Kulttuuri ... aanin.html

Tälläinen romaani ? Voisiko joku kertoa onko tietoa tästä salamyhkäisetä romaanista, jota ei kauaa ole saatavilla

[perusasiamies]

Kuinka hyvin on poissuljettua, että Anneli olisi hävittänyt lavastusmateriaalin takassa polttamalla? Minimissään hävitettävä rekvisiitta on ollut ruskeiden kuitujen lähde ja lavastuskengät. Astalo on voinut hyvin olla joku keittiön työkalu esimerkiksi, joka on vain pesty ja asetettu paikoilleen.

Polttamisesta tulevat käryt häviäisivät kyllä hyvin avoimesta ikkunasta, ja ruskeita kuituja on voinut pöllyyntyä lisää huoneeseen kun ruskea vaate on poltettu. Polttotyö on voinut hyvin tapahtua jo esimerkiksi yhden aikaan, ja takka on hyvin viilennyt myös juuri tuon avoimen ikkunan takia. Äärimmäisessä tapauksessa koko ikkuna rikottiin sen takia, jotta ilmanvaihto saataisiin suureksi.

Tutkittiinko siis takan tuhkat? Toki Anneli on voinut ääritapauksessa tuhkat käydä myös ehkä jopa ripottelemassa ulos nurmikolle.

Edit. Itseasiassa tuo ruskea keinokuitu pyyhe on voitu poltaa pelkästään sen takia, jotta kengät olisivat palaneet paremmin loppuun. Tekokuituhan palaa hyvin. SIitä sitten pöllynnyt kuituja joka puolelle. Tai kuka tietää vaikka ruskeat kuidut olisivat peräisin pelkästään poltetuista kengistä.

[Xerxes]

Kysymys: Mistä saada luettelo niistä henkilöistä, jotka olivat käräjäoikeudessa päättämässä AA:n tuomiosta.

Sellainen olisi mielenkiintoinen, jossa olisi nimen lisäksi ammatti, hänen tutkintonsa ja hänen toimintaympäristönsä (työpaikkansa).

Tällaisia ei tietysti voida julkisesti esittää. Se saattaisi kertoa jotakin siitä, miten on mahdollista tuollainen päätös käräjäoikeudessa. Tuollaiseen päätökseen saattaa riittää se, että on yksi vahva persoona, joka on sitä mieltä, ja muut seuraavat perässä niin kuin sorsan pojat emoa. En kyllä tiedä tarkalleen, miten päätös käräjäoikeudessa syntyy. Antaako sen tuomari täysin yksin, vai onko siihen muilla "nokan koputtamista". Ihmetyttää se, että käräjäoikeudella ja hovioikeudella on niin vastakkaiset kannat. Tämä herättää kysymyksen, että onko oikeuden päätökseen yleensäkään luottamista. Eikö oikeus välitä totuudesta mitään? Tai onko päätös sattumanvarainen. Minä kyllä pidän käräjäoikeuden päätöstä vääränä. Siellä se vika piilee!? Tämä on tietysti mielipide.

[kerroush]

Kysymys: Mistä saada luettelo niistä henkilöistä, jotka olivat käräjäoikeudessa päättämässä AA:n tuomiosta.

Sellainen olisi mielenkiintoinen, jossa olisi nimen lisäksi ammatti, hänen tutkintonsa ja hänen toimintaympäristönsä (työpaikkansa).

Tässä, kuten kaikissa oikeudenkäynneisssä paikalla on kaksitoistahenkinen jury, joka valitaan oikeudenkäynnin aluksi kaikista ko. kunnan veroa maksavista äänioikeutetuista henkilöistä. Luettelon kaikista lautamiehinä olleista saa saman oikeuden kansliasta vaikkapa sähköpostilla tilaamalla.

Juryn äänestyksen jälkeen tuomari määrää rangaistuksen pituuden, jos jury on päätynyt langettavaan tuomioon.

Tässä jutusssa toimittiin juuri kuten kaikissa oikeudenkäynneissä toimitaan.

[Officer Crabtree]

Kysymys: Mistä saada luettelo niistä henkilöistä, jotka olivat käräjäoikeudessa päättämässä AA:n tuomiosta.

Sellainen olisi mielenkiintoinen, jossa olisi nimen lisäksi ammatti, hänen tutkintonsa ja hänen toimintaympäristönsä (työpaikkansa).

Tässä, kuten kaikissa oikeudenkäynneisssä paikalla on kaksitoistahenkinen jury, joka valitaan oikeudenkäynnin aluksi kaikista ko. kunnan veroa maksavista äänioikeutetuista henkilöistä. Luettelon kaikista lautamiehinä olleista saa saman oikeuden kansliasta vaikkapa sähköpostilla tilaamalla.

Juryn äänestyksen jälkeen tuomari määrää rangaistuksen pituuden, jos jury on päätynyt langettavaan tuomioon.

Tässä jutusssa toimittiin juuri kuten kaikissa oikeudenkäynneissä toimitaan.

...Öh... onko minulla vain sarkasmitutka pois päältä vai miksi minusta tuntuu, että luin juuri ihan höpöhöpöjuttuja?

Luulin kerran erehtyneeni, mutta olinkin väärässä.

[kerroush]

^ Katson onnistuneeni, kun sinunkin hoksnokkasi noin petti.

Sarkasmi on vaikea taiteenlaji (ja sen ymmärtäminen vielä vaikeampaa), mutta jos kirjoittaja (Xerxes) on palstalla vaikuttanut jo yli vuoden, eikä tuollainen asia ole vielä valjennut, niin kaikki muutkin ko. nikin kirjoitukset on samasta puusta.

Me saadaan kuule kohta taas bannit turhasta chatista.

[sisotalo]

Kysymys: Mistä saada luettelo niistä henkilöistä, jotka olivat käräjäoikeudessa päättämässä AA:n tuomiosta.

Sellainen olisi mielenkiintoinen, jossa olisi nimen lisäksi ammatti, hänen tutkintonsa ja hänen toimintaympäristönsä (työpaikkansa).

Tällaisia ei tietysti voida julkisesti esittää. Se saattaisi kertoa jotakin siitä, miten on mahdollista tuollainen päätös käräjäoikeudessa. Tuollaiseen päätökseen saattaa riittää se, että on yksi vahva persoona, joka on sitä mieltä, ja muut seuraavat perässä niin kuin sorsan pojat emoa. En kyllä tiedä tarkalleen, miten päätös käräjäoikeudessa syntyy. Antaako sen tuomari täysin yksin, vai onko siihen muilla "nokan koputtamista". Ihmetyttää se, että käräjäoikeudella ja hovioikeudella on niin vastakkaiset kannat. Tämä herättää kysymyksen, että onko oikeuden päätökseen yleensäkään luottamista. Eikö oikeus välitä totuudesta mitään? Tai onko päätös sattumanvarainen. Minä kyllä pidän käräjäoikeuden päätöstä vääränä. Siellä se vika piilee!? Tämä on tietysti mielipide.

Tässä ei ole mitään syytä viisastelulle. Tuomarien henkilöllisyys on keskeinen asia kun molemmilla kerroilla KO päätökset hajosivat. v 2010 tuomiossa kun uskottiin Annelin tunnustukseen, mutta Ilmanen jätti eriävän perustellun mielipiteen. V. 2013 tilanne toistui kun taas Satakunnan KO johto veti syyttäjän linja aika lailla sokeasti ja Ilveskoski esitti perustellun epäilyn Anneli syyllisyydestä. Ilveskoski tuli mukaan vasta juuuri tämän jutun edellä Poriin ja pystyi ajattelemaan itsenäisesti. Ilmasella on tausta joka auttaa itsenäiseen ajateluun.

[Xerxes]

On minulla jotain hajua oikeustieteestä - yliopistossa joku siihen liittyvä kurssi. En kyllä tunne tarkalleen käräjäoikeuden toimintaa. Olin kyllä kerran todistajana oikeudessa. Siellä oli muistaakseni kolme miestä, vaikka lienevät tuomareita. Sen mukaan niitä olisi kolme tuomaria, jotka siis antaisivat päätöksen. Tiedän kyllä esim. USA:ssa olevan erilaisen järjestelmän. Murhaoikeudessa kokoon haalittu ryhmä (Jury) kansalaisia päättää tuomiosta, syytön tai syyllinen. Tuomari vain lukee päätöksen. Tiedän hyvin tämän eron - Suomessa on toisin. On juuri niin kuin arvelin, kiitos sisotalolle. Oma mielipiteeni on edelleen, että siellä käräjäoikeudessa on vahva käsitys siitä, että syytettynä ollut on syyllinen, vaikka todisteita ei itse asiassa ole. Mielestäni tuo näyttää tunnepitoiselta kannanotolta, jossa ei välitetä totuudesta. On selvää, että näillä tiedoilla (ainakin mitä minä olen saanut tietää) ei hovioikeudessa tai Korkeimmassa Oikeudessa voi olla muunlainen tuomio kuin "syytön". Onhan Korkein Oikeus jo kerran kumonnut käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot ja palauttanut koko asian uudelleen aina käräjäoikeuteen saakka. Se viittaa samaan arvioon mikä minulla on. Eli käräjäoikeus on ilmeisesti myös Korkeimman Oikeuden mielestä ohittanut faktatiedot ja määritellyt kantansa tunnepitoisesti. Muuten tuota on vaikea selittää. Näin minä asian ymmärrän. Edelleen olen samaa mieltä, että "pääsyyllinen" on käräjäoikeus, joka edelleen jurrittelee vastaan, "syyttäjien välityksellä", vaikka lopputulos on jo etukäteen selvä. Ei tuomio enää muutu, vaikka Korkein Oikeuskin sen käsittelisi. Siinä pelataan aikaa, kyllä myös käräjäoikeudessa tai syyttäjillä on sen verran älyä, että ymmärtävät tämän. Oma kunnia, maine ja uskottavuus siinä on ehkä se tärkein syy. Koetetaan lykätä lopullista tuomiota mahdollisimman pitkään. Tietysti tämä on mielipide, eikä sitä voi todistaa oikeaksi, mutta siltä se näyttää näin sivusta katsoen.

[Xerxes]

Tämä on vakava asia, mutta kevennetään nyt vähän:

Kuvaisiko tämä käräjäoikeuden toimintaa: Sorsaemo johdattaa poikasiaan ...


Tähän "Kaljalootan" löytämää tilanteeseen sopivaa musiikkia:
http://www.youtube.com/watch?v=tV7oTSGTNcY

[Nebukadnessar]

tietääkö/muistaako kukaan miten ja miksi lapset päätyivät veljelle sijoitukseen?

oliko muita vaihtoehtoja?

toinen kysymys, hypotettinen, jos kävisi niin että joku lapsista myöhemmin kertoisi että aikanaan tuli nauhalle ja kuulusteluissa sijoitusvanhemman keksimiä luikureita lasketeltua, sijoitusvanhemman "ehdotuksesta", minkäköhän tyyppistä sanktiota olisi sijoitusvanhemmalle odotettavissa, mitä lainkohtia sovellettaisiin jos syyttömiä ihmisiä tuomittu aikanaan vuosiksi vankeuteen tämän takia? vai tulisko mittään?

Aloite lasten sijoittamiseen sukulaisille tuli Annelilta. Jukka Lahden sisaruksilta kysyttiin, olisiko heillä halua tai mahdollisuutta ottaa osa lapsista. He eivät voineet ryhtyä tehtävään. Auerin veli mietti jossain vaiheessa, että he voisivat ottaa kaksi vanhinta, joista toisen kummeja he ovat. Päätöksentekoa hidasti se, että koko ajan odotettiin käräjäoikeuden päätöstä, että jospa Auer pääsee palaamaan kotiinsa ja lapset myös. Mukana asiaa pohtimassa oli myös sosiaalitoimi.

Veli ja vaimonsa miettivät asiaa 6 kuukautta, jonka jälkeen he allekirjoittivat sopimuksen.
Lapset muuttivat veljen luo huhtikuun 2010 puolessa välissä.

Vuonna 2011 veli ja vaimonsa saivat korvauksena kolmen nuorimman lapsen hoidosta n 5835 euroa/kk + kulukorvauksia 1209 euroa. Kun vanhin muutti toisaalle, niin tälle taholle maksettiin n 7440/kk euroa tästä yhdestä lapsesta. Manner peräsi veljen motiivia ottaa lapset sijaishoitoon.

Mikko Niskasaari on levittänyt mm Satakunnan kansassa virheellistä tietoa 9000 euron palkkiosta niin, että tämä summa olisi vaikuttanut veljen perheen päätökseen suostua lasten sijaisvanhemmiksi. Näinhän asia ei ole voinut olla, koska veli ja hänen vaimonsa eivät ole selvännäkijöitä.
referoitu käräjänauhoitteelta 2013

6 kk miettineet?? Tietämäni mukaan kyseisillä sijaisvanhemmilla (ari Auer ja minna Auer) on tietokoneet ja nettiyhteydet ja varmaan myös saaneet sossusta tietää mahdolliset korvaukset.

Ei, eivät he olekkaan selvännäkijöitä, niin kuin sinä, mutta kait nyt jokainen ottaa selvää paljonko sijoitus heille kustantaa, mutta onkin ollut niin onnellisesti, että heillehän korvataankin tuosta ("emmehän me alkuun tiedetty ollenkaan mitä meille tulisi kustannuksia, mutta päätimme tämän kysymyksen selvittää ja kuinkas ollaakkaan, meillehän korvataankin ne asiat ja mikä onnellisisnta, tulot eivät vähennä korvausta, eikä edes lapsilisät, olemme nyt onnellisia vanhempia, niin sanoakseni" liverteli minna haastattelussa) suluissa oleva haastattelu on kuvitteellinen.

Aloituskorvaus on juurikin tuota luokkaa kuin Mikko Niskasaari ilmaiseekin, tuon jälkeen korvaus tippuu kuukausittaiseen joka vaihtelee paikkakunnasta riippuen eli kalleusluokituksen mukaan ja voi olla 3500 - 6000€kk.

Jos taraa kiinnostaa, niin netistä löytyy kyllä tietoa.

Sinua kovasti kiinnosta ja tivaat hyökkäysmäisesti mistä Kn on valokuvia saanut, mitä se sinulle kuuluu, mistä itse olet saanut kuvasi ja videot joita pitäisi olla vain ja ainoastaan poliisien hallussa, MISTÄS OLET ITSE SAANUT??

[Satinique]

Mietityttää kysymys onko tässä Ulvilan tapauksesta poliisilla enää mitään salattua tietoa, joka voisi olla vain murhaajan tiedossa ?
Vai onko kaikki jo kaluttu julkisesti ? Tietysti astalo kengät ja vaatetus on sellaista minkä vain tekijä tietää. Olisi outoa jos kaikki on paljastettu.
Tähän puolustuksen pitää tarttua, alun tutkijoilta tiedon pitäisi saada.Sieltä irtoaisi varmaan puolustuksen käyttöön jotain...

[Mikisu]

Poliisilla on varmasti tietoa, jota se ei voi esittää mutta jonka se uskoo olevan osoitus Auerin syyllisyydestä. Syy miksi poliisi ei voi esittää tietoa on se, että se on hankittu laittomasti.

[peltirumpu]

Poliisilla on varmasti tietoa, jota se ei voi esittää mutta jonka se uskoo olevan osoitus Auerin syyllisyydestä. Syy miksi poliisi ei voi esittää tietoa on se, että se on hankittu laittomasti.

Näin minäkin luulen. Ja luultavasti se tieto on peräisin laittomasta salakuuntelusta ja miksei kuvauksestakin. On kuunneltu/kuvattu ilman lupaa ja noiden tietojen perusteella päätelty sitä sun tätä. Ja kun kysy on Santaojan tasoisesta ajattelijasta, voi vaan arvailla niiden väärien johtopäätösten määrä ja laatua.

[Nebukadnessar]

Poliisilla on varmasti tietoa, jota se ei voi esittää mutta jonka se uskoo olevan osoitus Auerin syyllisyydestä. Syy miksi poliisi ei voi esittää tietoa on se, että se on hankittu laittomasti.

Sehän on selkeä ja on se ollut täälläkin esillä.

Emma Amanda oli lainvastaisesti haettu kuulusteluun hänen ollessaan sairaana ja koulusta pois.

Tämän jälkeinen keittiökeskustelu Emman ja Annelin välillä sai tämäm kaiken aikaan, eli se kun Emma kysyy äidiltään ihmeissään "miks ne poliisit vieläkin mua kuulee ja miks ne ei usko?", niin Anneli sanoo siihen, haluamatta lapsen ymmärtävän kielteisesti poliisia ja että poliisi jollain tapaa olisi kykenemätön hoitaan ja saamaan selville rikoksen oikeaa tekijää, niin Anneli sanoo " kuule kun ne ei niiku tiedä sitä mitä me tiedetää ja siks ne poliisit vieläki haluaa kuulla, koska ne haluaa selvittää kuka se tekijä on", jotenkin noin on ollut se ja tuossa kohdassa missä Anneli sanoo, "ne ei tiedä mitä me tiedetään ", Anneli tarkoittaa juurikin sitä, että kun ne poliisit eivät ole olleet täällä paikalla tapahtumanaikaan ja nähneet/kuulleet sitä mitä me silloin, niin siksi ne ei tiedä kuka tekijä on.

Tämän ajattelin ihan loogisesti sisotalon tapaan.