Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Pieni liekki]

Miksi siinä poliisin valaistusrekonstruktiossa ei oltu ollenkaan tutkittu sitä tilannetta, että takkahuoneessa ei olisi valoja päällä laisinkaan, mutta olohuoneen puolella palaisivat valot murhaajan kasvojen näkemiseksi?

[Sirpa]

Ehkä puukon kanssa heilujan kuvaaminen oli tärkeämpi asia?

[Pieni liekki]

Todistaja MM selvittää Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010, että tekninen tutkinta tuli Tähtisentien surmapaikalle klo 3:35. Lisäksi todistaja selvittää olleensa noin tuntia ennen tätä ajankohtaa noin 500 metrin päässä surmapaikasta tutkimassa mielenterveyspotilaan sytyttämää Antinkartanon ulkorakennuksen tuhopolttoa. Tähtisentielle todistaja oli saanut hälytyksen kotoaan, jonne oli ehtinyt tuhopolttotutkimusten jäljiltä.

Antinkartanon kuntoutuskeskus sijaitsee osoitteessa Ravannintie 359, jonne surmapaikalta on matkaa jalkaisin nelisen kilometriä. Sijaitseeko Tähtisentien lähistöllä jokin Antinkartanon asumisyksiköistä vai asuiko epäilty tuhopolttaja Tähtisentien lähistöllä, sillä todistaja mainitsi selkeästi olleensa noin 500 metrin päässä surmapaikasta?

Aika erikoinen sattuma, että oma pääepäiltyni Jukka S. Lahden surmaajaksi työskentelee/on työskennellyt kehitysvammaisen henkilön avustajana. Mitä kaikkea meillä on tiedossa liittyen tähän Antinkartanon ulkorakennuksen tuhopolttoon Lahden surmayöltä ja onko tuhopolttajalla yhteyttä varsinaiseen surmatekoon? Asia on jäänyt minua häiritsemään.

[sisotalo]

Tuntematon mies yksinkertaistaa Amandan kuulemisen käyttöä todistelusa. Syyttäjä jää oikeastaan yksin kun hän puhuu valemuistoista. Ongelmana on se, että Amandan lukuisista kuulusteluista löytyy kaksi linjaa siinä koska hän näki murhaajan, en muista, että hän olisi huppumiehestä puhunut, kuten täällä on tullut tavaksi nimittää murhaajaa.

Amandalla ei ole käsitystä siitä missä järjestyksessä tapahtui kuolleen isän näkeminen ja murhaajan poistuminen. Logiikka sanoo, että Amanda uskalsi mennä takkahuoneen oviaukolle, niin pitkälle, että näki kylpyhuoneen edessä maakaavan ruumiin. vasta tovin sen jälkeen kun oli nähnyt murhaajan poistuvan.

Tätä eivät useimmat hyväksy vaan väittävät, että murhaaja poistui vasta Hätäpuhelun loppupuolella kun Anneli kiinnitti huomiota siihen, että murhaajaa ei enää ollut paikalla. Tämä väite sopii syyttäjän logiikkaan koska uhri vaikeni ajassa 02.29 ja murhaaja olisi poistunut heti sen jälkeen. Nyt kun on väite, että joku huppumies olisi poistunut vasta minuuttia myöhemmin saa hän tulkea väitteelleen valemuistosta. Sillä hän voitti käräjäoikeudessa 2013

[Panu]

Amandalla ei ole käsitystä siitä missä järjestyksessä tapahtui kuolleen isän näkeminen ja murhaajan poistuminen. Logiikka sanoo, että Amanda uskalsi mennä takkahuoneen oviaukolle, niin pitkälle, että näki kylpyhuoneen edessä maakaavan ruumiin. vasta tovin sen jälkeen kun oli nähnyt murhaajan poistuvan.

Tätä eivät useimmat hyväksy vaan väittävät, että murhaaja poistui vasta Hätäpuhelun loppupuolella kun Anneli kiinnitti huomiota siihen, että murhaajaa ei enää ollut paikalla. Tämä väite sopii syyttäjän logiikkaan koska uhri vaikeni ajassa 02.29 ja murhaaja olisi poistunut heti sen jälkeen. Nyt kun on väite, että joku huppumies olisi poistunut vasta minuuttia myöhemmin saa hän tulkea väitteelleen valemuistosta. Sillä hän voitti käräjäoikeudessa 2013

Liian vähälle huomiolle on jäänyt se seikka, että jos aueri on syypää ja hupparin näkeminen valemuisto, niin tyttären olisi pitänyt silloin nähdä auerin tekemät lavastustoimenpiteet. Viimeisimmässä hovioikeuden tuomiossa tähän ohuesti viittaa todistaja KF perustelemalla, että "Ei ole todennäköistä, että A olisi voinut olla paljastamatta Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia seikkoja, joista hän olisi tosiasiassa tehnyt havaintoja. ". 2013 käräjäoikeuden syyllisyyttä puoltaneet tuomarit ovat olleet heikkolahjaisia. Puolustus pystyy tuomareiden puutteita täydentämään, mutta puolustuksen kyvyilläkin on rajansa.

[Sirpa]

Liian vähälle huomiolle on jäänyt se seikka, että jos aueri on syypää ja hupparin näkeminen valemuisto, niin tyttären olisi pitänyt silloin nähdä auerin tekemät lavastustoimenpiteet.

Niin, ja minun mielestäni liian vähälle huomiolle on jäänyt myös se seikka, että miten AA olisi pystynyt toteuttamaan tämän murhan 3-5 sekunnissa, kuten olisi pitänyt, jos hän olisi syyllinen.

[sisotalo]

2013 käräjäoikeuden syyllisyyttä puoltaneet tuomarit ovat olleet heikkolahjaisia. Puolustus pystyy tuomareiden puutteita täydentämään, mutta puolustuksen kyvyilläkin on rajansa.

Juuri siinä asiassa, että millä hetkellä Amanda näki murhaajan on puolustuksen kanta yhteneväinen syyttäjän kanssa. Ero on tietenkin siinä, että puolustus väitti murhaajan viivytelleen minuutin uhrin vaikenemisen jälkeen paikalla. Syyttäjän mielestä tämä puolustuksen väite osoittaa, että mitään murhaajaa ei ollut paikalla

[Panu]

Juuri siinä asiassa, että millä hetkellä Amanda näki murhaajan on puolustuksen kanta yhteneväinen syyttäjän kanssa. Ero on tietenkin siinä, että puolustus väitti murhaajan viivytelleen minuutin uhrin vaikenemisen jälkeen paikalla. Syyttäjän mielestä tämä puolustuksen väite osoittaa, että mitään murhaajaa ei ollut paikalla

Olen nähnyt teidän muiden taittavan tästä asiasta peistä, mutta en ole tietoinen mikä asian varsinainen ydin on. Voisitko selittää taivutella asian minulle rautalangasta? Tai kenties viitata johonkin vanhaan asiaa selittävään postaukseen/dokumenttiin?

Jokatapauksessa auerin voi todistaa syyttömäksi useammalla tavalla. Esim. juuri tämä että tytär ei nähnyt lavastusta; lavastukseen ei ollut aikaa; auerilla ei ollut aikaa tehdä murhaa häke-puhelun aikana; syyttäjä tai kukaan muukaan ei ole kyennyt luomaan johdonmukaista kuvausta siitä, miten murha tapahtui... Tyttären näköhavainto on vain yksi tapa todistaa syyttömäksi, mikä vaan noista yllä luetelluista todistaa auerin syyttömäksi ihan yksinäänkin.

[sisotalo]

Jos uskotaan syyttäjää siinä, että Amanda ei nähnyt murhaajaa vaan korkeintaan jonkun valehahmon on tultu siihen, että hän ummistaa silmänsä siltä, että äiti olisi puuhannut lavastuksia. Otat esiin tämä Amandan aktiivisen puolen, siis mitä hän sitten puuhasikaan, jos häneen ei ole luottamista. Auerin poika menee tässä niin pitkälle, että Amanda aloitti isän puukottamisen ja poistaa näin itsensä todistajien joukosta.

[Pieni liekki]

Mä olen kyllä sisotalon kanssa samoilla linjoilla, että AA:n vanhin tytär on kutsuttuaan äitinsä puhelimeen astunut pari askelta aulan/oman huoneensa suuntaan ja samalla onnistunut näkemään tappajan poistumisen huoneistosta. Vasta, kun murhaaja on poistunut ja takkahuoneessa on hiljentynyt, niin tytär on uskaltautunut lähemmäs katsomaan miten isä jakselee.

Jotain epämääräisiä kolinoita/napsahduksia saattaa olla häkenauhalle tallentunut murhaajan poistuttua ikkunasta ja hänen kolauteltuaan sorkkaraudalla talon ulkoseinään. Sisotalo muistaa oikein sen, ettei vanhin tytär ole kutsunut murhaajaa huppumieheksi. Minusta hän on puhunut murhaajasta se-muodossa, esim.: "Mä näin, kun se poistu siitä!"

Ovatko muuten kaikki S-K Nuotion todistajalausunnot salaisia?

[Panu]

Jos uskotaan syyttäjää siinä, että Amanda ei nähnyt murhaajaa vaan korkeintaan jonkun valehahmon on tultu siihen, että hän ummistaa silmänsä siltä, että äiti olisi puuhannut lavastuksia. Otat esiin tämä Amandan aktiivisen puolen, siis mitä hän sitten puuhasikaan, jos häneen ei ole luottamista. Auerin poika menee tässä niin pitkälle, että Amanda aloitti isän puukottamisen ja poistaa näin itsensä todistajien joukosta.

Voin uskoa, että voisi olla mahdollista, että lapsi näkee jotain ja kuvittelee sen olevan ikkunasta poistuva huppari; mutta sitä en usko, että lapsi voisi tietoisesti sen jälkeen unohtaa sen, että hän on nähnyt äitinsä juoksemassa verisenä edestakaisin astalo kädessä lavasestaen isänsä murhapaikkaa. Tällainen pitkäkestoinen harhamuisto ei ole mahdollista tuon ikäiseltä lapselta ilman alkoholia, huumeita tai päähän kohdistunutta iskua.

Tytär on kertonut tekijän poistumisesta johdonmukaisesti useammassa haastattelussa ja lisäksi hän häke-nauhalla sanoo, että "se lähti jo".

Sille, että tytär toisella käyntikerralla ei tekijä nähnyt voi olla monta selitystä, esim:

• tekijä näki tyttären ja oli liikkumatta, jolloin tyttären kaikki huomio kiinnittyi isään ja tytär ei havainnut mustiin pukeutunutta tekijää hämärässä huoneessa
• tekijä saattoi olla takan katveessa
• Lahti ei ollutkaan löytöpaikassaan vaan kyljellään sängyn päällä, kuten turunmurre on esittänyt, jolloin tytär ei kävellytkään niin pitkälle, että olisi nähnyt kylppärin oven edessä olleen tekijän
• tekijä on myös saattanut taittaa puukkonsa, heittäneen sen lattialle ja poistuneen ikkunasta terassille hakemaan astaloa

[peltirumpu]

^moni seikka kertoo sen puolesta, että tyttö todellakin näki tappajan poistumisen, eikä kyseessä ole mikään Valkaman väittämä valemuisto. Näitä seikkoja on tuossa edellä joitakin lueteltu, mutta yksi on jäänyt vähemmälle huomiolle.

Poliisi ei alussa joko osannut tai halunnut poistua rikotusta ikkunasta-aukosta ja Annelillekin kerrottiin sen olevan mahdotonta. Mutta jostain syystä tyttö osasi neuvoa oikean poistumistavan, jonka jälkeen jopa poliisitkin osasivat mennä aukosta ulos ihan suitsait tosta vaan

On siis kaksi vaihtoehtoa. Tyttö näki oikeasti tappajan poistumisen tai sitten hän valehteli. Ja jos tyttö valehteli, hänen täytyy olla äitinsä kaltainen nero, kun ei jäänyt mistään kiinni, vaikka häntä kuulusteltiin useaan otteeseen ja yriteltiin johdatella monen ammattilaisen toimesta.

Moniko 9-vuotias vetää höplästä poliiseja ja kaiken maailman kallonkutistajia ihan tosta vaan?

[Para]

Olenko ymmärtänyt oikein että sukulaiset olivat sairaalahuoneessa läsnä, (aamulla?) ja ovat todistaneet kuinka tyttö kertoi sairaalassa aluksi, että hän näki isän makaamassa lattialla. Sitten äiti kertoi, tytön kuullen, että siellä oli ulkopuolinen tappaja joka poistui ikkunasta. Ja vasta tämän jälkeen huppiksen ikkunasta kiipeäminen ilmestyi tytön kertomukseen? Ja tytöltä kysyttiin tuntomerkit ja hän vastasi suurinpiirtein että "äiti sanoi että se oli yli 180 senttiä"?

Tässä keississä on minusta hämmentävää se kuinka ihmisten luontaisia reaktioita ja käyttäytymistä on tulkittu niin päin honkia kuin voi kuvitella. Täällä, oikeudessa jne.

Suurin rikos on ollut se että fabrikoitiin tämä raiskailukeissi kun hävittiin murhakeissi. En usko siihen pätkääkään. Emme elä oikeus- ja sivistysvaltiossa. Mutta joku tässä murhakeississä hämää...ne tulkinnat vaan siitä mitä pidetään annelin syyllisyyteen viittaavana (kuten rauhallisuus tai epäsiisteys tai mahdolliset riidat tai rituaalit ja varsinkin pikkulasten pötypuheet) vaan menevät mahdollisen totuuden sivuun täysin... paskaa tutkintaa ja paskaa tulkintaa. Haluan lähteä nyt siitä edelleen että pidän mahdollisena että a on osallistunut tekoon...jotenkin...

[Tara]

Olenko ymmärtänyt oikein että sukulaiset olivat sairaalahuoneessa läsnä, (aamulla?) ja ovat todistaneet kuinka tyttö kertoi sairaalassa aluksi, että hän näki isän makaamassa lattialla. Sitten äiti kertoi, tytön kuullen, että siellä oli ulkopuolinen tappaja joka poistui ikkunasta. Ja vasta tämän jälkeen huppiksen ikkunasta kiipeäminen ilmestyi tytön kertomukseen? Ja tytöltä kysyttiin tuntomerkit ja hän vastasi suurinpiirtein että "äiti sanoi että se oli yli 180 senttiä"?

Tässä keississä on minusta hämmentävää se kuinka ihmisten luontaisia reaktioita ja käyttäytymistä on tulkittu niin päin honkia kuin voi kuvitella. Täällä, oikeudessa jne.

Suurin rikos on ollut se että fabrikoitiin tämä raiskailukeissi kun hävittiin murhakeissi. En usko siihen pätkääkään. Emme elä oikeus- ja sivistysvaltiossa. Mutta joku tässä murhakeississä hämää...ne tulkinnat vaan siitä mitä pidetään annelin syyllisyyteen viittaavana (kuten rauhallisuus tai epäsiisteys tai mahdolliset riidat tai rituaalit ja varsinkin pikkulasten pötypuheet) vaan menevät mahdollisen totuuden sivuun täysin... paskaa tutkintaa ja paskaa tulkintaa. Haluan lähteä nyt siitä edelleen että pidän mahdollisena että a on osallistunut tekoon...jotenkin...

Sukulaisista paikalla oli vanhemmat, veli ja vaimonsa sekä Lahden sisaruksia puolisoineen. Heidän kertomuksensa ovat ristiriitaisia. En niitä enää kaiva esiin, koska ne ovat olleet esillä jo niin monta kertaa. Jukan sisar kertoi päinvastaista kuin Auerin sukulaiset: tyttö ei ollut maininnut nähneensä ulkopuolista, oli sanonut, se oli varmaan mennyt piiloon, vasta kun äiti oli asiasta kertonut oli todennut: niin se meni.

Lapsi oli ollut äidin mukana kuistilla käymässä jo ennen puhelua (Joutsenlahden kertomuksen mukaan, löytyy tapahtumakuvauksesta Tannerin pidätysmääräyksen yhteydessä), lapsi oli kuullut äidin puhuvan häkeen, lapsi oli ollut paikalla kun äiti kertoi poliisille tapahtumien kulun. Lapsi oli kuullut myös sen puhelun, jonka äiti kävi partiopoliisien soitettua autosta.

Kenttäjohtaja: Lapsi kuuli Auerin ensimmäisen kertomuksen
– Lapsi oli kiinni Auerissa, kun Auer kertoi tapahtumista poliisille, Laakkonen kertoi...

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... uksen.html



Niin, että tämä asia kertoiko tyttö omiaan vaiko äidiltä kuulemiaan on erittäin epäselvä asia.

[peltirumpu]

Sukulaisista paikalla oli vanhemmat, veli ja vaimonsa sekä Lahden sisaruksia puolisoineen. Heidän kertomuksensa ovat ristiriitaisia. En niitä enää kaiva esiin, koska ne ovat olleet esillä jo niin monta kertaa. Jukan sisar kertoi päinvastaista kuin Auerin sukulaiset

Niin kertoi, muttei jostain syystä tullut oikeuteen todistamaan. Mikähän mahtoi olla syynä, ettei rohjennut toistaa kertomustaan oikeudessa?

Niin, että tämä asia kertoiko tyttö omiaan vaiko äidiltä kuulemiaan on erittäin epäselvä asia.

Niinpä niin. Kaikki muut kertoivat päinvastaista kuin henkilö, joka ei uskalla oikeudessa todistaa. Ja sinulle on epäselvää mitä oikeasti tapahtui.

Myöskään poika ei uskaltautunut todistamaan. Onkohan hänellekin kerrottu, että on rikollista valehdella oikeudelle