Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Beta]

Kuolemannaakan teoriat eivät kestä edes omia näkemyksiään:

Kuolemannaakka 2011
Jos sinä uskot siihen, että tyttö käveli lasien päällä saamatta yhtään haavaa jalkaansa, niin mikset usko siihen, että tyttö näki huppiksen? Nimittäin mikään jälki ei varsinaisesti osoita, ettei huppis ollut paikalla, mutta tytön jalat osoittavat sen, ettei niillä kävelty lasien päällä.

Ja olohuoneessa lasia oli murto-osa takkapilttusehen verrattuna.

Naakka lähetti Minfoon oikehen kuvajaisen (ei tietoa alkuperästä!),jossa oli tusinan reikää.

Toiseen koipehen (kuvassa vas. laadittu KN:n kuvauksen mukaan) ei tullut kuin yksi luomi ja pari pisaraa. Se sängyn pääty,se sängyn pääty selittää tällaaset, eikös?

Kuolemannaakka eilen, (2015):
Se nyt on selvää, ettei lattialla olevat litteät ja isot ikkunalasin palat mitään vertavaluvia haavoja kerralla aiheuta. Ei siihen mitään fakiiria tarvitse


Kuvassa Kuolemannaakan kehittämä “älylasi”. Joihinkin se ei tehoa lainkahan,jollekin siitä kirpasee haavoja ja lopuille luomia.

Haluusinpa kokeilla tämmöstä, vaikka Matti Mäkisen kanssa. Meillä kun on samanlainen lattia. Naakka tuo lasit ja voisivat sitten herra ja rouva siinä loikkia lautehilta ihan keskenään.

Itse jätän nämä hipat väliin ja otanhan löylyt, kun ovat ensin siivonneet jäljet. Laastarit saa talon puolesta.

[Vespa velutina]

Minä en ymmärrä, mitä Beta ajaa takaa noilla jalkapohjakuvillaan.

Jukka on kävellyt sirpaleissa. Hänen on ollut pakko, oli murhaaja kuka hyvänsä. Jos hän hajotti itse oman ikkunansa, niin tuskin kuitenkaan meni kengät jalassa nukkumaan.

Voisitko Beta esittää teorian, mitä on tapahtunut, sen sijaan, että esität, mitä ei ole tapahtunut?

Ei vainajan jalkapohjakuvia katsomalla voi päätellä muuta kuin sen, että naarmuja on. Jukan jalat ovat voineet vuotaa kunnolla verta ja niissä on voinut olla siruja kiinni. Jalat on kuitenkin pesty ja mahdolliset kiinni tarttuneet sirpaleet on irrotettu, sen jälkeen kun hän on jo ollut kuollut. Kuolleen jalat eivät vuoda, joten haava on ihan eri näköinen kuolleessa kuin elävässä.

[perusasiamies]

Minä en ymmärrä, mitä Beta ajaa takaa noilla jalkapohjakuvillaan.

Minä käsitän Betan sanomiset niin, että mikäli Anneli on hypännyt arkulta tai sängyltä lattialle, on todennäköistä, että on osunut lasinsiruihin ja isoja viiltohaavoja olisi syntynyt jalkapohjiin. Se on varmaan kaikille selvää, että lasinsirujen yli ei ole päässyt hyppääpään.

edit: Siis isoja viiltohaavoja jalkapohjiiin. En jaksa uskoa, että olisi tullut kissamaisesti varpailleen hypyn jälkeen.

[Vespa velutina]

En jaksa uskoa, että olisi tullut kissamaisesti varpailleen hypyn jälkeen.

Kuka on väittänyt, että tuli kissamaisesti varpailleen?

Toisaalta tasajalkahyppy lasikasaan ei myöskään ole erityisen todennäköinen, kai sitä nopeasti jonkun välimuodon saa kehitettyä, kun karkuun pitää loikata.

Eikös sillä ollut niitä naarmuja jaloissaan? Niitä ei vain kuvattu.

Pelkokertoimen jenkkiversiossa oli kerran tehtävä, jossa kilpailijoiden piti kävellä paljain jaloin lasinsirpaleissa.

Kenenkään jalat eivät vuotamalla vuotaneet sen jälkeen. Niissä oli kyllä näkyviä pistojälkiä siinä kohtaa, missä sirpale oli rikkonut ihon.

Minusta Jukka Lahden jalkapohjat näyttävät siltä, että hän on astunut lasiin. Vaikea tuollaisia jälkiä olisi jälkikäteen kaivertaa kenenkään jalkapohjiin. Eihän ne edes vuotaisi, jos tyyppi olisi jo kuollut. Jukan jaloissa ymmärrettävästi enemmän damagea kuin Annelin, koska Jukka pystypaininut lattialla, Anneli vain loikannut karkuun.

Anneli puukotti tajutonta Jukkaa, luuli, että se on kuollut, veisteli jalkapohjaankin skraijut äijän virkoamatta ja sitten yhtäkkiä Jukka tiputtautuu lattialle ja alkaa huutamaan "vähän voit auttaakii" kesken puhelun?

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakan teoriat eivät kestä edes omia näkemyksiään:

Kuolemannaakka 2011
Jos sinä uskot siihen, että tyttö käveli lasien päällä saamatta yhtään haavaa jalkaansa, niin mikset usko siihen, että tyttö näki huppiksen? Nimittäin mikään jälki ei varsinaisesti osoita, ettei huppis ollut paikalla, mutta tytön jalat osoittavat sen, ettei niillä kävelty lasien päällä.

Ja olohuoneessa lasia oli murto-osa takkapilttusehen verrattuna.

Naakka lähetti Minfoon oikehen kuvajaisen (ei tietoa alkuperästä!),jossa oli tusinan reikää.

Toiseen koipehen (kuvassa vas. laadittu KN:n kuvauksen mukaan) ei tullut kuin yksi luomi ja pari pisaraa. Se sängyn pääty,se sängyn pääty selittää tällaaset, eikös?

Kuvassa Kuolemannaakan kehittämä “älylasi”. Joihinkin se ei tehoa lainkahan,jollekin siitä kirpasee haavoja ja lopuille luomia.

Haluusinpa kokeilla tämmöstä, vaikka Matti Mäkisen kanssa. Meillä kun on samanlainen lattia. Naakka tuo lasit ja voisivat sitten herra ja rouva siinä loikkia lautehilta ihan keskenään.

Itse jätän nämä hipat väliin ja otanhan löylyt, kun ovat ensin siivonneet jäljet. Laastarit saa talon puolesta.

Mitä ihmettä??
Mitä Jukan jalat tähän kuuluu?

Yritä nyt omaksua nämä:
1) Annelin varpaissa oli lasista tulleita naarmuja, tästä on kahden poliisin todistus (ja ehkä videointi). Kuvasi oli Jukan jalasta.
2) Anneli kertoi juosseensa sängyltä arkun kohdalta pois takkahuoneesta, eli on astunut lasiselle lattialle muutaman askeleen verran, kuten varpaissa olevat jäljet osoittavatkin ja tarina vaatii. Jos niitä naarmuja ei olisi ollut, tarina olisi ollut epäuskottavampi.
3) Jukan oikean puolen jalkapohjassa oli haavoja sekä varpaissa, päkiässä että kantapäässäkin, mikä osoittaa, että hän on astunut jossain vaiheessa koko jalallaan lasinsirujen päälle (joita toki on siellä pystypainipaikalla huomattavasti vähemmän kuin arkun edessä, mutta toisaalta ne ovat pienempiä, eli jäävät jalkapohjaan kiinni ja tekevät haavan, toisin kuin ison lasilaatan päälle astuminen)
4) Auer määräsi itse mistä meni ja miten meni, eikä tietenkään ehdointahdoin astu koko jalalla lasiin tai hyppää juuri siihen isoimpaan kasaan, jos vaan suinkin pystyy tämän välttämään. Tällaisessa tilanteessa jokainen hyppää päkiällään, koskapa ihminen pyrkii välttämään haavoja ja kipua. Jukka ei pystynyt valitsemaan, kun huppumies häntä riepotteli ja hänellä oli ainoa intressi pysyä hengissä, eikä sen rinnalla joku lasinsiru ole oleellinen asia.
5) Olohuoneesta katsoneella tytöllä taas ei ollut minkäänlaista pakkoa kävellä lasisella alueella, eikä hän tietenkään näin myöskään tehnyt.


Mitä tässä nyt et ymmärrä?

[Kuolemannaakka]

Minä en ymmärrä, mitä Beta ajaa takaa noilla jalkapohjakuvillaan.

Minä käsitän Betan sanomiset niin, että mikäli Anneli on hypännyt arkulta tai sängyltä lattialle, on todennäköistä, että on osunut lasinsiruihin ja isoja viiltohaavoja olisi syntynyt jalkapohjiin. Se on varmaan kaikille selvää, että lasinsirujen yli ei ole päässyt hyppääpään.

edit: Siis isoja viiltohaavoja jalkapohjiiin. En jaksa uskoa, että olisi tullut kissamaisesti varpailleen hypyn jälkeen.

Ai kun juokset tuosta kerran läpi, niin jaloissasi on ISOJA VIILTOHAAVOJA??? Mistäs ja millä mekanismilla ne isot viiltohaavat tulee lattialla olevista lasinkappaleista? Eihän siinä maassa törrötä mitään laseja pystyssä. Mistään muusta ei tule jälkeä kuin suoraan jalan tai ponnistavan/koukistuneiden varpaiden alle jääneistä pienistä siruista. Varpaat ja päkiähän on ne, joihin suurin paino kohdistuu.

Totta hemmetissä jokainen astuu pelkällä päkiällä, kun kerran pystyy tavan valitsemaan. Hyvänen aika sentään. Minkä hemmetin takia hän nyt niihin kamaliin laseihin koko jalkapohja edellä rysäyttäisi? Ja eikä se Anneli nyt mitään pituushyppyä siellä harrastanut vaan astui sängyn kaiteen yli arkun kautta lattialle. Ei tarvita alastuloa kerien eikä telemarkilla. Eikä se nyt edes ole oleellista, hipaisiko kantapää maata, koska varpaat on se, millä liikettä viedään eteenpäin ja ne ovat liikkeen loppuun asti maassa toisin kuin kantapää, joka nousee heti uudestaan. Mikä ihme sinne kantapäähän jälkiä tekisi?



Kun tuutte suihkusta ja astutte kylmälle lattialle, miten astutte? Monet astuvat pelkällä päkiällä ja varpailla, koska se tuntuu vähän ikävältä astua koko jalalla. Sama juttu Annelin tapauksessa. Tarkkailkaa itseänne seuraavalla kerralla.

[Kuolemannaakka]

Olen aika monta kertaa kertonut lapsuudenmuiston, kun olin uimarannalla ja kävelin semmoisella kivisellä pohjalla. Vähän ajan päästä tuntui jalkapohjissa jotain kirvelyä (tai sitten ei, en ees muista tuntuiko mitään). Mutta anyway, kun nousin vedestä oli jalkapohjissa pitkiä ja syvännäköisiä viiltohaavoja, joista ei kuitenkaan tullut pisaraakaan verta. Jalkapohja iho on niin paksua, etteivät viillot olleet ihoa puhkaisseet. Uimarannalle oli rikottu ilmeisesti pullo ja kävelin siinä sirpaleissa. Kylmä vesi ehkä vaikutti asiaan, etten huomannut ja ettei tullut verta. Onneksi ei ollut mitään pullonpohjaa törröttämässä sentään, mutta kaareva pullon lasi on tottakai paljon vaarallisempaa kuin sileä ikkunalasi. Kyllähän sitä nyt voi ikkunalasin palan päälle astua, jos se on tarpeeksi iso, ilman että tulee mitään jälkeä, ja kun pystyssä ei törrötä mitään terävää, niin lasi ei ole kovin "haava-altista".

Jukan jalan haavat on käytännössä kaikki tulleet siitä, kun pieni lasinsiru on jäänyt jalan alle ja painunut siihen. Missään lasikasoissa hän ei ole tapellut, kuten hovikin toteaa. Pystypainipaikalla on vain "muutama yksittäinen lasinsiru".

[perusasiamies]

Ai kun juokset tuosta kerran läpi, niin jaloissasi on ISOJA VIILTOHAAVOJA??? Mistäs ja millä mekanismilla ne isot viiltohaavat tulee lattialla olevista lasinkappaleista? Eihän siinä maassa törrötä mitään laseja pystyssä. Mistään muusta ei tule jälkeä kuin suoraan jalan tai ponnistavan/koukistuneiden varpaiden alle jääneistä pienistä siruista. Varpaat ja päkiähän on ne, joihin suurin paino kohdistuu.

Tarkoitin, että jos sängyn päädyltä tai arkun päältä hyppää lattialle ja siihen osuu lasinsiru alle niin pahaa jälkeä tulee. On kertaluokkaa suuremmat voimat kyseessä kuin pelkässä juoksemisessa. Tuossa on kuitenkin korkeutta arkulla äkkiä arvioiden vajaa metri.

Tietysti jos hyppy ei osu lasinsirun päälle ei jälkeä tule, mutta tämän todennäköisyys aika pieni tuon kuvan perusteella. Joka tapauksessa alastuloa ei saa jarrutettua ellei ota käsillään tukea vaikkapa seinästä, mikä on sekin tietysti jossain määrin mahdollista.

Kuka on väittänyt, että tuli kissamaisesti varpailleen?

Naakka väitti tuossa edellä, lainaus siitä:

Eli on täysin kiistaton fakta, että Auerin jaloissa oli naarmuja. Naarmut olivat varpaissa, koska lasiselle alueelle luonnollisesti mennään vaistomaisestikin pelkillä varpailla/päkiällä eikä koko jalkapohjalla, kun mahdollisuus loikatessa on.

Nyt sitten kaikki kotona rekonstruktioimaan, että voiko vajaan metrin pudotuksesta tulla varpailleen. Turha siitä kinata, jokainen voi kokeilla.

[Ande]

Veriroiskeista on kaksi vastakkaista käsitystä:
A) murhaajan täytyi olla yltä päältä verinen => ei voinut olla Anneli, koska hän oli niin puhdas.
B) murhaajassa oli vain pieniä vaatteisiin imeytyneitä roiskeita, vrt. seinän roiskeet => murhaajasta ei jäänyt jälkiä ulkopuolelle. Siksi koira ei löytänyt niitä.

Mikähän lienee veriasiantuntijan mielipide oikeudessa?

[Misri]

Veriroiskeista on kaksi vastakkaista käsitystä:
A) murhaajan täytyi olla yltä päältä verinen => ei voinut olla Anneli, koska hän oli niin puhdas.
B) murhaajassa oli vain pieniä vaatteisiin imeytyneitä roiskeita, vrt. seinän roiskeet => murhaajasta ei jäänyt jälkiä ulkopuolelle. Siksi koira ei löytänyt niitä.

Mikähän lienee veriasiantuntijan mielipide oikeudessa?

Verijälkitutkijan näkemys oli, että astaloija oli suojautunut kevytfroteisella kylpytakilla. Korkeimillaan näitä roiskeita oli metrin korkeudella lattiantasosta. Veri tarvitse lisävoimaa, että syntyy roiske. Nämä astaloniskun aiheuttaneet roiskeet olivat siten kooltaan (läpimitaltaan) 1 - 4mm, pienemmät roiskeet jäävät aina lähelle kohdettaan eli uhria, suuremmat tästä luokasta lentävät kauemmaksi uhrista. Roiskeita oli molemmilla puolilla pesuhuoneen ovea, sekä heilahdusverijäljet (astalon palautusheilahdus) jäljet ovessa. Takan ja peuhuoneen välisessä seinässä oli myös astalosta lentäneitä suurikokosia roiskahduksia joista veri on valunut alas seinää pitkin. Roiskeiden lentosuunnat olivat kaapinpäädyssä ja oven välisessä seinässä ja takan ja oven välisessä seinässä, osa roiskeista oli tullut hyvin matalalta, istuinpenkin päätyyn ja sen penkin alle, sekä lattialla olleeseen vaippapussin päälle. Takan edessä ei ollut roiskeita, eikä sängyn suunassa.

[perusasiamies]

Olisikohan liian kaukaa haettu ajatus semmoinen, että Anneli olisi vetänyt sängyn maassa makaavan Jukan päälle ja astaloinut Jukan mahallaan maaten sängyllä. Täten siis tietoisesti suojautunut veriroiskeilta.

Astalointi tapahtuisi siis häkepuhelun päättymisen ja poliisien soiton välillä. Poliisi kertoo kuulleensa rahinaa kun oli soittanut Tähtisentielle, ja tämä rahina siis syntyisi, kun Anneli työntää sänkyä takaisin paikalleen. Sänkyhän oli jalkopäästä irti seinästä, joten surman aikana se todennäköisesti oli siirtynyt. Vaikea keksiä miten se taistelun tohinassa olisi siirtynyt nimenomaan seinästä poispäin. Mielestäni kuvien perusteella sängyn mahtuu vetämään jalkopäästä Jukan päälle, jolloin veriroiskeita ei sängyn eikä takan suuntaan lennä. Annelin paidassa oli myös kuituja sängyn punaisista lakanoista, jotka siirtyisivät siis tuon mahallaan olon aikana. Myös Annelin hihojen takaosat ovat alttiina veriroiskeille kyseisessä astalointiasennossa.

Teoriassa on toki myös heikkouksia, kuten että sängyn siirtelystä olisi varmaan pitänyt jäädä jälkiä veriselle alueelle. Myös Annelin verta olisi pitänyt päätyä sängyn lakanoihin.

[Kuolemannaakka]

Jos ihmisen pitää hirveässä paniikissa tehdä murha, kun "murhattu" herää henkiin huutelemaan häke-nauhalle ja voi sanoa ihan mitä vaan ja se pitää millä konstilla vaan hiljentää, ettei jäisi kiinni, ja käsiin osuu jostain kumman syystä keittiössä säilytettävä sorkkarauta (pitkän puhelimessa tyynenä odottelun jälkeen), niin 100% varmasti kukaan ei tajua miltään roiskeilta suojautua, kun suurin osa ei ymmärrä mitään roiskeita tulevankaan, kun ei niitä tule telkkarissakaan...

Ei kellään ole mitään kokemuksia siitä, mitä tapahtuu, kun lyöt toista ihmistä sorkkaraudalla päähän. 99,999% ihmisistä ei ole koskaan sellaisessa tilanteessa ollut eikä edes nähnyt missään. Auer taatusti kuuluu tähän joukkoon.

Kun astalolla lyödään päähän, näkyy tähtiä ja uhrilta menee taju... sellainen on valtaosan käsitys asiasta. Siinä ei uppoa sorkka aivoihin ja verta lennä metrin korkeudelle ympäri seiniä.

Että anteeksi vaan, mutta nuo "roiskeilta suojautumiset" on kyllä aika... miten sen nyt sanoisi... epäuskottavia. Ei taida maailmasta löytyä ainuttakaan tämän kaltaista suojautumista. Kun ei se tappaminen ole ihan niin helppoa tosielämässä kuin telkkarissa tai dekkarissa.

Ylipäätään Auerilla ei ole mitään tarvetta käyttää "epänaisellista" sorkkarautaa, kun kerran maassa on puukko, jolla hän justiinsa on menestyksellisesti, ainuttakaan naarmua saamatta puukottanut miestään sylipainissa 50 kertaa. Miksei ota puukkoa ja iske sillä Jukan sydämeen? Eipä roisku veri naamalle, eikä tarvitse vielä sitä isoa sorkkarautaakin lennossa johonkin piilottaa... Nää on aina hienoja nää "kärrynpyörät", joita Annelin pitää heittää, että hän säilyisi hyvänä murhaajaehdokkaana. Ikinä ei ajatella asian järkevyyttä tekohetkellä, vaan mennään yhä syvemmälle ja hienompiin kiemuroihin, vaikka koko teorian peruste olisi epäuskottava.


Perusasiamies: jos Anneli astuu toisella jalalla ensin arkulle ja siitä toisella jalalla maahan, niin mikä ihmeen vaikeus tässä suorituksessa on, ja miksi siinä pitäisi jotain tasajalka-alastuloja suorittaa? Päkiällä/varpailla astuminen on refleksi, jota tietysti tehostaa se seikka, että juostaan. Juostessahan astutaan päkiällä ja varpailla. En nyt kerta kaikkiaan osaa nähdä mitään ristiriitaista Auerin jalkapohjien ja hänen kertomuksensa kanssa. Mikään ei ikinä kelpaa. "Jotain siinä tuntui lasia jalkojen alla, mut ei sitä siinä huomannut ajatella" tms, sanoi Auer juoksustaan. Ei ne lasit varmaan suurin murhe siinä ole, mutta ei niissä lasikasoissa nyt ehdointahdoin aleta tallomaan, jos on mahdollisuus väistää. 3-4 askelta yhteensä, eli n. 2 askelta per jalka. Voi se vähän nipistää, jos sattuu sirun päälle astumaan. Jos astuu isomman palan päälle, ei tunnu missään.

[Kuolemannaakka]

Vaikea keksiä miten se taistelun tohinassa olisi siirtynyt nimenomaan seinästä poispäin.

Miten se voi olla vaikea keksiä?
Jos Jukka on kerran maannut sängyllä, kuten verijäljet osoittavat ja hänet on tapettu lattialla, kuten verijäljet osoittavat, niin silloinhan hän on tullut sängyltä alas lattialle, ja kun ei varmaan vapaaehtoisesti tullut äänistäkään päätellen, ja maahan on myös pudonnut peitto, niin jokuhan hänet on silloin sängyltä alas vetänyt ja Jukka tätä arvatenkin vastustanut ja sängystä kiinni pitänyt, niin siinähän se sänky siirtyy juuri liikkeen suuntaan.

Ja aika vaikeaa sen sängyn olisi siirtyä seinään päin, jos se on lähtötilanteessa seinässä kiinni...

Äänistä kuullaan, että sänky todennäköisesti siirtyy edestakaisin, koska siirtymä-äänet ovat pidempiä kuin sängyn kuvista havaittava siirtymä/vinous vaatii. Siitä siirtymä-äänestä nauhalta voitaisiin laskea siirtymän likimääräinen pituus. Sänkyhän siirtyy useampaan otteeseen äänien mukaan. Tässä olisi jollekin spektrimiehelle hommaa.

Tämäkin on niin selvä taistelun todiste, että ihmetellä pitää, kun joku uskoo, että puolikuollut siellä siirtelee ihan huvikseen sänkyä edestakaisin yksinään tuskasta karjuen... Tai että tyhjän pienehkön sängyn kiskominen aiheuttaisi niin kovan ulvahduksen kuin nauhalta kuullaan. Kyllä siinä on mies päällä...

[Misri]

Vaikea keksiä miten se taistelun tohinassa olisi siirtynyt nimenomaan seinästä poispäin.

Miten se voi olla vaikea keksiä?
Jos Jukka on kerran maannut sängyllä, kuten verijäljet osoittavat ja hänet on tapettu lattialla, kuten verijäljet osoittavat, niin silloinhan hän on tullut sängyltä alas lattialle, ja kun ei varmaan vapaaehtoisesti tullut äänistäkään päätellen, ja maahan on myös pudonnut peitto, niin jokuhan hänet on silloin sängyltä alas vetänyt ja Jukka tätä arvatenkin vastustanut ja sängystä kiinni pitänyt, niin siinähän se sänky siirtyy juuri liikkeen suuntaan.

Ja aika vaikeaa sen sängyn olisi siirtyä seinään päin, jos se on lähtötilanteessa seinässä kiinni...

Äänistä kuullaan, että sänky todennäköisesti siirtyy edestakaisin, koska siirtymä-äänet ovat pidempiä kuin sängyn kuvista havaittava siirtymä/vinous vaatii. Siitä siirtymä-äänestä nauhalta voitaisiin laskea siirtymän likimääräinen pituus. Sänkyhän siirtyy useampaan otteeseen äänien mukaan. Tässä olisi jollekin spektrimiehelle hommaa.

Tämäkin on niin selvä taistelun todiste, että ihmetellä pitää, kun joku uskoo, että puolikuollut siellä siirtelee ihan huvikseen sänkyä edestakaisin yksinään tuskasta karjuen... Tai että tyhjän pienehkön sängyn kiskominen aiheuttaisi niin kovan ulvahduksen kuin nauhalta kuullaan. Kyllä siinä on mies päällä...

Niin mehän emme tiedä sitä, onko Lahti pudotettu tai itse pudonnut, lysähtänyt siihen lattialle. Eli tämän asian pohtiminen on täysin spekulointia. Sitäkään emme tiedä miten sänky on siirtynyt. Onko sitä siirtänyt joku muu tai itse Lahti. Se sängyn oikeapuoleinen jalka on kuitenkin ollut ainoa lähellä Lahtea oleva tartuntakohde, jos Lahti olisi yrittänyt kammeta itseään ylös tarttumalla siihen sängynjalkaan. Sen tiedemme, että etpn kuvausliittessä on maininta, että sänkyä on tutkijoiden toimesta siiretty kun ruumista on valokuvattu. Ja kaiketi sänkyä on täytynyt myös siirtää kun vainaja on viety pois surmatilasta. Perusasiamiehen kysymykseen oliko sängyssä astaloitu uhria? Sänkyvaatteista, lakanasta pussilakanoista ja tyynynliinoista, ei löytynyt verijälkiä roiskeina, joten kaikki astaloinnit ovat taphtuneet siinä pesuhuoneen oven lähellä.

[Xerxes]

Ihmettelen muutamien kirjoittajien ajatuksenjuoksua. Rehellisesti ja realistisesti ajatellen on mielestäni täysin selvää, että siellä oli paikalla ulkopuolinen henkilö, joka iski uhriin ne lopulliset tappavat iskut. AA ei sovi niiden iskujen antajaksi mitenkään. Se onnistuu vain sadussa, mutta ei todellisessa elämässä. Tarkat yksityiskohdat ovat tietysti spekulointia, aivan oikein, mutta kokonaisuus kertoo, että siinä Hä-Ke nauhoituksen aikana joku ulkopuolinen henkilö surmasi Jukka Lahden. Harvinainen rikos, joka on nauhoitettu. Surmaaja tiesi, että puhelu nauhoitetaan ja yritti olla mahdollisimman hiljaa, mutta kyllä kaikesta ilmenee, että siellä oli vieras henkilö paikalla. Hovioikeus on arvioinut aivan oikein - se päätös pysyy sellaisenaan menipä juttu Korkeimpaan Oikeuteen tai ei. Siis päätös on "syytön". Eihän rehellinen oikeus voi tehdä muunlaista päätöstä. Päätökseen "syyllinen" tarvittaisiin kovaa faktatietoa päätöksen tueksi. Sellaista ei ole olemassa. Ulkopuolinen on lisäksi jättänyt jälkiä itsestään.

Tietääkö joku, milloin ilmoitetaan, onko valitusoikeus annettu? Onhan tässä myös kysymyksessä ajanpeluu, joka on ilmeisesti eduksi joillekin tahoille. Päätös ei enää muutu. ... ...