Julma raiskaus Lahdessa; uhrille elinikäiset vammat

[Doctor Lecter]

Julma raiskaus aiheutti uhrille elinikäiset vammat – 10 vuoden tuomio ja 310 000 euron korvaukset

Lahtelainen 23-vuotias Konsta Petteri Niemi tuomittiin 10 vuodeksi vankilaan törkeästä raiskauksesta ja tapon yrityksestä Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.
Tuomittu määrättiin maksamaan 23-vuotiaalle uhrilleen 310000 euron haitta- ja kärsimyskorvaukset.

Korvauksista 250000 euron on pysyvästä haitasta, 40000 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta ja 20000 euroa rikoksen aiheuttamasta loukkauksen kärsimyksestä.

Käräjäoikeus totesi, että kyse oli poikkeuksellisen moitittavista, vahingollisista ja vaarallisista rikoksista, joilla raiskaaja toteutti pitkäaikaisen seksuaalisen fantasiansa kuristamalla seksuaalisen kanssakäymisen yhteydessä yllättäen ja ennalta-arvaamatta noin viiden minuutin ajan naista.

Nainen vastusti tekoa koko ajan. Mies raiskasi naisen ja aiheutti hapen puutteesta johtuvan erittäin hengenvaarallisen tilan.

Tehohoidosta huolimatta naiselle aiheutui pysyvä laaja-alainen molemminpuolinen erittäin vaikea aivovamma. Nainen jää pysyvästi elämään toisen ihmisen avun varassa.

Nainen ei tuntenut miestä ennestään. Jutun asiakirjat määrättiin 60 vuodeksi salaisiksi.

Lahtelaismies syyllistyi tekoihin viime vuoden syyskuussa. Hän myönsi syytteen törkeästä raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä, mutta kiisti tapon yrityksen.

Uhri vaati 270 000 euron korvauksia pysyvästä haitasta. Tuomittu piti vaatimusta liian korkeana.

Mies tuomittiin oikeudessa esitetyn näytön perusteella. Mielentilatutkimuksen perusteella hän oli tekohetkellä syyntakeinen.

Tuomittu passitettiin saman tien kärsimään rangaistustaan Mikkelin lääninvankilaan.

Mies joutuu maksamaan myös uhrinsa sairaalakulut ja oikeudenkäyntiavustajan laskun. Summa on runsaat 5000 euroa.
IltaSanomat
Julkaistu: 11.5. 13:32

...joilla raiskaaja toteutti pitkäaikaisen seksuaalisen fantasiansa kuristamalla seksuaalisen kanssakäymisen yhteydessä.

Onko Konsta Niemi päivitetty versio Jukka Torsten Lindholmista? Jälkimmäisellä alkaa jo vanhuus hidastamaan...

Kauhea tapaus ja äärimmäinen esimerkki siitä miten voi käydä avioliiton ulkopuolisessa seksissä, joka ei perustu rakkauteen vaan pelkkään lihalliseen himoon.

EDIT: Teot tapahtuivat viime vuoden syyskuussa tuomitun kotona.

Miehellä ei ole rikosrekisterimerkintää entuudestaan. Mielentilatutkimuksen mukaan hän oli tekohetkellä syyntakeinen.
ess.fi

On siinä lusimista - siis 5 vuotta niiku oikeesti, mutta korvaukset seuraavat perässä hautaan saakka. Vieläkö jäi fantasiaa...?

[Wolfmother]

"Kauhea tapaus ja äärimmäinen esimerkki siitä miten voi käydä avioliiton ulkopuolisessa seksissä, joka ei perustu rakkauteen vaan pelkkään lihalliseen himoon."

Kamala teko on tosiaan! Mutta avioliiton ulkopuolinen seksi? Mitä ihmeen tekemistä tuolla viittauksella on tässä tapauksessa? Tällaisessa ei ole kysymys seksistä rakkaudella tai ilman, eikä kahden henkilön välisestä kanssakäymisestä! Tämä teko on raakaa naiseen kohdistuvaa väkivaltaa.

[rokka]

Tässä taannoin tuli kakkosen teema-ilta, jossa puhuttiin rikosten tuomioista noin yleensä. Myös seksuaalirikosten tuomitsemisesta oli paljonkin puhetta, ja joku kysyikin tuomarilta, että kuinka pahaa pitää raiskaajan tehhä, että saa kymmenenkään vuotta linnaa. Noh...aika ympäripyöreetähän se vastaus oli, mutta tässäpä oiva käytännön esimerkki. Käytännössä lusii vaan 5v ja ton ihmispolon(uhrin) elämä on sillä mallilla, ettei pysty koskaan elämään omillaan tuon raiskauksen takia. Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta onko tämä oikein??

[dour]

Raiskarit ja lapsiinsekaantujat suljetulle koko iäksi, ei toistu heidän osaltaan teot. Saunan taakse olis paras vaihtoehto, mutta ei ilmeisesti laillinen....harmi.

[kakkosurpo]

Miksiköhän Konsta on suljetulla Mikkelin lääninvankilassa??? Paskakasa kongille kiiruusti, se on riittävän turvallinen varsinkin kun remontoitu vankila kyseessä. Siellä on turvallista Konstankin kompuroida ilman vakavia vammoja.

[monroe]

Niin itsekästä toimintaa kun olla ja voi, seksuaalisen fantasian takia naisen pitää kärsiä haluamattaan, jenkeissä samasta rikoksesta olis joutunut 16 vuodeksi pahimpaa vankilaan mitä löytyy.

[Alice]

Itä-Suomen hovioikeus lievensi rikosnimikettä, koska julma raiskaaja osoitti ”tehokasta katumista” ”Tehokkaan katumisen vuoksi” poikkeuksellisen julma raiskaaja ei Itä-Suomen hovioikeuden mukaan syyllistynyt noin viisi minuuttia kestäneessä kuristamisessa tapon yritykseen vaan ainoastaan törkeään pahoinpitelyyn.

Uhrinsa hengenvaaralliseen tilaan saattanut raiskaaja osoitti Itä-Suomen hovioikeuden mukaan ”tehokasta katumista” soittamalla uhrille apua. Tehokkaan katumisen vuoksi hovioikeus ei tuominnut miestä käräjäoikeuden tavoin noin viisi minuuttia kestäneen kuristamisen takia tapon yrityksestä vaan ainoastaan törkeästä pahoinpitelystä.

Molemmat oikeusasteet katsoivat miehen syyllistyneen törkeään raiskaukseen, mutta hovioikeus lievensi siis toista rikosnimikettä.

”Vastaaja on näin vapaaehtoisesti estänyt asianomistajan kuoleman”, hovioikeus perusteli päätöstään.

Hovioikeus tuomitsi lahtelaisen Konsta Petteri Niemen, 23, kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus pysytti näin voimassa käräjäoikeuden langettaman vankeusrangaistuksen. Hovioikeudessa rangaistuksesta kuitenkin äänestettiin.

Syyttäjä oli vaatinut miehelle 13 vuoden vankeusrangaistusta. Mies oli vaatinut hovioikeudessa rangaistuksensa alentamista.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus piti tekoja poikkeuksellisen moitittavina, vahingollisina ja vaarallisina. Käräjäoikeuden mukaan mies toteutti pitkäaikaisen seksuaalisen fantasiansa siten, että hän yllättäen ja täysin ennalta arvaamatta löi uhria kasvoihin nyrkeillä ja kuristi tätä noin viiden minuutin ajan ja sen jälkeen raiskasi uhrin.

Hapen puutteesta johtuen uhrille aiheutui pysyvä laaja-alainen molemminpuolinen erittäin vaikea aivovamma. 23-vuotias uhri ei tuntenut miestä. Hän yritti vastustaa tekoa.

Mies kiisti hovioikeudessa, että tekojen motiivina olisi ollut seksuaalinen fantasia. Hän vetosi siihen, että hän soitti tekojen jälkeen hätäkeskukseen ja hälytti apua asuntoonsa. ”Sen johdosta asianomistaja oli saanut ajoissa apua eikä ollut menehtynyt”, miehen puolustus perusteli.

Hovioikeuden mukaan mies antoi puhelussa hätäkeskukseen oikeat ja riittävät tiedot avun lähettämiseksi asuntoonsa uhrin pelastamiseksi.

Uhri joutui tehohoitoon. Hän vammautui niin pahoin, että hän on koko elämänsä pysyvästi toisen ihmisen avun varassa.

Hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden määräämät korvaukset. Mies joutuu maksamaan uhrille 310 000 euroa kärsimyksestä, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä pysyvästä haitasta.

Käräjäoikeudesta mies passitettiin Mikkelin vankilaan rangaistustaan suorittamaan. Mies teki rikoksensa syyskuussa 2014 Lahdessa. Hän oli tekohetkellä syyntakeinen.

Sari Autio

[Paa]

No niin, jos kuristat toista viisi minuuttia ja sen jälkeen soitat apua, kyse onkin vaan pahoinpitelystä Aikuinenko ei ymmärrä mihin noin pitkään kuristaminen voi hyvin todennäköisesti johtaa.

[devil_doll]

Mitä helvettiä mä just luin?

Itä-Suomen hovi TAAS! Mitä helvetin psykopaatteja ja misogyynejä siellä oikein istuu???????!!!!!!!!!!

Naisen henki ja terveys ei ole niille minkään arvoinen, ei niin sitten minkään! Viralta pitäisi pistää koko sakki!

Suomalaisilla ei ole mitään varaa syyttää raiskaavia turviksia yhtään mistään, kun linja on tämä. Nainen on ovimatto. Yhtä hyvin voidaan siirtyä suoraan shariaan.

[teppo]

Tuomio oli hovissa saman mittainen kuin käräjäoikeudessa, joten moitittavuutta pidettiin samana. Jos systeemissä kritisoitavaa on, niin lähinnä se, että todellinen istuttava aika ei ole se mitä tuomitaan. Sama tietysti koskee muitakin. Näissä seksuaalirikoskommenteissa otetaan joskus suotta kantaa vankien arvojärjestykseen ja turvallisuuteen lusimisessa. Ei siellä linnassa taida olla tuomiota kärsimässä montakaan, jolla olisi mitään järkevää syytä tuntea moraalista ylemmyyttä.

[PaxCow]

Uutisoinnin mukaan nainen ei tuntenut miestä entuudestaan, mutta teko tapahtui Niemen kotona. Tässä siis ilmeisesti viitataan siihen, että kyseessä oli ns. yhden illan juttu?

Todella karmiva tapaus. Uhrin aivovammasta ei varmaan ole tarkempaa tietoa... toivottavasti pystyy vielä elämään sellaista elämää, josta pitää.

[Tackleberry]

Tuomio oli hovissa saman mittainen kuin käräjäoikeudessa, joten moitittavuutta pidettiin samana. Jos systeemissä kritisoitavaa on, niin lähinnä se, että todellinen istuttava aika ei ole se mitä tuomitaan. Sama tietysti koskee muitakin. Näissä seksuaalirikoskommenteissa otetaan joskus suotta kantaa vankien arvojärjestykseen ja turvallisuuteen lusimisessa. Ei siellä linnassa taida olla tuomiota kärsimässä montakaan, jolla olisi mitään järkevää syytä tuntea moraalista ylemmyyttä.

Kyllä mielestäni systeemissä on kritisoitavaa myös se, että maksimirangaistusta ei tuomita ikinä. Näin totesi myös joku rikosoikeuden professori. On se kummallista että asteikon alapäätä vingutetaan jatkuvasti, mutta maksimiin ei päästä vaikka mitä tekisi.

[chadspill]

Itä-Suomen hovioikeus taas toteuttamassa naisvihaansa lieventämällä raiskaajien ja murhaajien tuomioita. Alkaa olemaan sen verran naurettava pulju koko hovioikeus, että olisi syytä kyseenalaistaa yksikön toiminnan laillisuus ja ammattitaito.

[Muppe]

Todella karmiva tapaus. Uhrin aivovammasta ei varmaan ole tarkempaa tietoa... toivottavasti pystyy vielä elämään sellaista elämää, josta pitää.

Jos sanotaan: " pysyvä laaja-alainen molemminpuolinen erittäin vaikea aivovamma,hän vammautui niin pahoin, että hän on koko elämänsä pysyvästi toisen ihmisen avun varassa."

niin eikö tämä kerro sulle mitään?

Varmasti on oikein mukava loppuelämä,oikein nautintoa täynnä,kaikki edessä,(laitos?)työura,lapset jne....vai vittuiletko uhrille täällä?

[sine qua non]

Tolvanen oli se, joka ihmetteli hovioikeuden päätöstä. Leipätekstin tummennukset minun tekemiäni.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 94064.html

Oikeustieteen professori ihmettelee Itä-Suomen hovioikeuden päätöstä: ”Voiko enää törkeämpää raiskausta olla?”

Julkaistu: 29.12. 21:54

Oikeustieteen professori Matti Tolvanen arvostelee voimakkaasti Itä-Suomen hovioikeuden päätöstä.

– Voiko enää törkeämpää raiskausta ja törkeämpää pahoinpitelyä olla? Uhri jää tappiolle, kun laitetaan rangaistus ja uhrin kohtalo vastakkain. 10 vuotta tekijälle ja uhrin kannalta koko loppuelämä on pilalla, oikeustieteen professori Matti Tolvanen kommentoi.

Syyttäjä vaati miehelle 13 vuoden vankeusrangaistusta.

– Se olisi ollut maksimirangaistus ja minusta sen olisi voinut antaa. Maksimirangaistus olisi ollut perusteltua. Rangaistuksen mittaamisessa olisi pitänyt ottaa huomioon, että kuristaminen kesti noin kauan ja oli täysin sattumanvaraista kuoleeko uhri vai ei. Uhri olisi voinut kuolla jo paljon lyhyemmän aikaa kestäneeseen kuristamiseen.

– Lainsäätäjä on tarkoittanut, että myös rangaistusasteikon yläpäätä käytetään, jos tapaus on tarpeeksi paha. Itsestäni tuntuu, ettei tämän pahempaa voi olla, sillä sittenhän se muuttuisi jo henkirikokseksi. Joskus pitäisi uskaltaa tuomita se maksimirangaistus, Tolvanen sanoi.

Tolvanen kritisoi tehokkaan katumisen pykälää, joka mahdollisti miehen rikosnimikkeen lieventämisen tapon yrityksestä törkeäksi pahoinpitelyksi.

– Hovioikeus on tulkinnut lakia oikein, mutta tehokkaan katumisen pykälä johtaa tämmöisiin omituisiin lopputuloksiin. Sehän on täysin sattumanvaraista, jääkö uhri henkiin vai ei. Henkiin jääminen riippuu monta kertaa siitä, missä ambulanssi sattuu sijaitsemaan avun soittamishetkellä. Pykälässä tullaan hyvin pitkälti tekijää vastaan. Suomen kansa ei varmasti tätä ymmärrä, Tolvanen kommentoi.

Hänen mukaansa pykälä olisi pitänyt kirjoittaa niin, että se olisi antanut enemmän harkinnanvaraa tapauskohtaisesti.

– Tässä tapauksessa on aiheutettu uhrille erittäin vakava seuraus, vaikka ei kuolemaa aiheutettukaan. Pykälä on kuitenkin kirjoitettu niin, että kunhan henki pelastuu, se riittää. Niin se menee valitettavasti. Vika ei ole tuomioistuimessa vaan pykälässä, Tolvanen sanoi.

Sari Autio

Hovioikeudella olisi siis ollut mahdollisuus tuomita syyttäjän vaatima 13 vuotta eikä tyytyä vahvistamaan käräjäoikeuden antamaa kymmentä vuotta. Raiskaajan ja törkeästi pahoinpidelleen "tehokas katuminen" oli syy, jonka vuoksi ei tuomittu tapon yrityksestä.

Todella erikoinen kyllä tämmöinen "tehokkaan katumisen pykälä", ja kuinkahan usein sitä on edes sovellettu. Vaikka kuinka mies tässä katui jälkikäteen, eivät uhrin vammat katumisen ja sen ansiosta tapahtuneen hätäkeskukseen soittamisen vuoksi todennäköisesti ole juuri sen lievempiä kuin ilman miehen katumista. Aivot kun kärsivät riittävän pitkään hapenpuutteesta, niin vauriot ovat peruuttamattomia. Tässä tapauksessahan on uutisoitu, että mies oli kuristanut naista raiskaamisen yhteydessä jopa viiden minuutin ajan - on kyllä suorastaan ihme, että nainen on vielä hengissä. Vaikka ambulanssi olisi tullut heti sen jälkeen, kun mies lopetti kuristamisen, olisi tulos uhrin tulevan toimintakyvyn kannalta tuskin ollut kovin paljon toisenlainen, koska sellaiset hapenpuutteen aiheuttamat vammat olivat jo ehtineet syntyä, että mikään kuntoutus ei kykene palauttamaan naista ennalleen. Ja jos miehen maksettaviksi määrättävistä korvauksista (310 000 euroa) voi jotakin päätellä, niin naiselle aiheutunut pysyvä vamma on erittäin vakava.

Kaikenlaisia kyseenalaisia porsaanreikiä rikoslakiin onkin rakennettu.