Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[L.G.W.Persson]

Niinpä. Yksi tapahtumainkulku voisi olla, että kyseinen liikuskeleva puukkomies olisi livahtanut esim. talon avoimesta takaovesta sisään. Livahtaminen on voinut tapahtua myöhäänkin illalla, koska kesällä joitain ovia voidaan pitää apposen auki yöhön saakka. Syystä tai toisesta mies on päättänyt piiloutua tai joutunut piiloutumaan taloon. Syy voisi olla yksinkertaisesti vaara tulla nähdyksi. Mies oli saattanut jäädä tavallaan mottiin, jos talosta ei enää päässytkään ulos niin etteivät Rytköset olisi huomanneet. Varteenotettavaksi vaihtoehdoksi oli tullut odottaa Rytkösten nukahtamista. Raha on kiinnostanut, ja miksi muutenkaan näyttäytyä, kun kohtuullisella odottamisella voi saada rahaa ja kadota niin, ettei kukaan saa koskaan tietää kuka on käynyt. Yöllä tunkeutujan suunnitelma on kuitenkin alkanut kaatua, kun Rytköset ovat heränneet vaikkapa tunkeutujan aiheuttamiin ääniin, tämän etsiessä varastettavaa. Mies on kuullut Rytkösten heränneen ja rynnännyt makuuhuoneeseen. Veikko oli ehtinyt nousta sängystä, mutta ei päässyt pidemmälle. Voi tietysti kysyä, miksi varas juoksisi tällaisessa tapauksessa vaientamaan isäntäväkeä, eikä suoraan ulos talosta. Olivatko rahat vielä löytymättä, mutta oli tieto niiden olemassaolosta? Silkka paniikki ja kiinnijäämisen pelko? Nopea tilanteenarviointi, että jos ei toimi heti, tulee linnareissu?

Tuossa huhtikuun 1990 Veikkolan tapauksessa puukkomies oli mennyt sisään parvekkeen kautta, siis periaatteessa vastaavalla tavalla kuin mennä Rytkösten taloon esim. avoimen takaoven kautta. Tuokin on erikoinen yhteensattuma, että sekä Rytkösille että Veikkolassa tunkeuduttuun asuntoon oli soitettu outoja puhelinsoittoja ennen kyseisiä tapauksia. Rytkösille tulleissa puheluissa ei puhuttu mitään, mutta se ei tietenkään tarkoita, etteikö soittaja(t) voisi olla tapauksissa samat. Soittojen yhteinen nimittäjä on, että epätavallisia ne ovat kaikki olleet, sellaisia, joita ei jatkuvasti joka kotiin soitella. Ja tiedä vaikka Rytköset olisivat saaneet oudon puhelinsoiton vielä lauantaina 28.7.?

Rytkösten talolta on Veikkolaan noin 18 km. HS:n jutussa mainitaan vain ko. miehen liikuskelleen Kirkkonummella, ei käy ilmi, käyttikö mies autoa. Luulisi, että poliisi olisi tämän liikuskeleva puukkomies -tutkintalinjankin selvittänyt loppuun asti. Tiedossani ei ole, onko Veikkolan puukkomiestä koskaan löydetty.

Tässä ceississä variaatioita riittää.

[poepporoo]

Käsitykseni mukaan koirat olivat yöllä puutarhassa. Mutta olivatko koirat rottweilereita, onko tälle tiedolle lähdettä? Rytkösten naapurin haastattelusta sai käsityksen, että hänen mielestään koirien olisi pitänyt haukkua, jos joku koirille tuntematon henkilö olisi tullut Rytkösille. Eli naapurikin ihmetteli, miksi hänen koiransa eivät yöllä haukkuneet, jos lähdetään siitä, että Rytkösten taloon oli yöllä tultu. Selitys voisi olla, että koirat tunsivat tulijan. Toinen selitys voisi olla, että tekijä olisi tullut taloon kauimmasta mahdollisesta paikasta koiriin nähden, eli puolelta, josta ei ollut ainakaan näköyhteyttä naapuriin. Yhden ovenhan todettiin olleen kiinni, mutta lukitsematta. Olisi kiinnostavaa tietää, millä puolella taloa tuo ovi oli. Kolmas selitys voisi olla se, että koirat eivät haukkuneet, koska Rytkösille ei tullut yöllä ketään, vaan surmaaja olisi tullut taloon jo aiemmin -> kyläilijä tai piiloutuja. Vieras piiloutuja voi päästä taloon kesäaikaan omakotitaloissa usein päivisin auki pidettävien esim. partsinovien / takaoven kautta.
.

Piirsin itselleni pohjapiirrosta Elävän arkiston videon ja käyntini perusteella, eli on vain arvailua:
Terassin (pääulko-oven vastakkaisella sivulla)ovi olisi olohuoneen kohdalla ja antaisi osin metsään ja osin naapureihin päin. Takaoven (pääulko-ovelta katsottuna talon oikealla puolella)epäilen olevan kodinhoitohuoneen kohdalla ja se avautuisi pelkästään metsään. Tuo takaovi olisi varmin tapa välttyä katseilta. Mutta yhtä hyvinhän tekijä ollaan voitu nähdä taloon jo mennessään, joten miksi poistuminen olisi niin tärkeää salata? Arvailen, että makuuhuoneet ovat olleet autotallien yläpuolella.

Jos tekijä on vain siististi toiminut sisätiloissa, miksi ulkona olevaan postilaatikkoon on koskettu? Jos pakoauto on ollut jossakin toisaalla piilossa, kuka postilaatikon on kaatanut, jos ei pakoautokaan? Se on voinut tapahtua ennenkin surmatekoa, esim.matkalla selvittämään erimielisyyksiä..tästä tuleekin mieleen, että onko lähinaapurin osuus tapahtumiin tutkittu? Keskellä korpea, ei muita asukkaita ihan lähellä..naapuri pääsisi sisään vaikka keskellä yötä puhumaan asioita ja pystyisi toimimaan ilman pelkoa silminnäkijöistä. Naapuri tietäisi myös perheen asioita, kuten vanhempien lapsien poissa olon. Motiivina voisi olla ihan silkka kateus siitä, kuinka hyvin toisella menee. Kalliita autoja piha täynnä ja rahaakin on. Nätti vaimo ja pieni rakkauden hedelmä siinä vielä. Ensimmäiseksi tai lopuksi kiskaistaan vielä postilaatikko menemään, kun raivoissaan ollaan. Tosiaan, variaatioita löytyy!

[L.G.W.Persson]

Piirsin itselleni pohjapiirrosta Elävän arkiston videon ja käyntini perusteella, eli on vain arvailua:
Terassin (pääulko-oven vastakkaisella sivulla)ovi olisi olohuoneen kohdalla ja antaisi osin metsään ja osin naapureihin päin. Takaoven (pääulko-ovelta katsottuna talon oikealla puolella)epäilen olevan kodinhoitohuoneen kohdalla ja se avautuisi pelkästään metsään. Tuo takaovi olisi varmin tapa välttyä katseilta. Mutta yhtä hyvinhän tekijä ollaan voitu nähdä taloon jo mennessään, joten miksi poistuminen olisi niin tärkeää salata? Arvailen, että makuuhuoneet ovat olleet autotallien yläpuolella.

Hyvä, nyt käytössämme on ainakin enemmän suuntaa-antava käsitys talosta. Viittaan vielä tuohon Veikkolan puukkomieheen tai vastaavaan tekijäprofiiliin. Jos on valmis menemään sisään parvekkeen kautta, kuten Veikkolassa, niin ehkä silloin mennään tietoisesti vähän riskillä sisään. Noin "epäammattimaisessa" toiminnassa ehkä vain arvioidaan, että kun silmämääräisesti ei ole ketään näkyvissä, ei tule itsekään nähdyksi. Koska katseiden keräämisen välttäminen on joka tapauksessa aina parempi vaihtoehto, olisi tuo takaovi varmin vaihtoehto poistumisen salaamiseen. Sitä olisi siis luultavasti varmin käyttää, jos siitä pääsi helposti. Lisäksi, jos siitä oli tultu sisään, se oli jo tuttu kulkureitti.

Toisaalta tämäntyyppisessä vaihtoehdossa alkuperäinen tarkoitus ei luultavasti ole ollut tappaa, vaan vain varastaa, mikä voi vähentää halua pyrkiä kunnolla välttämään nähdyksi tulemista. Ja, Veikkolan puukkomiehen tuntomerkit olivat jo tiedossa, joten siinäkään mielessä hävittävää ei ollut, jos siis edelleen spekuloidaan liikuskeleva puukkomies -linjalla. Poliisi-tv:n pätkässä pidettiin mahdollisena, että Rytköset tulivat tapetuiksi lopulta vain 20 000 markan takia - ei poissuljettua, jos tekijä on ollut varas, joka on tullut yllätetyksi.

Jos tekijä on vain siististi toiminut sisätiloissa, miksi ulkona olevaan postilaatikkoon on koskettu? Jos pakoauto on ollut jossakin toisaalla piilossa, kuka postilaatikon on kaatanut, jos ei pakoautokaan? Se on voinut tapahtua ennenkin surmatekoa, esim.matkalla selvittämään erimielisyyksiä..tästä tuleekin mieleen, että onko lähinaapurin osuus tapahtumiin tutkittu?

Oliko postilaatikko kaadettu surmayönä, vai vasta myöhemmin? Lähinaapurit lienee ainakin periaattessa tutkittu, mutta poliisin tutkimustulokset eivät aina ole absoluuttinen totuus. Tämän ceissin yhteydessä on puhuttu myös siitä, että alkuperäinen tutkinnanjohtaja oli tuolloin kiinnostuneempi muusta kuin näiden surmien tutkinnasta. Hänellä itsellään oli meneillään jotain ammattiyhdistys -tms. toimintaa, joka otti resursseja.

Keskellä korpea, ei muita asukkaita ihan lähellä..naapuri pääsisi sisään vaikka keskellä yötä puhumaan asioita ja pystyisi toimimaan ilman pelkoa silminnäkijöistä.

Naapuri, siis ei välttämättä kaikkein lähin naapuri, voisi olla spontaani kyläilijä. Mutta jäisikö naapuri kytikselle ulos, tai palaisiko kerran lähdettyään takaisin ja menisi sisään ovesta, josta tiesi pääsevänsä sisään? Naapuri-tapauksessa Rytkösille nukkumaan jääminen tai taloon piiloutuminen ovat etäisiä vaihtoehtoja - vai ovatko sittenkään..

[poepporoo]

^Entäpä jos naapurilla oli vara-avain taloon? Varsinkin noin korvessa, olisi kätevää, että jollakin lähinaapurilla olisi vielä varmuusvarana avain, sen -silloin tällöin maton alla olleen- lisäksi?

No joka tapauksessa, naapuri saattaisi parhaiten tietää käytännöistä esim. mitä ovea isäntäväki pitäisi näennäisesti kiinni yms. Ja miksei pääsisi uudestaankin kulkemaan..

Kenenköhän juomalasit olivat videolla? Punaista juomaa, puolittain juodut tai puolittain kaadetut alun pitäen? Mielikuvitus taas lentää, mutta voisi olla, että on jonkun kyläilemään tulleen ja isännän maljasta kysymys?

[A]

Muistelen, että ensimmäisessä Poliisi-TV:n jutussa mainittiin postilaatikon kaadetun, ja että tämä olisi tapahtunut ilkivaltana jo ennen murhia. Virheellisen muistikuvan mahdollisuus on toki olemassa, sillä liki 25 vuotta on jo kulunut. Siitä olen kuitenkin varma, että reportaasissa näytettiin enemmän sisäkuvia, mm. eteiskäytävästä makuuhuoneeseen avautuva näkymä, sekä lähikuva (luultavasti makuuhuoneen) ovenpielen alareunasta. Niistä kuvista voisi olla apua pohjapiirroksen hahmottamisessa. Valitettavasti julkaisivat Elävässä arkistossa vain tuon suppeamman uudelleenkäsittelyn.

[L.G.W.Persson]

Jos postilaatikko oli kaadettu jo ennen surmia ilkivaltana, se voisi viedä myös Paanasen kirjettä kohti sitä, että kirjekin olisi ollut ilkivaltaa ilman yhteyttä surmiin. Sama henkilö, joka toi kirjeen postilaatikkoon, saattoi sittemmin kaataa laatikon, jälleen kiusantekona. Yhteinen nimittäjä on siis postilaatikko ja mahdollisesti härnääminen, vaikka yhteys onkin vähän kainalosauvainen. Mielestäni tämä veisi kirjeen takana olevaa tahoa poispäin surmaepäiltyjen listalta. Jotenkin tällaiset vasemmalla kädellä kirjoitetun tyyliset epämääräiset kirjeet ja postilaatikon kaatamiset ovat sen verran lapsellisia, että ne ovat eri kategoriassa raakojen surmien kanssa.

Hypin teoriasta toiseen, mikä toisaalta kertoo siitä, että tapauksessa on monta ihan mahdolliselta tuntuvaa ratkaisuvaihtoehtoa. Yhdistelen myös joitain jo aiemmin (moneen kertaan) spekuloituja asioita. Kävin miettimään, miten 3kk ikäinen vauva voi itse asiassa hukkua vesisängyn veteen. Käsittääkseni tuon ikäiset nukkuvat useammin (mutta ei välttämättä) sängyn ulkopuolella, kuin vesisängyssä vanhempiensa kanssa (jossa on mm. riski puristua aikuisten alle tai väliin). Jos vesisängyn rikkouduttua vesi tulvi huoneeseen, se ei ehkä noussut niin korkealle, että olisi ulottunut esim. kehdon korkeudelle? Eikö vettä ollut muualla asunnossa, eikö vesi ylittänyt makuuhuoneen kynnystä? Vesisänky saattoikin olla kotelomallinen, jossa vesi jää sängyn puhjettua vesipatjan kehystävän kotelon sisään ja muodostaa altaan. Tässä tapauksessa vauvan täytyi vahingossa hukkuakseen olla valmiina sängyssä, ja vauva ehti hukkua "altaaseen" sinä aikana, kun tappaja oli Veikon ja Beritin kimpussa. Jos vauva oli aluksi sängyn ulkopuolella, hänet oli tarkoituksella nostettu tuohon altaaseen hukkumaan.

Edellä kuvatun pohjalta on mielestäni todennäköisempää, että vauva hukutettiin tarkoituksella, kuin että vauva hukkui vahingossa. Raa'atkaan tappajat eivät tällaisessa tapauksessa ole yleensä kiinnostuneita vauvan tappamisesta, ellei siihen ei ole jokin syy. Pikkuvauvasta ei ole surmien todistajaksi, joten syy täytyy olla muu. Kuka hyötyi kaikkien kolmen surmaamisesta? Tarkoitukseni ei ole leimata, vaan tämä on objektiivista arviointia. Pojat hyötyivät kaikkien kolmen surmaamisesta, koska he pääsivät kiinni surmatun isänsä perintöön, jota isän leski Berit ei ollut varmuudella jakamassa (siis riippumatta mahdollisesta avioehdosta), eikä myöskään uusi sisarpuoli, 3kk ikäinen Jessica. Jos surmaaja oli Rytkösen poika, oli pojan taloudellinen hyöty surmista: 20 000 mk + suurempi perintöosuus ja ilman, että tarvitsi odottaa isän luonnollista kuolemaa + mahdollisten velkojen kuittaantuminen, joista saattoi olla merkintä muistikirjassa. Veikon mukaanhan pojat olivat vähän väliä ruinaamassa rahaa isältään, mikä voi kertoa välien kiristymisestä ja myös ainakin jonkinasteisesta taloudellisesta riippuvuudesta isään. Kyseessä oli eroperhe, jossa poikien näkökulmasta isän uusperhe ei välttämättä ollut tunnetasollakaan mukavaa katsottavaa sen lisäksi, että isän rahoille oli ilmaantunut uusia käyttäjiä ja pesänjakajia siinä tilanteessa, jos Veikko kuolisi. Ylipäätään, jos kohde oli vain Veikko, olisi ollut varmasti monia eri vaihtoehtoja surmata hänet silloin, kun hän oli yksin. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että kaikki kolme piti ottaa kerralla pois. Nipussa se oli helpompaa, niin karmealta kuin asia kuulostaakin.

Vanhemman pojan alibista on kahta tietoa, mutta jos vanhemmalla pojalla olisi ollut vedenpitävä alibi, miksi hän oli täydet 7 vuorokautta pidätettynä? Eikö Helsingissä bailaamassa ja siten varman alibin omannut poika ollut Rytkösen nuorempi poika? Jos ajatellaan "varmoja alibeja", niin kuinka monen henkilön sana tarvitaan, että alibi on varma? Vanhemman pojan dna löytyi surmahuoneeesta - se voi toki olla jäänyt sinne muutenkin, kävihän vanhempi poika mm. vielä samana lauantaina päivällä talossa. Tuolloin hän sai myös tiedon, että kaksoset olivat lähdössä yökylään seuraavaksi yöksi. Poliisi on pitänyt luultavana, että surmaajalla oli jokin (henkilökohtainen) yhteys Rytkösiin. Koska ainakin vanhempi poika oli vieraillut talossa, hän tunsi talon, tiesi rahoista ja muistikirjasta, osasi liikkua talossa ja saattoi monia muita luultavammin tietää, miten taloon pääsee sisään. Kuvioon sopisi myös Margit Sormuslähteen kertomus pyykinpesijästä ja veriseltä näyttäneestä sukasta surmia seuraavana päivänä. Pyykinpesijä oli Veikolle läheinen mies, joka pyysi asunnonhaltijaa menemään ulos siksi aikaa, kun pyykkiä pestään. Miksi asunnonhaltijan piti mennä ulos siksi aikaa, kun kävijä pesi pyykkinsä..

[A]

Tiedustelin YLEltä Poliisi-tv:n alkuperäistä raporttia. He aikoivat julkaista sen Elävässä arkistossa, mikäli mitään lupiin liittyvää estettä ei ilmene. Tällöin saisimme Paanasen kirjeenkin taas nähtäville.

[L.G.W.Persson]

Tiedustelin YLEltä Poliisi-tv:n alkuperäistä raporttia. He aikoivat julkaista sen Elävässä arkistossa, mikäli mitään lupiin liittyvää estettä ei ilmene. Tällöin saisimme Paanasen kirjeenkin taas nähtäville.

Erinomaista!

[poepporoo]

Miksi aikasemmin kaadettua postilaatikkoa ei olisi isäntäväen voimin nostettu uudelleen pystyyn?

[mikaelk]

Mä olen miettinyt tota Paanasen kirjettä. Rytkönen kertoi, että oli käynyt kyseisenä ajankohtana Peuramaalla. Hän kertoi että kukaan ei tullut paikalle. Mistähän tämä tieto on, että kävi paikanpäällä? Sori jos se aiemmin on mainittu, ei jaksa käydä joka sivua läpi. Väkisin miettii samaa mitä aiemmin on spekuloitu, että Rytkönen aiottiin surmata tuolla. Ehkä hän meni paikalle, ajeli siinä, ei nähnyt mainittua MBtä eikä muutakaan ja ajoi pois, haistoi palaneen käryn tai ajatteli että vittu mitä pilaa. Mahdollinen surmaaja ei sit ole iskenyt kun hän vain tuli ja meni..

Jos kirjeellä on jokin muu merkitys, niin ehkä hän jonkun tapasikin. Onko varmaksi kerrottu oliko Rytkösellä hämäriäkin "bisneksiä"? Jostain muistan lukeneeni, että hän olisi ollut rehellinen periaatteen mies, rattijuoponkin oli kuljettanut poliisiasemalle. Vaan ei se tarkoita ettei voisi hämäryyksiä harrastaa, jollekin voi "bisnekset" olla ok, mutta juopot/liikenteen vaarantajat ei.

Kysymys kuuluu:
Kaikki linkit kuolleet joiden takana Paanasen kirje oli.. Löytyykö keltään kuvaa arkistoista?

Edit: huhuja näköjään kirjoittajien mukaan on pyörinyt hämärähommista, toki huhuja aina riittää..

[mikaelk]

Asunnosta vietiin tukku rahaa, tarkalleen ottaen käteistä lähti kävelemään hieman yli 20 000 markkaa ja teline jossa rahat olivat sekä muistikirja. Kukahan on voinut niin varmaksi sanoa, että ryöstösaalis on juuri tuossa? Ties mitä muuta tarttui murhaajan matkaan.

Se, ettei murtojälkiä ole osoittaa siihen suuntaan että tekijä tosiaan oli lähipiiristä. Pojalla oli motiivi, raha/velat - minkälaiset lie olivat suhteet isään, tämä ainakin oli arvostellut poikaa elämäntyylistään, paheksunut sitä.?

Olikohan pojalla avain taloon? Autotallin ovi oli ollut lukitsematta. Olisiko poika käydessään jättänyt oven auki? Oletettavasti auto oli kesällä pihalla, kulkua autotallin kautta ei mahdollisesti ollut, asukkaat eivät huomanneet ettei ovi ole lukossa.? Näin aukenisi tie ryöstämään murtautumatta. Onko toinen aikuisista uhreista havahtunut öiseen tulijaan, jonka vuoksi varas kävi toteuttamassa hirmutekonsa. Vai oliko tarkoitus alun alkaenkin suorittaa murhat? Joku tiesi edellä kirjoittaa, että poika oli käynyt talossa tuona samana päivänäkin, liekkö perää?

Tätähän on jo monta kertaa toisteltu täällä, eli isän kuollessa pääsee velkaantunut poika käsiksi perintöön ja isän uuden vaimon (sekin viel että vaimokin piti listiä ettei todistajaa jää, tottakai) ja pienokaisen kuolessa perittävä osuus on luonnollisesti suurempi..

Poliisikin ilmeisesti epäilee poikaa surmaajaksi, näyttö ei riittänyt. Ainakin osa suvusta pitää poikaa syyllisenä. Useat seikat puhuvat pojan syyllisyyden puolesta, ehdottomasti todennäköisin tekijä minunkin mielestäni.

Toinen vaihtoehto ovat sitten "bisnekset" murhien motiivina. Jos joku vaikka oli paljon velkaa Rytköselle. Ilmeisesti tällaisesta vaan ei näyttöä ole.

Edit: Laitoin Iltalehteen kyselyä tosta 7.5-1991 lehdestä. Josko se on mahdollista kaivaa jostakin arkistosta..

Heräskin tosiaan mielenkiinto tähän tapaukseen kun pitkästä aikaa aloin lukea..

Jos poika on murhan takana on hän ollut tietoisena siitä etteivät kaksoset ole kotona. Muiden muassa nimimerkki Atlanta on edellä paljon pohtinut miksi ruumiit löydettiin vasta tiistaina, jos lapset menivät yökylään vain yöksi (?). Eikö isällä ollut ma töitä? Tavallaa jännä että kaksosten isä ei ihmetellyt suuremmin, jos lapset alunperin tulivat vain yöksi. - Tai varmaan onkin ihmetellyt, ajatellut sitten että kyllä lapset voi täällä kesälomaansa viettää? No, tämä nyt menee epäolennaisuuksiin, mutta joo, ainakin poika on sit tienny ettei talossa ole kun isä, äitipuoli ja vauva paikalla.

[hemmuliini]

Piti kertomani että tapaukseen liittyen että muutama vuosi sitten eräs nuori tyttö oli kanssani samassa työpaikassa(Espoo) ja hän oli kirkkonummelta kotoisin ja asui siellä edelleen.Puhuimme tästä tapauksesta ja hän totesi että paikalliset pitävät Rytkösen poikaa syyllisenä,mutta ei ole saatu tuomiolle koska ei ole ollut todisteita.Ja tämä poika eleli laitapuolenkulkijana ajaen pyörää,jonka perässä veti kärryä jossa oli ties vaikka ja mitä.Poika on kylähullun maineessa esim.ajelee pyörällään maanteillä ja työkaverini tuli yksi aamu töihin myöhässä(työvuoro alkoi 6.00)koska tämä kyseinen henkilö oli maantiellä polkenut pyörällään hänen edessään ja meni tovi kun pääsi ohitse.Toinen asia on mitä eräs mieshenkilö minulle kertoi,että syyllisiä on kaksi ja mainitsi vieläpä nimetkin.En muista enää niitä kosteasta illankulusta johtuen,mutta väitti että toinen heistä olisi ilmottautunut poliisille(omatunto painoi liikaa) ja taas toinen asustaa Hämeenlinnassa.Tästä illanistujaisesta on tosin myös vuosia aikaa ja tämä mieshenkilö joka tätä kertoi on jo 50v, paremmalla puolella ja etenkin -90luvulla pyörinyt huumepiireissä hyvinkin.

[mikaelk]

Piti kertomani että tapaukseen liittyen että muutama vuosi sitten eräs nuori tyttö oli kanssani samassa työpaikassa(Espoo) ja hän oli kirkkonummelta kotoisin ja asui siellä edelleen.Puhuimme tästä tapauksesta ja hän totesi että paikalliset pitävät Rytkösen poikaa syyllisenä,mutta ei ole saatu tuomiolle koska ei ole ollut todisteita.Ja tämä poika eleli laitapuolenkulkijana ajaen pyörää,jonka perässä veti kärryä jossa oli ties vaikka ja mitä.Poika on kylähullun maineessa esim.ajelee pyörällään maanteillä ja työkaverini tuli yksi aamu töihin myöhässä(työvuoro alkoi 6.00)koska tämä kyseinen henkilö oli maantiellä polkenut pyörällään hänen edessään ja meni tovi kun pääsi ohitse.Toinen asia on mitä eräs mieshenkilö minulle kertoi,että syyllisiä on kaksi ja mainitsi vieläpä nimetkin.En muista enää niitä kosteasta illankulusta johtuen,mutta väitti että toinen heistä olisi ilmottautunut poliisille(omatunto painoi liikaa) ja taas toinen asustaa Hämeenlinnassa.Tästä illanistujaisesta on tosin myös vuosia aikaa ja tämä mieshenkilö joka tätä kertoi on jo 50v, paremmalla puolella ja etenkin -90luvulla pyörinyt huumepiireissä hyvinkin.

Aika epämääräsiä huhuja. Olisiko poijalla nuppi pettänyt kun kantanut taakkaa ja on nyt seonnut? Joku ilmoittautunut/tunnustanu poliisille? Eipä ole läpimurtoa kuulunut..

Varauksella tulee suhtautua moisiin kertomuksiin..

[L.G.W.Persson]

Piti kertomani että tapaukseen liittyen että muutama vuosi sitten eräs nuori tyttö oli kanssani samassa työpaikassa(Espoo) ja hän oli kirkkonummelta kotoisin ja asui siellä edelleen.Puhuimme tästä tapauksesta ja hän totesi että paikalliset pitävät Rytkösen poikaa syyllisenä,mutta ei ole saatu tuomiolle koska ei ole ollut todisteita.Ja tämä poika eleli laitapuolenkulkijana ajaen pyörää,jonka perässä veti kärryä jossa oli ties vaikka ja mitä.Poika on kylähullun maineessa esim.ajelee pyörällään maanteillä ja työkaverini tuli yksi aamu töihin myöhässä(työvuoro alkoi 6.00)koska tämä kyseinen henkilö oli maantiellä polkenut pyörällään hänen edessään ja meni tovi kun pääsi ohitse.Toinen asia on mitä eräs mieshenkilö minulle kertoi,että syyllisiä on kaksi ja mainitsi vieläpä nimetkin.En muista enää niitä kosteasta illankulusta johtuen,mutta väitti että toinen heistä olisi ilmottautunut poliisille(omatunto painoi liikaa) ja taas toinen asustaa Hämeenlinnassa.Tästä illanistujaisesta on tosin myös vuosia aikaa ja tämä mieshenkilö joka tätä kertoi on jo 50v, paremmalla puolella ja etenkin -90luvulla pyörinyt huumepiireissä hyvinkin.

On hyvä saada paikallisnäkökulmaa tapaukseen, vaikka nämä jutut yleensä lähtökohtaisesti huhuosastolle sijoittuvatkin. Olen käsityksessä, että Rytkösen nuorempi poika vaikuttaa edelleen Kirkkonummella, jonkinlaisena "kylähulluna". Rytkösen vanhempi poika oli viikon pidätettynä, ja häntä on monen muunkin syyn vuoksi pidetty jopa pääepäiltynä. Tätä vasten on yllättävää, että paikalliset pitäisivätkin tuota nuorempaa poikaa syyllisenä..(ellei sitten kylähulluus vaikuta molemmissa pojissa, ja molemmat myös pyörisivät vielä paikkakunnalla).

Toisesta huhusta: useissa caseissa löytyy porukkaa, jotka sanovat tietävänsä tekijän ja jakavat tuota "varmaa" tietoaan. Pienessä murto-osassa näistä puheista voidaan puhua tottakin. Tuossa huhussa on se rakenteellinen heikkous, että jos joku on ilmoittanut poliisille olevansa syyllinen, miksi tapaus ei ole ratkennut? Eikö näyttö riittänyt?

[A]

YLEn mukaan alkuperäinen Poliisi-tv:n raportti sisältää "sellaisia otteita aiheesta, joita ei ole lupaa enää julkisesti esittää". Se siis tästä yrityksestä. Homma käy yhä mielenkiintoisemmaksi.