Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[sisotalo]

Ei tässä ole kysymys minun mielipiteestäni, vaan siitä, että sekä KO että HO ovat kokonaan hylänneet Allun todistuksen vaikka heillä on käytössä satoja sivuja, kymmeniä haastatteluja. Minulla vain 38 s. Juuri tämän takia Kulmala valittaa.

Minulla on tässä asiassa myös mielipide, jota muut karttavat. Minusta erityisesti Allun menettely sisartaan ja äitiään kohtaan on moraalisesti tuomittavaa. Sitten Allu vielä kieltäytyy tulemasta oikeussaliin ja kertomaan mitä hän on nähnyt.

[Nicht schuldig]

Ei tässä ole kysymys minun mielipiteestäni, vaan siitä, että sekä KO että HO ovat kokonaan hylänneet Allun todistuksen vaikka heillä on käytössä satoja sivuja, kymmeniä haastatteluja. Minulla vain 38 s. Juuri tämän takia Kulmala valittaa.

Minulla on tässä asiassa myös mielipide, jota muut karttavat. Minusta erityisesti Allun menettely sisartaan ja äitiään kohtaan on moraalisesti tuomittavaa. Sitten Allu vielä kieltäytyy tulemasta oikeussaliin ja kertomaan mitä hän on nähnyt.

Onhan tässä uusimmassakin valituksessa yli viisi sivua tyhjää ilmeisesti siellä ovat näitten lasten kertomuksia ja syytöksiä. Tämä salailu tässä jutussa pitäisi lopettaa, vasta HO 2015 aukaisi näitä lasten syytöksiä.
Siellä näyttäisi olevan tässä uusimmassakin valituksessa jotain vihjauksia, joihinkin Amandan piirroksiin ja ennustuksiin.
Uskokaa minua tässä on kysymys varmuudella siitä, että nämä onnettomat lapset ovat jotenkin tuoneet esille epäilyksiä syytetyn ja Amandan jonkinlaisesta kytkeytymisestä johonkin epämääräiseen kulttiin tai rituaaleihin; siihen viittaa niin paljon, että mielestäni tämä ei voi olla sattumaa.

Mielestäni pitäisi kysyä yksi järkevä kysymys tähän liittyen, mistä nämä lapset/nuoret "ovat tämän tulleet tietämään"?

[sisotalo]

Kulmala on kirjoittanut paljon, 54 sivua. Hän on löytänyt paljon huomauttamista hovioikeuden päätöksestä. Otetaan kolme esimerkki
1. Hovioikeus on hyväksynyt Hätäpuhelun alkamisajaksi 02.43.10 vaikka se todellinen aika on 02.41.40, Mutta ei tällä ole mitään merkitystä päätöksen kanalta. Syyttäjä sanoo että aika ei riittäisi murhaamiseen, mutta vähemmän aikaa Annelilla olisi vielä vähemmän aikaa lavastukseen.
2. Puolustus ei ole esittänyt yhtenäistä esitystä tapahtumien kulusta, vaan kiistänyt syyttäjän väitteitä erillisistä tapahtumista. Vastaus on, että syyttäjällä ei itsellään ole mitään yhtenäistä tapahtumien kuvausta. Hänellä on ongelmana myöskin se, että Jukka Lahti olisi surmattu jo ennen Hätäpuhelua ja nauhaa siitä olisi soitettu. Näin Allu Auer todistaa ja sitä tukee Niemi Krp:ltä.
3.Amanda on muka mennyt katsomaan isäänsä takkahuoneella noin minuutti Hätäpuhelun alkamisesta, nähnyt tämän verisenä, mutta ei murhaajaa. Tässä nousevat esiin ZEM ja Turumurre väitteet. Tämä on aivan perätöntä. Amanda näki kuolleen isän ajassa 03.14 kun murhaaja oli jo kaukana. Valitettavasti myöskin hovioikeus on tässä samalla väärällä linjalla.

Virheitä kyllä löytyy, mutta ainoa asia jossa ollaan aivan eri linjalla on Allun todistus, johon ei KO eikä HO yhtään uskonut ja josta Kulmala väittää löytäneensä kultajyviä, jotka hän salaa kakilta ulkopuolisilta. KKO suostuu lain vastaiseen salaamiseen, mutta lupaa palata asiaan.

[Xerxes]

Muutamia kommentteja tämänhetkisestä tilanteesta:

1. Edelleen näyttää selvältä, että Hä-Ke nauhoituksen mukaan paikalla oli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi JL:n.
2. Loogiseen ajatteluun perustuen voidaan todeta, että surmaaja ei voi olla AA.
3. Vaasan hovioikeus on päätynyt tähän samaan johtopäätökseen, ja se on aivan oikein.
4. Syyttäjät ovat tietoisia siitä , että näillä näytöillä voi tulla ainoastaan päätös "syytön".
5. Noiden alaikäisten lasten todistuksia ei voi ottaa vakavasti, ottaen huomioon heidän asemansa kokonaistilanteessa nykyään.
6. Nämä nuoremmat lapset ovat heidän ympärillään olevien aikuisten ohjailtavissa. Vanhin on pysynyt kannassaan.
7. Tilanne on selkiytymään päin. Syytetty on todettu syyttömäksi. Ja se säilyy.
8. Käräjäoikeuden päätökset ovat joutuneet hyvin outoon valoon, ja aivan perustellusti.
9. Syytettynä ollut on vapautunut vankilasta.
Mielenkiinnolla odotetaan seuraavia tapahtumia. Niitä varmaan tulee.

[Panu]

Kannattaa pitää kirkkaana mielessä Vaasan Hovioikeuden päätöksestä hovioikeudenneuvos Hagar Nordströmin perustelut. Vapauttava päätöshän syntyi vain yhden äänen enemmistöllä 2-1.

" ...mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."

Nordströmin pitää kuvata miten auer murhan teki. Nyt hän kuvaa mitä auer on kertonut ja väittää tätä mahdottomaksi, mutta kieltäytyy itse antamasta mitään kuvausta auerin muka tekemästä murhasta. Nordströmin argumentit ovat paskaa, hänen mielipiteensä ovat paskaa.

Tässä nordström osoittaa, että hänellä ei ole edes wikipedia-tasoista tietämystä omasta tuomarin ammatistaan.

[sisotalo]

Panu on tietenkin oikeassa, mutta teknisesti on puolustuksen todistelu yhtä surkeaa. Koskaan ei kerrota mitä murhapaikalla tapahtuu, sillä tavalla kun asian selvittää Alpon animaatio ja siihen tukeutuva erittelyt. Tähän turvautuu syyttäjäkin valituksessaan. Kun puolustus väittää jotain aivan tyhmää käydään siihen kiinni, ja vips Anneli on murhaaja. Tässä esimerkki syyttäjän tekstistä

Tämä kohta on tosin herättänyt hovioikeuden enemmistössäkin
ihmetystä, mutta he ovat tukeutuneet tältä osin puolustuksen todistaja Finnilän
lausumaan siitä, että Amanda Lahden havainnot ovat voineet keskittyä yksin lattialla
verisenä maanneeseen Jukka Lahteen tässä tilanteessa ja tekijä on jäänyt huomaamatta.

Tässä siis Finnilä olettaa, että 03.14 kun Amanda näki isänsä - oli murhaaja vielä paikalla, eikä hänen tarvinnut lymyillä takan takana kuten Turumurre väittää. Todellisuudessa murhaaja lähti jo 02.40 ja Amanda uskalsi mennä isää katsomaan kun oli nähnyt poistumisen 34 sek. aikaisemmin.

Syyttäjä on keittänyt todellisen sopan tapahtumisista. Ensin hän väittää, että Amanda on ollut takka huoneessa silloin kun murhaajan olisi jo pitänyt olla sisällä ja sitten toisen kerran
Amanda Lahti oli mennyt vanhempien makuuhuoneen oviaukolle alle minuutin kuluttua siitä, kun ulkopuolinen tekijä olisi Anneli Auerin mukaan tullut sisälle. Ja kun ei Amanda ei silloinkaan murhaaja nähnyt oli Anneli murhaaja. Tästä käynnistä on muistaakseni todistanut myös ZEM.

Syyttäjän lopputulos on että kun Amanda oli kahteen kertaan takkahuoneella kun murhajan olisi pitänyt olla paikalla, mutta ei nähnyt tätä silloin, on äiti murhaaja

[Marsii]

Sisotalon viestien (ja myös median) perusteella näyttää, että syyttäjät hakevat valituslupaa kahdella perusteella:

1) Hovioikeus arvioi näyttöä väärin, ja
2) hovioikeus jätti syyttäjän todisteita ja asiantuntijoita huomioimatta.

Tulee erehdyttävän paljon mieleen Auerin valituslupahakemus seksuaalirikostapauksessa. Kaikkihan me tiedämme miten siinä kävi.

[zem]

Valitettavasti Sisotalo turvautuu taas kerran argumenttiin, joka ei ole mikään argumentti
missään asiassa eikä täten todista mitään sen paremmin tytön käynneistä kuin mistään
muustakaan. Siis ns. Alpon videoon.

Videon tekijä on itse todennut, että hän on laatinut kyseisen videon pelkästään
Tuija Niemen litteraation pohjalta. Litteraatiossa on tunnetusti virheellisyyksiä ja
puutteellisuuksia. Ja Alpo on todennut, että video ei täysin vastaa litterraatiota.
Sisotalon todiste, mihin hänen - toistaiseksi - järkkymätön mielipiteensä perustuu,
ei pohjaudu siten mihinkään autenttiseen todistusaineistoon.

Todistusaineistoa tytön käyntien osalta ovat a) hätäpuhelu b) Auerin kertomus/kertomukset
c) tytön kuulemiset d) muut rikospaikkatodisteet.

Näiden perusteella (esim. b ja c) olen itse päätellyt, että tytön tullessa toisen keran
huoneestaan hän näki äitinsä rietävän hätäpuhelimeen (tätä ennen äiti oli kehoittanut lapsia pakenemaan ulos ja palannut hieman takkahuoneeseen päin, jolloin hän näki "väläyksen" kammpailijoista.) Hätäpuhelua ei siis oltu vielä aloitettu.

Hätäpuhelussa kuullaan (ilmeisesti) tytön kuiskakaus ajassa 1:02, eli tämä on tällöin puhelimen
lähellä.

Ajassa 1:16 kuullaan mahdollisesti veitsen putoamisääni ("ta-taks").
Tätä seuraaa aiemmmin selkeästi kuullun kamppailun taukoaminen - Lahden tuskanparkaisut
muuttuvat avunpyynnöiksi.

Kamppailun muuttaessa luonnettaan sekä isku- ja valitusäänien vaimentuessa tyttö lähtee
äidin ja puhelimen luota tarkastamaan tilanteen n. ajassa 1:20 - 1:30.

Hän käväisee nopeasti ja näkee "iskän lattialla" ja "juokse pois" - hän ei näe tekijää,
koska tämä ei ole isän kimpussa vaan harkitsemassa järeämmän aseen (murtautumisvälineen)
käsille saamista. Veitsen tyttö näkee lattialla. Tämä = "toinen käynti", siis välillä n. 1:20 / 1:30.

Isä ei tuolloin vuoda näkyvästi verta, vaikka onkin lattialla - häntä ei ole vielä astaloitu
päähän.

Ajassa 1:36 äiti huutaa tyttöä puhelimeen - tämä vastaa kireällä äänellä "niih" ilmeisesti
olohuoneen tai oman huoneen suunnalta. Sitten "äiti menee ite kattomaan". Tämän ovat
tyttö ja äiti hastatteluissaan molemmat vahvistaneet: "ite kattomaan" - eli tyttö on jo
ennne Auerin ensimmäistä käyntiä ollut katsomassa takkahuoneen puolelle.

Auerin saadessa takkahuoneen näkyviin, tekijä on taas uhrin kimpussa - Auer pakenee.
Palaa - pakenee toisen kerran. Ainakin ajassa n. 2:29 tekijällä on jo astalo, kuullaan
isku ja sitä säestävä karjaisu.

Ajassa n. 2:40 Auer palaa puhelimeen - tyttö ei raportoi äitinsä olevan "ihan verinen",
vaan kertoo että "jalalla oli vähän verta" ja "sitä oli pistetty tähän" (vapaa sitaatti).

Tämä on ehkä kaikkein huomionarvoisin seikka tytön todistuksessa: tyttö on kuullut
isän huutavan apua, nähnyt tämän lattialla ilmeisesti vielä jos ei nyt hyvissä voimissa
niin kuitenkin elossa, minkä jälkeen tyttö on tullut puhelimeen.

Ja sitten ojentaa puhelimen äidille.
Joka ei näytä siltä, että tämä olisi saanut veren roiskumaan mm. seinille ja lattioille.
Äiti ei ole yltäpäältä veressä. Tyttö lähtee uudelleen takkahuoneeseen päin
("joku sano että piti mennä").

Tyttö kertoo yksiselitteisesti (ja tallenteelta kuullaan), että hän näkee isänsä jälleen
lattialla, mutta tällä kertaa verilammikossa. Tytön kauhunhenkäysten ("huii huiii") kuullaan
alkavan ajassa n.3:13 (näkee isän) - kirkaisu kuulaan ajassa n 3:15 - 3:17.

Tyttö sanoo tekijän poistuneen n. kymmenen sekuntia isän näkemisen jälkeen.
Jos tyttö näki isän ajassa n. 3:13 (kauhunhenkäykset), niin silloin ei ole mahdotonta
että tekijä on poistunut silloin, kun tytön huuto on lopuillaan ja kuullaan napsahdus,
koska "aika hidastuu" kauhunhetkinä. Tosin kolahduksia kuullaan tallenteella tämän jälkeenkin.

Tekijä ei sii ole edes "piileskellyt kylppärissä" - tämä näkemys oli alunperin
kuulijan/puhuttajan johdattelun tulosta:

15:13 Mäkinen: Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit
sen lähtevä, missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai?

Amanda: Varmaa, me ei katottu ky1ppärii, ehkä se oli kylppärissä.

Kuulija ei hahmota, että tyttö on nähnyt "iskän latialla" kaksi kertaa ja tässä välissä
hän on ollut puhelimessa. Tekijän ei ole tarvinnut "piileskellä", kamppailu on sattunut
olemaan vain sellaisessa vaiheessa (muiden todisteiden so. hätäpuhelun perusteella),
että tekijä ei ole tuolloin ollut isän kimpussa, jolloin tyttö olisi hänet nähnyt.

Ja jos tekijä ei ole uhrin kimpussa (mikä kuullaan hätäpuhelusta), hänen täytyy seistä sivummalla, mihin hänellä on mahdollisuus so. ovelta nähden katveessa takan edessä.

Sisiotalo on itsepintaiseti samaa mieltä syyttäjän kanssa, että Auerin täyttyy olla syyllinen, mikäli tekijä ei ole poistunut ennen tytön toista käyntiä. Tekijän poistuminen ja tytön toisen
käynnin ajankohta sovitetaan tämän näkemyksen mukaisiksi.

Näkemys ei saa tukea sen paremmin tytön kuin Auerinkaan kertomuksesta eikä myöskään
hätäpuhelun kuuntelemisesta. Yllä esittämäni skenaario sen sijaan perustuu toisiaan tukeviin todisteisiin hätäpuhelussa kuultavista kamppailun vaiheista sekä osapuolten kertomuksista,
joiden pohjalta muodostuu kokonaiskuva.

[Satinique]

Korkeimmassa oikeudessa on nyt hakemus, jonka syyttäjät ovat kehdanneet hakea. Sen sisältö on kuin taran ja jemman kädestä, ja niitä voi lukea hejacin puolelta.
Enemmän kiinostaa lasten oma valitus ? Täytyy laittaa tilaukseen, tai jos jollain se on jo, yvnä.
Lapset ovat kasvaneet, ja luulisi heidän ymmärtävän että puheista joutuu vastaamaan, ei voi enää sepitellä satuja.
Seinäjoella 15v tyttö tappoi ikätoverinsa, mikä osoittaa että nuori kykenee kauheisiin tekoihin.Annelin kolme pienintä lasta tarvitsee apua. Nyt olisi sen aika, totuuden.
Oikeus käräjillä ja hovissa ovat nämä tarinat todenneet saduiksi, eikä niissä ole päätä eikä häntää.En käsitä yhtään miksi lastensuojelu toimii noin, suojelee valheellista tarinaa.

[Panu]

Lukaisin syyttäjän valituslupahakemuksen ja se sisältää suurimmaksi osaksi valheita ja vääristelyä. Syyttäjä ei esitä miten auer miehensä on tappanut, vaan keskittyy kumoamaan auerin kertomusta. Kyseessä on siis koko prosessin ajan jatkunut asetelma, jossa auerin pitää todistaa itsensä syyttömäksi. Minusta pelkästään tämän seikan vuoksi valituslupahakemus pitäisi hylätä.

Mannerin pitää kirjoittaa hyvä vastine (eikös niin ole tapana?) tähän valitukseen. Hänen pitää lause lauseelta käydä valituslupahakemus läpi ja kumota jokainen väittämä, kertoa laajempi konteksti ja kertoa myös ne seikat, mitä syyttäjä jättää kertomatta.

Muutamia mieleen jääneitä asioita valituslupahakemuksesta

• Tuomari nordströmin mielestä lahden jaloissa oli vain pari haavaa. Mutta valituksessa syyttäjä sanoo, että lahden jaloissa ei ole lainkaan haavoja.
• Syyttäjä on sitä mieltä, että tappavat astaloinnit suoritetaan kohdassa 2:02. Se mitä tapahtuu kohdassa 2:28 jää epäselväksi.
• Syyttäjän mukaan puolustus ei ole tarjonnut varteenotettavaa selitystä ovenkarmissa olevalle veriselle iskujäljelle ja seinässä oleville veriroiskeille, mikä itseä hieman ihmetyttää, kun täällä murha.infossa niille löydettiin nopeasti järkevä selitys.
• Syyttäjän mukaan auer ei ole kiistänyt päästäneensä kohdassa 2:02 kuultavaa "ALOO!" huutoa. Minua ihmetyttää miksi he eivät näin ole tehneet kun auer on ääninauhan perusteella juossut juuri ulos ovesta ja "ALOO!" kuuluu selvästi takkahuoneesta. Ääntä ei edes voi tunnistaa auerin ääneksi ja omiin korviin se kuulostaa nimenomaan miehen ääneltä. En voi ymmärtää miksi puolustus ei tätä kiellä, ovatkohan kenties jo niin vanhoja, notteivat korvat pelaa?

[sisotalo]

1. Valitettavasti Sisotalo turvautuu taas kerran argumenttiin, joka ei ole mikään argumentti
missään asiassa eikä täten todista mitään sen paremmin tytön käynneistä kuin mistään
muustakaan. Siis ns. Alpon videoon.
…
2. Sisiotalo on itsepintaiseti samaa mieltä syyttäjän kanssa, että Auerin täyttyy olla syyllinen, mikäli tekijä ei ole poistunut ennen tytön toista käyntiä. Tekijän poistuminen ja tytön toisen
käynnin ajankohta sovitetaan tämän näkemyksen mukaisiksi.

Vastaus 1
Pahasti vääristelee ZEM minun tutkimustani kolmen vuoden aikana. Hän tietää aivan hyvin, että koko analyysini perustu ennen kaikkea oikeudessa annettuihin todistuksiin ja esitutkimukseen kun sitä tarvitaan. Alpon animaatio on eriomainen kun se kokoaa kokonaiskäsityksen asiasta, oikean tai väärän. Siitä pitää keskustella. Animaatio ei voi koskaan olla mikään todistus
Vastaus 2
Syyttäjä katsoo, että murhaaja lähti talosta heti sen jälkeen kun Jukka oli kuollut, siis 02.40. Siinä hän on oikeassa. Amanda näki murhaajan hyppäävän ulos ikkunasta kun hän luovutti puhelimen äidilleen. Kun puolustus kuitenkin aivan väärin väittää, ZEM tukemana, että murhaaja olisi viivytellyt vielä minuutin talossa hyökkää syyttäjä ja toteaa, että Amandan todistus on arvoton.

Nyt ei ZEM ole saanut luettavakseen syyttäjän uutta tekelettä. Tässä on hänelle kysymys. Onko ZEM mielestä näin kun syyttäjä väittää, Kävikö Amanda takkahuoneella joskus Hätäpuhelun alussa?

- Amanda Lahti oli mennyt toisen kerran tekopaikkana olleen vanhempien makuuhuoneen
oviaukolle alle minuutin kuluttua siitä, kun Anneli Auerin väittämä ulkopuolinen
tekijä olisi tullut sisälle. Amanda Lahti oh nähnyt makuuhuoneessa kuitenkin
vain verisen Jukka Lahden makaavan lattialla. Ketään ulkopuolista henkilöä hän
ei ollut huoneessa nähnyt, vaikka hän on kertonut nähneensä selvästi koko huoneen
huonekaluja myöten. Huoneessa ei ole ollut paikkaa, johon ulkopuolinen tekijä olisi
voinut piiloutua ja viereisessä pesuhuoneessa oleminen on poissuljettu Jukka Lahden
maatessa oven edessä. Ainoa järkevä johtopäätös tästä Amanda Lahden kertomuksesta
näissä olosuhteissa on, ettei paikalla ole ollut ketään ulkopuolista henkilöä.

[Pieni liekki]

[*] Syyttäjän mukaan auer ei ole kiistänyt päästäneensä kohdassa 2:02 kuultavaa "ALOO!" huutoa. Minua ihmetyttää miksi he eivät näin ole tehneet kun auer on ääninauhan perusteella juossut juuri ulos ovesta ja "ALOO!" kuuluu selvästi takkahuoneesta. Ääntä ei edes voi tunnistaa auerin ääneksi ja omiin korviin se kuulostaa nimenomaan miehen ääneltä. En voi ymmärtää miksi puolustus ei tätä kiellä, ovatkohan kenties jo niin vanhoja, notteivat korvat pelaa?

Panu on alkanut tehdä hyvää listaa syyttäjien valituksen epäkohdista. Meidän pitäisi kaikkien auttaa puolustusta tekemään hyvä vastine valitukseen, koska on veronmaksajien etu, että Ulvilan surma-asian käsittely syyttömän Annelin osalta päättyy Vaasan hovioikeuteen.

Seuraavassa on pohdintaa liittyen myös mm. Panun esille ottamaan häketallenteen kohtaan:

https://www.youtube.com/watch?v=QyYJmWOKZM0

[Xerxes]

Olen miettinyt tätä asiaa: Miksi syyttäjä ei ole esittänyt tapahtumien kuvausta, miten tapaus eteni, ja missä kohtaa AA tappoi miehensä?

Vastaus on hyvin yksinkertainen. Sellaista kuvausta ei voida esittää, jossa se tekijä olisi AA. Siksi sitä ei ole edes syyttäjä esittänyt. Ei myöskään kukaan kirjoittaja täällä, ei ainakaan asiallista esitystä.

Odotellaan nyt, milloin KKO ilmoittaa annetaanko valituslupa. Minä kyllä veikkaan, että lupaa ei anneta. Muutenhan tämä menee piirileikiksi koko homma. Joillakin on pelissä myös maine ja kunnia, se vielä sekoittaa asiaa.

[zem]

Syytäjän valituksesta (kopioitu sisotalon viestistä):

- Amanda Lahti oli mennyt toisen kerran tekopaikkana olleen vanhempien makuuhuoneen oviaukolle alle minuutin kuluttua siitä, kun Anneli Auerin väittämä
ulkopuolinen tekijä olisi tullut sisälle. Amanda Lahti oh nähnyt makuuhuoneessa kuitenkin
vain verisen Jukka Lahden makaavan lattialla. Ketään ulkopuolista henkilöä hän
ei ollut huoneessa nähnyt, vaikka hän on kertonut nähneensä selvästi koko huoneen
huonekaluja myöten. Huoneessa ei ole ollut paikkaa, johon ulkopuolinen tekijä olisi
voinut piiloutua ja viereisessä pesuhuoneessa oleminen on poissuljettu Jukka Lahden
maatessa oven edessä. Ainoa järkevä johtopäätös tästä Amanda Lahden kertomuksesta
näissä olosuhteissa on, ettei paikalla ole ollut ketään ulkopuolista henkilöä.

Syyttäjä viittaa varmaankin tytön ensimmäisessä haastattelussa ilmoittamaan seikkaan:

1:11 Koskinen: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä menit takasi?

Amanda: Huoneeseeni. Sit muli niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sityrittää hyökät mun kimppuuni.

Koskinen: Joo.

Amanda: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.

Koskinen: No missä äiti oli sillon?

Amanda: Äiti oli muistaakseni soittamassa.

Toisaalta viitataan ehkä siihen, että Auer kertoi nähneensä tytön tulevan huoneestaan, kun hän oli menossa puhelimeen, eli ennen hätäpuhelun soittamista.

Ei kumpikaan lausunnoista edellytä, että tytö olisi mennyt "makuuhuoneen oviaukolle alle minuutin kuluttua siitä, kun Anneli Auerin väittämä ulkopuolinen tekijä olisi tullut sisälle."

Auer kertoo nähneensä tytön, mutta ei kerro mihin tämä meni tai tuli.

Tytön mukaan äiti oli käynnin aikana soittamassa, mutta ei ilmene miten pitkään Auer oli puhelimessa ollut.

Mutta mikäli tyttö olisi mennyt takkahuoneen suuntaan "alle minuutin kuluttua" Auerin ilmoittamasta huppumiehen saapumishetkestä, käynti tapahtuisi heti hätäpuhelun
alkupuolella - ei paljon ennen hätäpuhelua, koska "äiti oli menossa puhelimeen", ja otti
puhelun nopeasti. Tallenteella tytön käynnistä hätäpuhelun ensimmäisen minuutin aikana ei ole kuitenkaan minkäänlaista vittetää sen paremmin Auerin puheessa kuin taustan äänissäkään. Että se siitä.

Ja tyttö tuli toisen kerran huoneestaan (nähtyään isän ensimmäisellä kerralla hyvissä
voimissa) kohta kuultuaan "rysähdyksen" eli pian ikkunan rikkoutumisen jälkeen (aikaa
käyntien välillä ei ollut paljon pidenmpi kuin ikkunan rikkomiseen mennyt aika) . Ja näki
siis äitinsä menossa puhelimeen.

Siis missä välissä Auer olisi tässä tapauksessa ehtinyt a) suorittaa veitsellä telomisen
b) siivota itsensä ja jälkensä ja c) lavastaa teon ulkopuolisen tekemäksi?

Eli en siis tiedä puhuisiko tytön toinen käynti (mikäli tytön ja Auerin puheita pidetään todisteina) ja isän näkeminen lattialla "alle minuutin kuluttua" siitä, kun "ulkopuolinen oli
tullut sisälle" Auerin syyllisyyden puolesta? Ja kuten todettu, sen puolesta, että tyttö olisi
käynyt toisen kerran "alle minuutin" ulkopuolisen sisääntulon jälkeen, ei puhu mikään
todiste. Mistä lie syyttäjä temmannut väitteen?

Syyttäjä (sisotalon sitaatista):

(Tyttö) on kertonut nähneensä selvästi koko huoneen huonekaluja myöten.

Missähän tyttö on kertonut nähneensä huonekaluja, ja mitä huonekaluja? Sänky nyt ainakin
näkee kohtalaisen kauas olohuoneen puolelle, jos ulkoa tulee jnkn verran valoa, kun
takkahuoneen ikkunassa ei ole verhoa.

Aka epätoivoista syyttäjältä. Ja näitä seikkoja olisi voinut puida (ja on puitu) tähän mennessä
jo viidessä eri oikudenistunnossa (jos korkeimman harkinta luetaan mukaan).
Ei kuulune Korkeimman oikeuden tehtävänkuvaan puida jo puitua - ei siitä mitään irtoa.

[Xerxes]

Mielestäni on selvää, että Amanda ei ole mennyt lähellekään sitä aukkoa, joka on olohuoneen ja takkahuoneen välillä, vaan katsellut sinne suuntaan kauempaa olohuoneen puolelta.

Viivytystä - viivytystä! Miten hoitaa juttua niin, että ei menetä kasvojaan!

Tähän sopii kaljalootan esittämä musiikki: https://www.youtube.com/watch?v=tV7oTSGTNcY