Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Tara]

Tulee vähän pitkä posti, mutta tehdään nyt kerran tällä tavalla: siirän muutaman puheenvuoron Joutsenlahti-kejusta tänne hieman sopivampaan ketjuun.

Alla olevat postaukset on tältä päivältä:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=671492#p671492

Iltalehti. Toimittajan nimeä en viitsi sanoa kun kysymys oli yksityisluonteisesta keskustelusta ja nimen omaan totesin, että en ole mitään juttua asiassa kirjoittamassa. Kovin montaa toimittajaa ei aiheesta kirjoittanut ja mitäpä tuolla nyt onkaan väliksi kuka oli.

Iltalehti. Niin, olet muissakin viesteissäsi kertonut tuntevasi ko. lehdestä toimittajan. Olet myös kanssansa käymääsi sähköpostailua tänne kopsannut:

jmit » Su Heinä 11, 2010 2:35 pm
Tässä ko. toimittajalta saamani sähköpostiviesti.

"Hei

Kysyin kyllä Auerilta lasten mietteitä isästä, mutta hän sanoi että lapset eivät isästä tai tapahtuneesta enää puhu. Auerin intressihän ei luonnollisestikaan ole kertoa siitä, että lapset kaipaavat isää tai ihmettelevät, miksi näin kävi.

Toki olisin kirjoittanut siitäkin, mitä lapset isästä ajattelevat, jos olisin siihen jotain vastauksia saanut. Ei vaan tuntunut olevan kovin mieluinen keskustelunaihe Auerille. Syytä voi jokainen arvailla. Minulla on asiasta oma näkemykseni, mutta sitä en voi lehteen kirjoittaa.

Hyvää kesän jatkoa!


Terv. *********

^siinä taas yksi UlvilanSyndroomasta kärsivä toimittaja.

Täysin pihalla!
Eihän tuo ole edes pelkästään pahantahtoista päättelyä, tuo "Auerin intresseissähän...", vaan julmuutta olla ymmärtämättä tilannetta. Toki hän olisi kirjoittanut, LÖÖPPEJÄ vetänyt, jos olisi vain saanut äidistä puristettua sanasenkin neljä vuotta sitten 2-, 4- ja 7-vuotiaan "ajatuksista isästään" . Puhumattakaan vanhimman lapsen kokemusten kertaamisesta.
Tää vihjailu toimittajan omasta näkemyksestä, on juuri oire tuosta toimittajien massasuggestiosta, UlvilaSyndromasta.
Siellä oikeussalissa on ollut vain ja ainoastaan yhtämielisiä toimittajia, jotka ovat vuosien ajan sulkeneet niin korvansa, silmänsä kuin järkensäkin tosiasioilta.
Herätkää pahvit!
(ja järjestäkää itsellenne tervehdyttävä seminaari, jossa saatte hoitoa UlvilaSyndroomaanne käsityskykyä lisäävien esitelmien ja epäilyksen siemeniä sisältävän ravinnon avulla.)

---

Kaikki ristiriidat sivuutetaan erilaisilla lurituksilla ilman minkäänlaisia estoja. Mutta onhan sana vapaa, niin että mikäs siinä.

Ilta-sanomat, paperilehti, 9.5.2012:
Auer: "Tosiasiassa olemme muistelleet usein Jukkaa ja olemme katselleet vanhoja valokuvia yhdessä",

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p478565

Heinäkuussa 2010:
"Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä".


Auer-asiantuntija Naakka kyllä keksii jonkin tuoreen lässyn-lässy-selostuksen tällekin ristiriidalle.

Mene äkkiä, tupla, laittamaan kiitosta kackeliin Minfon Auer-asiantuntijalle. Liitä siihen myös tämä hänen viimeisin, valtaisan hieno luomus siitä millä tavalla Jukka kohteli tyttöä, vaikka äidillä ei ole mitään muistikuvaa koko kohtaamisesta. Tämä kyllä osittaa aivan äärimmäisiä älyn lahjoja:

Auer-asiantuntija:

”Isi”, pieni pelästynyt ääni kuiskasi samassa olohuoneesta. ”Mikä siellä pamahti?”. Jukka kiersi takansyrjää välttäen astumisen lattialla olevien lasinsirujen päälle ja meni olohuoneen puolelle. ”Ukkonen vain, kulta… ukkonen vaan paukkui… menepä nukkumaan, ok?” hän sanoi tytölle, joka seisoi olohuoneen matolla. ”Heräsin, kun pamahti jossain…” tyttö tarttui hänen kädestään hetkeksi kiinni. ”Mene vain nukkumaan, ei mitään hätää… ukkonen se vain..” Jukka lohdutteli, vain vaivoin oman pelästyksensä salaten, ja saattoi tytön lähes eteiseen saakka. ”Se oli vaan ukkonen”, tyttö sanoi huoneensa ovea sulkiessaan, mutta Jukka saattoi yhä kuulla pelon hänen äänessään.

Äiti ei tuoreeltaan muistanut mitään tuosta isän ja tyttären herttaisesta kohtaamisesta. Heräsin kun sain puukosta piston rintaan - näin(kin) on Auer itse kertonut. Herättyään oli Auer niin sekaisin, että ei seurannut missä lapsi seikkailee, kertoi tytön olleen rauhallinen, ei myöskään muistanut tytön voimakasta kirkaisua, huudahti huomaamattaan käskevään sävyyn Jukalle 'kuole', samalla kun iski viimeisen iskun tämän päähän. Jos oletetaan, että Auer käytti taustanauhaa (jota sääteli avustaja): Nauhaa koostaessaan Auerilta jäi tämä kuole sana itseltäänkin huomaamatta. Eihän sitä volyymiä tarvinnut täysillä pitää taustanauhan koostamisvaiheessa, joten..Eivät sitä kuole-huudahdusta muutkaan huomanneet ensikuulemalla, en myöskään minä, koska JL:n ääntely vei huomion.

Auer on kertonut edellä kuvatun "isin" laittaneen lapsia kylmään suihkuun, seisottaneen heitä ulkona kunnes lapsi aneli päästä sisälle. Auer on kertonut myös, että Jukka on kohdellut esikoista huonosti. Ja että heillä oli lapsille enemmän tai vähemmän kovempi kuri (liiallinen komparatiivi Auerin oma), 2006.
Lapset olivat usein arestissa, varsinkin vanhin, on naapuri kertonut 2007, jonka kodissa lapset useimmin viihtyivät.

----

Hassua tässä omituisessa ketjussa kertoa, etteivät lastenkotilapset välttämättä käsitä miten perheen parissa kasvaneitten lasten kanssa toimitaan.

Hovipäätös antaa itseään odotuttaa.

----

Î Voi hyvänen aika, ei kai kaikki ns 'lastenkotilapset' siellä koko lapsuuden aikaansa vietä! Annelistien logiikka sen kun paranee. Lapsuus on aika pitkä aika. Todella surkea perustelu. Ak on viettänyt suurimman osan lapsuudestaan ihan omassa kodissaan.

Kun annelistit yrittävät mustamaalata kirjoittajia sen perusteella, mitä muutamat ovat kertoneet omasta lapsuudestaan, niin he paljastavat jotakin vain omasta itsestään. On alhaista kaivaa vanhoista postauksista toisten kirjoittajien (tulevaisuuden pahanilkiseksi muuttuvaa Ulvila-keskustelua aavistamatta) henkilökohtaisia kokemuksia lapsuuden kodeissaan. Ne vanhat keskustelut, niistä Naakan tekemät typerät tiivistelmät, liittyvät aivan muihin keskusteluihin kuin nämä nykyiset, eli tässäkin mielessä asiattomia, siitäkin huolimatta, että Auer-asiantuntija laittoi ne kackelsbergiin.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 23#p671523

Aivan kuin annelistit uskoisivat, että lapsilla, joitten isä on murhattu ja äiti on vankilassa (on joka tapauskessa ollut tuomittuna) ja heillä sen takia on varmaan myös 'vaikeuksia elämänsä alussa', ei olisi toivoa selvitä myöhemmin elämässään ihan normaalisti ja vaikka kuin ja hienosti.

pst Lisäsin tuohon edelliseen postaukseeni pari asiaa. En huomannut, että tupla oli jo vastannut.

Auer-asiantuntijan mukaan ..

Suuri osa ihmisistä pitää siitä, kun joku muu kärsii. Se on ilmeisesti ihmisen perusluonne, että sellainen ihminen, joka ei kuulu "meihin", saa kärsiä ja se on oikeastaan vaan ihan hauskaa.

Ilkeimmin kirjoittavat henkilöt Ulvila-ketjussa ovat nimenomaan Auerin syyttömyydesta vakuuttuneet. Heille 'äiti' on jotain sellaista, että he eivät voi käsittää mihin joku äiti kuitenkin on pysynyt: surmaamaan miehensä, käyttämään lapsiaan yrityksensä 'sijoituksina' (Auerin oma ilmaisu), välineenä, syyttämään (julkisesti) lapsiaan valehtelijoiksi, vaatimaan lastensa salattavaksi määrättyjä arkaluontoisia kertomuksia kaiken kansan räävittäväksi jne, lsh-rikoksia sekä laitonta uhkausta mainitsematta tämän enempää. Saapa nähdä kuinka lsh-tuomion käy.

[Pieni liekki]

Joku keskustelijoista totesi ulkopuolisen murhaajan olleen huumorintajuisen ja perusteli asiaa häkenauhalta kuulemiensa vastausten perusteella. En osaa noihin huomioihin ottaa kantaa, kun en pysty hahmottamaan vastauksia omien kuulohavaintojeni perusteella. Yllätyin kuitenkin, kun huomasin omalla pääepäillylläni olevat facebook-sivut ja siellä linkin seuraavalle sivulle https://www.facebook.com/meita.on.liian.vahan . Voisiko tämä myös olla esimerkki siitä murhaajalla olevasta huumorintajusta?

[Xerxes]

...... ...... ......
Ilkeimmin kirjoittavat henkilöt Ulvila-ketjussa ovat nimenomaan Auerin syyttömyydesta vakuuttuneet. Heille 'äiti' on jotain sellaista, että he eivät voi käsittää mihin joku äiti kuitenkin on pysynyt: surmaamaan miehensä, käyttämään lapsiaan yrityksensä 'sijoituksina' (Auerin oma ilmaisu), välineenä, syyttämään (julkisesti) lapsiaan valehtelijoiksi, vaatimaan lastensa salattavaksi määrättyjä arkaluontoisia kertomuksia kaiken kansan räävittäväksi jne, lsh-rikoksia sekä laitonta uhkausta mainitsematta tämän enempää. Saapa nähdä kuinka lsh-tuomion käy.

------------------------------------------------------
Melko ilkeästi kirjoittaa myös nimimerkki "Tara", kun viittaa siihen, että AA olisi surmannut miehensä. Tässä kyseinen rikos on murha - yksittäiset luonteenpiirteet ovat asia erikseen. Yhdellä ja toisella olisi niiden kohdalla korjattavaa. Totuus on kuitenkin, että Vaasan hovioikeuden päätöksen mukaan AA on syytön ja se päätös on vahvasti perusteltu. Kannattaa lukea tuo koko päätös alusta loppuun.

Jos veikata pitää, niin myös lsh-tuomio puretaan, mutta siihen kuluu aikaa. Ja syytetylle maksetaan Suomen suurimmat korvaukset kärsitystä vääryydestä. Poliisit JJ, MM ja KK ansaitsisivat ansiomerkin, mutta vastapuolen PK, TS ja P päinvastoin, mutta tuskin heitä tuomitaan mistään, "tyhmyydestä ei sakoteta". Lehtitietojen mukaan kristillisten Räsänen ei kadu P:n nimittämistä. P taas esti jutun siirtämisen KRP:lle. Miksihän niin tapahtui?

Jos annetaan hieman mielikuvitukselle tilaa, niin tulee mieleen, että joku siellä syyttäjien puolella kyllä on ollut tietoinen, että AA on ollut väärä kohde. Eivät siellä kaikki ole yhtä yksinkertaisia. HO:n tuomion perustelut ovat niin vakuuttavat, että selvältä vaikuttaa...
... ...

[Xerxes]

Siellä on ollut paljon vieraita kengänjälkiä. Kuvia näistä kengänjäljistä on useita, mutta niitä ei ole kummemmin selitelty. Tässä eräs selittely-yritys.

[Vareksenpoikanen]

Useampaan kertaan olen yrittänyt asettua Jukka S. Lahden asemaan surmatilanteessa. Mikä oli syy ettei hän väistänyt, lähtenyt pakoon esim. pesuhuoneeseen? Oliko niin tiukassa otteessa, ja surma tapahtui yllättäen ja nopeasi, ettei päässyt? Vai mikä oli se voima mikä piti hänet hyvin pienellä alueella, sändyn päädyssä ja / tai sen läheisyydessä. Kyseessä aikuinen ihminen, ja hyökkääjä oli ilmeisesti yksin eikä joukko henkilöitä.

Jukka S. Lahti itse tiesi talossaan parhaan pakoreitin. Miksei hän käyttänyt sitä? Tiesi parhaiten myön muiden perheenjäsenten sijainnit ja tiesi myös mitkä seuraukset saattaa olla (ja olikin) kun ensimmäinen puukonisku upposi häneen. Vaikuttaako siltä että hän olisi ollut jotenkin huumattu tai huppelissa niin paljon ettei tajunnut mitä tapahtuu? Jos näin olisi ollut niin se kai olisi tullut ilmi tutkinnassa?
Luuliko hän että pari takkapuuta käsissä on riittävä puolustus tai pelotus pelottamaan ulkopuolisen huppiksen vekeen?

Jotakin muutakin tässä jutussa on, jota ei ole kerrottu julkisuuteen. Ihmisen kaikkein voimakkain vietti tai vaisto on itsesuojeluvaisto. Se ohjaa ihmistä tällaisessa tilanteessa. Hänen olisi pitänyt sen vaikutuksesta väistellä eli pyrkiä pakoon, jos se vaan olisi ollut mahdollista.

Olisiko ollut mahdollista että hän olisi aavistanut "sen" tulevan juuri sinä yönä?
Miksi hän jäi valveille kun lapset nukkuivat ja Anneli meni nukkumaan?
Myöhään kotiin tullessaan hän jäi täyttämään mm. tiskikoneen ja oli vielä yhdenaikaan yöllä hereillä ( naapuri nimittäin muutama vuosi jälkeenpäin muisti että siellä oli palanut yhdenaikaan yöllä valot) niin ihan niin kuin olisi osannut arvata että se mitä tapahtuu tapahtuu juuri sinä yönä? Kansankielellä sanotaan: "Osas odottaa." Osasko odottaa surmaajaa? Luotti hyvään tuuriin ja menetti henkensä.

Kuitenkin HO:n päätöksellä Anneli Aueria on nyt pidettävä syyttömänä.
Kuka surmasi Jukka S. Lahden, on todella hyvä kysymys.

[Xerxes]

Useampaan kertaan olen yrittänyt asettua Jukka S. Lahden asemaan surmatilanteessa. Mikä oli syy ettei hän väistänyt, lähtenyt pakoon esim. pesuhuoneeseen? Oliko niin tiukassa otteessa, ja surma tapahtui yllättäen ja nopeasi, ettei päässyt? Vai mikä oli se voima mikä piti hänet hyvin pienellä alueella, sändyn päädyssä ja / tai sen läheisyydessä. Kyseessä aikuinen ihminen, ja hyökkääjä oli ilmeisesti yksin eikä joukko henkilöitä.

Jukka S. Lahti itse tiesi talossaan parhaan pakoreitin. Miksei hän käyttänyt sitä? Tiesi parhaiten myön muiden perheenjäsenten sijainnit ja tiesi myös mitkä seuraukset saattaa olla (ja olikin) kun ensimmäinen puukonisku upposi häneen. Vaikuttaako siltä että hän olisi ollut jotenkin huumattu tai huppelissa niin paljon ettei tajunnut mitä tapahtuu? Jos näin olisi ollut niin se kai olisi tullut ilmi tutkinnassa?
Luuliko hän että pari takkapuuta käsissä on riittävä puolustus tai pelotus pelottamaan ulkopuolisen huppiksen vekeen?

Jotakin muutakin tässä jutussa on, jota ei ole kerrottu julkisuuteen. Ihmisen kaikkein voimakkain vietti tai vaisto on itsesuojeluvaisto. Se ohjaa ihmistä tällaisessa tilanteessa. Hänen olisi pitänyt sen vaikutuksesta väistellä eli pyrkiä pakoon, jos se vaan olisi ollut mahdollista.

Olisiko ollut mahdollista että hän olisi aavistanut "sen" tulevan juuri sinä yönä?
Miksi hän jäi valveille kun lapset nukkuivat ja Anneli meni nukkumaan?
Myöhään kotiin tullessaan hän jäi täyttämään mm. tiskikoneen ja oli vielä yhdenaikaan yöllä hereillä ( naapuri nimittäin muutama vuosi jälkeenpäin muisti että siellä oli palanut yhdenaikaan yöllä valot) niin ihan niin kuin olisi osannut arvata että se mitä tapahtuu tapahtuu juuri sinä yönä? Kansankielellä sanotaan: "Osas odottaa." Osasko odottaa surmaajaa? Luotti hyvään tuuriin ja menetti henkensä.

Kuitenkin HO:n päätöksellä Anneli Aueria on nyt pidettävä syyttömänä.
Kuka surmasi Jukka S. Lahden, on todella hyvä kysymys.

-------------------------------------

Talossa oli uhrin 4 alaikäistä lasta ja vaimo. Pakeneminen ei välttämättä ollut viisas teko uhrin mielestä.

Tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella Anneli Auer on todellakin syytön. Mielestäni tämä johtopäätös on perusteltu - aivan kuten HO on arvioinut ja hyvin perustellut.

Sitten sitä oikeaa syyllistä on etsittävä ulkopuolisista. Häntä oli uhkailtu. Syyllinen saattaa hyvin olla siellä samalla suunnalla. Syy saattaa hyvin olla ne irtisanomiset, sieltä löytyy muutama ehdokas epäillyksi. On mahdollista, että myös oikeaa syyllistä on kuulusteltu, mutta hänellä on alibi. Tämä hänen alibinsa lienee kuitenkin "väärä alibi". Jos alibin antaa vaimo tai tyttöystävä, on se alibi silloin "luonnostaan heikko". Myös AA:lla on oma epäiltynsä. Hän on voinut tutustua meitä paremmin taustatietoihin. Mielestäni tuo AA linja olisi pitänyt hylätä hyvissä ajoin, kuten poliisit JJ, MM ja KK ovat arvioineet, ja keskittyä muihin epäiltyihin. Kuka siellä poliisissa lieneekään vetänyt sitä linjaa, että vain AA voi olla syyllinen. Se ei ole ollut viisas näkemys, se on ollut se pahin virhe. Mielestäni jo tiedossa olevien tosiasioiden perusteella näyttää varmalta, että tekijä on ulkopuolinen. Ihmettelen, miten se käräjäoikeus on aikoinaan tehnyt sellaisen päätöksen. Mielestäni on selvää, että sellainen päätös ei mene läpi hovioikeudessa tai Korkeimmassa oikeudessa. Tästä olen varma. Voidaan siis varautua siihen, että AA on syytön oikeuden päätöksellä - joko tällä hovioikeuden päätöksellä tai Korkeimman oikeuden päätöksellä. Ja syytettynä ollut saa "historian suurimmat korvaukset".

[Caldera]

Kokeilin huvikseni hieman kuvankäsittelyä illan ratoksi, Mr. Pyyjäpää verrattuna Annelin antamiin tuntomerkkeihin. Sanoisin ettei ainakaan tuntomerkeistä jäisi kiinni tällä kaverilla, aika hyvin sopisi. En viitsi tyypin nimeä yhdistää tällaisiin suoraan jos/kun hänellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.



Anneli on kertonut seuraavia tuntomerkkejä:

- neli-viisikymppinen tai nuorempi tai vanhempi
- suorat kulmakarvat, jotka eivät olleet voimakkaan väriset ja laskeutuivat kauempaa alaspäin (suorat kulmakarvat erittäin hyvä)
- tavallisen näköinen
- levee naama, ei teräviä piirteitä (osuu hyvin)
- pyöreäkasvoinen
- silmät enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä (silmät pikemminkin pienen näköiset jollei sirrillään, etäisyys minusta aika keskiverto, koko kuvasta katsottuna voisi ehkä olla aavistuksen erillään)
- tavallisen muotoiset silmät
- nenä pyöreähkö, normaalin kokoinen (pyöreä nenä nappiin)
- leveähkö nenä
- isot huokoset (kyllä, sienteän näköinen iho, tosin alkuperäisen kuvan laatu huono)

[Xerxes]

Huppumiehen ominaisuuksia kuvauksiin ja kirjoittajan arvioihin perustuen:

1) Ehdottomasti ketterä ja urheilullinen. Ilmeisesti harrastanut voimistelua, urheilua, tai liikuntaa selvästi tavanomaista enemmän. Erittäin hyväkuntoinen.

2) Melko pitkä, todennäköisesti yli 180 cm.

3) Kengän numero 44-46

4) Paremmin pyöreäkasvoinen, leveä pyöreäpäinen nenä, silmien väli suurehko, suuret silmät.

5) Hyvin tietoinen hätäpuhelun äänityksestä, on varonut puhumasta, kolistellut kyllä siellä takkahuoneessa.

6) Kohde on ollut nimenomaan JL, vain hätistellyt muut kauemmaksi. Kysymyksessä nimenomaan kosto, kiduttamalla tappaminen, todennäköisesti tuntenut uhrinsa ainakin jollakin tasolla. Tuntenut suurta vihaa uhria kohtaan. Mielenterveys ei aivan kohdallaan. Psykopatiaan taipuvainen. Tekijä on ollut fyysisesti vahva ja hyvin häikäilemätön, voisi sanoa "hullun rohkea".

7) Kuitenkin ilmeisesti omalla tavallaan älykäs ja taitava, koska ei ole jäänyt vielä kiinni.

- Tähän kuvaukseen sopivia henkilöitä on kyllä olemassa ja sellaisia on tiettävästi kuulusteltukin. Kuten huomataan, kuvaus "ei sovi syytettynä olleeseen" !?

[antienemy]

Sama joka murhasi Palmen.

[Nuori Sherlock]

Terve!

Olen aika kipakkaan sävyynkin joissain keskusteluissa tuonut ilmi AA:n syyllisyyden ja "rumpujen pärinää" SE EI OLE muuttunut vieläkään siitä mihinkään

Jos edellä mainitut annetut tuntomerkit pystyy antamaan niin nopeasti ja tarkasti.. Suoraan sanoen videon nähneenä missä AA haastatellaan olisiko ollut sairaalassa,antaa hyvin tarkkoja tietoja hyvinkin rauhalliseen sävyyn mikä ei nyt ihan loogiselta tunnu tilanteeseen nähden. Näitä kun laskee yhteen ja AA käytös muutenkin on ollut outoa.

Todisteet mitä on tullut myös ilmi,puhuu niin ristiriidassa olevien asioiden kanssa kuin olla ja voi. Tästä pääteltynä nopeasti ja tilastoja seuraten sekä muita rikosohjelmia jotka ovat faktapohjaisia kuten myös oma päätelmä näistä,yleensä puolisot tuomitaan.

Kuten myös Rautaheimo,olisko ollut viime viikolla antanut haastiksen jossa oli joku muu selvittämätön rikos aiheena minkä Rautaheimo olisi halunnut ennen ratkaista ennen eläkkeelle menoa elokuussa. Tämän haastiksen yhteydessä antaa tämä herra ymmärtää mikäli he olisivat päässeet alusta asti tutkimaan heidän ryhmänsä kanssa AA:n tapausta,olisi kuulemma tulosta syntynyt paremman tutkinnan ja esitutkinnan kanssa. On aika paljon sanottu kuitenkin
virkaveljeltä.

p.s joissain ketjuissa olen tuonut ilmi enemmän mutta en jaksanut niitä enään tähän pistää

[kulkijatar]

Nuori Sherlock:"...antaa hyvin tarkkoja tietoja hyvinkin rauhalliseen sävyyn..." - Auer on ensihaastattelussa rauhallinen koska hän on saanut riittävästi sekä rauhoittavaa että kipulääkitystä. Tämä on sairaanhoitajien velvollisuus ettei potilas mene shokkiin. Lääkitys on luultavasti tehnyt hänet myös lievästi euforiseksi. - Kumma etteivät ihmiset tajua vaan pähkäilevät hänen rauhallisuuttaan ko. tilanteessa- Lisäksi ensimmäisen hänet vastaanottaneen sairaanhoitajan kertomuksen mukaan AA oli alkuun hysteerinen.

[nihlist]

Joku keskustelijoista totesi ulkopuolisen murhaajan olleen huumorintajuisen ja perusteli asiaa häkenauhalta kuulemiensa vastausten perusteella. En osaa noihin huomioihin ottaa kantaa, kun en pysty hahmottamaan vastauksia omien kuulohavaintojeni perusteella. Yllätyin kuitenkin, kun huomasin omalla pääepäillylläni olevat facebook-sivut ja siellä linkin seuraavalle sivulle https://www.facebook.com/meita.on.liian.vahan . Voisiko tämä myös olla esimerkki siitä murhaajalla olevasta huumorintajusta?

En muista olinko minä vaiko joku muu joka sen totesi, mutta mielestäni tarkoitetaan sitä, että on omasta mielestään huumorintajuinen, ainakin päätellen siitä mitä lauseita hän tallenteella sanoo.

Mutta mennäänpä tähän ketjun aiheeseen, tähän on helppo vastata, myös niiden joilla on vielä kuulo tallella, koska Jukka Lahti tuo esiin surmaajansa nimen selkeästi ja siitä ei voi erehtyä.

[alpo holisti]

Hannu, Annu yms. huutojen lisäksi uhri tai tuntematon X huutavat muutakin:

2:06:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Käräjäoikeuden mukaan JL oli ennen tätä saanut kuolettavta iskut tai jopa kuollut...

[nihlist]

Hannu, Annu yms. huutojen lisäksi uhri tai tuntematon X huutavat muutakin:

2:06:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Käräjäoikeuden mukaan JL oli ennen tätä saanut kuolettavta iskut tai jopa kuollut...

Et vihtis olla tuota sinun väännöstäsi esittää täällä ja ohjata harhaan ihmisiä.

Menee jo liian lapselliseksi touhuksi.

Tuo kohta on tasan tarkkaan, siis 02:06 "älää, öh" ja vajaa pari sekuntia myöhemmin, niin Auer kysyy puhelimen vieressä "yyh, tuleeks sieltä kettää".

Tuo sinun väännöskohta on 02:20,550 ja alkaa "nä..." loppu hukkuu amandan sanomisen alle ja ääni ei ole Jukka Lahden, tee vertailu Jukka Lahden ja tuon äänteen välillä, siellä ei ole "amanda", miten aikuinen ihminen viitsiikin väännellä miten sattuu, lapsellista touhua.

Siihen nähden ymmärrän kun esität, että Jukka Lahtipa on elossa tuolloin, mutta ei käräjäoikeuden mielestä, mutta minusta olisi mielenkiintoisempaa jospa kaivelisit kohtaa missä häkehenkilö juttelee Auerin kanssa taas, siis kohta mitä ennen kuuluu selkeitä kopsahduksia ja häkehenkilön äänen taustalla kuullu selkeästi mnäläänäämnää-ääntä ja tuo on se kohta jolla kohtaa Jukka Lahtea astaloidaan VIIMEISEN kerran ja se on Jukka Lahden saavuttaneen kuolemisenääni koska tuo ääntely lakkaa viimeiseen iskuun ja joka myös kuuluu selkeästi, vaikkakin vaimeampana kuin muut iskuäänet.

Jukka lahti lallattaa kohdassa 02:46,30 ja sen jälkeen kuuluu kopsahdus ajassa 02:47,20 - 02:47, 40 ja tuo kopsahdus lopettaa sen mnäälaalaa äänen.

[alpo holisti]

Juu-u täysin samaa mieltä, ei ole 2:06 vaan se oli taustaääni 2:19!
(2.06 jäi lainauksesta, jonka sivuston terävin veitsi heti huomasi!, erittäin hyvä nihilist)

2:06 kohdallahan kuullaan litteroimatton ("ÖH)" / ääni X:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

suodate 2, jossa X erottuu ehkä karvan verran selvemmin?:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

On selvää, että Käräjäoikeutta vietiin aikanaan kuin ruotsalaistuomareita Suomi- Venäjä matsissa.