Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[Marsalkka]

Ja tosiaan olennaisin asia josta kaikki tämä johtuu on se ETTÄ LAPSET JÄTETTIIN YKSIN!

Jos Maddie kaapattiin, olennaisin asia, josta tämä kaikki johtuu, on se, että JOKU PÄÄTTI KAAPATA HÄNET JA TOTEUTTI PÄÄTÖKSENSÄ!

Kyseessä olisi kaksi erillistä (mahdollista) rikosta. Lasten jättäminen yksin ja lapsen kaappaaminen. Vanhemmat olisivat syyllisiä lasten yksin jättämiseen, vaikka Madeleinea ei olisikaan kaapattu. Mahdollinen kaappaus ei tee lasten yksin jättämisestä rikosta.

[X-tine]

Puhutaanpa hiukan riskeistä ja riskinhallinnasta.

Mutta voihan asiaa ajatella niinkin, että jos he eivät olisi menneet ollenkaan Portugaliin, eikä heillä olisi ollut ollenkaan lomaa, ja he eivät olisi koskaan hankkineen Madeleinea tai tavanneet toisiaan, tai...

Tähän on olemassa sananlasku: vahinko ei tule kello kaulassa.

Muistanet Sirpa, että hotellin johto kertoi varoittaneensa asukkaita taskuvarkaista. Heitä oli liikkunut asuntojen liepeillä. Oli syytä olla varovainen.
Yläkerran asukas oli valittanut alakerrasta (= McCannien asunnosta) kuuluneesta lasten itkusta. Sen johdosta hotellin omistaja oli muistuttanut ilmaisesta lastenhoidosta (seimi oli tarvittaessa käytettävissä jopa puoleenyöhön) ja maininnut, että asunnollekin saa lastenkaitsijan.
Paynet hoitivat omien lastensa valvomisen käyttämällä itkuhälytintä.
McCannit jättivät valvomatta. He lähtivät ravintolaan, jättivät oven lukitsematta, pienet lapset nukkumaan. Gerry käväisi vilkaisemassa ja sanoi huomanneensa joitakin epäilyttäviä asioita (avatun ikkunan jne), mutta ei tarkistanut huoneistoa. Kun Katen vuoro oli, hän jäi seuraamaan pöytään kutsuttua viihdetaiteilijaa, mutta Oldfeld lupasi käydä. Hän ei kuitenkaan mennyt huoneeseen, vaan sanoi tarkistaneensa ulkopuolelta (oven ulkopuolelta/ikkunasta).
Tavallisen huolettomia vanhempia! Riskeistä oli heille kerrottu, mutta mitä he oikein ajattelivat? Olivatko he hulluja vai humalassa?
Vai oliko kyse jostakin aivan muusta, vielä pahemmasta?

[cicero]

Olenko oikeassa? Laki ei tunne jatkettua rikosta. Laset jätettiin yksin, se on anteeksiantamatonta, mutta he eivät tule syyllisiksi vielä sillä (oletetun) sieppaajan tekoon. Mikäli tunnettaisiin jatkettu rikos, jokainen rikollisen äiti olisi syyllinen lapsensa synnyttämiseen. Kaksi eri asiaa, ensimmäistä rikosta puolustelematta.

Aivan, Marsalkka, takaportti.

Huomaan että et tunne lakia....lasten heitteillejättö on portugalissa rikos, vankeutta tuosta rikoksesta voi saada kaksi vuotta ja enemmän mikäli on lisäksi raskauttavia tekijöitä kuten avoin ulko-ovi ja aikuisten juominen ravintolassa samaan aikaan. Lapsen sieppausta ei ole voitu todistaa joten sitä ei voi pitää raskauttavana tässä tapauksessa.

en kuitenkaan usko, että tässä on kyse mistään sieppauksesta. Mikään ei viittaa siihen. Mikäli todisteita sieppauksesta olisi, tutkintalinja olisi toinen. Poliisi ei hyödy mitään vanhempien syyttämisestä.

[Marsalkka]

Tuohan pitää paikansa tuo valheen paljastuskoe -uutinen.
Linkki löytyy taaempaa.

Miksi vääristelet asioita?

Voiko joku nyt puoltaa minua tässä?

Tuon kirjoituksesi jälkeen tänne postattiin linkkiä, jossa vanhempien "ystävät" kertoivat vanhempien haluavan valheenpaljastuskokeeseen.

Myöhemmin he ilmoittivat, että ovat kokeeseen valmiita, mikäli poliisi näin haluaa. Eivät mitenkään erityisen isoin otsikoin, vaan korjatakseen tuota "ystävänsä" antamaa virheellistä lausuntoa asiasta.

edit. Mitenkäs nuo kaksosten verikoeasiat?

[cicero]

ja myöhemmin mitchell kertoi asiasta eli että vanhemmat eivät suostu valheenpaljastuskokeeseen koska portugalin laissa sillä ei ole mitään todistusarvoa...kyse oli siitä lehden tarjoamasta valheenpaljastustestistä.

Mutta ethän sinä Marsalkka tiedä vaikka juttu olisikin totta että mccannit olisivat ystävilleen kertoneet asian. Tässä on nyt vain kyseessä sinun tulkintasi asiasta vastaan missholmesin tulkinta.

[Sirpa]

Cicerolle: Huom. et ymmärrä kirjoitettua tekstiä: puhuin jatketusta rikoksesta. (Löytynee kirjahyllyssäsi olevista lakikirjoista tarkempi selostus.)

[Marsalkka]

Mutta ethän sinä Marsalkka tiedä vaikka juttu olisikin totta että mccannit olisivat ystävilleen kertoneet asian. Tässä on nyt vain kyseessä sinun tulkintasi asiasta vastaan missholmesin tulkinta.

Itse asiassa minä korjasin Miss Holmesin "tulkinnan" (eli vääristelyn) vastaamaan lehtiuutista, johon "tulkinnan" (eli vääristelyn) viitattiin pohjautuvan. Minun mielestäni tuollainen vääristely ei ole mukavaa vaan hyvin halpamaista.

Yritän selventää, koska oletan, ettet ymmärtänyt.

MissHolmes kirjoitti, että "He ilmoitta vat isoin otsikoin, että ovat valmiita valheenpaljastustestiin." Tämä ei pitänyt paikkaansa. He eivät ilmoittaneet isoin otsikoin tällaisesta asiasta. Heidän nimettömänä esiintyvä "ystävä" kertoi asiasta. Tässä on aika iso ero.

Pelkään, ettet silti ymmärrä, vaan yrität sotkea asiaa kirjoittamalla "tulkinnoista."

[cicero]

Cicerolle: Huom. et ymmärrä kirjoitettua tekstiä: puhuin jatketusta rikoksesta. (Löytynee kirjahyllyssäsi olevista lakikirjoista tarkempi selostus.)

en tosiaan ymmärrä mitä tarkoitat, suurimman osan aikaa en käsitä kirjoituksiasi eikä siihen tuo selvyyttä mikään lakikirjakaan...jospa sinä vaikka laittaisit linkkiä siitä mikä hieman syventää tuota juttuasi? Vaikka joku esimerkki?

[Sirpa]

Sopii mainiosti, lyösin omasta kirjahyllystäni juuri sopivan lakikirjan: Eli jos yhdistätte samaksi rikokseksi lapsen heitteilejätön ja oletetun sieppauksen, silloin puhutaan, että pyritte ideaalikonkurrenssiin. Tässä tapauksessa se ei ole mahdollista, koska laissa ideaalikonkurrenssia luonnehditaan niin, että useita rikoksia on tehty yhdellä teolla ja tästähän ei ole kyse nyt.

Haluatko tarkempaa selvitystä?

Anteeksi esimerkki jäi puuttumaan: esim. jos yhdellä pommilla surmataan monta ihmistä ja syntyy näin yhtenevyys, tämä käy, mutta tämän lisäksi on olemassa myös samankaltainen ja erikaltainen ideaalikonkurrenssi.

Ja vielä jatketusta rikoksesta on kyse silloin kun rikos on lain mukaan "uudestaan tehdyn saman rikollisen teon jatkamista".

Lasten yksin jättö on yksi rikos ja oletettu sieppaus toinen rikos. Vanhemmat ovat syyllistyneet vain ensimmäiseen.

[MissHolmes]

Minä en mielestäni ole koskaan uutisoinut noista verikokeista.
Kannattaisi seurata keneen vihansa kohdistaa. Ettei tarvitse kohdistaa yleisvihaa kaikkiin vähänkin eri mieltä oleviin.

Se mitä ''ystävät'' ja ''McCannejä lähellä olevat'' sanovat, on ollut kyllä
luullakseni pr-toimiston tarkkailussa. Uskoisin, luulisin, että Mitchell on jo moneen kertaan kieltänyt antamasta 'tarkistamattomia' kommentteja.

Miksi muuten olisi pr-hemmo?

[Marsalkka]

Se mitä ''ystävät'' ja ''McCannejä lähellä olevat'' sanovat, on ollut kyllä
luullakseni pr-toimiston tarkkailussa.

Kappas! Lisää tulkintaa! Niinhän sinä luulet.

Minä en mielestäni ole koskaan uutisoinut noista verikokeista.

Voihan toki olla, että olen kirjannut Kackelsberg-ketjuun väärin...

Tarkistan asian, älä huoli!

[konsta]

Kotioloissa ei ole ihan yhtä vaarallista: jos lapsi lähtee ulos, hän tietää, mihin mennä. Naapurit tuntevat, kenen lapsi itkee pihalla. Silti kotonakin voi tapahtua onnettomuuksia. Alle kouluikäisiä lapsia ei pidä jättää oman onnensa nojaan!

Samaa mieltä, että kyllä se vaan kotioloissakin voi olla vaarallista. Sitä kuitenkin tapahtuu, myös hyvillä ja huolehtivilla vanhemilla.

Sinulle samat sanat, eli sinäkin sekoitat pahasti tässä vakavan rikoksen ja vanhempien laiminlyönnin. Siksi et pysty objektiivisesti käsitelemään asiaa.

[cicero]

ei selventänyt asiaa yhtään sen enempää, mutten uskonutkaan että mitään kunnon selitystä asialle löytyisi...

Vanhemmat ovat aivan varmasti syyllisiä heitteillejättöön ja heitä epäillään myös tyttärensä katoamisesta. Siinä on jo kaksi asiaa...tosin mielestäni lasten heitteillejättö on yksi maailman suurimmista rikoksista, toinen on se, että vanhempi tappaa oman lapsensa. Tässä tapauksessa uskon että kyse on kummastakin.

Johan se on nähty että mitchell ottaa puhutteluun kaikki asian kanssa tekemisissä olevat jos vahingossakin lehdistöön vuotaa jotain mitä ei pitäisi...ja myös selittelee lehdistölle että ei kukaan ole sellaista sanonut tai tehnyt vaan kaikki ovat Mccannien puolella!!!!

[cicero]

Kotioloissa ei ole ihan yhtä vaarallista: jos lapsi lähtee ulos, hän tietää, mihin mennä. Naapurit tuntevat, kenen lapsi itkee pihalla. Silti kotonakin voi tapahtua onnettomuuksia. Alle kouluikäisiä lapsia ei pidä jättää oman onnensa nojaan!

Samaa mieltä, että kyllä se vaan kotioloissakin voi olla vaarallista. Sitä kuitenkin tapahtuu, myös hyvillä ja huolehtivilla vanhemilla.

Sinulle samat sanat, eli sinäkin sekoitat pahasti tässä vakavan rikoksen ja vanhempien laiminlyönnin. Siksi et pysty objektiivisesti käsitelemään asiaa.

Siis sinull aon nyt jutut sekaisin, etkö tiennyt että lasten heitteillejättö on rikos?????sosososososo!!! ja vielä kaiken lisäksi se on hyvin vakava rikos!

[konsta]

Huomaan että et tunne lakia....lasten heitteillejättö on portugalissa rikos, vankeutta tuosta rikoksesta voi saada kaksi vuotta ja enemmän mikäli on lisäksi raskauttavia tekijöitä kuten avoin ulko-ovi ja aikuisten juominen ravintolassa samaan aikaan. Lapsen sieppausta ei ole voitu todistaa joten sitä ei voi pitää raskauttavana tässä tapauksessa.

Minkää maan laki ei tuomitse lapsen jättämistä yksin 20 minuutiksi. Lehdet heittävät täyttä hömppää, kun kirjoittivat max 10 vuoden ranagasituksesta. Sellainen on olemassa, mutta se tarkoittaa lapsen jättämistä hengenvaaraan, tietoisesti. Vaaraan jättämisestä tai törkeästä laiminlyönnistä pitäisi olla näyttöä, eikä sellaista ole tässä tapauksessa, joten palatkaa arkeen.