Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[perusasiamies]

Palaan vielä tähän kysymykseen, kuka murhasi Jukka Lahden? Lyhyt vastaus - se ei ollut Anneli Auer - vaan huppumies, sanotaan nyt vaikka Herra X.

Minä veikkaan puolestani, että Jukka Lahden tappoi Neiti Y tai Herra X. Lisätään vielä pöytäkirjoihin, että varmasti tekijä ei ollut Michael Jackson.

Ps. Annelistien kannattaisi pyrkiä selvittämään, että kuka sen Jukan sitten tappoi. Se on se helpoin tapa kuitenkin osoittaa Anneli syyttömäksi, kun syyllinen on joku muu. Jokainen tutkintalinja taitaa kuitenkin olla vesiperä.

[Xerxes]

Palaan vielä tähän kysymykseen, kuka murhasi Jukka Lahden? Lyhyt vastaus - se ei ollut Anneli Auer - vaan huppumies, sanotaan nyt vaikka Herra X.

Minä veikkaan puolestani, että Jukka Lahden tappoi Neiti Y tai Herra X. Lisätään vielä pöytäkirjoihin, että varmasti tekijä ei ollut Michael Jackson.

Ps. Annelistien kannattaisi pyrkiä selvittämään, että kuka sen Jukan sitten tappoi. Se on se helpoin tapa kuitenkin osoittaa Anneli syyttömäksi, kun syyllinen on joku muu. Jokainen tutkintalinja taitaa kuitenkin olla vesiperä.

Faktat osoittavat, että se lopullisten iskujen antaja ei voinut olla Anneli Auer. Se riittää syyttömyyden osoittamiseen.

Oikean syyllisen etsiminen on taas poliisin asia. Sitä varten on poliisi. Vaikka poliisi ei vielä olisi löytänyt syyllistä, niin se ei suinkaan tarkoita, etteikö myös "oikea" syyllinen olisi olemassa. Kyllä "perusasiamies" tämän tietää ja ymmärtää. Näin on käynyt lukemattomia kertoja. Aina ei löydy syyllistä, vaikka sellainen varmasti on.

[perusasiamies]

Faktat osoittavat, että se lopullisten iskujen antaja ei voinut olla Anneli Auer. Se riittää syyttömyyden osoittamiseen.

Syyttömyyden osoittaminen tuolla tyylillä on tavattoman työlästä, koska sinun pitäisi käydä läpi jokanen tekotapa mitä maailmassa on, ja todeta jokaisen kohdalla, että ei ole mahdollinen. Kuitenkin noita tekotapoja on äärettömän paljon, joten jos aloitat niiden läpikäymisen nyt, niin valmista on 999 vuoden kuluttua. Kyllä helpoiten Annelin osoittaa syyttömäksi löytämällä toisen tekijän murhalle.

Oikean syyllisen etsiminen on taas poliisin asia. Sitä varten on poliisi. Vaikka poliisi ei vielä olisi löytänyt syyllistä, niin se ei suinkaan tarkoita, etteikö myös "oikea" syyllinen olisi olemassa. Kyllä "perusasiamies" tämän tietää ja ymmärtää. Näin on käynyt lukemattomia kertoja. Aina ei löydy syyllistä, vaikka sellainen varmasti on.

Minä alan kohta uskoa Sirpan lanseeraamaan lavastettuun murhaan. Siinä ei tekijää edes tarvita.

[Xerxes]

.....
Syyttömyyden osoittaminen tuolla tyylillä on tavattoman työlästä, koska sinun pitäisi käydä läpi jokanen tekotapa mitä maailmassa on, ja todeta jokaisen kohdalla, että ei ole mahdollinen. Kuitenkin noita tekotapoja on äärettömän paljon, joten jos aloitat niiden läpikäymisen nyt, niin valmista on 999 vuoden kuluttua. Kyllä helpoiten Annelin osoittaa syyttömäksi löytämällä toisen tekijän murhalle. .....

Ei syytetyn tarvitse osoittaa itseään syyttömäksi - sen sijaan syyttäjän ja oikeuden pitää osoittaa syytetty syylliseksi. Ellei siihen kyetä, on tuomio "syytön". Ei Annelin tarvitse löytää toista tekijää murhalle - tosin hän saattaa sen tehdä omasta aloitteestaan ja saattaa jopa onnistua.

Edelleen syyttäjän pitää kyetä kuvaamaan nimenomaan se tapa, jolla murha on suoritettu, muutoin tuomiota murhasta ei voi antaa. Ei tosiaankaan puolustuksen tarvitse osoittaa, että kaikki mahdolliset tavat tehdä murha ovat mahdottomia.

Anneli Auer on mennyt katsomaan lähempää, kun hänen miehensä on huutanut ja kutsunut auttamaan "Annu, tule, tule tänne apuun!" Noin 1.55 hän on ollut huppumiehen lähellä, mutta huppumies on ollut hyökkäävinään häntä kohti ja AA on juossut pakoon siitä takkahuoneen läheltä kohti ulko-ovea ja huutanut huppumiehelle: "Mitä se! Vittikö!" ja juossut pois ajassa 1.55 - 2.00, juoksuaskeleet kuuluvat. Ja 2.09 AA on ollut jälleen puhelimessa puhumassa. Samaan aikaan 2.00 - 2.10 on siellä takkahuoneessa isketty niitä ratkaisevia iskuja nauhalta kuultujen äänien mukaan. Siellä takkahuoneessa riehui tappaja ja AA oli puhelimessä 10 m:n päässä todistettavasti. Tätä on vaikea tai mahdoton muuten tulkita.

Kyllä hovioikeuden päätös on aivan oikea. Kun paikan päällä on mennyt näin, niin oikeudessa tämä riittää tuomioon "syytön". Oikeusistuimessa se menee näin. Todistusvelvollisuus on nimenomaan syyttäjällä - ei syytetyllä itsellään ole mitään velvollisuutta todistaa itseään syyttömäksi. Tiedossa olevilla faktoilla on oikea tuomio "syytön". Kyllä silti myös "oikea syyllinen" on olemassa ja nimenomaan poliisin velvollisuus on etsiä "oikea syyllinen". Murha ei vanhene koskaan! Ei se mikään lavastettu murha ole, kyllä siellä takkahuoneessa ulkopuolinen mieshenkilö tappoi (murhasi) Jukka Lahden. Tuo ääninauha sen osoittaa ja todistaa.

[perusasiamies]

Ei syytetyn tarvitse osoittaa itseään syyttömäksi - sen sijaan syyttäjän ja oikeuden pitää osoittaa syytetty syylliseksi. Ellei siihen kyetä, on tuomio "syytön". Ei Annelin tarvitse löytää toista tekijää murhalle - tosin hän saattaa sen tehdä omasta aloitteestaan ja saattaa jopa onnistua.

Oikeuden näkökulmasta ei tietenkään tarvitse, kyllä sen kaikki täällä varmaan tietää. Minä tarkastelen asiaa absoluuttisesti. Se, että ei onnistu osoittaamaan jotain syylliseksi ei missään nimessä tarkoita, että kyseinen henkilö olisi syytön. Otetaan käytännön esimerkki. Onko Kokemäen uunisurmaaja mielestäsi syytön, vaikka häntä ei saatukaan tuomittua? Mielestäni ei ole.

Toivoa sopii, että Anneli löytää "oikean" murhaajan, koska muuten suuri yleisö ei tule koskaan uskomaan, että Anneli on syytön. Poliisi yritti 2006-2008 ties kuinka monen miehen voimin osoittaa Annelia syyttömäksi etsimällä toista tekiijää, mutta vesiperä tuli.

Edelleen syyttäjän pitää kyetä kuvaamaan nimenomaan se tapa, jolla murha on suoritettu, muutoin tuomiota murhasta ei voi antaa. Ei tosiaankaan puolustuksen tarvitse osoittaa, että kaikki mahdolliset tavat tehdä murha ovat mahdottomia.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Syyttäjän tekotapa ontuu, mutta se ei tarkoita etteikö voisi olla olemassa tekotapaa johon todistusaineisto sopii.

Anneli Auer on mennyt katsomaan lähempää, kun hänen miehensä on huutanut ja kutsunut auttamaan "Annu, tule, tule tänne apuun!" Noin 1.55 hän on ollut huppumiehen lähellä, mutta huppumies on ollut hyökkäävinään häntä kohti ja AA on juossut pakoon siitä takkahuoneen läheltä kohti ulko-ovea ja huutanut huppumiehelle: "Mitä se! Vittikö!" ja juossut pois ajassa 1.55 - 2.00, juoksuaskeleet kuuluvat. Ja 2.09 AA on ollut jälleen puhelimessa puhumassa. Samaan aikaan 2.00 - 2.10 on siellä takkahuoneessa isketty niitä ratkaisevia iskuja nauhalta kuultujen äänien mukaan. Siellä takkahuoneessa riehui tappaja ja AA oli puhelimessä 10 m:n päässä todistettavasti. Tätä on vaikea tai mahdoton muuten tulkita.

Minä tulkitsen asian niin, että hetkellä 1:55 Anneli on Jukan vieressä ja lyö tätä klapilla suuhun (suuhun lyödään myös myöhemmin astalolla), jolloin hammassilta irtoaa. Sitten juoksuaskeleet 1.55 - 2.00 päätyvät vessaan (tuulikaapin vieressä), missä Anneli käy oksentamassa. Hetkellä 2.00 - 2.10 ei takkahuoneessa isketä mielestäni mitään, Jukka siellä korkeintaan kolistelee ja viskoo hammassillan löytöpaikkaan. Näin sen voi myös tulkita.

Kyllä hovioikeuden päätös on aivan oikea. Kun paikan päällä on mennyt näin, niin oikeudessa tämä riittää tuomioon "syytön". Oikeusistuimessa se menee näin. Todistusvelvollisuus on nimenomaan syyttäjällä - ei syytetyllä itsellään ole mitään velvollisuutta todistaa itseään syyttömäksi. Tiedossa olevilla faktoilla on oikea tuomio "syytön". Kyllä silti myös "oikea syyllinen" on olemassa ja nimenomaan poliisin velvollisuus on etsiä "oikea syyllinen". Murha ei vanhene koskaan! Ei se mikään lavastettu murha ole, kyllä siellä takkahuoneessa ulkopuolinen mieshenkilö tappoi (murhasi) Jukka Lahden. Tuo ääninauha sen osoittaa ja todistaa.

Olen samaa mieltä, että hovioikeuden päätös on oikea, koska näyttö ei riitä. Mutta se ei tarkoita, etteikö ole teoreettista mahdollisuutta, että Anneli olisi murhan tehnyt. Tämän takia ihmiset eivät tee mitään loogista virhettä, jos ajattelevat, että Anneli on syyllinen. Tuo ääninauha osoittaa, että Jukka on elossa hetkellä 2:29, ei sitä, että Jukka kuolee ääninauhan aikana. Oman teoriani mukaan Anneli käy Jukan astaloimassa häkepuhelun päättymisen ja poliisien soiton välillä. Tätä teoriaa et pysty kyllä osoittamaan vääräksi.

[Kuolemannaakka]

Toivoa sopii, että Anneli löytää "oikean" murhaajan, koska muuten suuri yleisö ei tule koskaan uskomaan, että Anneli on syytön. Poliisi yritti 2006-2008 ties kuinka monen miehen voimin osoittaa Annelia syyttömäksi etsimällä toista tekiijää, mutta vesiperä tuli.
.

Vesiperä tuli siksi, että verrattiin väärään DNA-tunnisteeseen. Kaikki, jotka eivät ko. tunnisteeseen sopineet, päästettiin vapaalle jalalle. Ei siinä olisi auttanut, vaikka olisi koko Ulvilan tutkinut ja testannut. Hyviä ehdokkaita löydettiin heti, mutta minkäs teet: eivät sopineet dna:han.

KRP:n labra tämän jutun kämmäsi. Ei tässä ole mitään toista tekijää etsitty lainkaan, vaan otettu dna-näytteitä ja tutkittu Jukan tuttavapiiriä. Jos samanlainen rumba olisi vaikka Koiviston huppumies- Niemistä, tai viillettyä miestä kohtaan tehty, kuin nyt on vuosien varrella Aueria vastaan tehty, niin nehän olisivat jo molemmat saaneet elinkautisen moneen kertaan. Kummallakaan ei ole niin hyvää alibia kuin Auerilla, ja kun näköjään kaikki, mitä et pysty valheeksi todistamaan, on totta, niin kenestä vaan saadaan surmaaja rakennettua. Ja ties vaikka toinen noista surmaaja oikeasti olisikin. Millä sen enää selvität, kun tutkimus jätettiin pariin päivään molempien osalta?

Suuri yleisö nyt tietysti Auerin tuomitsee, kun ei ole esim noista kahdesta miehestä koskaan edes kuullut. Suuri yleisö ei ole kuullut mistään vaihtoehdoista. Heillä ei ole mitään, mihin verrata, että kumpi se syyllinen nyt noista mahtais olla. Oisko se tuo tatuoitu pöhöttynytnaamainen Luvatalta irtisanottu hurjakuntoinen raivokohtauksia saava ja viinaputkiin ennen taipuvainen 187 senttinen itsensärääkkäjämies vai tuo askarteluvinkkejä netissä jakeleva keski-ikäinen viiden ällän ylioppilas kotiäiti? Mitä sanoisi suuri yleisö, kun näitä vierekkäin vertaisi?

[Sirpa]

Suurelle yleisölle tarjoittaisiin totuuksia vertailemalla eri vaihtoehtoja julkisuudessa tapauksesta, joka on luotu peitenäytökseksi johonkin muuhun asiaan?!

Niin, miksi ei sekin olisi mukavasti lisännyt murha.info -palstan Ulvilan lillukanvarsia, kun tarjoamattakin on jo lisännyt, mutta silloin painetta olisi kasvatettu henkilöitä kohtaan, jotka ehkä eivät olisi julkisesti ilmoittaneet myöhemmin ottaneensa vain syyllisen sivuroolin, jotta homma tulisi hoidettua, tai väittäneet jälkeen päin olleensa vain fiktiivisiä hahmoja.

Kuolemannaakka, sun logiikka ei nyt ole realismin kanssa balanssissa.

Ei medialla ja totuudella ole tarkoitus olla mitään yhteistä - ei tänä päivänä, eikä enää pitkään aikaan ole ollut.

Tyhmä yleisö saa olla ihan mitä mieltä se haluaa, sillä ei ole mitään merkitystä, jos mediassa on kuitenkin annettu älyä varten sellaisetkin palapelin palaset, että pystyy päätymään jonkinlaiseen realistiseen lopputulokseen siitä, että onko kyseisen naisen syyllisyys annettujen tietojen mukaan edes mahdollinen.

Jos suurella yleisöllä ei ole sen vertaa hoksottomia, että huomaavat jonkun asian tässä nyt vahvasti mättävän, niin ei voi mitään - sitten on vain todettava, että yleisellä oppivelvollisuudella ei todellakaan ollut mitään merkitystä. On jo vuosien ajan ollut tarkoitus purkaa tyhmän kansan holhousmentaliteetti, ja se operaatio on nyt saatu finaaliin.

Miten kuvittelet, että meidät tulevaa pakkotarkoitusta varten luokitellaan, ellei olisi tällaisia älypelejä diktatuurin avuksi, ennen kuin se suuri yleisö ja minfon kirjoittajat vihonviimein oivaltavat, että mistä ihan perimmältään tässä olikin kyse?

Ja tästä lähtee jengi sahalle töihin 12 tuntiseen työpäivään käymättä edes lähtöruudun kautta, jos ensimmäinen Valkaman ilmoitus on, että AA:ta syytetään FBI-nauhaväitteellä, että ei ole ulkopuolista, ja tänne linkitetään lehtien kautta litterointi jo ennen oikeudenkäynnin ensimmäistäkään alkua, jossa kuuluu nauhalta ulkopuolisen ääni. Ja ihan pitää viisi vuotta veivata ja vatvoa tuhansien ja satojen tuhansien tuntien verran ja vielä työajalla, että onks se akka syyllinen vai ei.

[pikas.so]

Onko sirpa hämärryttäjä vai selkokielinen Siviilien tarttumisesta nippelitietoihin tuntuu olevan jotenkin aivan äimänkäkihommaa. Saattaa ollakin tyhmää mennä esitutkinnan papereista tavan henkilö pyörittämään keskustelua mm. kengän jäljistä, jos korkeammat tahot pelaavat ihan omaa peliä.
Jos jotain verrokkia niin Kangasalan Juutilan keissi kyllä kertonee mihin ei kannata tavis sotkeutua; pääsee helposti maksumieheksi.

Miksi aliarvoida kenenkään panosta, jos ei ole selvää - mä kerron sulle mistä on kysymys- pointtia vastineeksi.

[perusasiamies]

Vesiperä tuli siksi, että verrattiin väärään DNA-tunnisteeseen. Kaikki, jotka eivät ko. tunnisteeseen sopineet, päästettiin vapaalle jalalle. Ei siinä olisi auttanut, vaikka olisi koko Ulvilan tutkinut ja testannut. Hyviä ehdokkaita löydettiin heti, mutta minkäs teet: eivät sopineet dna:han.

Kyllä poliisilla oli varmasti tiedossa, että varmuudella saatu dna ei kuulunut murhaajalle. Lähinnä dna näytteellä toivottiin löytyvän neula heinäsuovasta. Kyllä jokaisen hyvän ehdokkaan kohdalla varmasti tarkistettiin, että onko alibi, tämä nyt on aivan päivänselvää.

KRP:n labra tämän jutun kämmäsi. Ei tässä ole mitään toista tekijää etsitty lainkaan, vaan otettu dna-näytteitä ja tutkittu Jukan tuttavapiiriä. Jos samanlainen rumba olisi vaikka Koiviston huppumies- Niemistä, tai viillettyä miestä kohtaan tehty, kuin nyt on vuosien varrella Aueria vastaan tehty, niin nehän olisivat jo molemmat saaneet elinkautisen moneen kertaan. Kummallakaan ei ole niin hyvää alibia kuin Auerilla, ja kun näköjään kaikki, mitä et pysty valheeksi todistamaan, on totta, niin kenestä vaan saadaan surmaaja rakennettua. Ja ties vaikka toinen noista surmaaja oikeasti olisikin. Millä sen enää selvität, kun tutkimus jätettiin pariin päivään molempien osalta?

Todennäköisesti poliisi totesi, että kummallakin on vedenpitävä alibi, niin mitä järkeä on tutkimuksia jatkaa? Ainoan henkilö jonka tiedetään varmuudella olleen Jukan lähellä surman tapahtuessa on Auer.

Suuri yleisö nyt tietysti Auerin tuomitsee, kun ei ole esim noista kahdesta miehestä koskaan edes kuullut. Suuri yleisö ei ole kuullut mistään vaihtoehdoista. Heillä ei ole mitään, mihin verrata, että kumpi se syyllinen nyt noista mahtais olla. Oisko se tuo tatuoitu pöhöttynytnaamainen Luvatalta irtisanottu hurjakuntoinen raivokohtauksia saava ja viinaputkiin ennen taipuvainen 187 senttinen itsensärääkkäjämies vai tuo askarteluvinkkejä netissä jakeleva keski-ikäinen viiden ällän ylioppilas kotiäiti? Mitä sanoisi suuri yleisö, kun näitä vierekkäin vertaisi?

Taas vedetään feministikortti esiin. Missä tasa-arvo? Jos tilanne oli identtinen kuin nyt, mutta epäiltynä olisi Jukka Annelin sijaan, niin miettiä sopii, että kuuluisitko pro-Jukkiin vai anti-Jukkiin.

[Kuolemannaakka]

Kyllä poliisilla oli varmasti tiedossa, että varmuudella saatu dna ei kuulunut murhaajalle. Lähinnä dna näytteellä toivottiin löytyvän neula heinäsuovasta. Kyllä jokaisen hyvän ehdokkaan kohdalla varmasti tarkistettiin, että onko alibi, tämä nyt on aivan päivänselvää.

Todennäköisesti poliisi totesi, että kummallakin on vedenpitävä alibi, niin mitä järkeä on tutkimuksia jatkaa? Ainoan henkilö jonka tiedetään varmuudella olleen Jukan lähellä surman tapahtuessa on Auer.

Taas vedetään feministikortti esiin. Missä tasa-arvo? Jos tilanne oli identtinen kuin nyt, mutta epäiltynä olisi Jukka Annelin sijaan, niin miettiä sopii, että kuuluisitko pro-Jukkiin vai anti-Jukkiin.

Toisella miehellä ei ollut alibia lainkaan: hänen vaimonsa oli Helsingissä, lapset nukkuivat kotona. Matkaa murhapaikalle alle kilometri.

Toisen miehen alibi oli semmoinen, että avovaimo nukkui hänen vieressään ja kertoi poliisille, että olisi kyllä herännyt, jos mies olisi jonnekin lähtenyt. Matkaa murhapaikalle alle 500 metriä, polkuja pitkin vieläkin vähemmän. Hän olisi ehtinyt liki kotiinsa ennenkuin poliisit olivat Tähtisentiellä.


Ei nämä nyt kauhean vakuuttavia alibeja mielestäni ole. Molemmilla vielä jonkinlainen motiivikin, koska olivat Luvatalta erotettuja, ja kertomusten (ja osin myös lehtijuttujen) perusteella erottaminen oli ollut suuri shokki ja kova paikka. Se on sitten eri asia, kuinka uskottavina kertomuksia pitää, mutta on se nyt jonkun verran uskottavampi teoria, että Lahden "erottama" mies häneen suuttuu ja tappaa, kuin että hänen vaimonsa kääntyy saatananpalvojaksi ja muuten vaan huvikseen kidutusmurhaa hänet. Eihän Aueristakaan ole mitään muuta kuin tarinoita. Hän ei ole todistetusti kertaakaan edes suuttunut tai ääntä korottanut tässä syyterumban aikana, ja silti hänen pitäisi olla todellinen naispaholainen=)

Ei tässä mistään feminismistä ole kyse, vaan siitä, ettei suurin osa ihmisistä tiedä, että mahdollisia muita ehdokkaita on ollut ja on yhä edelleen, joiden fyysiset mitat, todettu luonne ja henkinen tila sekä motiivi sopivat paljon paremmin murhaan kuin Auerin kohdalla. Aueria on jauhettu niin kauan, että hänestä on tehty aivan ylimaallisen pystyvä psykopaatti, vaikka todellisuudessa mikään ei viittaa luonteen häiriöihin, murhahaluihin, erityiseen taistelukykyyn tai edes mitenkään kovin fiksuun juonittelijaan. Auerhan on kautta keissin luottanut sinisilmäisesti lähes jokaiseen ja antanut puhua itsensä pussiin ihan silkkaa hyväuskoisuuttaan ja auktoriteettiuskovaisuuttaan. Peitepoliisi kuvaili häntä sanalla perässävedettävä. Mutta tietty tämäkin on vain juoni.

[Sirpa]

Lähdetään nyt siitä mitä Erik Salonsaari, murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja sanoi jo viikko surman jälkeen: Anneli Auer ei ole syyllinen mihinkään, eikä ulkopuolista hyökkääjää ollut, mutta ulkopuolinen oli paikalla, ja että se on myös fakta.

Jälkeen päin olemme saaneet tietää, että tuo ulkopuolinen, paikalla ollut oli KRP:stä DNA:n perusteella. Ihan loogista, jos kyseessä on lavastettu murha, kuten Valkama on kertonut, vääntänyt, sanonut ja väittänyt. Hän on myös kertonut, että häkenauha on lavastettu.

Myös äänitutkijan lausunto KKO:lle: se on tehty useista eriaikaisista tallenteista.

Sillä Valkaman mukaan Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi. (=sehän on ainoa, joka todistaa Anneli Auerin syyllisyyden Valkaman mukaan, eikö? ja näin hän pystyi ottamaan kertomansa syyllisen roolin). Ja kyseessä on FBI-nauha. Eli Valkama kertoo, että Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi FBI:n avustuksella.

Teillä on nyt täysin hukassa, että kuka tuo lavastaja on ja miksi lavastettiin.

Se kolmas hypoteesi on tämä lavastus, koska hovin jälkeen (kun puhutaan murhaamisesta ja ei murhaamisesta ja syyllisyydestä ja ei syyllisyydestä) ilmoitetaan, ettei tuo tapahtumakulku nyt vastaa ollenkaan totuutta: ei tietenkään, koska kyseessä on lavastus, se kolmas hypoteesi, johon kaikki sopii.

Siirto toisesta ketjusta.

Syyttäjän valitus korkeimpaan oikeuteen 2015:

...

1) Anneli Auer surmasi Lahden.
2) Lahden surmasi ulkopuolinen tekijä.

Nyt syyttäjä esittää väitteen, että HO 2015 olisi luonut eräänlaisen kolmannen vaihtoehdon, jota ei ole konkretisoitu, joka ei saa tukea oikeudenkäyntiaineistosta jaon muutenkin epätodennäköinen.

HO 2015 on toiminut syyttäjän mukaan näin, koska tällä konstilla se pystyy selittämään ristiriitatilanteet, joissa Anneli Auerin kertoma on ristiriidassa ilmeisesti sen omaan todisteaineistoon.

Syyttäjän mukaan on olemassa nk. päähypoteesi, johon kaikki muu aineisto pitäisi rinnastaa ja vertailla sitä tähän päähypoteesiin yhteismitallisesti. Sen lisäksi on vaihtoehtoinen hypoteesi (syytetyn kertomus). Ja nyt syyttäjä hahmottelee kolmannen hypoteesin olemassa oloa, johon liittyisi osana jonkinlainen tarkoitushakuisuus.

Tästä seuraa ajatus, että jos HO 2015 on ottanut esille jotain, mitä syyttäjä ei ole esittänyt, on kysymyksessä siis tämä kolmas vaihtoehto mikäli puolustuskaan ei ole asiaa teemana esiin tuonut jo ennen pääistuntoa.

Etsikää nyt se PÄÄHYPOTEESI ja laittakaa palapeli kuntoon niin, että siihen sopii kaikki palaset mitään pois jättämättä tai mitään lisäämättä.

Tämä on sitten raivostuttava osio, kun täällä ei ole viiteen vuoteen pysynyt kasassa mikään, ja ainoa mikä ohjaa tapauksen tutkintaa ja tulkintaa, on pelkät tunteet. On ollut tosi ärsyttävää kirjoittelua, kun kuvitellaan, että ihan tosissaan poliisi tai oikeuslaitos työntää tuutista tällaista sontaa, ja sitä sitten uskon perusteella täällä vielä vatvotaan. Oletteko te idiootteja? Kuvitteletteko te ihan oikeasti, ettei poliisi ole jo kohta 10 vuotta tiennyt, että mistä tässä oikeasti on kyse?! Jos ei tietäisi, ei olisi edes pystynyt kasaamaan näin nerokasta lillukanvarsipakettia teidän vatvottavaksenne!

Kaikki on tyyni ensimmäisestä piirrosta viimeiseen asti silkkaa lavastamista ketsuppeineen kaikkineen ihan vain teidän iloksi ja mielenrauhan menetykseksi nimellä "auktoriteettiusko".

Miten monta viimeistä mohikaania täällä nyt vielä on vakuuttelemassa toisilleen, että - totta se on vaikka ei millään uskoisi! - jotta pysyisi nämä auktoriteettiuskorippeet vielä jotenkin edes kasassa?

[Xerxes]

..... ..... ..... Ei tässä mistään feminismistä ole kyse, vaan siitä, ettei suurin osa ihmisistä tiedä, että mahdollisia muita ehdokkaita on ollut ja on yhä edelleen, joiden fyysiset mitat, todettu luonne ja henkinen tila sekä motiivi sopivat paljon paremmin murhaan kuin Auerin kohdalla. Aueria on jauhettu niin kauan, että hänestä on tehty aivan ylimaallisen pystyvä psykopaatti, vaikka todellisuudessa mikään ei viittaa luonteen häiriöihin, murhahaluihin, erityiseen taistelukykyyn tai edes mitenkään kovin fiksuun juonittelijaan. Auerhan on kautta keissin luottanut sinisilmäisesti lähes jokaiseen ja antanut puhua itsensä pussiin ihan silkkaa hyväuskoisuuttaan ja auktoriteettiuskovaisuuttaan. Peitepoliisi kuvaili häntä sanalla perässävedettävä. Mutta tietty tämäkin on vain juoni. .....

Aika pitkälti samaa mieltä. Syytettynä ollut on ilmeisen älykäs, mutta hyvin johdateltavissa ja narrattavissakin oleva. Auktoriteettiuskovainen. Vaikuttaa siltä, että hänestä on tehty syntipukkia, vaikka Hä-Ke nauhoitus kertoo luotettavasti, että hän ei voi olla se takkahuoneessa riehunut tappaja. Oikeasta tekijästä on jäänyt paljon jälkiä rikospaikalle.

Vai "vedenpitävä alibi". Mahdollisesti alibi on vedenpitävä mutta voi silti olla "väärä". Mielestäni se on todennäköistä. AA oli tunnistanut sen näyttelijän, mutta ei ollut suinkaan varma. Valokuvia vertailemalla löytyy riittävän saman näköisiä. Tuo näyttelijä se ei ollut. Sieltä sitä pitäisi jatkaa. Kyllä Vaasan hovioikeuden päätös osuu hyvin oikeaan. Nyt vain pitäisi etsiä esiin se oikea syyllinen. Se on poliisin tehtävä. Alibit pitäisi perusteellisesti tarkistaa uudelleen. On sekin mahdollista, että myös AA on keksinyt oikean syyllisen. Oikein on, jos poliisi keksii oikean syyllisen.

[Sirpa]

Aika pitkälti samaa mieltä. Syytettynä ollut on ilmeisen älykäs, mutta hyvin johdateltavissa ja narrattavissakin oleva. Auktoriteettiuskovainen. Vaikuttaa siltä, että hänestä on tehty syntipukkia, vaikka Hä-Ke nauhoitus kertoo luotettavasti, että hän ei voi olla se takkahuoneessa riehunut tappaja. Oikeasta tekijästä on jäänyt paljon jälkiä rikospaikalle.

Aivan, jo syksyllä 2009 Anneli Auer sanoi, että hänen olisi pitänyt lavastaa se häkenauha, jotta hän voisi olla syyllinen.

Sitten Valkamakin: Jumankekka, Anneli Auerhan lavasti sen häkenauhan (puuttui ulkopuolisen ääni, jonka Joutsenlahti todisti puuttuvan häkenauhalta hovioikeudessa), ja sitten äänitutkija Niemikin vakuutti, että kyllä, kyllä, hän heti kuuli, ettei ole aito tilanne takana syksyllä 2009, kun poliisikin kertoi, että häkenauha on lavastus (syksy 2009), ja antoi KKO:lle todistuksen, että se on koottu useista eriaikaisista äänitteistä. Tämä tapahtui vasta vuonna 2011.

Mikähän takia se Anneli Auer sitten lavasti itsensä syylliseksi?

Niin, tai sanoihan se sen: otti syyllisen roolin, että homma tuli hoidettua. Poliisikin sai sulkia hattuunsa hänen mukaan, ja tilastot kaunistui ja syyttäjä hyötyi myös jotakin. Ja tilastot kaunistui selvitetyistä rikoksista, niin ja samasta syystähän sitten saadaan ne sulatkin hattuihin.

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa.

- Julkisuuden Anneli Auer, sehän on fiktiivinen hahmo. Sillä ei ole mun kanssa muuta yhteistä kuin nimi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

Vaikuttaa siltä, että hänestä on tehty syntipukkia...

No, ei vaikuta, koska hän sanoo itse, että hän on tämmöisen syntipukin roolin sitten OTTANUT.

Selvää suomen kieltä. YMMÄRRÄTTEKÖ TE, ETTÄ MITÄ TÄMÄ LAUSE PITÄÄ SISÄLLÄÄN:

- Julkisuuden Anneli Auer, sehän on fiktiivinen hahmo. Sillä ei ole mun kanssa muuta yhteistä kuin nimi.

EI MITÄÄN MUUTA YHTEISTÄ KUIN NIMI. KAIKKI MUU FIKTIIVISTÄ.

[Satinique]

Kyllä vaan Sirpa, sinun teoriasi on ainut joka pystyy selvittämään tämän järkevästi, ja näin kaikki sopii yhteen.
On myös helpotusta sydänjuurille se ajatus, ettei Anneli ole kaltoin kohdeltu ihminen.Eikä syyttäjätkään ole oikeasti noin syvästi hulluja.
Lukitsematta vaihtoehtoja, voidaan asioita tarkastella monelta kantilta.
Katsotaan tuleeko uusi käänne, Ja odotetaan syksyä. Paatero avautuu silloin on eläkkeellä.Tänään kun katsoin vinkkimiehet jakson, Paatero selvitti kuinka hän tuota syyttömyysolettamaa kannattaa, jäin miettimään kuka se Paateto sitten oli kuka Annelin kertoi ratkenneeksi Ulvilan surmaajaksi, ennen ainuttakaan oikeudenkäyntiä, syvälti hämmästelin hänen käsitystään syyttömyysolettamasta
Toinen hypoteesi on tuosta että tekijä on Paateron kaltainen herra....

[perusasiamies]

Toisella miehellä ei ollut alibia lainkaan: hänen vaimonsa oli Helsingissä, lapset nukkuivat kotona. Matkaa murhapaikalle alle kilometri.

Toisen miehen alibi oli semmoinen, että avovaimo nukkui hänen vieressään ja kertoi poliisille, että olisi kyllä herännyt, jos mies olisi jonnekin lähtenyt. Matkaa murhapaikalle alle 500 metriä, polkuja pitkin vieläkin vähemmän. Hän olisi ehtinyt liki kotiinsa ennenkuin poliisit olivat Tähtisentiellä.

Olivatko nämä kaksi epäiltyä saaneet veriroiskeita päälle? Löytyikö astalo heidän luotaan? Jos ei tutkittu niin puutteellista tutkintaa ei saa käyttää näitä epäiltyjä vastaan! Näköjään kaikki, mitä et pysty valheeksi todistamaan, on totta!

Alibi (latinan sanasta alibi ’muualla’) on todiste, jolla voidaan osoittaa, ettei henkilö ole ollut paikalla rikoksen tapahtuessa tai ei ole osallistunut rikokseen, ja että joku voi esittää todistusaineiston asiasta luottamuksellisesti oikeudessa

Jos Annelilla on alibi, niin miksi ihmeessä Manner ei ole esitellyt sitä oikeudessa, perustelkaa nyt tämä vielä minulle Xerxes ja Kuolemannaakka. Oma veikkaus on, että syyttäjä saisi ammuttua kyseisen alibin alas samantien, niin Manner ei kehtaa mitään alibia esittää... Olisitteko te sitten parempia puolustusajajia? Teknisesti siis, koska Manner ei ole pystynyt alibia esittämään, niin alibia ei ole.