Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Nicht schuldig]

[quote="Ande"]Erinomaista, rakas Ns, erinomaista!
Tuskin paatuneempikaan antiannelisti pystyisi parempaan. Muutamasta yksityiskohdasta olen kuitenkin vähän eri mieltä. Miksi hän olisi rikkonut ikkunan sisäpuolelta?

Ikkunan rikkomisesta on väännetty vuosia kättä ja alkuperäinen väite on ollut se, että ikkuna on rikottu sisältäpäin. Sama väite ei kylläkään toistu syyttäjän nk. sattumalistassa mutta on edelleen mukana.

Onhan hän voinut tehdä jälkiä ulkopuolelle todistaakseen sieltä tulleen hyökkääjän olemassaolon.

Näin tässä versiossa on täytynyt käydäkin, syyttäjä puhuu pitkästä ajasta eikä syyttäjä ole nähdäkseni väittänyt Anneli Auerin tai kenenkään muunkaan kiivenneen ikkunasta sisään tai ulos. Päinvastoin se ottaa esille sattumaluettelossa "kädettömän ulosmenon sorkkaraudan kera." Toinen kohta sattumaluettelossa on se, kun syyttäjä sanoo, että ulkona olevien lasinkappaleiden alla on verta ja todistaa sillä, että veri on tullut sillä jo aiemmin terassille ja sitten ovat tulleet lasinkappaleet.
Lavastus on syyttäjä versiossa siis tehty terassille jo ennen ikkunan rikkoutumista esim. siinä vaiheessa, kun sorkkarautaa on noudettu varastosta.

Sitä paitsi olen ajatellut, että hän päätyi jossakin riidan vaiheessa ulos ja sisään piti päästä vaikka läpi harmaan kiven.

Tätä ei syyttäjä ole väittänyt.

Toinen yksityiskohta on Annelin rintaan pistetty veitsi. Ei hän sitä mihinkään laatikkoon tai veitsitukkiin laittanut, vaikka olisi varmaan ollut kohtuullisen helppo selittää, miksi hänen vertaan olisi löytynyt veitsestä. Ei, siihen samaan mustaan jätesäkkiin kuin kaiken muun.

Jätesäkki on jo piilotettu, puukotus tapahtuu keittiössä vain hetkeä ennenkuin poliisipartio saapuu paikalle. Anneli Auer ei ottaisi riskiä siitä, että hän vereentyisi uudelleen uhrin verestä, hän ei missään nimessä mene enää takaisin takkahuoneeseen. Lisäksi hänen täytyy myös olla varma siitä, että apu saapuu paikalle hänelle itselleen mahdollisimman nopeasti.

Kannattaa muistaa mitä tuomari Santamaa sanoi Annelille kysymyksiä esittäessään kohdassa, jossa Anneli alkoi kertomaan näistä juoksuista. Ensimmäisestä juoksusta tuomari Santamaa oli pienintä yksityiskohtaa myöten kiinnostunut ennen kaikkea siitä, että kommunikoiko Anneli uhrin kanssa. Kun ensimmäinen juoksu oli käsitelty tuli tuomarille ehkä hieman kiire olla selvittämättä toista juoksua vaan käsittelyyn tuli veitsi.
Toinen juoksu ei nimittäin sovi tähän tapahtumakuvaukseen, koska ajallisesti ainut mahdollisuus vaatteiden vaihtoon on sen jälkeen, kun uhri on lopullisesti surmattu. Jos unohtaa toisen juoksun, aikaa on ajasta 2.02-2.05 aina ajankohtaan 2.42 saakka eli yli puoli minuuttia.

Kolmas on vielä veren kuivumisaika. Sitä ei kai saatu selvitetyksi, oliko tuona yönä lattialämmitys päällä vai ei. Se olisi voinut vaikuttaa veren kuivumisnopeuteen, mutta tässä nyt taas harhaudun alkuperäisestä aiheesta enemmän tutkimusmokien puolelle.

Syyttäjä on valitellut sitä, että Suomesta ei löydy sellaista verijälkitutkijaa, joka voisi määritellä veren kuivumisaikaa tässä tapauksessa. Sen väite on kuitenkin se, että 8 minuuttia ohuemman verikerroksen kuivumiseen ei tule täyteen, joten ulkopuolisen tekijän aika ei ole riittävä. Tämä on mainittu myös nk. sattumaluettelossa.

Häkepuhelussa en ole koskaan uskonut olevan mitään lavastusta, olisi aivan liian monimutkaista ja sisältäisi liian monta epävarmuustekijää.

Syyttäjä vaikutti mielestäni hieman kiusaantuneelta, kun äänitutkija toi esille tätä vaihtoehtoa. Tämä ei mielestäni ole tällä hetkellä enää syyttäjän väite.

Sen sijaan syyllisen roolin ottaminen tässä näytelmässä ehkä on vähän liioiteltua, mutta esityksen käsikirjoitus on osoittautunut täysin toimivaksi.

Syyttäjän näkemyksen mukaan Anneli Auer on ollut oikeassa roolissa tunnustaessaan murhan vuonna 2009, sen jälkeen hän on vain itse väittänyt ottaneensa syyllisen roolin. Syyttäjän näkemyksen mukaan hän on syyllinen.

Tätä tapahtumakuvausta voi vertailla Sisotalon hovioikeuden päätöksen perusteella tekemään luetteloon, kumpi on toimivampi?

[Sirpa]

Sen sijaan syyllisen roolin ottaminen tässä näytelmässä ehkä on vähän liioiteltua, mutta esityksen käsikirjoitus on osoittautunut täysin toimivaksi.

Syyttäjän näkemyksen mukaan Anneli Auer on ollut oikeassa roolissa tunnustaessaan murhan vuonna 2009, sen jälkeen hän on vain itse väittänyt ottaneensa syyllisen roolin. Syyttäjän näkemyksen mukaan hän on syyllinen.

No, mutta - tätä olen aikaisemminkin pohtinut, että oliko niin, että joku taho ihan oikeasti aloitti Anneli Auerin vainoamisen pidätyksin ja peitesepoin yrittäen tehdä hänestä syyllisen, ja sitten joku toinen puoli - se totuutta haluava - varastikin pelikentän loppuvuodesta 2009, teki näytelmään sopivan ETP:n, johon Anneli Auer ottikin tuon syyllisen roolin "kun piti päästä oikeuteen, että sai äänensä kuuluville" - tutkinnanjohtaja Joutsenlahden sanat, ja aloitettiin tämän toimivan käsikirjoituksen mukainen syyttömyyden todistelun tutkinta poliisijemma -nimisen paikan syövereissä (Anneli Auerin avustaessa syyllisen roolissaan) oikeuslaitosjohtoisesti?

Mikäli näin olisi ollut, niin ehkä tuon ensimmäisen jengin, joka olisi ollut todellisella asialla, olisi ollut tarkoitus tehdä vain Bodomit, ja jättää loppuiäksi koko kansalle sellainen vaikutelma, että Anneli Auer oli syyllinen, mutta kun näyttö ei riittänyt. Tällä olisi häivytetty koko juttu ja se todellinen tekijä Ulvilan asiassa, eikä kukaan olisi sen enempää kuin nyt Bodomissakaan enää kysellyt, että kuka siellä teltalla sitten hääri?!

Tässä tapauksessa olisi ollut myös poliisiylijohtaja sitten erittäin katalalla asialla.

[Nicht schuldig]

Sen sijaan syyllisen roolin ottaminen tässä näytelmässä ehkä on vähän liioiteltua, mutta esityksen käsikirjoitus on osoittautunut täysin toimivaksi.

Syyttäjän näkemyksen mukaan Anneli Auer on ollut oikeassa roolissa tunnustaessaan murhan vuonna 2009, sen jälkeen hän on vain itse väittänyt ottaneensa syyllisen roolin. Syyttäjän näkemyksen mukaan hän on syyllinen.

No, mutta - tätä olen aikaisemminkin pohtinut, että oliko niin, että joku taho ihan oikeasti aloitti Anneli Auerin vainoamisen pidätyksin ja peitesepoin yrittäen tehdä hänestä syyllisen, ja sitten joku toinen puoli - se totuutta haluava - varastikin pelikentän loppuvuodesta 2009, teki näytelmään sopivan ETP:n, johon Anneli Auer ottikin tuon syyllisen roolin "kun piti päästä oikeuteen, että sai äänensä kuuluville" - tutkinnanjohtaja Joutsenlahden sanat, ja aloitettiin tämän toimivan käsikirjoituksen mukainen syyttömyyden todistelun tutkinta poliisijemma -nimisen paikan syövereissä (Anneli Auerin avustaessa syyllisen roolissaan) oikeuslaitosjohtoisesti?

Mikäli näin olisi ollut, niin ehkä tuon ensimmäisen jengin, joka olisi ollut todellisella asialla, olisi ollut tarkoitus tehdä vain Bodomit, ja jättää loppuiäksi koko kansalle sellainen vaikutelma, että Anneli Auer oli syyllinen, mutta kun näyttö ei riittänyt. Tällä olisi häivytetty koko juttu ja se todellinen tekijä Ulvilan asiassa, eikä kukaan olisi sen enempää kuin nyt Bodomissakaan enää kysellyt, että kuka siellä teltalla sitten hääri?!

Tässä tapauksessa olisi ollut myös poliisiylijohtaja sitten erittäin katalalla asialla.

Se mitä ehkä on tapahtunut on tapahtunut jo vuoden 2008 lopuilla ja 2009 saavuttanut sitten huippunsa saman vuoden elokuussa. Uskoisin, että ajatus Annelin syyllisyydestä on alkanut poliisien kahvipöytäkeskusteluista, joissa on ollut turhautumista tutkinnan tuloksiin ja pettymystäkin mukana siihen, että edellinen tutkinnanjohtaja ei lähtenyt näihin ajatuksiin mukaan. Hyvin usein suurien ratkaisujen taustalla ovat aivan uskomattoman pienet asiat. johtaa.

Sitten mukaan on tullut euforiaa ja tunnetta siitä, että on tekemässä jotain suurta. Ei muuten kannata nauraa ollenkaan.

Finanssikriisissä mukana olleita pankki ja pörssi ym. kiinteistövälityshenkilöitä on haastateltu ja huomattu, että hyvin monet ovat kertoneet kokemuksiaan esim. yksityislentokoneissa tai miten heidät tultiin noutamaan jostain paikasta jollain huippukalliilla autoilla tai kiidätettiin yksityisiin juhliin, joissa tarjolla oli jopa huumeita ja vähän muutakin jossakin uskomattoman eksoottisissa olosuhteissa. Monet näistä henkilöistä aiheuttivat valtavia katastrofeja toisille ihmisille, hukkasivat miljoonia sinne tänne kaistapäisillä suuruuden hulluilla kuvitelmillaan.
Myöhemmässä vaiheessa he ovat ihmetelleet mitä heille oikein tapahtui.

Seuraava vaihe on ollut se, että mukaan on liittynyt yhä enemmän ihmisiä, mikä taasen merkitsee sitä (tosin ei aina), että seuraava mukaan tullut henkilö, ei välttämättä tiedä alkuperäistä tilannetta. Laineet seuraavat toistaan.

Tässä vaiheessa seuraa jo sitten sellaisia toimia, joita on enää vaikea peruuttaa ilman kasvojen menetystä. Yleensä media astuu kuvaan mukaan ja samalla piiri kasvaa. Sitten ollaankin jo tilanteessa, jossa omat kasvot näkyvät television ruudussa tai lehden kannessa ja sitten on tullutkin jo sanottua jotain, josta ei ehkä pääsekään niin helposti enää irti. Sanottu mikä sanottu. Tehty mikä tehty. Tässä vaiheessa myös tilannetta ei enää edes hallita kokonaisuudessaan, vaan ratkaisuun pyritään keinolla millä hyvänsä. Tilanne, jossa tietty määrä mystiikkaa on vain hyväksyttävä, ei ole enää mahdollista.

Lopulta ajaudutaan siihen, että tärkeämpää kuin mikään muu, on saada oma asema pysymään mahdollisimman vakaana.
Sen takia tällaisista tilanteista tulee melkein aina lopulta vastaan piste, jossa kysymys ei ole enää syyllisyydestä eikä syyttömyydestä vaan uskottavuudesta ja kunniasta. Se henkilö, jota asia sitten konkreettisesti koskee, hän on enää vain kiistakapula kaiken tämän keskellä. Tähän tilanteeseen näyttäisimme nyt joutuneen.

Voi olla, että joku halusi tehdä vain Bodomit ja poistua sitten vain paikalta itse asiassa, jos ajattelee yleisemminkin näitä asioita, niin tämähän on oikeastaan se tyypillinen tapa toimia näissä tilanteissa. Jos ihminen joutuu kriisiin syystä mikä tahansa, niin ei siellä taustalla ole ketään eikä mitään, eikä saatikka mitään järjestelmää, joka suojelisi yksilöä näissä tilanteissa.

Yleensä tällaisissa tilanteissa vain muutamat yksilöt viranomaispuolella ryhtyvät vastustamaan aktiivisesti usein oman etunsa unohtaen ja joutuvat siitä jollain tasolla myös kantamaan henkilökohtaista vastuuta, osa poistuu näyttämöltä ja osoittaa näin passiivista vastarintaa.

Jos on liikkunut tarpeeksi paljon ulkomailla tai muuten tavannut itselleen vieraita ihmisiä, on ehkä törmännyt sellaiseen ilmiöön, että täysin tuntemattomat myös yksityiset ihmiset saattavat auttaa toinen toisiaan jostain syystä, jolle ei löydy selitystä.

[Pieni liekki]

Se mitä ehkä on tapahtunut on tapahtunut jo vuoden 2008 lopuilla ja 2009 saavuttanut sitten huippunsa saman vuoden elokuussa. Uskoisin, että ajatus Annelin syyllisyydestä on alkanut poliisien kahvipöytäkeskusteluista, joissa on ollut turhautumista tutkinnan tuloksiin ja pettymystäkin mukana siihen, että edellinen tutkinnanjohtaja ei lähtenyt näihin ajatuksiin mukaan. Hyvin usein suurien ratkaisujen taustalla ovat aivan uskomattoman pienet asiat. johtaa.

Sitten mukaan on tullut euforiaa ja tunnetta siitä, että on tekemässä jotain suurta. Ei muuten kannata nauraa ollenkaan.
...

NS, sinulla on ihan valtavan hyviä päätelmiä. Täällä on myös iso joukko muita kirjoittajia, jotka näyttävät olevan erittäin hyvin tilanteen tasalla Ulvilan surma-asiassa ja sitä seuranneissa muissa asioissa.

Vespa Velutina on oikeassa siinä, ettei syyttömän ihmisen pitäisi joutua todistelemaan syyttömyyttään. Toisaalta myös sisotalo on minusta oikeilla jäljillä, kun hän toteaa, että keskustelujen pohjalla pitäisi olla animoituna tai näyteltynä Anneli Auerin tapahtumainkuvaus surmayöltä. Harmi, ettei Pekka Lehdon johdolla onnistuttu toteuttamaan rekonstruktiota surmatalosta, jossa näyttelijät olisivat näytelleet Anneli Auerin, hänen tyttärensä ja poikansa silminnäkijä- ja kuulohavaintojen sekä häkepuhelun perusteella työstetyn tapahtumainkulun surmayöltä. Olisivat voineet silmät avautua monelta.

Valitettavasti minusta tuntuu siltä, että syyttäjiksi on valikoitunut tähän keissiin henkilöt, joilla on vakavia puutteita kokonaisuuksien hahmottamisessa. He eivät yksinkertaisesti pysty hanskaamaan näin monitahoista ja laajalle ulottuvaa kokonaisuutta. Onneksi valtaosa Vaasan hovioikeuden tuomareista on nähnyt vaivaa perehtyä tapaukseen ja heidän tekemänsä päätökset ovat kestävästi perusteltuja. On myös ilahduttavaa todeta, että Satakunnan käräjäoikeudessa enemmistön kanssa eri mieltä olleet tuomarikokoonpanon jäsenet ovat olleet perillä todellisista tapahtumista Tähtisentiellä.

Porin poliisissa ovat varmasti paineet olleet kovat vuonna 2008 saada Jukka S. Lahden murhaaja selvitettyä. Paineita ovat saattaneet tahtomattaan lisätä Holmlund ja Paatero omilla tahoillaan sekä tutkinnanjohtajana 2008-2010 Joutsenlahden jälkeen toiminut Pauli Kuusiranta. Olisihan se Kuusirannan osalta ollut surkeaa jäädä eläkkeelle, jos Porissa olisi jäänyt selvittämättä ensimmäinen väkivaltainen henkirikos 50 vuoteen. Voihan tässä olla vielä osaltaan ollut vaikuttamassa myös tiettyjen henkilöiden kaunaisuus Joutsenlahtea kohtaan, mikä on johtanut tutkinnan keskittämisen yksinomaan Anneli Aueriin. Itsestäni tuntuu käsittämättömältä, kuinka voitiin sulkea tutkintalinjat A.V.:n, T.N.:n ja Porvoon haaran osalta.

[Xerxes]

Lähdetään nyt siitä mitä Erik Salonsaari, murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja sanoi jo viikko surman jälkeen: Anneli Auer ei ole syyllinen mihinkään, eikä ulkopuolista hyökkääjää ollut, mutta ulkopuolinen oli paikalla, ja että se on myös fakta.

Jälkeen päin olemme saaneet tietää, että tuo ulkopuolinen, paikalla ollut oli KRP:stä DNA:n perusteella. Ihan loogista, jos kyseessä on lavastettu murha, kuten Valkama on kertonut, vääntänyt, sanonut ja väittänyt. Hän on myös kertonut, että häkenauha on lavastettu.

Myös äänitutkijan lausunto KKO:lle: se on tehty useista eriaikaisista tallenteista.

Sillä Valkaman mukaan Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi. (=sehän on ainoa, joka todistaa Anneli Auerin syyllisyyden Valkaman mukaan, eikö? ja näin hän pystyi ottamaan kertomansa syyllisen roolin). Ja kyseessä on FBI-nauha. Eli Valkama kertoo, että Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi FBI:n avustuksella.

Teillä on nyt täysin hukassa, että kuka tuo lavastaja on ja miksi lavastettiin. .....

------------------------------------------------------------------

Vaikea ymmärtää, mihin Sirpa tässä oikein pyrkii. Erik Salonsaari saattaa sanoa mitä vain, mutta se ei välttämättä ole totuus. Eli siellä paikalla olisi ollut jo valmiiksi ulkopuolinen. Kaiken lisäksi hän olisi ollut poliisin palveluksessa. Ja vielä hänen DNA:nsa olisi jäänyt siihen klapiin. Jukka Lahti ehti lyödä miestä päähän halolla ja siihen jäi verta ja siitä on saatu DNA. Tämä DNA olisi kuin olisikin murhaajasta. Mutta oli murhaaja poliisi tai ei, niin oikea murhaaja olisi otettava kiinni. Murha se silti olisi eikä mikään lavastus. Sitä minä pidän varmana, että noin 2.00 - 2.10 takkahuoneessa iskettiin painavia iskuja. Edellisen mukaan niiden antaja olisi se paikalla ollut poliisi. Sen sijaan AA oli juuri juossut takkahuoneen aukolta ulko-ovelle 1.55 - 2.00 ja oli sillä tiellä muutaman sekunnin ennekuin oli jälleen keittiön puhelimessa 2.09. Juuri tämä kohta selvimmin osoittaa AA:n syyttömyyden, ja sen, että takkahuoneessa oli vieras henkilö, joka hakkasi Jukka Lahtea. Noin 1.55 AA oli lähestynyt takkahuonetta mennäkseen apuun, koska Jukka oli huutanut häntä apuun. AA huutaa siellä kiihtyneellä äänellä: "MITÄ SE? VITTIKÖ! 1.55 - 1.57 . Huom! tuon lausuminenkin kestää jonkun verran, ja sitten kuuluu selvät juoksuaskeleet ja niiden jälkee oven aukaisu. Se on tuulikaapin ovi tai vessan ovi. AA oli tuulikaapissa tai vessassa noin 2.00.

Minulla on hyvä versio nauhasta. Olen kuunnellut sitä hyvillä kuulokkeilla lukuisia kertoja. Takkahuoneen oven lasin särkeminen kestää melko kauan. Hovioikeuden tuomiossa on hyvät perustelut, joista selviää, että lasi on rikottu ulkoapäin. Se tytär on käynyt takkahuoneella ennen kuin sisään murtautuja on tullut sisään. Myös Auer on voinut sanoa yhtä ja toista, mutta niihin yksittäisiin sanomisiin ei kannata takertua, eivät ne välttämättä ole sama kuin totuus. Nauha kertoo yksiselitteisesti, että siellä takkahuoneessa oli vieras mies joka tappoi Jukka Lahden. Myös AA pelkäsi henkensä edestä tuota miestä, kuten hänen huudahduksensa, ÄLKÄÄ VITTIKÖ, MITÄ SE? , HEI LOPETA! Tämä kertoo, että AA yritti estää tuon henkirikoksen, eikä suinkaan sitä, että hän olisi syyllistynyt tuohon henkirikokseen. Olen kuunnellut myös siltä kannalta, että olisiko siinä näyttelyä mukana. Ei mielestäni ole, vaan todellinen hätä siinä on.

Murhamies todellakin tuli mielestäni takkahuoneeseen lasin rikottuaan ja kylmäverisesti murhasi Jukka Lahden. AA näyttää yrittäneen estää sen, näyttelemiseen en usko. Mahdottomuuksiin ei edes Auer yllä. Siellä oli todellinen hätä, ja tekijä oli ulkopuolinen. Ainakin minulla tulee mieleen ne työpaikoiltaan irtisanotut, johon hommaan Jukka Lahti oli ollut osallinen. Tosin muukin motiivi on mahdollinen. Miten sekä Puputti, että Lahti kuolivat samoihin aikoihin. Vielä siellä Porvoossa poliisi teki itsemurhan. Tästä esim. tulee mieleen, että olisivatko Lahti ja Puputti saaneet tietoonsa sellaisia tietoja, että heidät piti raivata pois tieltä. Saattaisi liittyä esim. huumekauppaan. Kai poliisi tutkii murhaa edelleen. Eihän oikeaa tekijää ole vielä löydetty.

[Sirpa]

Epäilettekö, ettei Anneli Aueria olisi pystytty lavastamaan syylliseksi vain syyllisyys todistamalla, jos olisi haluttu, eikä veivaamalla jotakin FBI-nauhaa, josta ex-tutkinnanjohtaja todistaa, että siitä onkin kokonaan jätetty ulkopuolisen ääni pois, tai piirtelemällä ETP-aineistoon Pinokkion kuvia, tai ilman syyttäjää, joka kertoo tyhjäävänsä pajatsoa kaiken maailman saatanapalvonnoilla, väärinpäin olevilla risteillä, eläinrääkkäyksillä ja myymälävarkauksillta tai väittämällä, että murhajäljet onkin ketsuppia?
HÄH?

Tästä esim. tulee mieleen, että olisivatko Lahti ja Puputti saaneet tietoonsa sellaisia tietoja, että heidät piti raivata pois tieltä.

Ja varmuuden vuoksi ilmoitettiin jo hyvissä ajoin poliisillekin, että toinen katoaa ja toinen kuolee - Puputinkin katoaminen varmuuden vuoksi jo syyskuussa? Ja varmuuden vuoksi sekin, että häkenauha on lavastettu?!

[retardo]

No voi hitsin pimpula kun te ootte niin hukassa noissa "pohdinnoissanne"
Oleellista asiassa on ulkopuolisen tekijän mahdottomuus! Keep it simple.

[Sirpa]

No voi hitsin pimpula kun te ootte niin hukassa noissa "pohdinnoissanne"
Oleellista asiassa on ulkopuolisen tekijän mahdottomuus! Keep it simple.

Täsmentäisin vielä kommenttiasi: oleellista on mahdottomuus.

[Kuolemannaakka]

Olivatko nämä kaksi epäiltyä saaneet veriroiskeita päälle? Löytyikö astalo heidän luotaan? Jos ei tutkittu niin puutteellista tutkintaa ei saa käyttää näitä epäiltyjä vastaan! Näköjään kaikki, mitä et pysty valheeksi todistamaan, on totta!

Alibi (latinan sanasta alibi ’muualla’) on todiste, jolla voidaan osoittaa, ettei henkilö ole ollut paikalla rikoksen tapahtuessa tai ei ole osallistunut rikokseen, ja että joku voi esittää todistusaineiston asiasta luottamuksellisesti oikeudessa

Jos Annelilla on alibi, niin miksi ihmeessä Manner ei ole esitellyt sitä oikeudessa, perustelkaa nyt tämä vielä minulle Xerxes ja Kuolemannaakka. Oma veikkaus on, että syyttäjä saisi ammuttua kyseisen alibin alas samantien, niin Manner ei kehtaa mitään alibia esittää... Olisitteko te sitten parempia puolustusajajia? Teknisesti siis, koska Manner ei ole pystynyt alibia esittämään, niin alibia ei ole.

Höh. Molemmilla miehistä oli viiltoja/naarmuja: toisella kertomuksen mukaan kasvoissaan, toisella todistettavasti käsissään. Veriroiskeet ehtii kyllä siinä päivän aikana huuhtomaan paremmin kuin minuutissa... joten tuskin niitä roiskeita enää silloin 2.12. oli kun toinen miehistä talteen otettiin ja poliisiasemalle Poriin vietiin. Seuraavana päivänä tehtiin se kotietsintä. Sen sijaan toista miestä kuulusteltiin pikaisesti joskus keväällä vasta, ja homma jäi yhden puhuttelun asteelle.

En minä ole väittänyt, että jompikumpi ko. miehistä olisi syyllinen. Olen väittänyt, että heillä on parempi motiivi ja paremmat edellytykset murhan tekemiseen niin fyysisesti kuin ennenkaikkea ajallisesti. Lisäksi heidän ei tarvitse suoriutua pitkähköstä tappelusta verettöminä ja naarmuttomina, kuten Auerin. Heidän ei tarvitse taikoa kenkiä ja astaloita ilmaan, vaan he voivat viedä ne kotiinsa tai hävittää jonnekin matkan varrelle. Heidän ei tarvitse lavastaa kengänjälkiä käyttämällä jonkun toisen liian suuria puunhakukengiksi ostettuja spekulatiivisia kenkiä. Eikä heidän tarvitse käyttää keittiössä vuosikymmeniä lojunutta, puikolla terotettua veitseä, sitä ainoaa, joka on puikolla teroitettu. Heidän ei tarvitse myöskään tehdä murhaa parissa sekunnissa. Heidän ei tarvitse palata murhapaikalle hakemaan astaloa. Heidän ei tarvitse suggeroida omaa tytärtään juoneen mukaan.

Heillä on paljon paljon helpompi homma. He tulevat ikkunasta, eivät puhu ääneen ja tappavat miehen ja menevät pois, vaikkapa kotiinsa. Ei tarvitse heittää kärrynpyöriä matkalla.

Manner on ollut heikko asianajaja, olen häntä täällä julkisesti kritisoinut jo 2010. Olen pari kertaa jopa väittänyt, että olisin häntä parempi, mutta tämä voi tietysti olla liioittelua, koska lakikiemuroita en tiedä... =) Tässä jutussa ei kuitenkaan ole kyse mistään lakikiemuroista, vaan logiikasta ja ongelmanratkaisukyvystä, eikä siihen tarvita lakimiehen koulutusta.

Osin tietysti johtuu mediasta, ettei Mannerin ääni paljon kuuluviin ole päässyt, mutta moni selvitystä vaativa asia on oikeudessa jäänyt kesken ihan sen vuoksi, ettei Manner ole mitään kysynyt. Valituksessaan käräjien tuomiosta oli Mannerin tekstissä joku tämmöinen "Auer ei ole hätäpuhelun aikana käytännössä voinut murhaa suorittaa" tms sisältöinen lause. Aikoinaan ensimmäisillä käräjillä oli sittemmin kuolleella puolustuksen todistajalla Alihangalla joku esitys Auerin liikkeistä puhelun aikana. Ei ole tätäkään tainnut sen jälkeen näkyä?

Mutta siis: eihän tämä ole mitään rakettitiedettä. Pelkästä häkepuhelun litteroinnista näkee sen, ettei murha ole Auerin suorittamana mahdollinen. Syyttäjä ei kommentoi Auerin juoksuja mitenkään, vaan kertoo, että Jukka surmataan 2.03 ja "hieman tätä ennen Auer on poistunut puhelimesta" =)) Jos tämä ei ole oikeuden harhauttamista, niin mikä? Saahan syyllisyydestä olla mitä mieltä hyvänsä, jos ei asiaa ymmärrä, mutta se, että syyttäjä valehtelee, eikä noteeraa selviä faktoja, on väärin ja tuomittavaa.

Sinäkin tiedät, että Auerilla on alibi, mutta koska ratkaisu tuntuisi niin tyhmältä, ja koska juttua on jauhettu niin kauan, toivot/ajattelet, että joku konsti täytyy kyllä olla, koska tätä aina vaan jauhetaan. Et halua luottaa omiin havaintoihisi. Mutta ei ole. Poliisi ei tiedä yhtään enempää kuin me.

Olet siirtymässä toiseen vaiheeseen tiellä antiannelistiksi=) Ensimmäinen vaihe on se, kun tulee palstalle ja uskoo tutkimalla selvittävänsä asian ja osoittavansa Auerin syylliseksi. Sitten kun lopulta huomaat, että ei onnistu, et suinkaan sano, että ei piru vie, ei se taidakaan olla syyllinen, vaan ensin sanot, että kyllä poliisi tietää onko alibia vai ei, ja sitten myöhemmin et enää välitä asiasta, vaan hyppäät koko asian yli ja alat tutkia jotain pieniä epäilyttäviä yksityiskohtia Auerin käytöksessä tai teoissa. Et enää välitä siitä, ettei teorioillasi ole mitään pohjaa. Tässä vaiheessa olet antiannelisti=)

[Sirpa]

Mutta siis: eihän tämä ole mitään rakettitiedettä. Pelkästä häkepuhelun litteroinnista näkee sen, ettei murha ole Auerin suorittamana mahdollinen. Syyttäjä ei kommentoi Auerin juoksuja mitenkään....

Jos tämä ei ole rakettitiedettä, ja kaiken näkee jo otsaluullaankin, niin mitä tässä sitten veivataan?!

Ei tietenkään syyttäjä kommentoi, koska niitä ei edes häkenauhalta kuulu, ja tässä on hänen ainoa todisteensa syyllisyydestä:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

[Nicht schuldig]

Mutta siis: eihän tämä ole mitään rakettitiedettä. Pelkästä häkepuhelun litteroinnista näkee sen, ettei murha ole Auerin suorittamana mahdollinen. Syyttäjä ei kommentoi Auerin juoksuja mitenkään....

Jos tämä ei ole rakettitiedettä, ja kaiken näkee jo otsaluullaankin, niin mitä tässä sitten veivataan?!

Ei tietenkään syyttäjä kommentoi, koska niitä ei edes häkenauhalta kuulu, ja tässä on hänen ainoa todisteensa syyllisyydestä:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

Ilmeisesti olen jotenkin hidas käsittämään asioita mutta vasta, kun kirjoitin itse ylös mikä on mielestäni syyttäjän oma tapahtumakuvaus, käsitin tämän Annelin toisen juoksun merkityksen hätäkeskuspuhelun aikana.

Oikeasti vaatteiden vaihtoon täytyy olla aikaa, se aika voi olla vain ajankohdasta 2.05 eteenpäin aina aikaan 2.42 syyttäjän versiossa. Muussa tapauksessa Amandan olisi täytynyt nähdä äidissään jotain verijälkiä. Olisiko tämä se syy, miksi syyttäjän valituksessa nyt tämä aika naulataan aika tarkkaan kiinni (2.02-2.05), jolloin surma tapahtui? Jos se olisi tapahtunut myöhemmin esim. (2.28-2.29), aikaa vaatteiden vaihtoon ei ole.

Tuomari Santamaa muuten nimitti tätä juoksenteluksi. Mitä te siellä juoksentelitte? - hän kysyi.

[Kuolemannaakka]

Ilmeisesti olen jotenkin hidas käsittämään asioita mutta vasta, kun kirjoitin itse ylös mikä on mielestäni syyttäjän oma tapahtumakuvaus, käsitin tämän Annelin toisen juoksun merkityksen hätäkeskuspuhelun aikana.

Oikeasti vaatteiden vaihtoon täytyy olla aikaa, se aika voi olla vain ajankohdasta 2.05 eteenpäin aina aikaan 2.42 syyttäjän versiossa. Muussa tapauksessa Amandan olisi täytynyt nähdä äidissään jotain verijälkiä. Olisiko tämä se syy, miksi syyttäjän valituksessa nyt tämä aika naulataan aika tarkkaan kiinni (2.02-2.05), jolloin surma tapahtui? Jos se olisi tapahtunut myöhemmin esim. (2.28-2.29), aikaa vaatteiden vaihtoon ei ole.

Tuomari Santamaa muuten nimitti tätä juoksenteluksi. Mitä te siellä juoksentelitte? - hän kysyi.

Kumma homma, että tuo murha-ajankohtakin vaihtelee edestakaisin=) Viime kerralla murhan sanottiin tapahtuneen siinä 2:30 aikoihin. Eli syyttäjän kuvauksessa luki, että Auer on palannut takaisin puhelimeen n. 10 sekunnin kuluttua murhan jälkeen. Vai oliko 12-15sek, joka tapauksessa annettiin ymmärtää, että murha tapahtui silloin kun Jukka hiljeni.

Nyt pitäisi vain uskoa, että Auer on kahdessa paikassa yhtä aikaa, ja että Jukka ääntelee reikä päässään vielä vähintäänkin puoli minuuttia. Mielestäni syyttäjän olisi kuitenkin pitänyt pysyä siinä vanhassa viime vuoden teoriassaan, koska tuossa kahden minuutin kohdassa ei Auer eikä kukaan muukaan Jukkaa tapa, vaikkakin pahoinpitelee.

Toistaiseksi syyttäjä ei ole esittänyt mitään puhelunjälkeisiä astalointeja, joten ne lyönnit pitäisi jotenkin keritä siinä tekemään. Astaloniskujen määrää voisi puolustus hieman korostaa, kun näyttää siltä, että tässä jostain yhdestä iskusta kiistellään... Iskuja on siis neljä.

Eihän Auerin tarvitse vaihtaa vaatteita, kun hänellä on se Magical Roiskesuoja (tm) - varustus päällä, jonka turvin voi palata puhelimeen täysin freesinä, koska käytön jälkeen se immaterialisoituu...

[Nicht schuldig]

Kumma homma, että tuo murha-ajankohtakin vaihtelee edestakaisin=) Viime kerralla murhan sanottiin tapahtuneen siinä 2:30 aikoihin. Eli syyttäjän kuvauksessa luki, että Auer on palannut takaisin puhelimeen n. 10 sekunnin kuluttua murhan jälkeen. Vai oliko 12-15sek, joka tapauksessa annettiin ymmärtää, että murha tapahtui silloin kun Jukka hiljeni.

Nyt pitäisi vain uskoa, että Auer on kahdessa paikassa yhtä aikaa, ja että Jukka ääntelee reikä päässään vielä vähintäänkin puoli minuuttia. Mielestäni syyttäjän olisi kuitenkin pitänyt pysyä siinä vanhassa viime vuoden teoriassaan, koska tuossa kahden minuutin kohdassa ei Auer eikä kukaan muukaan Jukkaa tapa, vaikkakin pahoinpitelee.

Toistaiseksi syyttäjä ei ole esittänyt mitään puhelunjälkeisiä astalointeja, joten ne lyönnit pitäisi jotenkin keritä siinä tekemään. Astaloniskujen määrää voisi puolustus hieman korostaa, kun näyttää siltä, että tässä jostain yhdestä iskusta kiistellään... Iskuja on siis neljä.

Eihän Auerin tarvitse vaihtaa vaatteita, kun hänellä on se Magical Roiskesuoja (tm) - varustus päällä, jonka turvin voi palata puhelimeen täysin freesinä, koska käytön jälkeen se immaterialisoituu...

Tulee hieman sellainen tunne, että syyttäjä olisi laskenut tähtitodistajansa äänitutkijan kesälaitumille. Valituksessa ei juurikaan häneen viitata kuin oikeastaan parissa kohdassa. Sen sijaan jostain syystä tämä ajankohta 2.02-2.05 halutaan ilmoittaa tarkasti. Tässä valituksen lause sivulta 41:

" Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevän mukaan Jukka Lahteen kohdistuneet kuolettavat lyönnit on tehty todennäköisimmin kohdassa 2:02-2.05. Hovioikeus on katsonut kohdaksi 2:28-2:29, jonka jälkeen Jukka Lahden ääntä ei enää kuulu."

Ja sitten toinen lause:

"Anneli Auer on ollut Jukka Lahden välittömässä läheisyydessä tämä saadessa kuolemaan osuneet iskut ja tämän ääntelyn loppuessa, mikä on hyvin todennäköisesti ollut kuolinhetki."

Kuitenkin äänitutkijan mukaan ajankohdassa 2.27 Lahti sanoisi selvän lauseen ja mihin hävisi litteroinnin mukainen oven aukaisu ajankohdassa 2.02?

Olisiko mahdollista, että syyttäjä on ymmärtänyt, että sillä ei ole ollut tapahtumakuvausta, josta kävisi ilmi, mitä tapahtui ensin ja mitä sen jälkeen? Nyt se pyrkii konkretisoimaan aikoja ja muitakin asioita lähes yksinkertaisella ranskalainen viiva tavalla. Tosin syyttäjä on ennenkin rakastanut luetteloida asioita ilmeisesti siksi, että medialla on helpompaa ottaa luettelo ja liittää se oman tekstinsä loppuun.

Jospa syyttäjä luottaa siihen, että korkein oikeus toteaa hätäkeskuspuhelutallenteen tulkinnanvaraiseksi (myös HO mainitsi tästä aivan tuomion lopussa) ja sivuuttaisi sen antaman informaation omassa tarkastelussaan?

Tällöin näppärästi voitaisiin sivuuttaa sellaisia asioita, joista voitaisiin todeta, missä Anneli on kulloinkin ollut ja mitä ylipäätään on tapahtunut. Ajattele, jos askeleet nauhalla tulkitaan esim. vain liikehdinnäksi, jos oven aukaisukohdat unohdetaan epämääräisinä, jos jätetään tyttären pienet mutta merkitykselliset äänähdykset tulkitsematta ja ulkopuoliset äänet nauhalla katsotaan tulkinnanvaraisiksi?

Jokin näissä painotuksissa on joka tapauksessa muuttunut.

Konkreettisesti ajatellen, jotain on täytynyt olla astaloinnin aikana päällä, jotain suojaavaa, joten syyttäjä on saattanut ajatella, että kumpi on pienempi paha, liian vähäinen aika lavastustoimille vaiko hätäkeskuspuhelutallenteelta saatavan informaation häivyttäminen korkeimman oikeuden tuomarien ajattelusta. Se on saattanut laskea näitä todennäköisyyksiään ja todennut, että tärkeintä on realistinen tapahtumakuvaus ja lavastuksen mahdollisuus. Se on valinnut pienemmän pahan.

[Xerxes]

..... ..... .....
Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

Oikeasti vaatteiden vaihtoon täytyy olla aikaa, se aika voi olla vain ajankohdasta 2.05 eteenpäin aina aikaan 2.42 syyttäjän versiossa. Muussa tapauksessa Amandan olisi täytynyt nähdä äidissään jotain verijälkiä. Olisiko tämä se syy, miksi syyttäjän valituksessa nyt tämä aika naulataan aika tarkkaan kiinni (2.02-2.05), jolloin surma tapahtui? Jos se olisi tapahtunut myöhemmin esim. (2.28-2.29), aikaa vaatteiden vaihtoon ei ole.

Tuomari Santamaa muuten nimitti tätä juoksenteluksi. Mitä te siellä juoksentelitte? - hän kysyi.

-----------------------------------------
HäKe-nauhan mukaan ajat olivat näin:

1.36 - 1.46 AA: Amanda Hei. Tule tänne .. Minä menen tuonne . Menee takkahuoneen lähelle.

1.47 - 1.53 AA on mennyt takkahuoneen lähelle. Huppumies uhkaa häntä.

1.54 - 1.59 AA huutaa: MITÄ SE? VITTIKÖ! (Hädissään) AA juoksee pakoon takkahuoneen läheltä
Nuo huudot hän suuntaa aivan ilmeisesti huppumiehelle.

1.57 - 2.00 Kuuluu selvät juoksuaskeleet, kun AA juoksee ulko-ovelle tai vessaan.

2.01 - 2.11 AA on ulkona, tuulikaapissa tai vessassa

2.12 - 2.14 AA: Tuleeks sieltä kettään? (Tässä AA on jo palannut ja huutaa puhelimeen)
2.18 A: Tulkaa äkkiä! (Tässä huusi tyttö puhelimeen)

2.15 -2.22 Tässä AA jälleen lähestyy takkahuonetta.

2.23 - 2.25 AA: HEI LOPETA! ( Nyt AA oli mennyt uudelleen takkahuoneen suuntaan ja huutaa vihaisesti huppumiehelle. Juoksee sitten jälleen pakoon. Pakoaskeleet kuuluvat selvästi.)

2.42 AA on jälleen puhelimen ääressä. On koko loppuajan.
-------------------

Surma syyttäjän mukaan siis: 2.02 - 2.05

Ei vaikuta realistiselta. 1.57 - 2.00 AA on juossut takkahuoneen läheltä ulos tai vessaan.

Ajassa 2.12 - 2.14 hän jo puhuu puhelimeen: "Tuleeks sieltä kettään?"

Ajassa 2.23 - 2.25 AA on mennyt jälleen takkahuoneen lähelle ja huutaa raivoisasti:
"HEI LOPETA!"

Ajassa 2.42 AA on jälleen puhelimessa ja puhuu siihen. Hän oli paennut jälleen sieltä takkahuoneen lähettyviltä kipin kapin huppumiestä, ja pakoaskeleet kuuluvat hyvin...

Siis tuo väli on: 2.14 - 2.42 eli 28 sekuntia ja kaiken lisäksi hän huutaa siinä välissä

2.23 - 2.25 Raivoisasti "Hei lopeta!" (huppumiehelle) ollessaan lähempänä takkahuonetta.

Eli ei näytä mahdolliselta, että AA olisi tekijä.

Tämän mukaan tekijä on juuri se "huppumies".

[Kuolemannaakka]

Eikös Auer ole puhelimen vieressä jo 2:08 ja joku huokaisu kuuluu 2:07?
Siis Xerxes, kun sinulla tuo aika on 2:12.

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?