Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Sirpa]

Siis mitä hemmettiä. Ihmettelet, ettei porukka älyä missä mennään, joten heität sen tuhannet sekasortouutisia vielä kehiin, ihan itse. Mikä on sinun ajatus tässä sitäkin pitäisi vielä miettiä.
Sanoisit "ettei" niin pääsee kansakunnan järki asiaa edes miettimään.

Mikä löytyi aarniosivuilta mielestäni hyvin selkeästi kansantajuisesti:

POLIISIRIKOSASIASSA Poliisihallitusta ei todellakaan tarvitse informoida yhtään mistään. Ylimmillä laillisuusvalvojilla on perustuslain mukainen oikeus sekä esitutkinnan että syyteharkinnan tekemiseen. Heillä on myös erittäin laaja tiedonhankintaoikeus.

Esitutkinta voidaan käynnistää, salaiset pakkokeinot mukaanlukien, valtakunnansyyttäjän aloitteesta tai hänen määräämänsä syyttäjän toimesta. Syyttäjä tulee valita eri alueelta kuin jossa poliisirikos on tapahtunut. Tutkinnanjohtaja (syyttäjä) päättää itse minkä poliisiyksikön resursseja käyttää tutkintaan. Mitään velvollisuutta Paateron kanssa lounaalla informaatiomielessä ei todellakaan ole. Ei valtakunnansyyttäjällä eikä tutkinnanjohtajasyyttäjällä.

Esitutkinnan käynnistämiseen riittää poliisiorganisaation ulkopuolelta tuleva tieto, jonka perusteella esitutkintakynnys ylittyy. Esitutkintakynnys on alempi kuin normaaleissa rikosasioissa, tai sellaisissa poliisirikosasioissa joissa odotettavissa on vain sakkorangaistus tai huomautus. Esitutkinta voidaan määrätä salaiseksi, jolloin kukaan ulkopuolinen poliisimies ei pääse esitutkintaan kiinni. Ei edes poliisiylijohtaja hoveineen.

Tämän kaiken voitte selvitellä myös itse Oikeuskanslerin, Eduskunnan oikeusasiamiehen tai Valtakunnansyyttäjäviraston suunnalta jos haluatte. Paateron väite siitä, että hänen tulisi olla tietoinen vakavien ja laajojen poliisirikosten esitutkinnan käynnistämisestä on täyttä puppua.

Onko tämä sitten totta, niin vastata vois joku muu kuin Sirpa.

Juu, en keskeytä minun ajatukseni miettimistä.

Kenen nimimerkin kirjoituksen olet kopioinut? Laita mukaan lähdelinkki, kun kopioit toisesta ketjustaa - siellä on keskusteltu laajasti aiheesta, ja on tiedettävä totuutta arvioitaessa, että onko kyse vuodesta 2011, 2012 vai vuoden 2014 uudesta poliisilaista.

Tarkoittaako tämä sitä, että Sirpa ei saa vastata?! Miksi rajoitat vastausoikeutta?!

No, tuo kirjoitus ei joka tapauksessa huomioi Europolia, eikä sitä, että uusi perustuslaki siirsi Suomen itsenäisyyden EU:iin, jolloin myös korkein poliisijohto on siellä. Ja asia johon juttu liittyy, niin Trevockiin, sehän teki tutkimuksiaan maailmanlaajuisesti EU-rahoitteisesti,joten tutkinnan johtokin on silloin Europolissa. Lyön vetoa.

Ja koska tutkintaan on liitetty viisi korkealla tasolla olevaa poliisijohtajaa niin Poliisihallituksesta kuin KRP:stä, on luonnollista, että itse poliisiylijohtaja pidettiin tietämättömänä tutkinnan laajuudesta, joka tutkinta on ollut tiedustelutoimintaluonteista - siis erittäin salaista.

Tästä tulikin mieleeni - että tuo Europol sijaitsee Alankomaiden Haagissa - myös tämän Ulvila-tapauksen veriasiantuntija Mika Tauru on Haagin asiantuntijatodistajia. Siellä on sekä kansainvälinen sotarikostuomioistuin että myös kansainvälinen rikostuomioistuin, myös Europol toimii sieltä käsin.

Kyse on tästä asiasta:

Poliisiylijohtajalle ei kerrottu huumepoliisin päällikön rikostutkinnasta – ”pidän asiaa outona”

Pekka Anttila
7.9.2013 15:02|Päivitetty 29.11.2013 13:57

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ihmettelee, miksi hänelle ei ole kerrottu rikostutkinnasta, joka kohdistuu Helsingin huumerikosyksikön päällikköön Jari Aarnioon.

Esitutkinta aloitettiin jo toukokuussa. Aarniota epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Jutun taustalla on prostituoidun yhteydenotto sisäministeriöön.

”Sain asiasta tiedon vasta viime viikolla. Myöskään Poliisihallituksessa ei ole ollut mitään tietoa tällaisesta esitutkinnasta. Pidän asiaa outona. En edes tiedä, miksi minua ei ole informoitu”, Paatero toteaa Suomen Kuvalehdelle.

Edes Helsingin poliisilaitoksen ylin johto ei tiennyt mitään tutkimuksista. Mikko Paatero ihmettelee tiedonkulun hitautta.

”Kyllähän tässä on jo aikaa kulunut siitä, kun tutkintaryhmä nimettiin. Jos esimiestahoa ei epäillä, niin korkeimmalle johdolle yleensä ilmoitetaan, jos alaisia aletaan tutkia. Johdon pitää olla asiasta tietoinen, jotta se pystyy arvioimaan tilannetta”, Paatero sanoo.

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen kertoo, että juttu käynnistyi sen jälkeen, kun sisäministeriö toimitti valtakunnansyyttäjänvirastoon asiaa koskevia selvityksiä.

”Aloite tuli sieltä ja me arvioimme jutun sellaiseksi, että sitä pitää selvitellä pidemmälle”, Nissinen kertoo.

Hänen mukaansa tutkinnan aloittamisesta ei ole ollut tarpeellista kertoa poliisiylijohdolle.

”Mihin heidän tiedonsaantioikeutensa perustuisi? Mihin poliisihallitus tarvitsisi tietoa, kun kyse on salassa pidettävistä asioista. Kun asiassa on tehty tällaista tiedustelutyyppistä työtä, niin en nyt pysty heti muistamaan sellaista lakisääteistä syytä, miksi siitä olisi pitänyt Mikko Paaterolle ilmoittaa. Ja henkilöstöhallinnolliset päätökset Jari Aarnion osalta eivät nekään välttämättä kuulu Paaterolle.”

Matti Nissisen mielestä edes Aarnion välittömälle esimiehelle, Helsingin poliisikomentaja Jukka Riikoselle ei ollut välttämätöntä kertoa tilanteesta.

”Näissä asioissa on tapana informoida asianomaista esimiestä, kun on päätetty, mihin toimenpiteisiin ryhdytään, jolloin mahdollisesti syntyy peruste virasta pidättämiseen tai muuhun vastaavaan. Tällaisessa tiedustelu- ja selvittelyvaiheessa ei ruveta tolppakuulutuksia liimaamaan, että tällaisia asioita tiedustellaan”, Nissinen sanoo.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... aa-outona/

Niin, onpa taas metkaa, että murha.infon kirjoittajat pohtivat oikein urakalla - siis arvioivat - että mahtoikohan valtakunnansyyttäjä Nissinen tietää edes, että mistä hän puhuu?! Herran jestas sentään, mutta kun kerrotaan, että Anneli Auer on käynyt kaupassa myymälävarkaissa - niin kaikki täällä tietää kyllä heti, että se nyt ainakin on ihan varmasti totta!

(Ja jos ette ole seuranneet uutistilannetta - liittyen tuohon edellä mainittuun sisäministeriön tekemään tutkintapyyntöön - niin siellä on nyt sitten Poliisihallituksesta Laiho tempaissut yllätysvetona sisäministeriön kansliapäällikön äimänkäeksi lupa-asioihin liittyen, joten Poliisihallituksessa näemmä tuulee enempikin.)

Edellä on siis valtakunnansyyttäjä Nissisestä tieto, että miten hän otti tämän Ulvilan KKO-valitusasian itselleen syksyllä 2011, ja hänen kerrottiin toimivan syyttäjänä KKO:ssa, kun Anneli Auer lähti vetämään sitä sirkustaan takaisin käräjäoikeustasolle.

[Kuolemannaakka]

Ihmetyttää kuitenkin tuo tukevuus, jonka Auer ilmoitti, sillä Auerin ehdokas tai Koiviston ehdokas ovat kummatkin paremminkin hoikkia. Koiviston mukaan tämä hänen potilaansa oli oikein naureskellut asiaa ja ihmetellyt, kuinka "ne hänestä tukevan saivat". Tiedä häntä.

Löysinkin tähän liittyen tytön 1/2007 kuulemisesta lauseen:
äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=650077

[Pieni liekki]

Siirsin tänne linkin Kuolemannaakan fiktiivisestä novellista, jossa kuviteltu huppumies "Jarmo/Diabolik" kulkee Tähtisentiellä surmayönä tosiasioin höystetyssä kertomuksessa sydämensä käskyttämänä:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p438931

Luin mukaansa tempaavan tarinan jokin aika sitten ja heräsin seuraavana yönä sellaiseen painajaiseen, jota ei olekaan tullut vuosikausiin koettua. Jäin miettimään, minne on mahtanut Ulvilan surmaajan tie kulkea.

[nihlist]

Ihmetyttää kuitenkin tuo tukevuus, jonka Auer ilmoitti, sillä Auerin ehdokas tai Koiviston ehdokas ovat kummatkin paremminkin hoikkia. Koiviston mukaan tämä hänen potilaansa oli oikein naureskellut asiaa ja ihmetellyt, kuinka "ne hänestä tukevan saivat". Tiedä häntä.

Löysinkin tähän liittyen tytön 1/2007 kuulemisesta lauseen:
äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=650077

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka lapsen kertomaa pitää tulkita, vaan onko tuolta kohtaa poliisikuulemispaperista jätetty tahallaan pois.

Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska hän ei nähnyt tukevuutta vaan nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Näin minä tulkitsen tuon.

[Beta]

Löysinkin tähän liittyen tytön 1/2007 kuulemisesta lauseen:
ÄITI SANO et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja vikkelä.

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka lapsen kertomaa pitää tulkita, vaan onko tuolta kohtaa poliisikuulemispaperista jätetty tahallaan pois.

Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska hän ei nähnyt tukevuutta vaan nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Näin minä tulkitsen tuon.

OLEN SAMAA MIELTÄ kansakunnan valon kanssa:
Tulkitsen kuten Nihilist: TUKEWA!

Äitikin kertoi.
Mutse ei kyl (haitannu yhtään),jossa sulkuun merkitty kohta on samanlainen kuin Äidin (ÄLÄ) Kuole!!!

[Kuolemannaakka]

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka lapsen kertomaa pitää tulkita, vaan onko tuolta kohtaa poliisikuulemispaperista jätetty tahallaan pois.

Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska hän ei nähnyt tukevuutta vaan nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Näin minä tulkitsen tuon.

No lapsihan sanoo tuossa oman mielipiteensä. Eli äiti oli sanonut, että se oli tukeva, mutta lapsen mielestä ei ollut. Eli nimenomaan pysyy omassa kannassaan, eikä toistele äidin kertomaa. Mikä viittaa hyvinkin vahvasti siihen, että tyttö jotain näki, eikä kyse ollut mistään äidin luomasta harhakuvasta.
Tyttö on läpi vuosien kovasta painostuksesta huolimatta aina pysynyt kannassaan siitä mitä näki. Hän on paljon vahvempi kuin Anneli, joka epävarmana ja auktoriteettiuskoisena ihmisenä uskoi mitä sanotaan.

[Beta]

Höpinää!

Nihilistin kanssa edellen samaa mieltä. Tytön lause on kieliopillisestikin väärä. Siitä puuttuu sana, mutta naakka laittaa senkin kuolemaa halveksuen tytön suuhun. Oikea lausehan olis:

ÄITI SANOI, etttä se oli tukeva,
mutta se ei kyl hidastanut huppumiestä, kun se oli nopea ja vikkelä.

Just nää kehäpäättelijät on tappaneet keskustelun. Täällä kun on enää naakan ja mun tapaisia
löyhäpäitä.

[Kuolemannaakka]

Höpinää!

Nihilistin kanssa edellen samaa mieltä. Tytön lause on kieliopillisestikin väärä. Siitä puuttuu sana, mutta naakka laittaa senkin kuolemaa halveksuen tytön suuhun. Oikea lausehan olis:

ÄITI SANOI, etttä se oli tukeva,
mutta se ei kyl hidastanut huppumiestä, kun se oli nopea ja vikkelä.

Just nää kehäpäättelijät on tappaneet keskustelun. Täällä kun on enää naakan ja mun tapaisia
löyhäpäitä.

Älä juo enää.

[Beta]

Huomasitko, notta höpinää sana ja koko viesti oli itse asiassa meko tarkka lainaus omasta postauksestasi parin päivän takaa. Oli aika hassua puuttua kielioppiin,kun ei omat korvat riitä, eikö? Lapsihan sanoi, että ÄITI KERTOI ja sen sijaan, että kieltäisi tukevuuden. eli äiti ohjailee jällehen keskustelua.
ÄITI SANO (jälleen kerran)
et se oli tukeva, mut se ei kyl (haitannut)
se oli tosi nopee

Samalla logiikalla puolustit epäiltyäkin. Kun kukaan ei kuullut ÄLÄ-sanaa, sun mielestä SE KUITENKIN AJATTELI. Tähän löytyy pohojanmaalta sana, mutta jääköhön. Mä oon oikees ja sä taas väärääs.

[Kuolemannaakka]

Huomasitko, notta höpinää sana ja koko viesti oli itse asiassa meko tarkka lainaus omasta postauksestasi parin päivän takaa. Oli aika hassua puuttua kielioppiin,kun ei omat korvat riitä, eikö? Lapsihan sanoi, että ÄITI KERTOI ja sen sijaan, että kieltäisi tukevuuden. eli äiti ohjailee jällehen keskustelua.
ÄITI SANO (jälleen kerran)
et se oli tukeva, mut se ei kyl (haitannut)
se oli tosi nopee

Samalla logiikalla puolustit epäiltyäkin. Kun kukaan ei kuullut ÄLÄ-sanaa, sun mielestä SE KUITENKIN AJATTELI. Tähän löytyy pohojanmaalta sana, mutta jääköhön. Mä oon oikees ja sä taas väärääs.

No voi hyvänen aika sun kanssas...

Jotenkin niin epätoivoinen olo, kun tajuaa, kuinka vähän jotkut tajuaa ja kuinka huonoja ne on lukemaan tekstejä eikä tajua mistään mitään, ja niitä viedään kuin litran mittaa. Kun varmaan kaikki ihan hyvää haluavat loppupeleissä kuitenkin.
Tuossa just lueskelin 2013 ja 2011 kirjoituksia, ja kuinka vaikka kuinka moni ihan vakavissaan uskoi, että 9v tyttö puukotti isänsä ja näytteli sitten nauhalle (jota eivät oleet kuulleet). Siis eihän tällaiset ihmiset pärjää elämässä mitenkään. Mitä ihmeen kellumista... ei mitään käsitystä elämästä eikä ymmärrystä siitä mitä voi tapahtua ja mikä on totta ja mahdollista ja mikä ei. Heille syötetään ihan mitä vaan, koska heillä ei ole älyä tarpeeksi, että he voisivat punnita mikä on totta ja mikä ei. Tottakai täällä murhainfossa on keskimääräistä enemmän jotain apukoulu-nuorisovankilaosastoa, mutta silti... Kamalaa. Samanlaista sakkia on muutkin keskustelupalstat täynnä. Ei tule Suomesta mitään... sota tulee korkeintaan.




äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja ketterä

Tarkoittaa: "äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

[Beta]

NAAKKA:
yksi rivi asiaa:
Tarkoittaa: "äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

ja 13riviä henkilökohtaisuuksia, ootsä kova likka!
No voi hyvänen aika sun kanssas...
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
...lyhennetty
. sota tulee korkeintaan.'

ja tässä vastaus, jossa käytän samaa tyylilajia, kun se vasikkoinnista päätellen on naakallekin sallitu.En kyllä jaksa jaaritella ihan noin kamalasti:

No voihan punanen nenä

Epätoivoista lukea aina vaan uudestaan ja uudestaan naakkamaisia yksinkertaistuksia. Nyt siis pitäs uskoa, että tyttö sanoi mut kyl se oli tukeva.Notta se vaan että, Miksei sanonut niin? JOs tommoset hämärät jaaritukset johonkin uppoaa, niin desimitta riittää. Eihän tällanen päätteleminen hyvä rouva täytä minkäänlaisia perusteita. Tulis mensaan nollia, mutta ei perähän. Alkaa onneksi talvisota!

[Xerxes]

Huomasitko, notta höpinää sana ja koko viesti oli itse asiassa meko tarkka lainaus omasta postauksestasi parin päivän takaa. Oli aika hassua puuttua kielioppiin,kun ei omat korvat riitä, eikö? Lapsihan sanoi, että ÄITI KERTOI ja sen sijaan, että kieltäisi tukevuuden. eli äiti ohjailee jällehen keskustelua.
ÄITI SANO (jälleen kerran)
et se oli tukeva, mut se ei kyl (haitannut)
se oli tosi nopee

Samalla logiikalla puolustit epäiltyäkin. Kun kukaan ei kuullut ÄLÄ-sanaa, sun mielestä SE KUITENKIN AJATTELI. Tähän löytyy pohojanmaalta sana, mutta jääköhön. Mä oon oikees ja sä taas väärääs.

No voi hyvänen aika sun kanssas...

Jotenkin niin epätoivoinen olo, kun tajuaa, kuinka vähän jotkut tajuaa ja kuinka huonoja ne on lukemaan tekstejä eikä tajua mistään mitään, ja niitä viedään kuin litran mittaa. Kun varmaan kaikki ihan hyvää haluavat loppupeleissä kuitenkin.
Tuossa just lueskelin 2013 ja 2011 kirjoituksia, ja kuinka vaikka kuinka moni ihan vakavissaan uskoi, että 9v tyttö puukotti isänsä ja näytteli sitten nauhalle (jota eivät oleet kuulleet). Siis eihän tällaiset ihmiset pärjää elämässä mitenkään. Mitä ihmeen kellumista... ei mitään käsitystä elämästä eikä ymmärrystä siitä mitä voi tapahtua ja mikä on totta ja mahdollista ja mikä ei. Heille syötetään ihan mitä vaan, koska heillä ei ole älyä tarpeeksi, että he voisivat punnita mikä on totta ja mikä ei. Tottakai täällä murhainfossa on keskimääräistä enemmän jotain apukoulu-nuorisovankilaosastoa, mutta silti... Kamalaa. Samanlaista sakkia on muutkin keskustelupalstat täynnä. Ei tule Suomesta mitään... sota tulee korkeintaan.




äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja ketterä

Tarkoittaa: "äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

--------------------------------------------------------
Samaa mieltä kuin "Kuolemannaakka". Se "uOLE" ei ole ollenkaan AA:n sanoma, vaan se on miesääni ja kuuluu monen mutkan takaa takkahuoneesta. AA:n ääni on aivan erilainen, kun hän mm. huutaa siellä takkahuoneen suunnalla: "Hei lopeta!" Sen "uOLE" sanoo eivan eri henkilö ja eri paikassa. Sen kuulee niistä hälyäänistä sen ympärillä.

Tuohon samaan kummalliseen joukkoon minä lasken myös Satakunnan käräjäoikeuden. Tiedossa olevilla todisteilla ei voida tuomita murhasta. Se on selvää. Jäähän siihen ainakin "merkittävä epäilys" että teon teki ulkopuolinen. Itse asiassa Hä-Ke nauha suoraan kertoo, että se tekijä ei voi olla AA. Vai "paperiset kilvet, joissa oli pahvista kädensijat" ... Ihmetellä täytyy. Kaikkea sitä uskotaan.... Ei syyttäjä suinkaan aina ole oikeassa! Se pitäisi tajuta.

[nihlist]

Huomasitko, notta höpinää sana ja koko viesti oli itse asiassa meko tarkka lainaus omasta postauksestasi parin päivän takaa. Oli aika hassua puuttua kielioppiin,kun ei omat korvat riitä, eikö? Lapsihan sanoi, että ÄITI KERTOI ja sen sijaan, että kieltäisi tukevuuden. eli äiti ohjailee jällehen keskustelua.
ÄITI SANO (jälleen kerran)
et se oli tukeva, mut se ei kyl (haitannut)
se oli tosi nopee

Samalla logiikalla puolustit epäiltyäkin. Kun kukaan ei kuullut ÄLÄ-sanaa, sun mielestä SE KUITENKIN AJATTELI. Tähän löytyy pohojanmaalta sana, mutta jääköhön. Mä oon oikees ja sä taas väärääs.

No voi hyvänen aika sun kanssas...

Jotenkin niin epätoivoinen olo, kun tajuaa, kuinka vähän jotkut tajuaa ja kuinka huonoja ne on lukemaan tekstejä eikä tajua mistään mitään, ja niitä viedään kuin litran mittaa. Kun varmaan kaikki ihan hyvää haluavat loppupeleissä kuitenkin.
Tuossa just lueskelin 2013 ja 2011 kirjoituksia, ja kuinka vaikka kuinka moni ihan vakavissaan uskoi, että 9v tyttö puukotti isänsä ja näytteli sitten nauhalle (jota eivät oleet kuulleet). Siis eihän tällaiset ihmiset pärjää elämässä mitenkään. Mitä ihmeen kellumista... ei mitään käsitystä elämästä eikä ymmärrystä siitä mitä voi tapahtua ja mikä on totta ja mahdollista ja mikä ei. Heille syötetään ihan mitä vaan, koska heillä ei ole älyä tarpeeksi, että he voisivat punnita mikä on totta ja mikä ei. Tottakai täällä murhainfossa on keskimääräistä enemmän jotain apukoulu-nuorisovankilaosastoa, mutta silti... Kamalaa. Samanlaista sakkia on muutkin keskustelupalstat täynnä. Ei tule Suomesta mitään... sota tulee korkeintaan.




äiti sano et se oli tukeva, mut se ei kyl se oli tosi nopee ja ketterä

Tarkoittaa: "äiti sanoi, että se oli tukeva, mutta ei se kyllä ollu. Se oli tosi nopee ja ketterä."

Nää oo kovii jätkii pohojjanmaal, niit joutus soraas sittoo puhi kiinne jottee ne karanna käpykaarttii, niilo oma sanas siihekki ja se o kellarkoj.

Jos se lainaus on täysin suoraan esitutkinta-aineistosta, niin voisi sanoa notta siin oo viis hirttä poikki, siit oo pohojjanmaal hyvä lähtee, eli sieltä on tahallaan jälleen kerran jätetty sanoja pois, ettei sitä voida tulkita suoraan todisteeksi syyttömyydestä.

Aivan samoin kuin kuuluisa häketallennekkin, josta tehty erikoismausteinen soppa.

Tai jotenkinhan se noin valkama toi esiin maustelunsa eri elementeillä?

Herää kysymys haiseeko krannis piearu vaako jonkuu heikkohenki?

Edelliselle eli xerxesille, kyllä se näin on ja siellä on monta kohtaa häketallenteella mitkä suoraan osoittaa syyttömyyden ja ulkopuolisen paikalla olon, mutta eihän sitä poliisihuorat ja poliisienhuorat usko.

[Beta]

Eli tuossahan Amanda selkeästi sanoo ettei hän havainnut tukevuutta, vaan tukevuus on äidiltä tullut tieto ja Amanda liittää saamansa tiedon omaan näkemiseen koska hän ei nähnyt tukevuutta vaan nopeasti liikkuvan hahmon joka pakeni vikkelästi ikkunasta eli tukevuus ei haitannut liikkujaa yhtään , vaan oletetusta tukevuudestaan huolimatta pakeni erittäin nopeasti.

Näin minä tulkitsen tuon.

Onkoos se nyt Naakka kääntänyt sun pääsi ja nyt muutat taas mieltä, niinkun ennenkin. Mikähän oli se jaarituksen kohta,joka vakuutti. Kiinnostaas, kun meilläpäin kielioppissa ei ole kohtaa, notta lauseen:
ÄITI SANO et se oli tukeva, mut se ei kyl
jatkon on pakko olla TUKEVA

Aivotonta menoa

Katso p€33"!&e tuo oma kirjootukses, ja naakalle
http://peda.net/veraja/kuopio/kansalais ... tehokurssi

[Kuolemannaakka]

http://aijaa.com/mOJX0B

Laitetaan tämäkin nyt sitten. Auerin ehdokas, ns. viilletty mies.