No kun nämä "selvät empiiriset todisteet" ovat jokaisella näköjään erilaiset, niin pakko sieltä kai on sitten valita sellainen, joka omasta mielestä järkevimmältä tuntuu=) Kun tuolla asialla sinänsä ei ole merkitystä "pääsikö vai kävikö", vaan pointtihan on se, että tyttö näki ulkopuolisen eikä uskonut Auerin selitystä. Mitään sen oleellisempaa ei tytön kuulustelulauseesta irti saa. Tytöltä voidaan vaikka kysyä vielä nytkin, että mitä hän siinä mahtoi tarkoittaa.zem kirjoitti: Olen kerta toisensa jälkeen ihmetellyt sitä, että terävä Naakka sivuuttaa selkeät empiiriset
todisteet ja niiden tutkimisen korvatakseen ne päättelyllä ("ei se ja se lause ole looginen/
kieliopin mukainen"). Tietysti tulosta syntyy monessa asiassa niinkin, se on nähty.
Ja kun Naakka ananlysoi kohtaa tytön haastattelusta 2007, jälki oli hienoa.
Mutta hänelläkään ei taida aika riittää kaikkeen...
Minä kuulin (kertakuulemalla, enkä hirveästi asiaan paneutuen), että tytön viimeinen sana tänne linkatussa pätkässä olisi ollut "väärin", mutta voin myös kuulla väärin=) Asialla ei minusta kuitenkaan ole kovinkaan suurta merkitystä, koska lauseen sanoma on ihan sama jokaisessa versiossa: tyttö ihmettelee, kun äiti kertoo, ettei paikalla ollut ketään, koska oli ulkopuolisen nähnyt.
Eikö vaan?
Kuulen edelleen tuossa http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuama.wmv
pätkässä Amandan sanovan: Mut miks mä sit näkisisin väärin.
Ei voi mittään=) Nuo hidastukset sun muut häivytykset muuttavat ääntä ja ihmiset korva jotenkin adaptoituu kuulemaan sitä mitä uskoo kuulevansa. Minä kuulen tuolla lailla. R-kirjain kuuluu "väärin"-sanassa erityisen selvästi, eli enpäs ostakaan kummankaan kiistelijän versiota tähän kohtaan (jos te nyt tuosta lauseesta kiistelitte).
Hidastuksessa lauseen ensimmäinen kirjain kuulostaa lähes K-kirjaimelta, mutta uskon tämän johtuvan hidastuksesta/käsittelystä, eli samaan aikaan kuuluu joku muu ääni päällä niin, että tuo vaikutelma k-kirjaimesta tulee. Normaalinopeudella mielestäni kuuluu parhaiten.