Mikä havainto tukee Bodomilla olleen ulkopuolisen murhaajan

[Esko]

Nissen ulkoisten vammojen perusteella aivovamma on todennäköinen. Tämä käsitys perustui tuhansien potilaiden tieteelliseen tutkimukseen, ei awa:n mutuun tai professori Nordströmin Iltikselle tekemään "syväanalyysiin".

Neurokirurgian erikoislääkäri Risto Kontio oli tutustunut Nils Gustafssonin vammoista kertoviin asiakirjoihin. Kontion mukaan vammat ovat matalaenergisia, sellaisia joita voi aiheuttaa omin lihasvoimin, nyrkiniskuilla tai potkuilla.

- Todennäköisesti tässä on tarvittu pari-kolme nyrkiniskua. Koska vammat ovat kasvojen vasemmalla puolella, tekijä on ollut oikeakätinen. Tämän tyyppinen vamma ei aiheuta yleensä minkäänlaista toimintakyvyttömyyttä, Kontio totesi.

Kontion mukaan Gustafssonin mahdollinen aivoruhje on epätodennäköinen.

- Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.

Tapaturmakirurgiaan erikoistunut Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo piti Gustafssonin vammoja tavanomaisina nyrkiniskuvammoina.

- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.

Syyttäjän todistajana kuultu Hirvensalo oli perehtynyt Gustafssonin vanhoihin lääkärintodistuksiin ja uusiin Gustafssonille tehtyihin tutkimuksiin.

- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.

- Tajuttomuuden kesto on poikkeuksellisen pitkä, mutta mitään jälkiseuraamuksia ei ole kuitenkaan ollut. Tajuttomuusaika viittaa erittäin vaikeaan aivovammaan, mutta kaikki muu viittaa lievempään vammaan. Hirvensalon mukaan tajuttomuuden keston perusteella ei voi tehdä tässä tapauksessa päätelmiä vamman vakavuudesta.

- Tutkimusten mukaan hyvin harvoilla pahoinpitelyn uhreilla on aivovamma.

Hirvensalon mukaan Gustafssonilla sairaalassa kello 14 kuvatusta yninästä ja heikosta reagoinnista voi tehdä kaksi johtopäätöstä.

- Joko tajunnantaso on alentunut tai sitten henkilö ei halua vastata. Jos tajunnantaso olisi vielä noin monta tuntia tapahtuman jälkeen alentunut, niin kyseessä pitäisi olla vakava aivovamma.

- Tässä on ristiriita. Jos tajunnantaso on alentunut vielä iltapäivällä, se edellyttäisi syvää tajuttomuustilaa tapahtuma-aikaan.

Tästähän löytyy toisenlaisiakin näkemyksiä. Itse uskon em. näkemyksiin jo todennäköisyyksien vuoksi

Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.

Oli miten oli, vammat ovat kaukana kuitenkin niistä vammoista, joita NG kuulusteluissa kuvaili ja sitten joutui selittelemään, kun niitä ei ollutkaan.

Kaikkihan voidaan selittää sattumaksi. Aina. Kenkien veriroiskeet ja piilottaminen (miksi helvetissä ulkopuolinen tekisi näin???).
Vihaelementti teoissa. Ruumiiden siirtely. Yhden henkiin jääminen. Vammat. Muistamattomuus. 100% näyttöä ei ole, mutta selvä tapaushan tämä on. Over and out, hyvää kevättä!

[konsta]

Ihme homma, että nuo lääkärit puhuu nyrkistä, vaikka pään sivussa oli noin 7 cm pitkä ruhjehaava, poskessa noin 4 cm pitkä läpireikä.

Eikö kellekään tullut mieleen, että tuollainen nyrkki, joka nuo tehnyt, voisi olla huonossa kunnossa. No nyt sitten vaihdetaan kenkään, eikö totta? Vaikka kengistäkään ei tiettävästi löytynyt sopivia jälkiä.

Kontio ja Hirvensalo puhuvat vammoista, joita voidaan varmuudella tietää. He lähtevät siitä, että pystyvät jälkeenpäin kumomaan 60-luvulla tehdyn diagnoosin. Kun kaikki peilataan tätä vasten, niin vammat voidaan selittää miten vain. Pienen ihmisen oikeusturva romahtaa - lääkärien voimakkaan todistelun johdosta. Osittain se romahtaa siitä syytä syystä, että Krp unohti aikoinaan vaatia selvitystä NG:n vammoista . Ja tätä laiminlyöntiä voidaan käyttää tehokkaasti epäiltyä vastaan.

Kaiken huipuksi Hirvensalo osallistuu kuulusteluun. Tässä ylitetään mielestäni jo kaikki lääkärietiikan rajat.

Harvoinpa on moista Suomessa nähty. Lääkärit sytyttäjän apulaisina - antavat varmoja lausuntoja asioista, joista eivät voi kuitenkaan varmuudella tietää. Uskomatonta asiantuntijuutta.

Ja kaiken huipuksi: Tenovuo todistaa toista, esittämällä oikeudelle tutkimusmateriaalia. Hirvensalo ja Kontio eivät väitä vastaan, vaan ovat ärkevästi hiljaa. Mutta miksi ovat hiljaa, kun vähän aikaisemmin esittivät jotain muuta? Siksi, koska heillä ei ollut mitään aineistoa tukenaan, kuten Tenovuolla.

Olipa farssi, en paremmin sano.

[Urho]

Konsta tuossa jo pisti sen olennaisimman tuosta lääkärien näkemyserosta. Kuten olen miljoona kertaa todennut, media toitotti asiaa 3/4 syyttäjän kantilta, mutta oikeudessa Tenovuo otti tyrmäysvoiton.

Mutta yksi Eskon argumentti pistää taas silmään, vaikkakin kyseessä on vanha ngläisten mantra. "Miksi ulkopuolinen" olisi vienyt kengät?" Ensimmäiseksi voi tietysti myös pohtia, että miksi Nisse ei hävittänyt niitä yhtä perusteellisesti kuin kaikkea muuta. Mutta se logiikasta, olennaista tässä jutussa on se, että asiaa ei ylipäänsä voi lähestyä tuolla tavoin ja tulkita jotain asian järjettömyyttä joksikin todisteeksi. Pieni tutustuminen historiaan kertoo, että tällaisia järjettömyyksiä on sattunut aina, eivätkä ne kerro mistään sisäpiirin tekosesta. Ehkä parhaiten tunnetuyt kenkätapaukset löytyvät varsin läheltä eli Tulilahdelta ja Isojoelta. Niissäkin tapauksissa tekijä oli saanut jotain erikoista tyydytystä uhrien kenkien kuljettelusta.

Muutoinkin kun katsoo tuota syyttäjän listaa, niin ei voi kuin hämmästellä sitä kuinka olemattomista asioista kuvitellaan löytyvän todisteita, ja kuinka media saadaan ne purematta nielemään. " Ulkopuolinen tekijä ei olisi jäänyt paikalle siirtelemään uhreja ja tavaroita." - Aivan uskomatonta kökköä.

[:o)]

Nissen ulkoisten vammojen perusteella aivovamma on todennäköinen. Tämä käsitys perustui tuhansien potilaiden tieteelliseen tutkimukseen, ei awa:n mutuun tai professori Nordströmin Iltikselle tekemään "syväanalyysiin".

Neurokirurgian erikoislääkäri Risto Kontio oli tutustunut Nils Gustafssonin vammoista kertoviin asiakirjoihin. Kontion mukaan vammat ovat matalaenergisia, sellaisia joita voi aiheuttaa omin lihasvoimin, nyrkiniskuilla tai potkuilla.

- Todennäköisesti tässä on tarvittu pari-kolme nyrkiniskua. Koska vammat ovat kasvojen vasemmalla puolella, tekijä on ollut oikeakätinen. Tämän tyyppinen vamma ei aiheuta yleensä minkäänlaista toimintakyvyttömyyttä, Kontio totesi.

Kontion mukaan Gustafssonin mahdollinen aivoruhje on epätodennäköinen.

- Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.

Tapaturmakirurgiaan erikoistunut Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo piti Gustafssonin vammoja tavanomaisina nyrkiniskuvammoina.

- Tällaisia on meillä sairaalassa todella paljon.

Syyttäjän todistajana kuultu Hirvensalo oli perehtynyt Gustafssonin vanhoihin lääkärintodistuksiin ja uusiin Gustafssonille tehtyihin tutkimuksiin.

- Nämä leukamurtumat ovat matalaenergisiä vammoja, jotka eivät ole vaatineet suurta väkivaltaa. Tällaisia syntyy nyrkiniskuista. Se on tyypillinen pahoinpitelyvamma.

- Tajuttomuuden kesto on poikkeuksellisen pitkä, mutta mitään jälkiseuraamuksia ei ole kuitenkaan ollut. Tajuttomuusaika viittaa erittäin vaikeaan aivovammaan, mutta kaikki muu viittaa lievempään vammaan. Hirvensalon mukaan tajuttomuuden keston perusteella ei voi tehdä tässä tapauksessa päätelmiä vamman vakavuudesta.

- Tutkimusten mukaan hyvin harvoilla pahoinpitelyn uhreilla on aivovamma.

Hirvensalon mukaan Gustafssonilla sairaalassa kello 14 kuvatusta yninästä ja heikosta reagoinnista voi tehdä kaksi johtopäätöstä.

- Joko tajunnantaso on alentunut tai sitten henkilö ei halua vastata. Jos tajunnantaso olisi vielä noin monta tuntia tapahtuman jälkeen alentunut, niin kyseessä pitäisi olla vakava aivovamma.

- Tässä on ristiriita. Jos tajunnantaso on alentunut vielä iltapäivällä, se edellyttäisi syvää tajuttomuustilaa tapahtuma-aikaan.

Tästähän löytyy toisenlaisiakin näkemyksiä. Itse uskon em. näkemyksiin jo todennäköisyyksien vuoksi

Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.

Oli miten oli, vammat ovat kaukana kuitenkin niistä vammoista, joita NG kuulusteluissa kuvaili ja sitten joutui selittelemään, kun niitä ei ollutkaan.

Kaikkihan voidaan selittää sattumaksi. Aina. Kenkien veriroiskeet ja piilottaminen (miksi helvetissä ulkopuolinen tekisi näin???).
Vihaelementti teoissa. Ruumiiden siirtely. Yhden henkiin jääminen. Vammat. Muistamattomuus. 100% näyttöä ei ole, mutta selvä tapaushan tämä on. Over and out, hyvää kevättä!

Samoin. Näyttää siltä, että "keskustelu" tapauksen tiimoilta onkin muuttunut Kekkosen ja konstan epätoivoisiksi vakuutteluiksi siitä, että Gustafsson oli henkihieverissä, mitä vammoihin tulee.
Gustafsson oli lisäksi "tyyni, kansakoulupohjainen" joka hillitystä (maailman kilteimmän miehen) perusluonteestaansa poikkesi tuulettamaan kotiin tullessaan, kun Tenovuo olí oikeudessa "antanut täystyrmäyksen kaikille Gustafssonia syylliseksi epäileville". Hän pisti heti voitonjuhlat pystyyn.
Mutta kuten äänestystulos näyttää, jokin ei vain ole kohdallaan. Enemmistä pitää Gustua syyllisenä, tosin syynä siihen on tietysti enemmistön ääliömäisyys, lööppiuskovaisuus jne. jne.

No, minustakin juttu on selvä: Gustafsson on syyllinen.
Jotain epäilyttävää Kekkonen ja konsta kumppaneineen kyllä jutussa itsekin aavistelevat, koska jaksavat (omaatuntoaan rauhoittaakseen?) jatkaa tuota "hyödyllisen idiootin" möykkäämistään... ettei vain pieni ääni jostain sisimmästä piipitä varoittavasti, että mölyät kolmoismurhaajan puolesta, tämän sitä tarvitsematta tai pyytämättä...

Jatkakaa samaan tahtiin!

[Esko]

Aivan uskomatonta kökköä.

Kuten myös

Kyllähän poliisi ja syyttäjä osoittivat tapahtumien kulun. Aikaa oli vain kulunut liikaa ja homma käännettiin syyteyn eduksi, kuten laissa kuuluukin tehdä. Bodomin mysteeri on ratkennut.

[Urho]

[quote]Mutta kuten äänestystulos näyttää, jokin ei vain ole kohdallaan. Enemmistä pitää Gustua syyllisenä, tosin syynä siihen on tietysti enemmistön ääliömäisyys, lööppiuskovaisuus jne. jne.[/quote]

Kuinkahan moni näistä Nilsin syyllisyyteen uskovista on tietoinen esim. oikeudenkäynnin lääkäripäivän annista?
0% vai 0 henkilöä?

Esko myös väittää, että syyttäjä kertoi tapahtumien kulun. Jotan taisi kuitenkin jäädä puuttumaan, vai mitä? Esim tavaroiden kohtalo jäi vähintäänkin ylimalkaiselle asteelle. Loppupuheenvuorossaan Ifström kirjaimellisesti änkytti, äänessään epäuskoa ja epätoivoa, että Gustafsson bongarit kuullessaan kääri Mäen pään vilttiin peitelläkseen tekonsa. Salissa saattoi joku jopa tirskahdella väitteelle, viltillähän olisi voinut peittää koko näkymän

Ja tuon "kuin myös" kommentin johdosta esitän ihan asiallisen kysymyksen Eskolle. Pidätkö Esko ajatusta siitä, että tekijä viipyi paikalla, jonkinlaisena todisteena Nissen syyllisyydestä? Minun kökkökommenttinihan koski nimenomaan syyttäjän todistelistaa, jonne tuo asia oli eksynyt.

[:o)]

Kuinkahan moni näistä Nilsin syyllisyyteen uskovista on tietoinen esim. oikeudenkäynnin lääkäripäivän annista?
0% vai 0 henkilöä?

Esko myös väittää, että syyttäjä kertoi tapahtumien kulun.

Eihän heistä kukaan tietysti tiedä mitään, varsinkaan lääkäripäivän annista...
Sinä tiedät.
Sinä varmaan tiedät myös tapahtumien kulun, joka on totaalisti toisenlainen, kuin syyttäjän versio, eikö niin?
Sinä vain et viitsi sitä kertoa...

[Urho]

Hymiö on varmasti huonoin ihminen maailmassa ottamaan vastaan tietoa. Kuinkahan monta kertaa olen todennut sen, että en todellakaan väitä tietäväni tapahtumien kulkua. Ylipäänsä minun ei ole vaikeata myöntää tietojeni rajallisuutta, mikä ei ihan kaikkien keskustelijoiden ihan paikkaansa, vai mitä?

Hommaapas nyt ne lääkäriepäivän nauhat, niin pääset kertomaan mikä Tenovuon esittämässä "lääketieteen kannassa" oli väärin.

[awa]

Urho kirjoitti :

Kuinkahan moni näistä Nilsin syyllisyyteen uskovista on tietoinen esim. oikeudenkäynnin lääkäripäivän annista?
0% vai 0 henkilöä?
-------------------------------------------------------------------------------------

Kaikki - voin sen sinulle Urho näin arvata

Miksi Urho yrität kääntää Gustafssonin vammat päälaelleen, koska aikalailääkäreiden tiedot olivat syyttäjän avainkohtia - epäillä Gustafssonin vammojen olleen lievempiä kuin Gustafsson antoi ymmärtää.Ja se myös toteen näytettiin - vammojen liioittelu.

Koita Urho pysyä faktoissa - vaikka et asioihin ole kunnolla perehtynytkään.

Taidat provosoida keskustelua ihan vain huviksesi

[:o)]

Kuinkahan moni näistä Nilsin syyllisyyteen uskovista on tietoinen esim. oikeudenkäynnin lääkäripäivän annista?
0% vai 0 henkilöä?

Esko myös väittää, että syyttäjä kertoi tapahtumien kulun.

Eihän heistä kukaan tietysti tiedä mitään, varsinkaan lääkäripäivän annista...
Sinä tiedät.
Sinä varmaan tiedät myös tapahtumien kulun, joka on totaalisti toisenlainen, kuin syyttäjän versio, eikö niin?
Sinä vain et viitsi sitä kertoa...

Vamma-asia on selvä kaikille, ei siitä kannata leukojansa keikutella.

Kun vielä kuulisi Kekkosen - eikun Urhon kertovan, mikä oli todellinen tapahtumainkulku.
Hän vähän niin kuin vihjailee, että tiedossansa on, naureskellen ivallisesti syyttäjiä toisesta suupielestään... näillä ressukoilla kun oli aivan väärä käsitys niistä.

Kerro nyt kiltti Urho, vaatimaton Urho, sinä joka ensimmäisenä nöyrästi myönnät tietojesi rajallisuuden - vaikka ne rajallisinakin ylittävät moninkertaisesti kaikkien (ei ehkä konstan) tänne kirjoittavien tietomäärän, älä enää panttaa ja suotta pidä meitä epätietoisuudessa...

[Urho]

Oletko seonnut lopullisesti? Etkö ymmärrä lukemastasi sitäkään vähää kuin tähän asti? Miksi valehtelet ihmisten tutustuneen lääkäripäivän antiin, kun kerran kukaan ei myönnä kuunnelleensa niitä nauhoja?

[Esko]

Pidätkö Esko ajatusta siitä, että tekijä viipyi paikalla, jonkinlaisena todisteena Nissen syyllisyydestä?

Vastaan tähän, mutta en jatka asian jankkaamista pidemmälle.
Ei, kyseessä ei ole todiste NG:n syyllisyydestä. Koko hommahan koostui yksittäisten palojen aihekokonaisuudesta... palapelistä, jossa tämäkin on yksi pala, eikä suinkaan mikään todiste syyllisyydestä.

Aivan sama pätee kenkiin, kuviteltuihin puukoniskuihin (katsokaa edelleen 60-luvun kuvat vrt tuoreet kuulustelut), lavastetut puukoniskut teltassa, vihasurma, ym, ym, ym. Mikään ei ole todiste syyllisyydestä, mutta palapeliä kun tarkastelee ja miettii jokaista palaa ulkopuolisen tekemänä, niin ei tarvitse olla erikoinen serlokki hoksatakseen asian.

Syyttömyyden puolestakin puhuu muutama seikka: NG:n saamat vammat ja hänen oma kertomuksensa.
Hyvää kevättä!

[:o)]

Oletko seonnut lopullisesti? Etkö ymmärrä lukemastasi sitäkään vähää kuin tähän asti?

Kun vielä kuulisi Kekkosen - eikun Urhon kertovan, mikä oli todellinen tapahtumainkulku.
Hän vähän niin kuin vihjailee, että tiedossansa on, naureskellen ivallisesti syyttäjiä toisesta suupielestään... näillä ressukoilla kun oli aivan väärä käsitys niistä.

Kerro nyt kiltti Urho, vaatimaton Urho, sinä joka ensimmäisenä nöyrästi myönnät tietojesi rajallisuuden - vaikka ne rajallisinakin ylittävät moninkertaisesti kaikkien (ei ehkä konstan) tänne kirjoittavien tietomäärän, älä enää panttaa ja suotta pidä meitä epätietoisuudessa...

[Urho]

Jos kerran kuherruskuukausi on ohitse, niin tarvitseeko täällä tosiaan tuhlata levytilaa viesteihin, jotka vain toistavat itseään, vaikka niihin jo on selkeästi vastattu?

Ylipäänsä henkilön, joka lähettää asiattomuuksiaan yksityisviesteinäkin, kannattaisi vakavasti harkita mielenterveyspalveluiden puoleen kääntymistä.

[:o)]

tarvitseeko täällä tosiaan tuhlata levytilaa viesteihin, jotka vain toistavat itseään, vaikka niihin jo on selkeästi vastattu?

Ylipäänsä henkilön, joka lähettää asiattomuuksiaan yksityisviesteinäkin, kannattaisi vakavasti harkita mielenterveyspalveluiden puoleen kääntymistä.

Jos olet yksityisviestejä saanut, ne eivät ole minulta. Minä en tunne mitään mielenkiintoa keskustella sinun kanssasi, varsinkaan yksityisesti.
Taidatpa olla itse mielenterveyshoidon tarpeessa. meinaan, tuo on jo jotain vainoharhaisuutta...

Tuo toisto on esitetty siksi, että koskapa esiinnyt täällä tekovaatimattomana kaikkitietävänä ivailemassa muita, niin kaitpa sinulla on rohkeutta esittää oma versiosi tapahtumain kulusta! Sitä olen sinulta kysynyt ivailemiesi puolesta monastikin, mutta väitteestäsi huolimatta vastaustasi ei näy ei kuulu...