Helsinki: Liikenneraivon uhriksi joutunut kuoli

[SerlokkiSolmunen]

Voisikohan rikosnimike olla surma eli jotakin tapon ja törkeän kuolemantuottamuksen välissä. Käytännössä hyvin harvinainen rikosnimike, lähinnä kai lapsensurma yleisin. Tekijä ei välttämättä ole mieltänyt, että seurauksena on kuolema, mutta yleisen elämänkokemuksen mukaan pitäisi toki ymmärtää, että autolla pyöräilijään törmääminen voi aiheuttaa kuoleman. Maallikkona itse tuomitsisin kyllä taposta ihan vaan varoittavana esimerkkinä, mutta näinhän ei oikeuslaitos ajattele.

[Snoopy]

On se kumma jos tutkinta ei löydä autoa. Kai siihen pyörään jotain jälkeä olisi jäänyt?
Sattuiko tapaus muka juuri sellaisessa kohdassa missä ei ole yhtään kameraa? Ehkäpä jossain kauempana ollut kamera otti kuvan , mahdollisesti hiukan erottuvasti liikkuneesta autosta?

Epäilyttävää käytöstä poliisilta, jos eivät muuta osaa kuin PYYTÄÄ ajajaa ilmoittautumaan polliisilaitokselle.... " jutussa ei ole edistytty, kun epäilty ei ole saapunut juttusille..." Niinniin eihän poliisi voi vielä mitään tietää.

[Rubiskreebeli]

Ihan mielenkiinnosta tapahtuikohan tuo pyöräilijän viimeiseksi teoksi jäänyt oikealta ohittaminen toista kaistaa käyttäen vai oltiinko jo oikeanpuolimmaisella kaistalla? Eli siis tapahtuiko ohitus kaistaa vaihtamalla vai osoittiko pyöräilijä mieltään liian hitaasti ajavalle autolle ja lähti ohittamaan tätä samaa kaistaa myöten oikealta puolelta.

[Madeline_Poel]

On se kumma jos tutkinta ei löydä autoa. Kai siihen pyörään jotain jälkeä olisi jäänyt?
Sattuiko tapaus muka juuri sellaisessa kohdassa missä ei ole yhtään kameraa? Ehkäpä jossain kauempana ollut kamera otti kuvan , mahdollisesti hiukan erottuvasti liikkuneesta autosta?

Epäilyttävää käytöstä poliisilta, jos eivät muuta osaa kuin PYYTÄÄ ajajaa ilmoittautumaan polliisilaitokselle.... " jutussa ei ole edistytty, kun epäilty ei ole saapunut juttusille..." Niinniin eihän poliisi voi vielä mitään tietää.

Niin siis Iltalehden uutisessa kerrottiin, että auto/autoilija on löydetty ja käyttäytynyt kuulusteluissa asiallisesti ja rauhallisesti.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015081420178850

Perjantai 14.8.2015 klo 10.07 (päivitetty klo 12.09)

Pyöräilijään törmännyttä kuljettajaa epäillään myös surmasta

Poliisi epäilee Helsingin Töölössä polkupyöräilijään törmännyttä henkilöauton kuljettajaa sekä surmasta että törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Uhri menehtyi saamiinsa vammoihin Töölön sairaalassa torstaina iltapäivällä.

- Molempia vaihtoehtoja pidetään mahdollisina ja poliisi tutkii tapausta molemmilla rikosnimikkeillä. Kuulustelut jatkuvat tänään, tutkinnanjohtaja Pekka Korhonen sanoo Iltalehdelle.

Korhonen muistuttaa, että tuomioistuin päättää, onko teko ollut tahallinen ja minkä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Miestä on kuulusteltu alustavasti.

-Mies on ollut asiallinen ja yhteistyökykyinen, Korhonen kertoo.

Epäillyn lisäksi tänään kuullaan silminnäkijöitä. Miehen vangitsemisvaatimuksesta tehdään päätös tänään tai huomenna. Miestä epäillään myös törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja liikennepaosta.

Henkilö voidaan tuomita surmasta, mikäli teko katsotaan tahalliseksi. Törkeässä kuolemantuottamuksessa tahallisuuden kriteeri ei täyty.

Iltalehti uutisoi ensimmäisenä silminnäkijähavainnosta, jonka mukaan Tukholmankatua ajanut autoilija oli vaihtanut kaistaa suoraan pyöräilijän eteen ja pakottanut hänet jarruttamaan. Pyöräilijä oli näyttänyt tilanteessa autoilijalle suuttumuksesta kielivää käsimerkkiä.

Mannerheimintien liikennevaloissa pyöräilijä oli odottanut autoilijan takana ja valon vaihduttua vihreäksi ohittanut hitaasti liikkeelle lähteneen auton oikealta. Pyöräilijän mentyä ohi autoilija oli kiihdyttänyt nopeasti oikealle niin, että auton takakulma osui pyörään.

Pyöräilijä lensi törmäyksen voimasta pää edellä asfalttiin ja menehtyi saamiinsa vammoihin myöhemmin sairaalassa.


Yritän linkittää, jos joku muu ei ehdi ensin.

Niin ja rikosnimike oli siis surma, eikä tappo...omaa sekoiluani taas tässä kiireen keskellä .

[Pula-aho]

Yksi syy miksi itse lopetin pyöräilyn kokonaan on se, että se ei ollut sujuvaa eikä turvallista muiden liikennöijien vuoksi. Jos oli pyörätie siinäkin joutui kokoajan pysähtymään, tai jarruttelemaan, kun siihen oli joko pysäköitynä auto, tai sitten siinä meni koko kaistan leveydeltä kävelijöitä tien yli. Molemmat em. sellaisia, joista ensimmäisen ei pitäisi edes sijaita pyörätiellä ja jälkimmäisillä olisi väistämisvelvollisuus pyöräilijöitä kohtaan, mutta ei niin ei. Suomessa ei ole pyöräilykulttuuria kuten esim. Tanskassa, tai Hollannissa taas on.

[ViperFace]

Voisiko tästä saada kuolematuottamuksen ja liikenteen vaarantamisen lisäksi myös syytteen vähintään törkeästä pahoinpitelystä ja tekoväline valtiolle?

Lyön vetoa, että syytteinä ovat törkeä kuolemantuottamus, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, törkeä pahoinpitely ja mahdollisesti onnettomuuspaikalta pakeneminen. Tosin viimeinen ei välttämättä tule kyseeseen, sillä tämähän ei ilmeisesti ollut varsinainen onnettomuus. En usko että tappona lähtee syyttäjäkään ajamaan. Tuskinpa kuskin tarkoituksen on ollut tapaa ja vaikka olisikin, niin sen näyttäminen on melko mahdotonta, ellei sitten tekijä itse tunnusta.

Vaikea ymmärtää näitä katujen omistajia, joiden ego ei vaan kestä törttöilyistä protestoimista. Mitä etelämmäs mennään, sitä enemmän näitä vaikuttaa teillä liikkuvan.

edit: Tuoltahan nuo epäillyt syytteet löytyikin. Taidan hävitä vetoni.

[PaxCow]

Pyöräilijällä on kuvassa selvästi kypärä päässä ja myös erään uutisen kommenttilootassa omainen kertoi kypärän olleen. Jälkimmäinen toki ei välttämättä ole ollut oikea omainen.

Uutisen perusteella täysin selvästi on kyse siitä, että autoilija teki virheen ja pyöräilijä osoitti siitä mieltään käsimerkillä. Autoilija on ehkä luullut kyseessä olleen pyöräilijän virhe. Tällaiset tilanteet ovat täysin arkipäivää, sillä hyvin tehokkaasti on iskostettu autoilijoiden mielikuviin käsitys siitä, että lain mukaan pyöräilijän pitäisi väistää. Olen itsekin ollut pyöräilijänä useita kertoja vastaavassa tilanteessa. Vaikka ystävällisesti tai vähemmän ystävällisesti huomauttaisi autoilijalle hänen tulevan kolmion takaa/olevan kääntyvä ajoneuvo/muu vastaava väistämisvelvollisuuden autolle osoittava tekijä kyseessä, yksikään hermostunut autoilija ei vaan tajua. Edit: suurimmalla osalla pyöräilijöistä on myös ajokortti, niin minullakin. Tunnen liikennemerkit ja väistämissäännöt. Myös osa autoilijoista osaa ne.

Sen jälkeen tämä tilanne näyttää eskaloituneen siihen, että pyöräilijä jatkoi rauhassa matkaansa, mutta autoilija päätti "kouluttaa". Pyöräilijä ei siis mitenkään ole provosoinut jatkotilannetta, vaan jatkanut pyöräilyä liikennesääntöjen mukaan.

Olisi jo aika, että autoilijoiden kevyttä liikennettä kohtaan tekemistä rikkeistä ja rikoksista annettaisiin kunnon tuomioita eikä vaan sitä päänsilittelyä. Yleensä kolmion takaa jne. päälle tuleva autoilija selviää huomautuksella.

Hyvä viesti. Itsekin pyöräilen paljon ja olen nähnyt, että osa autoilijoista tuntee väistämissäännöt perin huonosti. Välillä mediassakin on esiintynyt ristiriitaista tietoa esim. suojatien ylityksestä pyörällä. Olisi hyvä, että nämä perusjutut saataisiin iskostettua paremmin kaikkien liikenteessä liikkuvien päihin. (Suurin osa autoilijoista toki ottaa pyöräilijätkin kohteliaasti huomioon. )

[dulcimer]

Jos surman määritelmä on se, että teko on tahallinen, niin eikö tässä ole kyse juuri siitä. Autoilijalla oli selkeä aikomus törmätä pyöräilijään. Luulisi, ettei kukaan autoilija ole niin tampio, ettei tajua hengenlähdön silloin olevan vastapuolella lähellä.

Kiinnostaa myös, missä kuosissa kuljettaja on ollut kun tuollalailla pikaistuksissaan heittäytyy tappajaksi. Onko alkoholilla ollut osuutta asiaan, onko kärsinyt mahdollisesti vieroitusoireista, ym. Sitä haluaisi aina uskoa johonkin kemialliseen selitykseen, eikä siihen, että joku voi oikeasti suuttua niin paljon jostain pikkuasiasta, että surmaa toisen.

[Watt]

Täysin käsittämätön paikka kolaroida tuo risteys, jos olen oikein käsittänyt ajosuunnat. Onko oikeesti silleen, että pyöräilijä ja autoilija ovat tulleet Tukholmankatua Mannerheimintielle. Kuvassa kärkikolmion alla oleva vihreä liikennevalotolppa on se liikennevalo, josta autoilija ja pyöräilijä ovat lähteneet liikeelle.


Googlemapsin kuva 2014.
Maps linkki paikkaan: https://www.google.fi/maps/@60.1910704, ... 312!8i6656

Tuossa pyörätie alkaa Mannerheimintien suuntaisesti heti ko. liikennevalon jälkeen, niin jokseenkin kaikki pyöräilijät nousevat satulasta punaisissa valoissa ja nostavat pyörän valojen oikealta puolelta jatkaakseen matkaa pyörätietä pitkin. Mielestäni onnettumuuskuvassa uhri makaa poikittain Mannerheimintiellä, niin hän ei ole mennyt pyörätielle vaan jatkanut ajoradalla Mannerheimintielle, jossa autoilija tappoi hänet.

[Gurney]

Pyöräilijällä on kuvassa selvästi kypärä päässä ja myös erään uutisen kommenttilootassa omainen kertoi kypärän olleen. Jälkimmäinen toki ei välttämättä ole ollut oikea omainen.

Uutisen perusteella täysin selvästi on kyse siitä, että autoilija teki virheen ja pyöräilijä osoitti siitä mieltään käsimerkillä. Autoilija on ehkä luullut kyseessä olleen pyöräilijän virhe. Tällaiset tilanteet ovat täysin arkipäivää, sillä hyvin tehokkaasti on iskostettu autoilijoiden mielikuviin käsitys siitä, että lain mukaan pyöräilijän pitäisi väistää. Olen itsekin ollut pyöräilijänä useita kertoja vastaavassa tilanteessa. Vaikka ystävällisesti tai vähemmän ystävällisesti huomauttaisi autoilijalle hänen tulevan kolmion takaa/olevan kääntyvä ajoneuvo/muu vastaava väistämisvelvollisuuden autolle osoittava tekijä kyseessä, yksikään hermostunut autoilija ei vaan tajua. Edit: suurimmalla osalla pyöräilijöistä on myös ajokortti, niin minullakin. Tunnen liikennemerkit ja väistämissäännöt. Myös osa autoilijoista osaa ne.

Sen jälkeen tämä tilanne näyttää eskaloituneen siihen, että pyöräilijä jatkoi rauhassa matkaansa, mutta autoilija päätti "kouluttaa". Pyöräilijä ei siis mitenkään ole provosoinut jatkotilannetta, vaan jatkanut pyöräilyä liikennesääntöjen mukaan.

Olisi jo aika, että autoilijoiden kevyttä liikennettä kohtaan tekemistä rikkeistä ja rikoksista annettaisiin kunnon tuomioita eikä vaan sitä päänsilittelyä. Yleensä kolmion takaa jne. päälle tuleva autoilija selviää huomautuksella.

Hyvä viesti. Itsekin pyöräilen paljon ja olen nähnyt, että osa autoilijoista tuntee väistämissäännöt perin huonosti. Välillä mediassakin on esiintynyt ristiriitaista tietoa esim. suojatien ylityksestä pyörällä. Olisi hyvä, että nämä perusjutut saataisiin iskostettua paremmin kaikkien liikenteessä liikkuvien päihin. (Suurin osa autoilijoista toki ottaa pyöräilijätkin kohteliaasti huomioon. )

No entäs nämä spandex pyöräilijät (= keski-ikäiset miehet tiukoissa kalsareissa) jotka pyöräilevät ryhmissä muusta liikenteestä välittämättä, yleensä keskellä tietä ja ajavat todella lujaa. Tulevat suojatielle täysillä, eivät katso sivulle (vaikka heidän pitäisi väistää). Aiheuttavat todellista vaaraa suhatessaan muna huurussa pyörätiellä, jossa kulkee myös lapsia ja jalankulkijoita.
Eivät välitä mistään muusta kuin omasta vauhdistaan, joka ei siis saa laskea edes suojatielle tai risteykseen tullessa.

[PaxCow]

No entäs nämä spandex pyöräilijät (= keski-ikäiset miehet tiukoissa kalsareissa) jotka pyöräilevät ryhmissä muusta liikenteestä välittämättä, yleensä keskellä tietä ja ajavat todella lujaa. Tulevat suojatielle täysillä, eivät katso sivulle (vaikka heidän pitäisi väistää). Aiheuttavat todellista vaaraa suhatessaan muna huurussa pyörätiellä, jossa kulkee myös lapsia ja jalankulkijoita.
Eivät välitä mistään muusta kuin omasta vauhdistaan, joka ei siis saa laskea edes suojatielle tai risteykseen tullessa.

MAMIL-pyöräilijät tosiaan saattavat ajella autotiellä, vaikka vieressä menisi pyörätie. Se on mielestäni typerää hommaa.

Tästä olen kyllä eri mieltä: "Aiheuttavat todellista vaaraa suhatessaan muna huurussa pyörätiellä, jossa kulkee myös lapsia ja jalankulkijoita". Jalankulkijoiden ei pidä mennä pyörätielle - sehän on tarkoitettu vain pyöräilijöille. Jos he menevät, silloin vaaran aiheuttaja on jalankulkija eikä pyöräilijä.

[ViperFace]

Jos surman määritelmä on se, että teko on tahallinen, niin eikö tässä ole kyse juuri siitä. Autoilijalla oli selkeä aikomus törmätä pyöräilijään. Luulisi, ettei kukaan autoilija ole niin tampio, ettei tajua hengenlähdön silloin olevan vastapuolella lähellä.

Kiinnostaa myös, missä kuosissa kuljettaja on ollut kun tuollalailla pikaistuksissaan heittäytyy tappajaksi. Onko alkoholilla ollut osuutta asiaan, onko kärsinyt mahdollisesti vieroitusoireista, ym. Sitä haluaisi aina uskoa johonkin kemialliseen selitykseen, eikä siihen, että joku voi oikeasti suuttua niin paljon jostain pikkuasiasta, että surmaa toisen.

Voihan se olla, että kuskilla on ollut tarkoitus vaan hivotella eikä osua, mutta kai se silti on surma. Vrt. hivottelee jotain ampumalla jalkojen juureen, mutta luoti kimpoaakin otsaan. Vissiin vähän vaikea tuo rajanveto törkeän kuolemantuottamuksen ja surman välille. Surma on ehkä jopa hieman tarpeeton ja keinotekoinen rikosnimike.

[lepoman]

Aikamoista yleistämistä tuo että kaikki ajaa muna pystyssä ylinopeutta. Kaikki autoilijat ajaa ylinopeutta ja ovat rattijuoppoja ja kaikki kävelijät menevät päin punaisia kadun yli. Ja näin.

[ABC]

Olen ajanut paljon sekä Helsingin keskustassa, että pitkiä matkoja maanteillä. Keskisormea olen saanut oman osuuteni, sekä pyöräilijöiltä, että autoilijoilta.

Jokainen aikuinen, autokoulun suorittanut ihminen tietää, että auton ohittaessa pyöräilijän varomattomasti, tässä tapauksessa ilmeisen tahallisen varomattomasti, saattaa seurauksena olla pyöräilijän vakava loukkaantuminen tai kuolema.

Suomi on tässä kodin lainsäädännössä ainutlaatuinen maa: ihmisen saa tappaa mitättömin seurauksin, kunhan muistaa tehdä sen autolla. Olen itse autoilijana sitä mieltä, että lakia ja sen tulkintoja on muutettava. Myös autolla tehty surma on tappo tai murha.

[Gurney]

No entäs nämä spandex pyöräilijät (= keski-ikäiset miehet tiukoissa kalsareissa) jotka pyöräilevät ryhmissä muusta liikenteestä välittämättä, yleensä keskellä tietä ja ajavat todella lujaa. Tulevat suojatielle täysillä, eivät katso sivulle (vaikka heidän pitäisi väistää). Aiheuttavat todellista vaaraa suhatessaan muna huurussa pyörätiellä, jossa kulkee myös lapsia ja jalankulkijoita.
Eivät välitä mistään muusta kuin omasta vauhdistaan, joka ei siis saa laskea edes suojatielle tai risteykseen tullessa.

MAMIL-pyöräilijät tosiaan saattavat ajella autotiellä, vaikka vieressä menisi pyörätie. Se on mielestäni typerää hommaa.

Tästä olen kyllä eri mieltä: "Aiheuttavat todellista vaaraa suhatessaan muna huurussa pyörätiellä, jossa kulkee myös lapsia ja jalankulkijoita". Jalankulkijoiden ei pidä mennä pyörätielle - sehän on tarkoitettu vain pyöräilijöille. Jos he menevät, silloin vaaran aiheuttaja on jalankulkija eikä pyöräilijä.

Tarkoitin tässä yhdistettyä pyörätie-jalkakäytävää, Jossa nämä spandexit ajavat jalankulkijoiden joukossa pujotellen täyttä vauhtia. Nähty on joka päivä.

Tässä ko. tapauksessa uhri tuskin oli spandexpyöräilijä vain ihan tavallinen pyöräilijä.

Onko tietoa autoilijasta ?