ÖÖÖÖ, kusettaja on samaa mieltä että kusetettu on ja terveisiä vaan kusettajapoliiseille?awa kirjoitti:Kuolemannaakka kirjoitti:Poliisin rekonstruktioilla ja Auerin kertomuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään, sehän tässä juuri on pointti. Poliisi ei toistanut tilanteita kuten Auer kertoi, tai kuten rikospaikkatutkimus (esim verijäljet, puhelimen sijainti) osoittivat. Jokaisesta rekonstruktiosta puuttui kokonaan sen tutkiminen, miten Auer/puolustus oli asian esittänyt, tai miten asia rikospaikkatutkimuksen faktoista ilmeni.Poliisirekonstruktiot, siis jos ne tehdään kuin kuuluisikin, niin tekijä on poliisien valvonnassa ja tekee ne kaikki asiat mitä hän on tehnytkin, niin siis oikeusvaltioissa joissa poliisin ja syyttäjän pitää osoittaa syyllisyys, myöskin siinäkin tapauksessa missä epäilty on tunnustanut.awa kirjoitti:Asiat taitavat edetä Auerin ja Aueria puolustavien osalta siinä järjestyksessä, että kun osoitetaan epäloogisuus Anneli Auerin kertomuksessa ja tutkimuksin osoitetussa tapahtumien kulussa, niin sitten muutetaan kertomusta, tai kerrotaan - että se menikin näin ja olinkin siinä ja siinä. Väärin tehty reko!!
Suomessa on tietämäni mukaan tehty yksi aina rekonstruktio juurikin niin, tapauksessa missä kartanonherra oli ampunut retkeilijän telttaansa ja oli tunnustanut teon ja poliiseille oli osoittamassa tapahtumien kulun ja siinä ohessa poliisille selvisi, ettei kartanonherran kertoma äkkipikaistuksissaan tehdystä teosta pitänytkään paikkansa, vaan teko oli tehtykkin suunnitelmallisesti ja harkittuna.
Jos taas poliisi tekee rekonstruktion oman mielensä perusteella, eli osoittaen syylliseksi epäillyn kertoman paikkansapitämättömäksi ja vääristellen asioita rekonstruktioissa, sanotaan tuota asiaa selkeästi suomeksi syylliseksi lavastamiseksi.
Kuolemannaakka kirjoitti:1. Ikkunastapoistumisreko ......
... Kukaan ei lisäksi voi tietää, millä tyylillä ikkunasta mentiin; eihän se ole mikään oleellinen asia, vaan se, että ikkunasta pääsi menemään.Jäljistä pystyy päättelemään erittäin paljon, mutta minua ihmetyttää se asia, onko awantgardella jokin ikuisuusleimasin olemassa ja joka ei tarvitse koskaan minkään laista värin lisäämistä, vaan leimasimeen ikään kuin tihkuu sisältäpäin aina vaan lisää ja lisää väriä.awa kirjoitti:Kukaan ei voi tietää ja väitän, että verisillä käsillä ja verisillä kengänpohjilla ei ikkunasta selviä jälkiä jättämättä pysty poistumaan, ainakaan silloin kun on helvetinmoinen kiire!
Sellaista rekoa ei todellakaan pystytä tekemään mikä tukisi verijälkiä ja ikkunan kautta pakenemista! Eli siinä mielessä todellakin väärin tehty reko!!
Varmaan tässäkin tapauksessa olisi awanistin mielestä olla, koska hän jää kaipaamaan niin runsaiden jälkien jäämistä, että sokekin pöllö löytäisi sen hyvänjyvän vaikka tuhannen vuoden päästä eli ei millään voi tajuta sitä tosiasiaa, että jos astutaan huokoiseen kankaaseen (imupaperilla oli koulussa jännä leikkiä leimaamista), niin se imee 90% väristä/verestä ja täten se seuraava jälki onkin sitten todella heikko, ja niinhän se terassin puolella onkin ja jäljestä näkee, että alastulo on tapahtunut päkiällä, eli juurikin sillä tavalla kuin alastultaessa tullaankin alas eli varvastamalla ja osa jalkapohjaa ottaa painon vastaan. PS, kyllä niistä näppylähanskoista on todellakin jäänyt jälkiä, onko awalle tullut ns. jälkisokeus kun ei niitä näe?
Kuolemannaakka kirjoitti:2. Ikkunanrikkomisreko: tehtiin kirveellä, vaikka astalo on sorkkarauta! Rikottiin alkuperäinen autenttinen ikkunaverho tekemättä sen alkuperäisistä iskujäljistä tutkimustaIkkunaverho oli myös väärin kiinnitetty.
Awanistilla ei taida olla edes hallussa sekään, mitä rekoissa milloinkin tutkitaan ja siinä ikkunanrikkomisrekossa ei tutkittu millä välineellä ikkuna rikottiin, vaan tutkittiin KUINKA NOPEASTI KYSEISEN IKKUNAN SAA RIKOTTUA.awa kirjoitti:Missäs se sorkkarauta on ja kuka on kertonut, että ikkuna rikottiin sorkkaraudalla? No - se ainakin on selvää, että sorkkaratua on huomattavasti hitaampi väline ikkunan rikkomisessa kuin kirves.
Se että alun tutkinta möhli alkuperäiset todisteet, ei kuulu rekoiluun ollenkaan!! Väärin tehty reko, jos astalo oli sorkkarauta!!
Möhli ja mähli, kyllä se sitä vähän on, koska verhosta venymien perusteella olisi voitu selkeästi päätellä miltä suunnalta ne iskut tulivat lasiin.
Awanisti (anteeksi että kirjoitan nicin isolla, mutta kieliopilliset seikat huomioiden on pakko) ei näemmä ymmärrä lukea ovessa näkyviä jälkiäkään eli yhä edelleen jälkisokeus vaivaa.
Kuules nyt, sen sorkkaraudan vei mukanaan se ulkopuolinen, MIKSI Auer ei sitten piiloittanut fileerausveistä jos SORKKAKIRVEEN PIILOTTI (tai kuten tunnustuksessa pesi sen poliisien tarjoileman surmavälineen vasaran)??
Kuolemannaakka kirjoitti:3. Äänireko: tehtiin väärästä paikasta (puhelin keittiön tason kulmalla, vaikka se oli oikeasti keittiössä).Tallenneppa tuon kertoo hyvin, tietty avustavalle mikrofonistillehan se ei kerro edes sitä mitä edes tapahtuukaan.awa kirjoitti:Kuka sen kertoi ja milloin, että mistä Anneli Auer puhelinta käytti? Taas seikka mitä voi halutessaan muuttaa aina sen mukaan kuin haluaa. Siis väärin tehty reko, koska tulos ei ollut Annelinstien mieleen, joten sitä pitää muuttaa.
Tallenteen repliikit kertoo erittäin selkeästi sekunnilleen missä kukanen oli milläkin hetkellä, siis sellaiselle joka ymmärtää, awalta tätä en peräänkuulutakkaan.
Kuolemannaakka kirjoitti:4. Kosketusreko: uhri KAHDESSA eri väärässä paikassa kahdessa rekossa. Aito kuva poistettiin etp:stä, eli väärennettiin etp (tästä pitäisi tulla tuomio minkä tahansa maan lakien mukaan). Oven avautuma valehdeltiin toisessa rekossa (molemmissa avautumaksi väitetään 19cm, vaikka uhrin pää on eri paikoissa, joten tulos ei voi olla oikeasti sama). Todellinen avautuma oli paljon suurempi.Vai olisko tahallaan tehty syyllisyyttä osoittava reko? Tässäpä pari kuvaaawa kirjoitti:Tarinointi oven rakosesta koskettelusta on aivan utopistinen. Jos on niin, että se ei rekossa oikein onnistunut, mutta Anneli Auerin tarinassa onnistui, niin silloinhan se on väärin tehty reko!!ja
Kuolemannaakka kirjoitti:5. Olohuoneen liukumajälkireko: tämän synty "rekonstruktioitiin" niin, että kenkää kastettiin yhtenäiseen verilammikkoon ja sitten käveltiin olohuoneeseen! Ohhoh, eipä tullu samanlaisia jälkiä??Duoda duoda, en ala kiisteleen salonsaaren väittämiä vastaan, onhan hän erittäin vasikkapäteväpoliisiawa kirjoitti:Aha - siis verilammikko syntyi vasta astaloinnin jälkeen ja verinen yksittäinen kengän liukumajälki tuli sitä ennen. Tarkasti olet tilanteen tiedostanut, vaikka et ehkä ollut paikalla, mutta tarina on saatava sellaiseksi, että reko on väärä!!
Sehän on vain hänen olettamuksensa, että olisi tullut kengästä jolla ASTUTTU KAKSI CM SYVÄÄN VERILÄTÄKKÖÖN, jälkeen on muitakin vaihtoehtoja ja jäljestähän ei edes dna:ta otettu, niin ei ole pois suljettu se, että veri ja jälki ei varmuudella ole Auerin kädestä syntynyt kun hän on pakoon lähtiessään melkein kaatunut ja matto liukunut pois jalkain alta. (tallenteelta kuultavissa vähän siihen viittaavia ääniä)
Kuolemannaakka kirjoitti:Olohuoneen verijälki on syntynyt yksittäisen pisaran putoamisesta ja sen päälle astumisesta.Kts.ylläoleva kirjoitus.awa kirjoitti:Niin tietysti. Iso pisara on pudonnut siihen ja sitten kenkä liukui siitä ja silleen. Silloinhan se saadaan vastaamaan sitä Auerin tarinointia ja verijäljet voidaan jälkikäteen sovitella siihen.
Kuolemannaakka kirjoitti:6. Häke-puhelun litterointi. Tätä voinee myös pitää rekonstruktiona. Repliikkejä puuttuu, tulkinta on aivan naurettavaa, eikä tulkitsijalla ole mitään tajua tapahtumista, käytettävissä olevasta tilasta ja erilaisiin tapahtumiin kuluvasta ajasta. Siis yksinkertaisesti liian tyhmä tulkitsija, joka kaiken lisäksi tulkitsee aina sen mukaan, mitä poliisi hänelle sanoo. Poliisi puolestaan puuttuu "asiantuntijan" toimintaan ehdottamalla ITSE lisärepliikkejä ja tulkintoja, mitkä asiantuntija oitis hyväksyy! Uskomatonta=)Olisi hauska tietää kuinka sinä valitset sanasi kun tulee sama tilanne sinulle, varmaan tulemme sen kohta kuulemaankin, mene ja tiedä.awa kirjoitti:Häkenauha on kaikkien kuultavissa, ja yksinkertainen totuus on, että sieltä kuuluu aivan liian vähän mitään tappelun ääniä - puhumattakaan ulkopuolisen hupparihemmon äänistä. Sitähän Anneli Auerkin vähän ihmetteli ja totesi puhelussa, että "kuulettekos kun mun mieheni huutaa". Eikös ole erikoista, että tässä puhuu vain Jukan huutamisesta, että sitä pitäisi kuulua. Mites se noin lipsahti? Tai kuinkas tulikin valittua juuri nuo sanat?!
Oravakukkula on jo tilannut.
Suosittelen, ai anteeksi, tästähän onkin ko kiistelty aikaisemminkin ja todettu ettei muusikkomiehelleen persettäänmiksaava voikkaan kuulla mitään.
Vain 9sekuntia tallenteen alkamisesta kuullaan Jukka Lahden ääntä, se että joku ilmaisee, "kuuleks kun mieheni huutaa", tarkoittaa myöskin sitä vai tarkoittaako se sitä, että "tulkaas lapset nyt paistaan verilettuja kun tuo iskä nyt viel vuotaa täällä lattialla, pidetään tälläiset iskäjäispeijaiset", varmaan näin asia onkin awaomaisesti ajateltuna?
Olisko kellään tiedossa näin yhtäkkiä mitä mieltä hätäkeskuslaiset ovat pilasoitoista ja muista TURHISTA SOITOISTA ja kuinka paljon niitä vuoden mittaan tulee, kuinka kyllästyneitä hätäkeskuksissa ollaan tällaisiin, että kohta varmaan joutuu soittaja osoittaan jollain tavvalla toden olevan kyseessä. Tuliko miksarille mitenkään tälläinen mieleen syyllistämishuumeissaan?
Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä jutussa on niin paljon kusetettu tyhmiä ihmisiä, että se käy varoittavana esimerkkinä maailman asioista yleensä. Yksinkertaiset ihmiset eivät pärjää, koska he eivät tajua, mitä tapahtuu. Siksi he ovat aivan muiden armoilla ja heitä hyväksikäytetään jatkuvasti. Tämän takia maailma menee päin persettä. Kaikenlainen sivistys, harkinta, asioiden suhteuttaminen ja todennäköisyyksien ymmärtäminen loistaa nykyään poissaolollaan ja mölinä ja pelko ja viha on tilalla. Ja se on just tarkoitus, koska pelolla on niin helppo hallita ja ohjailla. Netti on niin täynnä tyhmää mölinää nykyään, että itkettää ja pelottaa.awa kirjoitti:Tästä täysin samaa mieltä! Erityisterveiset alun tutkintaa johtaneille poliisivirkamiehille - tosin ei kaikille!
Sitten vielä lopuksi totean, että tätä omaa tarinaa Anneli Auerilla oli aikaa kehitellä vuosia, ja mikä merkittävintä, hän sai alun tutkinnassa kaiken sen tiedon itselleen mitä poliisi oli tutkimuksissaan selvittänyt. Auttoi varmasti paljon, kun tiesi sen mitä poliisi tiesi ja mitä poliisi ei tiennyt.
Mä kun oon aina luullu, että se sairaalavideo, josta tara jälleen niin ystävällisesti antoi siitä tehdyn litteraation, olisi tehty vain puolitoista vrk tapahtumien jälkeen, vaan ETTÄ AIKUISTEN OIKEASTI, VIDEO ONKIN TEHTY KOKONAISTA KUUSI VUOTTA TAPAHTUMIEN JÄLKEEN?? Kuinka se nyt tälleen?
