Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Human interest]

Palaan vielä Joki-Erkkilän väitöstilaisuuteen, koska se nyt vaan on niin herkullinen aihe.

Kun Sajantila kuvasi laajasti ja yksityiskohtaisesti sitä, millainen on oikea (!) validaatiotutkimus, jolla saataisiin selvitettyä uv-valotutkimuksella saatujen tulosten hyödyllisyys ja luotettavuus muihin menetelmiin nähden (selitti yleisölle ja väittelijälle “gold standardit” ym.). Tämän päätteeksi Sajantila sitten kysyy Minna Joki-Erkkilältä: “Onko väittelijä ajatellut tätä?”

Joki-Erkkilä vastaa:
“Kyllä tätä on mietitty, mutta tällä tutkimusasetelmalla, miten tää tutkimus tehtiin mitä tässä pyrittiin vaan selvittämään pystytäänkö uv-valolla toteamaan enemmän löydöksiä tai paremmin löydöksiä kuin valkoisella valolla, eikä niitä lähdetty vertailemaan näitä kahta tutkimusmenetelmää keskenään”.

Siis, hetkinen...

[sisotalo]

Tätä en huomannut, mutta millä minuutilla se tapahtui ja millä lailla tutkimuksen validiteetti eroaa valkoisessa valossa ja UV-valossa. Minun mielleni jäi vaan, että kummassakin saadaan tulos, että ei edes puolissa yhdynnässä oleista löydetä merkkejä

[Human interest]

Joo, menemättä tieteenfilosofisiin pohdintoihin, voi varmaan sanoa niin, että lääketieteessä uuden tutkimusmenetelmän (tai esim. laitteen tai lääkkeen tms.) toimivuus, tarkoituksenmukaisuus ja luotettavuus pitää aina testata asianmukaisella, tietyt kriteerit täyttävällä validaatiotutkimuksella. Tuloksista riippuen voidaan arvioida, onko uusi menetelmä validi vai ei. Se joko on sitä tai ei ole.

Sajantila toi esille väitöksessä, että niin kauan kuin uv-valon käytölle anogenitaalialueen kudosmuutosten löytämiseksi ei ole suoritettu tällaista validaatiotutkimusta, sitä ei voi käyttää lääketieteellisen hoidon tai diagnoosin välineenä. Sajantilan sanoin: se on pelkkä kuvantamismenetelmä, kuten esim. valokuva.

Ja kuten Nicht schuldig on täällä tuonut esille, ongelma on se, että Minna Joki-Erkkilä on käyttänyt lamppuaan nimenomaan diagnostisesti. Mistä lie on lamppunsa hommannut. Tokmannilta? Tavaratalo Hong kongista? Sajantila joutuikin kyselemään tilaisuudessa tietoja käytetystä laitteesta, koska MJE ei ollut laittanut siitä minkäänlaisia ”speksejä” väitöskirjaansa. Mitenkäs siinä nyt niin kävi?

Sajantila puhuu validaatiotutkimuksesta ja sen puutteesta (ja sellaisen tekemisen vaikeudesta tässä nimenomaisessa tapauksessa) noin puoli tuntia ennen loppua.

Sisotalo, sinä arvelit kaikkien vieraiden tulleen paikalle nimenomaan MJEn vuoksi. Minä luulen kyllä, että aika suuri osa oli tämän nimenomaisen proffan faneja.

[Nicht schuldig]

Joo, menemättä tieteenfilosofisiin pohdintoihin, voi varmaan sanoa niin, että lääketieteessä uuden tutkimusmenetelmän (tai esim. laitteen tai lääkkeen tms.) toimivuus, tarkoituksenmukaisuus ja luotettavuus pitää aina testata asianmukaisella, tietyt kriteerit täyttävällä validaatiotutkimuksella. Tuloksista riippuen voidaan arvioida, onko uusi menetelmä validi vai ei. Se joko on sitä tai ei ole.

Sajantila toi esille väitöksessä, että niin kauan kuin uv-valon käytölle anogenitaalialueen kudosmuutosten löytämiseksi ei ole suoritettu tällaista validaatiotutkimusta, sitä ei voi käyttää lääketieteellisen hoidon tai diagnoosin välineenä. Sajantilan sanoin: se on pelkkä kuvantamismenetelmä, kuten esim. valokuva.

Ja kuten Nicht schuldig on täällä tuonut esille, ongelma on se, että Minna Joki-Erkkilä on käyttänyt lamppuaan nimenomaan diagnostisesti. Mistä lie on lamppunsa hommannut. Tokmannilta? Tavaratalo Hong kongista? Sajantila joutuikin kyselemään tilaisuudessa tietoja käytetystä laitteesta, koska MJE ei ollut laittanut siitä minkäänlaisia ”speksejä” väitöskirjaansa. Mitenkäs siinä nyt niin kävi?

Sajantila puhuu validaatiotutkimuksesta ja sen puutteesta (ja sellaisen tekemisen vaikeudesta tässä nimenomaisessa tapauksessa) noin puoli tuntia ennen loppua.

Sisotalo, sinä arvelit kaikkien vieraiden tulleen paikalle nimenomaan MJEn vuoksi. Minä luulen kyllä, että aika suuri osa oli tämän nimenomaisen proffan faneja.

Näin se on mielestänikin. Luulen samoin, että monet ihmiset kiinnostuivat aiheesta ja halusivat kuulla mitä Sajantila tähän sanoo.

Luulen, että se ongelma tässä tutkimuksessa oli juuri se, että hän mittasi löydösten määrää valkoinen valo suhteessa UV-valoon. Erikoista oli tietenkin se, että MJE halusi tuoda esille uuden menetelmän tutkimuksiin, mutta hän ei onnistunut antamaan tähän kuitenkaan vastausta, mitä sillä menetelmällä voi tehdä.
Tietämättömyys vaihtoehtoisten syiden etsimille oli puute UV-valon tutkimiselle, eikä ollut seurantaa.

Kukaan ei tiedä mitä nämä näkymättömät arvet (scars) ovat? Ne voivat liittyä fysiologiaan tai ikääntymiseen - näin ymmärsin Sajantilan ehkä ajattelevan.

Sajantila halusikin ilmeisesti tuoda esille sen, että ei kukaan muukaan sitä voi tietää.

Jos on olemassa menetelmä, joka tunnetaan ja sitten "uusi menetelmä", jota ei tunneta, niin mistä tiedetään kumpi menetelmä antaa oikeamman tiedon?

Mikä on totuus?

[sisotalo]

Proffalla ja MJE ei ole periaatteelilsta eroa. Molemmat edustavat sitä joukkoa joka valitsee seksuaalirikolliset Suomesa. Tällaisia keskuksia on viisi, Turussa Tampereella, Helsingissä ja jossain muualla. Yhteisenä ideana on että muutama lääkäri maassa saisi päättää. Kukaan ei ole huolissaan Sekond Oppiniosta, joka on asiantuntijain vaatimus USAssa..

Kukan ja Auerin asiassa menivät pinnat vastakain kahdelta tämä järjestemän jäseneltä MJE ja Julia Korkman, vaikka vielä äskttäin he kirjoittivt yhteisen artikkelin siitä kuinka väärät tuomiot saadaan yksimielisesti läpi.

[Nicht schuldig]

Proffalla ja MJE ei ole periaatteelilsta eroa. Molemmat edustavat sitä joukkoa joka valitsee seksuaalirikolliset Suomesa. Tällaisia keskuksia on viisi, Turussa Tampereella, Helsingissä ja jossain muualla. Yhteisenä ideana on että muutama lääkäri maassa saisi päättää. Kukaan ei ole huolissaan Sekond Oppiniosta, joka on asiantuntijain vaatimus USAssa..

Kukan ja Auerin asiassa menivät pinnat vastakain kahdelta tämä järjestemän jäseneltä MJE ja Julia Korkman, vaikka vielä äskttäin he kirjoittivt yhteisen artikkelin siitä kuinka väärät tuomiot saadaan yksimielisesti läpi.

Tarkoitus lienee perustaa tai vähintäänkin keskustella siitä, että Suomeen perustettaisiin Saksan mallin mukaan tiimejä. Saksassa on 24 tunnin sisällä paikalla nelihenkinen tiimi, joka ottaa asian nopeasti käsittelyyn ja katsoo, onko asiassa mitään perää. Ilmeisesti tässä on kysymys siitä, että huoltajuusriidoissa jossain vaiheessa siitä tuli jonkinlainen tapa, että osa naisista väitti miehen joko kohdelleen huonosti lapsia tai sitten jopa tehneen jotain enemmänkin.

Samaa muuten ilmeisesti on esittänyt Joki-Erkkiläkin siinä, että paikalla olisi aina kaksi lääkäriä. Siis ei syyttäjän ja puolustuksen lääkäriä vaan kaksi syyttäjän lääkäriä. Näinhän ilmeisesti tehtiin jo tässä Annelin lasten tapauksessa. Mukana oli kolme lääkäri, yksi lastenlääkäri, yksi urologi ja sitten gynekologi.

Ei kai puolustus lääkäriä tarvitse eihän se tarvitse edes asiantuntijaakaan. Syytetyn on tarkoitus istua mieluiten kalterien takana ja odottaa siellä mitä todisteita sillä välin syyttäjä ehtii löytää. Onhan syytetyllä puolustaja. Yksi asianajaja. Eikö se riitäkin?

[sisotalo]

Tässä tapuksessa oli Anneli Auerin käytännössä ilman asianajajaa kun häntä puolusti liikejuristi. Tässä on muutama erikoismies, jotka olisvat selvinneet asiasta - ehkä. Kukan tilanne ei ollut paljon parempi kun Miikka Häkänen pelätettiin heti alussa nostamalla syyte salssa pidettävien tietojen julkistamisesta. Se salainen tieto oli, että Kukka ja Auer olisivt raiskanneet omia, ei muiden lapsia. Tieto oli ollut kaikissa lehdissä jo aikaisemmin. Tieto osoitti, että oli kysmys samoista valheista joita tarjottiin murhan ratkaisuun.

Oikeudenkäynneissä jossa kiistellään kupla-asioista on puolustuksella omia todistajiaan kuten tässäkin. Mutta he olivat joko ystäviä, sukulaisia ja siten kaksi akateemista pykologia , jotka eivät kulu siihen teamiin joka Suomessakin "ryntää" paikalle. Saksassa on imeisesti saatu pysähtymään insestin käyttö avioerjen yhteydessä, mutta meillä ollaan päin vastoin järjetämässä systeemiä, joka saa kenet tahansa vankilaan. Amerikan amllin tspaan tarvitaan Second Oppinio.

MJE vastaan olisi purrut tieteelisen tutkimusken osaaja kun päätodistajalla olivat vain subjektiiviset havaintonsa, joita ei missään oltu vahvistettu yleispäteviksi. Lisäksi hänen henkinen tilansa olisi påitänyt estää häntä todistamasta. Nyt on tilanne paljon vaikeampi kun hänestä on tehty tekemällä tohtori, ja uskonnollisuuskin on supistunut Jumalan kiittämiseen väitöksen esipuheessa

[Päämiäs]

Seksikomisario Erik Setsuuri poliisihaalarissaan valittaa tohtori Joka-värkkilälle myymänsä näyttönsä kuroutuvan umpeen.
Jos syytön vapautetaan, "tuomio on kompastunut" ujon lääkärin kirjoitusvirheeseen.
http://yle.fi/uutiset/tuomio_lapsen_sek ... origin=rss
Tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi kompastua väärin tulkittuun lääkärinlausuntoon
2.10.2015
Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkinta rikosoikeudessa vaatii entistä selkeämpiä lääkärinlausuntoja. Lääkärinlausuntojen johtopäätöksillä on merkittävä rooli rikosoikeudellisessa käsittelyssä niin poliisin, syyttäjän kuin tuomioistuimenkin käsittelyssä.

Mistä on kyse?
Lääkärinlausuntojen virheelliset tulkinnat vaikeuttavat lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rikosoikeudellista käsittelyä
Lääkärinlausuntojen johtopäätökset ovat ratkaisevassa roolissa rikosoikeudessa
Lääkäri kaipaa myös suhteelisuutta lapsen seksuualisesta hyväksikäytöstä annettaviin rangaistuksiin
Minna Joki-Erkkilän väitös tulkintojen selkeyttämisestä tarkastetaan Tampereella 2.10.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on hankala asia tutkittavaksi monesta eri syystä. Tutkimuksiin hakeutumisen viivästyminen voi vähentää näytön löytämisen mahdollisuutta. Toisaalta seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista, mistä ei jää fyysisiä jälkiä.
Oman ongelmansa tutkintaan tuo tällä hetkellä vallitseva lääkärinlausuntojen sisältämän johtopäätöksen tulkinta.

Tampereella perjantaina väittelevä lääketieteen lisensiaatti Minna Joki-Erkkilä on havainnut, että lääkärinlausuntojen johtopäätösten virheellinen tulkinta voi ohjata rikosoikeuden käsittelyä ratkaisevasti harhaan. Tulkintaa hankaloittaa muun muassa lääkärilatinan kääntämättä jättäminen, mutta taustalla voi olla myös muita tekijöitä.

– Hankaluuksia voi aiheuttaa se, että oletetaan muiden ammattiryhmien ymmärtävän lääketieteen perusteita. Eli jos johtopäätöksiä arvioidaan mutu-tuntumalla niin, ettei se perustu mihinkään lääketieteelliseen kirjallisuuteen, niin se voi mennä hyvinkin harhaan, Joki-Erkkilä sanoo.

Ratkaisuna tarkastus ja selkeyttäminen
Minna Joki-Erkkilä nostaa esille kaksi ratkaisuehdotusta, joilla on mahdollista päästä mahdollisimman oikeaan tulkintaan lääkärinlausunnon johtopäätöksistä.

– Esimerkiksi Norjassa on käytäntö, jossa johtopäätökset tarkastetaan oikeuslääkärin ja asiaan perehtyneen lastenlääkärin toimesta. Sillä vältetään esimerkiksi kokemattomien lääkäreiden virheellisiä johtopäätöksiä.
Toinen keino virheellisten tulkintojen välttämiseksi on selkeyttää lääkärinlausuntoja erillisellä pohdintaosuudella. Käytäntöä levitetään kentälle, mutta asiassa on vielä kehittämisen varaa.
– Parempaan suuntaan ollaan menossa, arvioi Minna Joki-Erkkilä.

Joki-Erkkilän mukaan tilannetta parantaa myös uusi, niin kutsuttu järjestämislaki, joka velvoittaa erikoissairaanhoitopiirit järjestämään palvelut.
– Palvelut keskittyvät pienten lasten osalta osaaviin yksilöihin.

Parannusta on syntynyt myös viranomaisten välisellä yhteistyöllä.
– Yhteistyön myötä syntyvissä keskusteluyhteyksissä päästään korjaamaan syntyviä harhakäsityksiä ja asioita päästään purkamaan yhdessä.

Rangaistuksiin kohtuutta
Samalla kun Minna Joki-Erkkilä väitöksellään pyrkii vaikuttamaan rikosoikeudellisen tutkinnan mahdolliisimman totuudenmukaiseen ja kiistattomaan kulkuun, hän kummastelee rangaistusten kohtuuttomuutta.

Tällä hetkellä toteen näytetyissäkin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tuomioissa rangaistukset herättävät oudoksuntaa.
– Jos rangaistukset esimerkiksi linnun munien liiallisesta keräämisestä ovat kovempia kuin elinikäisen psyykkisen, fyysisen ja sosiaalisen vamman aiheuttamisesta lapselle, niin silloin kieltämättä miettii rangaistusten kohtuullisuutta.
Rangaistuksien muuttaminen vaatii lakimuutosta.

Tampereen yliopistossa perjantaina väittelevä lääketieteen lisensiaatti Minna Joki-Erkkilä on naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri. Hän on tutkinut jo aiemmin UV-valon ja tavallisen valkoisen valon käyttöä gynekologisten vammojen dokumentoinnissa.

Joki-Erkkilä on tutkinut myös virtsanäytteestä tehtäviä löydöksiä vahvistamaan seksuaalisen hyväksikäytön. Hän uskoo, että keskusrikospoliisi ottaa hyväksikäyttöä todentavan virtsakokeen käyttöön jo lähikuukausina uutena laboratoriotutkimusmenelmänä.
Anne Savin Yle Tampere
Onneksi epätodeksi näytetyissä syytteissä 10 vuoden tuomiot ovat jo kohdallaan!
Myös virtsat ilman miehen dna:ta on ennalta harkitun kondomin käytön vuoksi tuomittava kaksinkertaiseksi kovennettuna.

[kaljaloota]

-Tilannetta parantaa myös uusi, niin kutsuttu järjestämislaki.
-Parannusta on syntynyt myös viranomaisten välisellä yhteistyöllä.
Hyviä ja kannatettavia parannuksia, hienoa Tampere. Tampereen rikollisesta maineesta huolimatta sieltä tulee paljon hyvää, eikä vähiten yliopiston, konsultoinnin, bisneksen ja politiikan saralta.

[Nicht schuldig]

rangaistuksiin
Minna Joki-Erkkilän väitös tulkintojen selkeyttämisestä tarkastetaan Tampereella 2.10.

– Hankaluuksia voi aiheuttaa se, että oletetaan muiden ammattiryhmien ymmärtävän lääketieteen perusteita. Eli jos johtopäätöksiä arvioidaan mutu-tuntumalla niin, ettei se perustu mihinkään lääketieteelliseen kirjallisuuteen, niin se voi mennä hyvinkin harhaan, Joki-Erkkilä sanoo.

color]

Aina silloin, kun puhutaan teknisistä laitteista terveydenhuollossa, puhutaan moniammatillisuudesta.
Jos lääkäri on laitteen loppukäyttäjä , on myös todennäköistä se, että lääkäri on ollut mukana kehittämistyössä tai sitten konsultoimassa laitteen valmistajaa.

Jos ajateltaisiin, että laitteen kehittäjä on ainoastaan lääkäri, niin silloin pitäisi kysyä, että onko kyseessä lääkäri, joka on todellisuudessa perehtynyt johonkin toiseen alueeseen esim. fysiikan käyttöön lääketieteessä tai kemian alaan perehtynyt lääkäri. Täysin mahdollista, mutta eikö asia voi olla toisinkin päin? Tutkiiko esim. dna:ta pelkästään lääkärin koulutuksen omaava, eikö kyseessä voi olla myös kemisti?

Saman kysymyksen voi esittää ihon tutkimuksesta. Tutkivatko ihoon liittyviä asioita pelkästään lääkärit?

Ohessa on ote Beiersdorfin uudesta mikroskooppiteknologiasta, joka tutkii ihon vanhenemista yhteistyössä kemian Nobel-palkinnon saaneen professori Stefan Hellin kanssa.

Die Teilnehmer des Verbundes sind sich der Notwendigkeit bewusst, die unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen zusammenzuführen. Physikalische Prinzipien, mikroskopische Hochtechnologie und chemisches Fachwissen für die Herstellung geeigneter Marker helfen, biologische Systeme und Strukturen zu verstehen und damit der Hautalterung auf den Grund zu gehen.

http://www.beiersdorf.de/presse/news/al ... utalterung

Vapaa käännös:
Yhteistyöhän osallistuvat ovat tietoisia eri tieteellisten aloja yhdistämisen tärkeydestä. Luonnontieteisiin liittyvät periaatteet, mikroskooppinen huipputeknologia ja kemian ammattitietous auttavat tuottamamaan sopivia malleja, ymmärtämään biologisia järjestelmiä ja rakenteita ja pureutumaan ihon vanhenemisen syyhyn.

Jos ajatellaan, että luonnontieteet ovat ”mutu-tuntumaa”, niin onko silloin lääketiedekin sitä?

UV-valo menee tiettyyn syvyyteen iholla tai limakalvolla, sieltä tulee vastaa ainakin 3 ainetta, joihin UV-valo reagoi, jotka myös estävät sen eteenpäin kulun.
Jos otetaan television kaukosäädin käteen, ja pimennetään huone, mihin se säde siellä menee? Sillä on vastaanotin siinä televisiolaitteessa, se menee sinne ja aukaisee vastaanottimen. Toki voihan sillä osoittaa muuallekin. Siellä se voi harhailla seinästä toiseen, miten vaan.

Mitä tiedettä tämä oikeastaan on?

UV-valon käyttöalue rajoittuu iholla hyvin kapeaan alueeseen, noin ehkä milli jopa vähemmän, jos sitä verrataan valkoiseen valoon.

Nyt kysymys on siitä, mitä sieltä tulee vastaan? Jos se halutaan oikeasti tietää, otetaan ihosta koepala ja se tutkitaan laboratorio olosuhteissa.

Jos se kuvataan UV-valolla, sieltä tulee vastaan yksi ainoa varma tieto ja se on se, että se mitä nähdään siihen liittyy ”väri” tavalla tai toisella.

[Pieni liekki]

Jatketaan Auerin lapsille tehdyistä UV-valotutkimuksista täällä:

Siis se oleellisin pointti näissä Auerin lapsille tehdyissä UV-valotutkimuksissa on käsittääkseni se, ettei ole olemassa mitään UV-valolla toteutettuja vertailututkimuksia, joissa olisi tutkittu pahoinpidellyiltä lapsilta vuosia aiemmin syntyneitä vanhoja arpia. Myöskään mitään arpien jälkiseurantaa ei ole Auerin lapsille järjestetty. On vaikeus saada oikeuteen Aueria ja Kukkaa puolustavaa lääkäriä, koska UV-valokuvantamismenetelmän käyttö seksuaaliväkivaltarikosepäilyissä on täysin Minna Joki-Erkkilän ja hänen tutkimusryhmänsä pioneerityötä.

Nyt, kun Joki-Erkkilän väitöskirja on viimein julkaistu, voidaan käydä keskustelua asioista, joita väitöskirja sisältää ja millä saralla olisi erityisesti tehtävä vielä tarkentavaa tutkimusta. Väitöskirjan suuri puute on, että siellä on käsitelty ainoastaan aikuisten vapaaehtoisessa yhdynnässä olleiden tutkimushenkilöiden saamia jälkiä genitaalialueilleen rajatulla suht lyhyellä tarkasteluvälillä, eli muutamien päivien sisällä yhdynnästä. Taisi vielä olla niin, ettei koehenkilöitä oltu tutkittu ennen varsinaista yhdyntätapahtumaa, vaan vasta sen jälkeen, eikä kunnollista jälkiseurantaa ollut järjestetty. Lasten arpitarkastelua UV-valon avulla ei ole väitöskirjassa käsitelty laisinkaan. Myös vuosia vanhojen arpien tarkastelua ei ole UV-valon avulla suoritettu. Auerin lasten viiltelyyn viittaavat arvet kuitenkin diagnostisoitiin UV-valolaitetta apuna käyttäen, koska muilla menetelmillä näitä arpia ei olisi havaittu.

[zem]

Naapurin puolelta:

Mutta asiaan - tosin naapurissa edelleen. Yksi urvelo luulee, että auer-casen lsh-epäilyjä tutkittiin tälläisellä laitteella

Tämän jälkeen kirjoittaja viittaa, että NS olisi esittänyt laitteella tehdyn "sisätukimuksia",
minkä jälkeen hän liittää kuvan M J-E:stä kolposkoopin takana.

On kuitenkin mitä ilmeisimmin niin, että J-E ei ole käyttänyt sen paremmin väitöstutkimuksissaan kuin varsinkaan Auerin lasten tutkimuksissa uv-lähteeseen yhdistetyä kolposkooppia - toisin näin esimerkiksi allekirjoittanut oletti, kun J-E:n tutkimus esiteltiin
"uraauurtavana" (no pun here intended).

Lasten tutkimisessa ei menty "ulkoista" tukimusta pidemmälle - miksi olisi tarvinnut
(tai edes voinut), kun immenkalvot todettiin ehjiksi eli niissä ei löytynyt vaurioita? Miksi
olisi etsitty vaurioita "syvemmältä" ja vielä uv-valolla, mitä ei tehty edes
väitöstutkimuksessa? Alla nimittäin ote väitöksestä:

For the colposcopy, an Olympus OCS 500 colposcope and white light source was used with a magnification at 3.7. In 86 volunteers a colposcope attached camera (4x Olympus high quality ED wide zoom lens, Olympus C-5060 wide zoom, 5.1 megapixels) was used for the photographic documentation. In two volunteers a Canon EOS 5D camera was used for documentation due to technical problems. A colposcopy under white light was performed, followed by a UV-light (368nm) examination. During the UV-light examination the lights in the examination room were turned off. The extra-genital area and hymen were photographed and the findings were filled-in separately on the study information form. The anogenital injuries detected were categorized into submucosal hemorrhages, petechiaes, ecchymosis, bruises, abrasions, fissures, lacerations, and scars.

Korostan: A colposcopy under white light was performed, followed by a UV-light (368nm) examination.

Eli hieman epäselvästi jäsennellystäkin tekstistä selviää, että ensin tehtiin kolposkopia "sisatiloihin" valkoisella valolla, mikä dokumentoitiin kuituoptiikkaa hyödyntävällä kameralla.

Ja uv-tutkimus suoritetiin sen jälkeen erikseen ja vain ulkoisesti siten, että tilasta sammutettiin valot, minkä yhteydessä genitaalien ulkoiset osat sekä immekalvo valokuvattiin ja löydökset dokumentoitiin kaavakkeeseen, mihin löydökset eriteltiin.

Eli käsittääkseni suurentavasta "sisätilojen" uv-kolposkopiasta ei edelleenkään ole tehty
tutkimusta - mahdollisesti ei ole niin helppoa kuin joku olettaa kiinnittää uv-videokameraa
laitteeseen?

Tutkimuksessa selkeästi (tai vähemmän selkeästi) sanotaan, että uv-kuvaus tapahtui 386 nm:n uv-valolla ulkoisesti, jolloin lähde on hyvin tod. näk. voinut olla nimenomaan Obelux
sekä väitöstutkimuksen yhteydessä että lsh-tapauksen tutkimuksessa. Olkoon "Välkky" mitä
mieltä hyvänsä.

[haulinippu]

Onko jotenkin vaikea hahmottaa:Lapset kertovat,tänne on satutettu.Normaalivalossa ei jälkiä näy,mutta uv.valossa vammat näkyvät juuri niinkuin lapset ovat kertoneet.Näin lasten kertomukset realisoituvat.Tämä on luultavasti näinkin pitkien tuomioiden syy.

[peltirumpu]

Onko jotenkin vaikea hahmottaa:Lapset kertovat,tänne on satutettu.Normaalivalossa ei jälkiä näy,mutta uv.valossa vammat näkyvät juuri niinkuin lapset ovat kertoneet.Näin lasten kertomukset realisoituvat.Tämä on luultavasti näinkin pitkien tuomioiden syy.

yhdellä lapsella näkyi vammoja, joiden syntysyytä hän ei osannut kertoa.

Eli menikö tämä nyt silleesti, että nuorimmat kertoivat mihin on satutettu ja uv-valolla löydettiin niistä kohdista vammoja. Mutta vanhimman lapsen kohdalla menikin siten, että ensin etsittiin vammoja ja sitten kysyttiin mikä sen on aiheuttanut?

Uittu mitä soopaa

[haulinippu]

Uittu mitä soppaa:Lasten kertomukset todennettiin uv.llä paitsi vanhimman,joka kiistää kaiken niinkuin täällä kirjoittelevat aikuiset jotka kaikin tavoin yrittävät Dissata lasten kauhukokemuksia. Syytä voi vain arvailla.Mikä pistää aikuiset ihmiset hyökkäämään noin julmasti kaltoinkohdeltuja lapsia vastaan.Mitkä ovat ne liikavarpaat joille on astuttu?