Pieni liekki kirjoitti:Olen aivan varma, että vaikka me raahaisimme oikeustalolle taikka poliisilaitokselle tämän oikean irtisanomisestaan katkeroituneen miespuolisen tappajan ja tämä vielä tunnustaisi tekosensa, niin antiannelisteilla olisi taas joku mielikuvituksen värittämä selitys valmiina Annelin ja tämän vanhimman tyttären syyllistämiseksi.
Nyt Pieni liekki on asian ytimessä. Auerin syyllisyydestä ei ole mitään teknistä näyttöä. Talosta ei esimerkiksi ole löydetty murhavälineitä tai verisiä vaatteita eikä Auerissa ei ole fyysisiä vammoja. Mikään ei liitä Aueria miehensä surmaamiseen. Silti tietyt tahot ovat varmoja Auerin syyllisyydestä ja kaikki syyttömyyteen viittavat seikat voidaan sivuttaa vain toteamalla, että esitutkinta tehtiin huonosti. Oletteko kuulleet syyttömyysolettamasta? Todistustaakka kuuluu syyttäjälle ja kun Auerin-Lahden talosta ei löytynyt murhavälinettä, se
ei osoita, että Auer olisi sen piilottanut.
Sinänsä Auerin syyllistäminen on ymmärrettävää. Suurin osa henkirikoksista tapahtuu yksityisasunnoissa ja tekijä on uhrin tuttava. Mutta jos Aueria halutaan syyllistää, voitaisiinko edes olla yksinkertaisia ja sanoa, että Auerilla kilahti ja hän listi miehensä riidan päätteeksi?
Mutta nyt ainoa keino tehdä Auerista syyllinen on väittää, että hän suunnitteli murhaa kuukausia, teki maagisen taustanauhoitteen jota soitti hätäkeskuspuhelun taustalla ja piilotti kaikki murhaan liittyvät välineet niin hyvin, että niitä ei löydetty tai jos löydettiinkin, niin niitä ei osattu yhdistää surmatekoon.
Kun ajattelette mitä kaikkea Auerin olisi pitänyt tehdä ollakseen murhaaja, eikö olisi kuitenkin yksinkertaisempaa että tekijä oli joku perheen ulkopuolelta? Se saattaa järkyttää jonkun antiannelistin perusturvallisuutta, mutta faktoja ei voi sivuuttaa.
