Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Tara]

perusasiamies

Taidat nyt tuossa litterointi-lainauksessasi kerrata yhtä virhettä (sivulla 1 oleva litterointi on kopioitu jostain iltapulusta, ja virhe on peräisin sieltä).

Etp:ssä olevassa litteroinnissa ei lue tuossa kohdassa (askelien ääniä) noin! Olen korjannut tämän saman tosiasiana esitetyn virheen varmaan seitsemän kertaa:

2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)

Nämä olisivat siis lapsen askelia. Äitinsä huudosta pelästyneenä hän juoksee takaisin puhelimeen.

Tuntematon: (Aja).

Sanan 'aja' kohdalla samalla rivillä viereisessä sarakkeessa on ainoastaan kysymysmerkki! Mikään etp:ssä ei viittaa siihen, että kuuluvat askelten äänet olisivat tuntemattomia! Ne on (on aikanaan tulkittu olevan) sen joka siellä on liikkeellä, eli Auerin, ainakaan ei hänen askeltensa kanssa yhtäaikaa kuulu mitään toisia askelia. Etp:stä ei todellakaan löydy tässä kohdassa merkintää: 'tämä on tuntematon''!


Siinä voit olla oikeassa, että jos askeleet eivät ole Auerin, ne ovatkin tytön.
Annelistithan ova selittäneet ne ulkopuolisen askeliksi ja tietenkin lainanneet tuota iltalehdistä kopioitua virheellistä versioita.



En sitten ole koskaan sanonut, että Niemen litterointi olisi 'täydellinen'. Ei hän ole niin itsekään sanonut. Se on ollut vain kuuntelemisen 'tukena', yhden tutkijan allekirjoittama versio oman aikanaan, monta vuotta sitten.


Tässä vielä etp:n litteroinnissa näkyvien merkkien selitykset.
Sulkumerkkien ( ) sisälle merkitään epäselvät kohdat tai vaihtoehtoiset tulkinnat.

[Xerxes]

Ps. Toivoisin, että kommentoisit Häkenauha-ketjussa tuota Alpo Holistin löytöä: Jukka huutaa "Amanda" hetkellä 2:19. Ja sitten quote]

Olen ollut aina sitä mieltä, että tämän huudon; "Hei lopeta", Anneli kohdistaa Amandalle.
Tyttö alkaa ylinäytellä värisyttäen ääntään. Jos tämä vielä Alpon tulkinnan mukaan kuulee isänsä kutsuvan nimeltä. Annelin äänensävy on auktoritäärinen ja nopea reaktio Amandan hetkellä 2:23 Anneli huutaa "Hei, lopeta!" takkahuoneen suuntaan. Mielestäni sopii erittäin huonosti annelistien-teorioihin![/huutoon, jossa tilanteessa tämä on menettämässä kontrollin ja itsehillintänsä kokonaan, vaikka toisin on sovittu.
Mielestäni äänenvoimakkuus sopisi paremmin siihen, että Anneli huutaa jostain olohuoneen periltä keittiöön päin, ellei aivan makuuhuoneestakin.

Jos Anneli kovistelisi huppumiestä oikeasti, olisi sanavalinta ja komennon rakenne aivan toinen, kuin nopea tiuskaisu; "Hei lopeta". Näin komennetaan lasta tai koiranpentua, ei puukkojen ja astalon kanssa aviomiestä mäiskivää huppumiestä.

Tämä ei nyt kyllä mennyt p-a-miehen toivomaan osioon, mutta paljon täällä on kirjoitettu ohi otsikon muutenkin. Ja kirjoitin vaikka pyynti oli kohdistettu Naakalle

----------------
hetkellä 2:23 Anneli huutaa "Hei, lopeta!" takkahuoneen suuntaan. Mielestäni sopii erittäin huonosti annelistien-teorioihin!

Aivan hyvin tuo sopii tuohon tilanteeseen! AA on tuossa mennyt toisen kerran sinne lähelle takkahuonetta ja huutaa raivoisasti sille huppumiehelle, joka hakkaa teräaseella hänen miestään. Nimenomaan olohuoneen takkahuoneen rajamailla tuo tapahtuu. Huppumies jälleen uhkaa Aueria ja tämä pakenee. Pakoaskelten äänet kuuluvat. Kyllä uhri on huutanut useammin "Annua" auttamaan, mutta ei sillä merkitystä kenen nimeä hän huutaa, mieluummin AA menee sinne itse jälleen katsomaan voiko tehdä jotakin. Eipä voi muuta kuin huutaa: "HEI LOPETA!". Sitten on jälleen edessä pakoon juoksu. Tässä on se hyvä puoli, että samalla Auer on nähnyt huppumiehen läheltä sikäli hyvin, että saattaa jopa tunnistaa tekijän valokuvista. Tämä on minun tulkintani. Kovin vieraalta vaikuttaa se, että hän huutaisi sille tytölle, ei sovi minun mielestäni. Sillä hetkellä Amanda on puhelimessa keittiössä ja Anneli on siellä olohuoneen takkahuoneen rajamailla huutamassa huppumiehelle. Amandahan seisoo vain keittiössä puhelin korvassaan. Mikä hänen pitäisi lopettaa? Ei mikään! Kai hänen pitää jatkaa puhelimessa oloa.

[Konsta Apeli]

Menee taas väärän otsikon alle mutta;

Kuunnelkaapa vielä kerran, Ajatuksella. Tuolla äänensävyllä. Tuolla painotuksella.
Kaksi sanaa: "hei lopeta", käskevästi, ei pelokkaasti, eikä millään tavalla painottaen, että siitä olisi seuraamuksia.
Jos ne olisi kohdistettu sille kuvitteelliselle huppikselle, pitäisi sanoista ilmetä jokin uhka tai ehdollistaminen. "lopeta tai.. jne. Ja vielä alussa se: "hei", jolla korvataan nimi.
Tämä on kohdistettu Amandalle, joka ei pysy käsikirjoituksessa.
Toinen kämmi Amandalle sattuu, kun hän jossain kuulustelussa kertoo puhelimen "pois laittamisesta " tilanteessa, joka liittyy Häke-puhelun jälkeisiin hetkiin. On todennäköistä, että taloudessa oli lankapuhelin, jossa oli rinnakkaisluuri, jonka Anneli hävitti astalon ja muun rekvisiitan ohella, tumpelotutkijoiden avustamana.

[Sirpa]

Ei tähän mitään tilastotiedettä ja todennäköisyyslaskentaa taas tarvita, ohi kaiken maailman mielikuvitustenkin.

No, totta kai siellä on tällaisia ristiriitaisuuksia, koska tallenne on koottu Niemenkin mukaan useista äänitteitä. Tämä pätkä on tietysti napattu siitä peitesepon kotikuuntelunauhalta. Mitä lie tyttö sitten tekeekin, kun äiti käskee lopettamaan. Tuttu tilanne lapsiperheissä, ei sen kummempaa. Ääniaineistoa on mahdollista ollut saada meidänkin tiedon mukaan ainakin neljästä eri tilanteesta; tuosta peitesepon kuuntelusta, häkesoitosta kuin myös poliisinsoitostakin ja sitten vielä poliisirekotilanteesta. Sitten vain FBI:lla mielikuvitus peliin, niin avot!, johan on nauha, josta ei ota enää erkkikään selvää!

[Xerxes]

Menee taas väärän otsikon alle mutta;

Kuunnelkaapa vielä kerran, Ajatuksella. Tuolla äänensävyllä. Tuolla painotuksella.
Kaksi sanaa: "hei lopeta", käskevästi, ei pelokkaasti, eikä millään tavalla painottaen, että siitä olisi seuraamuksia.
Jos ne olisi kohdistettu sille kuvitteelliselle huppikselle, pitäisi sanoista ilmetä jokin uhka tai ehdollistaminen. "lopeta tai.. jne. Ja vielä alussa se: "hei", jolla korvataan nimi.
Tämä on kohdistettu Amandalle, joka ei pysy käsikirjoituksessa.
Toinen kämmi Amandalle sattuu, kun hän jossain kuulustelussa kertoo puhelimen "pois laittamisesta " tilanteessa, joka liittyy Häke-puhelun jälkeisiin hetkiin. On todennäköistä, että taloudessa oli lankapuhelin, jossa oli rinnakkaisluuri, jonka Anneli hävitti astalon ja muun rekvisiitan ohella, tumpelotutkijoiden avustamana.

Tuo on tulkintakysymys!

Minusta tuo AA:n huuto "HEI LOPETA!" kuulostaa yhtä aikaa sekä pelokkaalta että raivoisalta. Voisi sanoa, että "hätäpäissään huudetulta". Juuri sopivalta huudolta suunnattuna huppumiehelle. Amanda lienee samaan aikaan keittiössä pidellen kädessään keittiön lankapuhelinta. Yksinkertainen asia - yksinkertainen selitys. Ei siinä ole mitään merkillistä.

[turumurre]

Sorry Nih ja K, mutta siirrän tämän vastauksen tänne koska sopii paremmin kuin lasten kertomuksiin...

Tarkastelkaapa tätä kuvaa ja tätä kuvaa

Huomatkaa ensimmäisessä kuvassa tason (betoni ja laatta) verinen nurkka.

Onko Jukka Lahden pää osunut taistelun hengestään aikana tuohon kulmaan ja murhaaja on luullut tekonsa tehdyksi, koska Jukka Lahti on ollut pökerryksissä, muttei tajuttomana vai onko veri tuohon kulmaukseen tullut murhaajan vaatteista, mutta seuraavassa kuvassa on oletukseni Jukka Lahden selällään olopaikasta ja samalla selittyy se miksi puuklapin (sängyn jalan vieressä) toinen pää on niin verinen, mutta toinen pää ei niinkään.

Kiinnitin tuohon tason kulman ja reunan verijälkeen heti huomiota, kun kuva tänne postattiin (tai itsehän sen postasinkin...). Minusta se on melkoisella varmuudella tullut murhaajan housun lahkeesta kun hän on seissyt tason vieressä. Tulisi nimittäin just tuommoiset jäljet. Testailinkin tätä kuivaharjoitteluna tietokoneen keskusyksikön kanssa=)

Puuklapin pään verisyys selittyisi hyvin sillä, että Jukka on sen päällä maannut. Eli vatsallaan siinä, ja sitten käännetty selälleen astalolla lyömistä varten. Verituhrutkin sinänsä sopisivat, koska koko lattia on ihan verinen, niin helppo kuvitella, että siinä joku verinen on maannut...

Jotenkin vaan paidassa ei mielestäni ole sopivaa tuhrua tarpeeksi ehkä. Housujen etumuksessa sen sijaan voisi ollakin. Vaikeahan noita on varmaksi sanoa...
Onhan ehkä tuo peitto voinut estää veren tarttumista paitaan, eli on maattu osin yläruumis puhtaahkon peiton päällä? Ehkä? Jukkahan piti peitosta kiinni toisella kädellään kuollessaan.

Jukka Lahtihan makaa kuolinpaikassaan selällään, niin kerro nyt minulle aivottomalle idiootille miksei Jukka Lahti olisi voinut olla tuossa kohdassa, siis korokkeen nurkan kohdalla selällään?? Tulkitsiko Amanda nopeasti katsomansa oikein? Amandahan kertoo juosseensa pois, yrittäneensä kurkkia kolmasti eli Amandan perillä käyntikertoja on tosiasiallisesti vain kaksi, ensimmäinen kun hän on havainnut isänsä lattialla seisomassa ja toinen kerta kun hän on nähnyt veitsen, isänsä selällään ja tekijän pakenevan selän JA MITEN MENI IKKUNASTA ULOS.

Mennessään toisen kerran katsomaan on Amanda havainnut ensimmäisenä veitsen lattialla (eli valot on ollut niin paljoa päällä jotta havainto on voitu tehdä) sitten nähnyt isänsä, alkanut kirkuun, tekijä lähtenyt pakoon, Amanda havahtuu ja huomaa tekijän joka pakenee, ottaa kiinni ikkunanpielistä, Amanda näkee kiinniottamisen ja ikkunasta pakenemisen.

Aikaisemmin tai tyhjän kohdan jälkeen, ennen puhelimeen menoaan, kun Amanda, ennen tyhjää kohtaa alkaa huutamaan isälleen mitä siellä tapahtuu "ii", on amanda yrittänyt kolmasti kurkkia ja joka kerralla Amanda on mennyt lähemmäksi takkahuonetta uskaltamatta mennä perille asti on havainnut kurkatessaan isänsä makaavan, mutta paennut pois saman tien ja Amandalle jäänyt havaintokuva vain lattialla makaavasta, ei siitä kummin päin ollut.

Amanda on olohuoneen puolella kun Auer pyytää häntä tuleen puhelimeen, se tulee selville kaikuvasta niih vastauksesta äidilleen.

Älkää lukitko mitään ennen kuin asia on funtsittu kaikin puolin, se on pahin virhe jos lukitaan olettamuksien perusteella (sisotalo) jokin olemaan niin .

Ei lukita ei, mutta itse olisin taipuvainen uskomaan että matalassa tasossa oleva jälki on pyyhkäisyjälki, ehkä juurikin surmaajan lahkeesta.

Kehitelläänpä ajatuksia hieman, mutta ensin tämä kuva jossa uhrin päätäkin näkyy:



Tuossa alasaranan kohdilla on 'suttu' verikeskittymä, oletan sen tulleen uhrin verisistä hiuksista. Mielenkiintoista on että sen päällä on myöhemmin tulleita verijäämiä.

Veriroiskein suunta on myös sieltä nurkasta päin (olen näkevinäni ainakin kahden eri iskun jäljet). Pää on ollut siis siinä saranan kohdilla parin iskun aikana eikä tuossa mitä kuva osoittaa!

Olisiko käynyt niin että uhri on rojahtanut (tai tuupaistu) nurkkaan päin, pään ensin osuessa siihen saranakohtaan (ääni löytynee tallenteelta...?). Siitä pää vähän valahtanut alaspäin, jossa parit iskut on annettu.

Edellisten iskujen vaikutuksesta uhrin pään asento (ja ylävartalon asento) on muuttunut lähemmäs lopullista sijintiaan. Tässä kohdin on vielä annettu 'viimeinen' isku jonka veriroiskeet näkyvät matalan tason päädyssä.

Kaiken kaikkiaan katson tapahtumien edenneen näin:



1. Lyhyt pystypaini

2. Sänkyvaihe jossa uhri mahallaan, polvet lattialla. Tässä vaiheessa lyöty lukuisia veitsen iskuja (myös sattuvia kuten tallenteelta kuullaan). Veitsi on vääntynyt tässä vaiheessa aiheuttaen pienen preikin toimiin, samalla kuullaan tallenteelta surmaajan ähkäisemä "vittu".

3. Edellisen pienen tauon aikana uhri pääsee pinteestä ja puodottautuu lattialle jossa surmaajaa tökkii vääntyneellä veitsellään. Uhri edelleen 'voimissaan'.
Auer tulee tähän tilanteeseen keskyttäen veitseilyn. Surmaaja tekee hyökkäävän eleen Auerin perään (ponnistaa pystyyn "nÖH"), pudottaa veitsen (löytyykö tallenteelta ääntä tähän veitsen pudotukseen...?).
Käännähtää oh rajoilta nopeasti takaisin koska näkee uhrin yrittävän pystyyn.
Surmaaja ottaa pinosta klapin ja saa iskun osumaan takaraivoon.. (kuuluisa 'kuole-kohta' tallenteella). Pahoinpitely jatkuu klapilla, sekunnit juoksevat nopeasti...
Auer tulee toistamiseen kurkkimaan ja keskeyttää surmaajan toimet. Klapi jää sängyn jalan viereen kun surmaaja tekee toisen 'peräänlähdön'.
Tällä reissullaan käy hakemassa ikkunanrikkomisastalon karmista tai oven kahvasta roikkumasta. Ja uhri se yrittää vielä vaan pystyyn...

4. ...mutta rojahtaa pää pesuhuoneen ovea vasten (vrt. alussa kerrottu kuvaselvitys verijäljistä) (tallenteelta kuuluvat kopinat ja kolaukset ajassa n. 2:30 -> liittyvät tähän vaiheeseen 4. siirtymiseen).
Uhrin viimeiset valitukset kuullaan n 2:45-2:48 (ja eräs alussa mainituista iskuista n2:51 ja sen päälle vielä surmaajan sadattelua).

*
Siinä teille vähän kehiteltävää kesäksi...

[sisotalo]

Mänkinen todistaa luetettavammin takkahuoneen tapahtumista. TM kuulee uhrin elävän vielä sen jälkeen kun Anneli on alkanut puhua puhelimessa, 02.42. Muuta alibia Anneli ei tarvitse. Valitettavasti ei TM väitteille löydy tukea Hätäpuhelussa.

Kyllä Niemen todistuksesta ilmenevä, että uhri älähtää viimeisien kerran 02.29, on tähän asti varmin tieto uhrin vaikenemisesta, ehkä kuolemasta ja murhaajan poistumisesta hetkeä myöhemmin.

[Elizzza]

Onko ja oliko poliisilla käytössään sellainen suihkutettava aine, joka saa pienimmätkin verijäljet näkymään? Ja sellainen lamppu jonka valon aaltoalue korostaa näkyvyyttä aineen suihkuttamisen jälkeen? Ulkomaisissa rikosdokumenteissä näkyy usein tämä aine ja kyseinen lamppu.
Sitten otetaan tarkkoja valokuvia.
Oliko Joutsenlahdella nämä tarvikkeet? Jos ei ollut, hän olisi voinut pyytää ulkomaiden poliisilta niitä.

[Ande]

Onko ja oliko poliisilla käytössään sellainen suihkutettava aine, joka saa pienimmätkin verijäljet näkymään? Ja sellainen lamppu jonka valon aaltoalue korostaa näkyvyyttä aineen suihkuttamisen jälkeen? Ulkomaisissa rikosdokumenteissä näkyy usein tämä aine ja kyseinen lamppu.
Sitten otetaan tarkkoja valokuvia.
Oliko Joutsenlahdella nämä tarvikkeet? Jos ei ollut, hän olisi voinut pyytää ulkomaiden poliisilta niitä.

Olen ihmetellyt samaa jo vuosia sitten. Ilmeisesti tästä aineesta ei ole ainakaan pöytäkirjoissa mitään merkintää, vai onko? Käsittääkseni sillä löytyisi vanhojakin verijälkiä, myös pois pyyhittyjä.

Yksi mysteeri tässä on se, että Anneli oli niin puhdas. Jos hän olisi ollut syyllinen niin kuin väitetään, miksi poliisi ei vakavissaan etsinyt todisteita peseytymisestä mm. ottamalla näytteitä viemäreistä. Siinä olisikin ollut selittämistä, jos sieltä olisi löytynyt sekä Jukan verta että murhaajanruskeita kuituja. Toisaalta syyllisyyden todistaminen olisi vaikeutunut huomattavasti , jos sieltäKÄÄN ei olisi löytynyt todisteita.

[Vespa velutina]

Tässä esimerkki poliisikoirasta, joka ei löydä murtomiestä. Asia varmaan ratkaistaan "porilaiseen tapaan", eli että asukkaat ovat perheriidan tiimellyksessä itse hajottaneet rautakangella ja kirveellä ikkunansa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... =FrontPage

" Kaarinan Kellukkakadun varrella olevaan omakotitaloon yritettiin murtautua viime yönä.
Tapaus sattui lauantain ja sunnuntain välisenä yönä puoli yhden aikaan.
Talon asukkaat heräsivät takaovelta kuuluviin hakkaaviin ääniin. Lisäksi talon takapihalla näkyi liikkuvan tummia hahmoja. Asukkaat laittoivat takapihan valot päälle, mutta tuolloin hahmoja ei enää näkynyt.
Poliisipartio lähti jäljittämään poliisikoiran avulla murtomiehiä, mutta heitä ei enää tavoitettu.
Takaovi oli ehditty murtaa auki rautakangella ja kirveellä, jotka olivat jääneet tapahtumapaikalle."

Tämäkin juttu viittaa siihen, että Jukka on niinikään saattanut laittaa itse valot päälle takkahuoneeseen luullessaan murtomiehen tunkeutuvan asuntoon.

[perusasiamies]

Tarkastelkaapa tätä kuvaa ja tätä kuvaa

Huomatkaa ensimmäisessä kuvassa tason (betoni ja laatta) verinen nurkka.

Onko Jukka Lahden pää osunut taistelun hengestään aikana tuohon kulmaan ja murhaaja on luullut tekonsa tehdyksi, koska Jukka Lahti on ollut pökerryksissä, muttei tajuttomana vai onko veri tuohon kulmaukseen tullut murhaajan vaatteista, mutta seuraavassa kuvassa on oletukseni Jukka Lahden selällään olopaikasta ja samalla selittyy se miksi puuklapin (sängyn jalan vieressä) toinen pää on niin verinen, mutta toinen pää ei niinkään.

Hyvin kiintoisia kuvia. Itse pohdin tuolla toisessa ketjussa, että voisiko lavastusnauhoituksiin käytetty mankka olla sijoitettuna tuonne takan viereiselle tasolle. Tuossa ensimmäisessä kuvassa sitä tasoa näkyy hiukan matkaa juuri siltä osalta, missä epäilen mankan olleen. Eli ihan tuossa tason päässä, siten että mankan saa helposti napattua pois pesuhuoneen kautta hieman ovea raottaen.

No ainakaan tuossa tasossa ei ole hirveää määrää mitään rihkamaa, joten periaatteessa mielestäni mankka siinä olisi voinut olla. Yleensähän kotona kaikki tasot kertyy täyteen kaikenlaista epämääräistä tavaraa.

Seuraavaksi katse osuu tietenkin tuohon pyyhkeeseen, mikä tuossa kuvassa näkyy olevan tuon tason päällä. Miksi se on siinä? Ensimmäisenä tulee tietenkin mieleen, että mankka on ollut peitettynä tuolla pyyhkeellä veriteon aikaan ja aina siihen asti, kunnes Auer on mankan kylppärin kautta pois hakenut. Peittämiseen keksin kaksi syytä:

1) Se suojaa mankkaa veriroiskeilta, joten mankan naamiointi häkepuhelun jälkeen luontaiseen paikkaan käy nopeasti.

2) Tytär ei ymmärrä, että takkahuoneen äänet tulevat mankalta, kun mankka on naamioitu.

Sitten tulee vielä sellainen mieleen, että mitenköhän nauhoitukseen ja äänentoistoon vaikuttaa, jos mankan mikrofonin ja kaiuttimet peittävät tuollaisella kankaalla? Ainakin korkeiden taajuksien luulisi vaimenevan. Tämä voisi osaltaan selittää, miksei mahdolliselta lavastusnauhaltakaan kuulu mitään lasisia kävelyääniä.

[Sniper]

Onko ja oliko poliisilla käytössään sellainen suihkutettava aine, joka saa pienimmätkin verijäljet näkymään? Ja sellainen lamppu jonka valon aaltoalue korostaa näkyvyyttä aineen suihkuttamisen jälkeen? Ulkomaisissa rikosdokumenteissä näkyy usein tämä aine ja kyseinen lamppu.
Sitten otetaan tarkkoja valokuvia.
Oliko Joutsenlahdella nämä tarvikkeet? Jos ei ollut, hän olisi voinut pyytää ulkomaiden poliisilta niitä.

Kyseistä nestettä ei Ulvila rikospaikalla käytetty. Sillähän olisi voinut tutkia mm keittiötä tai pesutiloja. Nykyisinhän käytetään erikoiskameraa ja sen kykyä joka erottelee verijäljistä heijastuvan valontaajuuden ja näin voidaan verijälkiä tarkastella niitä tuhoamatta. Tuo mainittu jo vanhanaikainen luminol tuhoaa veren määrityksen ja dna:n.
http://www.hs.fi/tiede/a1413170759994

Luminol spray:

[Nikolajevits]

(Ei liity verijälkiin mutta..)

"Hei Lopeta!"

Saattoi kyllä olla kohdistettu lapselle, mutta johtopäätös että lapsen virheen merkiksi vaatii vähän enemmän tarkastelua..

Jos luotamme taustanauhateoriaan, tämä huuto voi olla osa toisessa huoneessa olevan lapsen pelottelua ulkopuolisesta talossa, mutta se sopisi samanaikaisesti hämäykseksi häkelle, jolta Anneli yritti huutamalla peittää napinpainallusta, josta seurasivat nauhoitellut juoksuäänet.

Sopivan aikaa ennen kuin Anneli palaa puhelimeen (häärätessään jotain sillä aikaa, kuten ottaessaan kasetit haltuunsa(?)) Jukan vaikerrus päättyy.

Jukan vaikertamisen yhtäkkisestä päättymisestä siihen että Auer on taas puhelimessa, kuluu mystinen tovi, jonka aikana ehdit ottamaan kasetit soittimesta laittaen ne taskuun.

Häke kysyy "onko siellä jotain aikuista paikalla?", Lapsi vastaa pian:

"Äiti, tuu" implikoiden että Äiti ei ollut aivan vieressä, mutta ehkä kuitenkin jo näköyhteyden päässä.


Verijäljistä niin tyttären kuulusteluissa kiinnitin huomiota siihen seikkaan että kuullessaan huoneestaan "kuin myrskyn" ääniä, hän meni katsomaan ja Jukka sekä Auer olivat seisaaltaan makuuhuoneessa(?) Jukan käskiessä hänet takaisin nukkumaan.

Päällään äidillä oli kuulemma peitto.

Olisiko murhaaja suojannut itseään peitolla tajuttoman, lattialla makaavan Jukan edessä estääkseen verijälkien roiskumisen?

Olisiko ensimmäiset iskut olleet 2 tylppää takaraivossa, johtanut jukan polvilleen sängyn eteen pää ja kädet sängyllä, ja vasta veitsiteon alkaessa myöhemmin, olisi Jukka kiskaistu selälleen lattialle?

[Elizzza]

Helpompi on peittää Jukka viltillä ja sitten kumauttaa.

[Pieni liekki]

Helpompi on peittää Jukka viltillä ja sitten kumauttaa.

Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin ihan niissä tosiasiallisissa todisteissa, joita Ulvilan surmapaikalta on löytynyt ja taltioitu. Ei sieltä pakastimesta tai muustakaan antiannelistisesta piilopaikasta ole kaivettu esiin veristä vilttiä.

Asiallinen keskustelu saadaan täällä murhainfossa lahjakkaasti torpattua, kun ei muisteta pysyä tosiasioissa. Mielikuvitus lähtee laukkaamaan niin helposti (vrt. Anneli syksyllä 2009 ja kolme nuorinta lasta loppukesällä ja syksyllä 2011).