TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[IsoD]

Kauheeta propakandaa annelisteilta ja antiannelisteilta.

Mun mielestä raskauttavin todiste tuossa nauhalla on se, että poistumisesta ei ole mitään ääniä. Lasin päällä kävely aiheuttaa sellaisia ääniä että niiden pitäisi nauhalla kuulua. Mutta ei. Myös epäloogisuudet Annelin toiminnassa ihmetyttää. Kenelle AA sanoo puhelun alussa "heti"? Tulee mun mielestä jotenkin oudolla äänenpainolla, liittymättä mitenkään itse puheluun. Myös tuo paljon puhuttu lapsen työntäminen vaaraa kohti, ei käy meikäläisen järkeen.

Tuo oviaukosta kulkeminen ei ole mikään helppo homma. Itse olen 190cm pitkä, iso kaveri, ja kyllä 80cm lapsiportin yli kulkeminen on jo siinä rajoilla pystyykö koskematta porttiin jaloilla sen tekemään. Saati jos kuljet 90cm oviaukosta ilman mitään jälkiä laseissa haaruksien kohdalla, kuituja tai mitään muuta. Jos ikkunan alareuna on ollut sen noin 90cm korkeudessa, on siinä saattanut hyvinkin olla vielä 5cm lasi"vuoristoja" lisäksi. En kyllä ite kokeilis kuinka käy. Miksi huppari ei juossut etuovesta ulos tai yksinkertaisesti avannut sitä ovea? Olisi myös mukava nähdä se n.185cm pitkä tukevahko mies kikkailemassa tuollaisen puutarhatuolin päällä. Kuka voi oikeasti sanoa ponnistavansa tuollaiselta tuolilta ikkuna-aukosta tuntemattomaan tilaan jossa on lasia lattialla? Ei kukaan ole niin tyhmä. Liian iso riski siihen että tasapaino lähtee ja on takaraivo siinä lasisessa ikkuna-aukon alareunassa.

Miksi anneli ei juossut puhelimeen heti kun pauke alkoi? Ainiin, senhän piti olla rikkomassa sitä ikkunaa. Voin vannoa että eka asia mikä tuossa tehdään, on joko piiloutuminen tai avun soittaminen. Ei siihen tulilinjalle jäädä odottamaan että tuleekos sieltä nyt joulupukki vai murhamies.

Mitään hupparia ei ole ollut.

[ulkosuomalainen]

perusasiamies,

Ok -- voi olla että siellä oli joku tuhruinen toinenkin osajälki. En jaksa kaivaa minäkään mutta pointti oli, etteivät ne jatkuneet missään nimessä nurmikolle saakka.
Tuolilla ollutta kurajälkeä ei minusta koskaan saatu varmasti identifioitua samasta kengästä tulleeksi eikä kuistilla tai ikkunalaudalla ollut muita kurajälkiä.

Turumurren selvitykset olen nähnyt siitä saakka kun hän rupesi niitä tekemään. Kun ylitettävä korkeus varmistui 93,5 sentiksi (plus miinus millejä) ynnä muutaman sentin lasihampaat, Turren taideteokset menettivät minusta viimeisenkin uskottavuutensa. Kaikki rekoissa ylityksen tehneet poliismiehet joutuivat ponnistamaan suoraan siitä verhon päällä olleen lasikasan päältä.

Miten murhaaja olisi muuten siirtänyt muovituolin pois alta ja takaisin lasikasan päälle siihen verisiä jälkiä jättämättä? Tällähän oli oletettavasti veriset hanskat kädessä.

Mun mielesta on kyllä mahdollista, että Anneli kiipesi ikkunasta jommin kummin päin jossain vaiheessa. Itsekin olen aikoinaan ehdottanut, että tyttö näki vilaukselta ikkunasta poistuvan äitinsä, joka sitten kiersi etukautta takaisin ja oli tulevinaan etuovesta ulkoa juostuaan murhaajaa ekaa kertaa karkuun. Naisilla on suhteessa pidemmät jalat ja ovat notkeampia ja Anneli olisi tietenkin paljon pienempänä mahtunut aukosta helpommin myös. Anneli olisi voinut myös käyttää ylityksessä sisäpuolella jotain apuvälinettä, vaikka sitä arkkua ikkunalle päin siirrettynä.

Minusta ikkunan rikkominen ulkoa oli kuitenkin vihonviimeinen toimenpide, jonka lavastaja olisi tehnyt ennen Häkeen soittoa koska se tuottaaa niin paljon ääntä. Siksi kaiken muun olisi pitänyt olla tässä vaiheessa jo valmiina. Mun täytyy miettiä kokonaisteonkuvausta nyt kuitenkin uudestaan ottaen taustanauhan huomioon.

[perusasiamies]

perusasiamies,

Ok -- voi olla että siellä oli joku tuhruinen toinenkin osajälki. En jaksa kaivaa minäkään mutta pointti oli, etteivät ne jatkuneet missään nimessä nurmikolle saakka.
Tuolilla ollutta kurajälkeä ei minusta koskaan saatu varmasti identifioitua samasta kengästä tulleeksi eikä kuistilla tai ikkunalaudalla ollut muita kurajälkiä.

Turumurren selvitykset olen nähnyt siitä saakka kun hän rupesi niitä tekemään. Kun ylitettävä korkeus varmistui 93,5 sentiksi (plus miinus millejä) ynnä muutaman sentin lasihampaat, Turren taideteokset menettivät minusta viimeisenkin uskottavuutensa. Kaikki rekoissa ylityksen tehneet poliismiehet joutuivat ponnistamaan suoraan siitä verhon päällä olleen lasikasan päältä.

Miten murhaaja olisi muuten siirtänyt muovituolin pois alta ja takaisin lasikasan päälle siihen verisiä jälkiä jättämättä? Tällähän oli oletettavasti veriset hanskat kädessä.

Mun mielesta on kyllä mahdollista, että Anneli kiipesi ikkunasta jommin kummin päin jossain vaiheessa. Itsekin olen aikoinaan ehdottanut, että tyttö näki vilaukselta ikkunasta poistuvan äitinsä, joka sitten kiersi etukautta takaisin ja oli tulevinaan etuovesta ulkoa juostuaan murhaajaa ekaa kertaa karkuun. Naisilla on suhteessa pidemmät jalat ja ovat notkeampia ja Anneli olisi tietenkin paljon pienempänä mahtunut aukosta helpommin myös. Anneli olisi voinut myös käyttää ylityksessä sisäpuolella jotain apuvälinettä, vaikka sitä arkkua ikkunalle päin siirrettynä.

Minusta ikkunan rikkominen ulkoa oli kuitenkin vihonviimeinen toimenpide, jonka lavastaja olisi tehnyt ennen Häkeen soittoa koska se tuottaaa niin paljon ääntä. Siksi kaiken muun olisi pitänyt olla tässä vaiheessa jo valmiina. Mun täytyy miettiä kokonaisteonkuvausta nyt kuitenkin uudestaan ottaen taustanauhan huomioon.

Miten selität nuo sisäseinällä taulujen vieressä olleet verijäljet, jos kerran kukaan ei ole ulos loikannut ikkunasta? Myönnän, että tuossa ulos loikkimisessa on omat ongelmansa, mutta en vaan keksi, miten Auer olisi osannut lavastaa nuo verijäjet tuonne taulujen viereen. Mitenkään vahinhossa veri ei sinne myöskään lennä. Sitten taas turumurren rekoon ne verijäljet sopivat täydellisesti.

Tuo luo kyllä älyttömästi lisää haastetta lavastustoimiin, mikäli kulku takkahuoneelta terassille ei onnistu enää lasin rikkomisen jälkeen. Siis ihan turhaa vaikeutta. Kyllähän Auer olisi sen ikkunan läpi halunnut oikaista mikäli halusi terassi-takkahuone -väliä sahata.

Tuo on kyllä hyvä ajatus, että ikkunan rikkominen ulkoa on ollut vihoviimeinen toimenpide. Verijäljet terassille olisivat siis tehty jo aiemmin, jolloin olisi ollut mahdollista sahata terassi-takkahuone -väliä myös ihan takkahuoneen oven kautta. Sitten kuitenkin ikkunan rikkomisen jälkeen olisi pitänyt se rikkomistyökalu hävittää. Eli olisi pitänyt tehdä toinen reissu vielä jemmaan (viereisen kadun naapurien roskikseen). Vai millä mielestäsi ikkuna on rikottu ja missä on kyseinen työkalu? Sitten on mielestäni ilmeistä, että ikkuna on rikottu verettömällä astalolla, mutta ulkoseinässä on myös jälkiä verisen astalon käytöstä. Joten mielestäni ei ole mahdollista, että murha-väline voisi olla sama kuin ikkunanrikkomisväline, mikäli siis ikkuna on rikottu vihoviimeisenä. Lisäksi Auerin olisi pitänyt jostain käsittämättömästä syystä käydä huitaisemassa ennen ikkunan rikkomista murha-astalolla ne verijäljet ulkoseinään. Mitä järkeä siinä edes olisi, että Auer olisi käyttänyt ikkunan rikkomiseen eri työkalua kuin murhaamiseen? Sen verisen astalojäljen ulkona voi hyvin selittää sillä, että verinen astalo on todella heilahtanut ulkoseinään, kun Auer on ulos loikannut takkahuoneen ikkunasta.

[annaanna]

Lapsiportit ja Suomen naisten pimppaloorat

Itse olen piirun vaille 160 senttiä, eikä minua lapsiportit pitele.

Mutta minäpä en yritäkään kiivetä niiden yli. IsoDeen todistuksen mukaan minun pitäisi jäädä puolenmittani takaisen portin taakse avuttomana.
Käytän "saksihypähdystä" tiukanpaikan tullen. Eikä pimppaloora ole vaarassa.

Kokeile sinäkin isiD aivan uutta tekniikkaa. Joustopolvimenetelmää.

Joustopolvimenetelmässä pitkä mies lähestyy ovea kohtisuoraan rintamalinjassa, ottaa kiinni sieltä ylhäältä, uksen kamanoista eli oven pielistä kämmenillä ja käsivarsilla tukien liikauttaen samalla pehmeästi lantiotaan joitakin kymmeniä asteita sivusuunnassa ponnistavan jalan vastakkaiselta puolelta.
Näin vartalokierron ansiosta hartialinja säilyy oviaukon suuntaisena, mutta lantiosta alaspäin ylitysaktiin valmistautunut mies on sivuttaisessa suhteessa aukkoon, ja joustavasti laskeutumalla hivenen uloimman, alas joustetun polven varaan nostaen samalla koko pitkän miehekkään oven puoleisen raajan esteen reunan yli, mahdollisimman lähelle vastakkaista permantoa tai terassia, suorittaa ponnistuksen. Ponnistusvaiheessa on tärkeää päättäväisyys ja halu ylittää este, ponnistuksen on oltava voimakas ja ylöspäin suuntautuva. Treenattu vartalo yhdistettynä avustaviin hyviin käsivoimiin tekee ylitysaktista suorastaan nautittavan, pienestä vaaramomentista huolimatta. Jonka siis aiheuttavat tappavan vaaralliset kolmikerroslasin nypylät.

Aita- ja estejuoksutekniikat ovat asia erikseen.

[Nicht schuldig]

Nicht,
Mä en ole musiikki-ihmisiä eikä kuuntelu muutenkaan ole mun alaa. Luettua sen sijaan ymmärrän hyvin, usealla kielellä. Väärinkäsitysten välttämiseksi en kuitenkaan rupea tekemään yhteenvetoja saati selostamaan alaa, jonka tunnen harvinaisen huonosti, vaan ehdotan että luet sen Veijonsuon lausunnon, jossa RX 4 ohjelmistoa on selostettu. Jos alan asiantuntijat eri puolilta maailmaa kertovat mulle usealla kielellä, että on olemassa ohjelmisto, joka mahdollistaa päällekkäisten äänien erottelun aikaisempaa tarkemmin, mä uskon sen. Kyseessä ei ole suomalainen ohjelmisto eikä suomalainen mielipide.

Voithan sä totta kai uskoa edelleen ihan mitä haluat lähtien siitä että maailma on litteä ja aurinko pyörii sen ympärillä, mutta teknisen kehityksen nopeuden tai tieteen edistysaskeleiden kieltäminen ei ole normaalisti ihan järkevää--vaikkei kaikkea loppuun saakka ihan itse ymmärtäisi. Oman rajallisuutensakin voisi ehkä ainakin jollain tasolla hahmottaa eikä kuvitella, että kaikki mitä itse ei ymmärrä on humpuukia.

Kymmeniä vuosia ulkomailla asuneena mä en muuten ymmärrä yleensäkään miksi suomalaiset aina panevat itseään halvalla ja kuvittelevat suomalaisten olevan jotenkin normaalia tyhmempiä tai helpommin höynäytettävissä. Ehkä tämä nykypolvi sitten on...

Edelleen, kuten on usein jo huomautettu, ad hominem argumentointi--kuten MJEn tai Tuija Niemen demonisointi-- ei anna siihen turvautujista kovin mairittelevaa kuvaa.

P.S. Kysyt tiedänkö yllätystodistajista jutussa. Juu. Olen roikkunut täällä tämän jutun vuoksi vuodesta 2010 ja kirjoittanut 3799 viestiä, 99.99 prosenttisesti Ulvilasta.

Mielenkiintoista, että argumentoisin ad hominem -tyylillä? Tätä vastaan on vaikeaa puolustautua, mutta ihmettelen sitä, että mistä lähtien ihmisten täytyy uskoa kaikkeen mitä väitetään tieteen nimissä olevan faktaa? On totta, että olen perusluonteeltani skeptikko. Sekin on totta, että kaikkea ei voi tuntea läpikotaisin. Totta on sekin, että kaikkea sitä mitä sanoo täytyy voida hahmottaa jollain tasolla. Yhtä totta on myös se, että en ole äänialan asiantuntija. Sekin pitää paikkansa, että ihmisellä on rajallinen kyky käsitellä kaikkia mahdollisia asioita ja jotkut asiat ovat sittenkin totta, vaikkei niitä itse pystyisi loppuun saakka ajattelemaan.

Jos olen skeptikko, olen vain esittänyt kysymyksiä.

Mitä tulee näihin kahteen henkilöön, jotka mielenkiintoisella tavalla toit esille, MJE ja TN, voin kertoa, että heillä saattaisi olla jotain yhteistä. Molemmat ovat pitkän linjan ammattilaisia. Molemmat ovat omalla osaamisalueellaan erittäin vaikutusvaltaisia henkilöitä. Molemmat ovat henkilöitä, jotka eivät ole tulleet suoraan tohtorinputkesta yliopiston kasvatteina tutkijoiksi. MJE:n tutkimustyö on neliosainen, josta eräät osat perustuvat rikospoliisilta saatuihin aineistoihin. On erittäin mielenkiintoista jonain päivänä lukea TN:n väitöskirja.
Tässä on ad hominem -argumentointia. Myönnän.

[annaanna]

...
... Mun täytyy miettiä kokonaisteonkuvausta nyt kuitenkin uudestaan ottaen taustanauhan huomioon.

Syyttäjä Kalle Kulmala odottaa selontekoasi varmasti yhtä innokkaasti kuin minäkin. Tokko siihen kauan menee, ostin lehtikaalia ja ajattelin ensimmäisen kerran tehdä niistä sipsejä. Joko illalla löytyy luettavaa sipsien seuraksi?

Muistahan sitten, että "mikrofoni" oli reaaliaikaisesti auki häkeen. Että nuo isoDeen satavarmasti kuuluvaksi tietämät lasinpäällä kävelyn äänet sitten meille muillekin kuuluvat sieltä tallenteelta. Auerin tuottamina .
Sinäkin ne varmaan jo 2012 olet selvästi kuullut.

Mietitkö tässä yhteydessä myös ekonomin aivoituksia vaativan taustanauhalaadinnan contra puhelinlinjan katkaisun välillä.
Nuo vanhanaikaiset puhelimet toimivat sähköjohdon tapaan taloon tulleen olemattoman johdon avulla.
Kirveenheilautuksella olisi koko häkepuhelun saanut siirrettyä naapuriin. Kertonut piilotelleensa koko ajan keittiössä ja lähteneensä tappajan häivyttyä. Niin nokkela lavastaja olisi toiminut. Välttänyt riskin poliisin kaartamisesta välittömästi pihaan.
- tääl on joku tappaja, tulkaa heti!
- tähtisentie? No mikä jottei, näyttää olevan kolme partiota siellä päin. Menettekö avaaman ulko-oven.

Ps. Tutkittiinko ja kuidutettiinko pariskunnan alushousuja, ties mitä merkkejä ja markkereita olisi löytynyt. Kun mielestäsi sukatkin jäi tutkimatta. Vai olivatko liian verisiä tutkittaviksi. Totuutta peliin eikä sumutusyrityksiä. Vai eikö loppujen lopuksi totuus tässä kiinnostakaan.

[EkstroverttiEevertti]

"Täällä on joku tappaja" = Esittely
"Joku tuli ikkunasta" =Motiivi

Auerin minimalistiikka on ihailtavaa.
Häke-puhelua kuunnellessa en voi välttyä ajatukselta, että sen taustalla pyörii jopa useampi taustanauha.Lisäksi välillä tuntuu, että osa jopa kronologisesti nurinkurisessa järjestyksessä.Avautuukohan tämä ?

Ilman mitään asiantuntemusta, täysin mutu-pohjalta...:Kyse voisi olla juurikin siitä, että joku joutui tulemaan ikkunasta sisään ja toi jopa sittemmin murha-aseeksi muuttuneen astalon mukanaan.

Odotan mielenkiinnolla mahdollisia uusia käänteitä.

[ulkosuomalainen]

annaanna kirjoitti
Ps. Tutkittiinko ja kuidutettiinko pariskunnan alushousuja, ties mitä merkkejä ja markkereita olisi löytynyt. Kun mielestäsi sukatkin jäi tutkimatta. Vai olivatko liian verisiä tutkittaviksi. Totuutta peliin eikä sumutusyrityksiä. Vai eikö loppujen lopuksi totuus tässä kiinnostakaan.

Juu, Jukan tutkittiin. Annelin alushousuihin ei ilmiselvästi oletettu hupun päässeen markkereitaan jättämään. Murhaajan DNA:ta niistä tosin voisi löytyä mutta sitä saisi helpomminkin.

Totuutta peliin vain itseltäsi. Sinä väität, että Jukalla oli sukat. Sukista ei ole mitään mainintaa labralausunnoisssa. Liiasta verisyydestä puhuttiin Jukan T-paidan kohdalla. Alushousut olivat melkein verettömät, ainakin takaa (en muista lausuntoa ulkoa enkä jaksa kaivaa). Jukan alaraajoissa ei ollut mainittavia haavoja. Avannut lääkäri puhui vain yhdestä lasihaavasta jalkapohjissa. Ilmeisesti ei laskenut nirhaisuja haavoiksi.

Sukkia ei ole kukaan missään mainininnut ennen tai jälkeen Mäkisen todistuksen. Todistustaakka Jukan sukkien käytöstä on sinulla. Saman tien voit kaivaa esille sen Joutenlahden väittämän paikalta kuvatun videon.

Sukkafetissimurhaaja on minusta edelleen varteenotettava vaihtoehto selittämään Jukan kadonneiden sukkien arvoitusta.

[ulkosuomalainen]

perusasiamies kirjoitti
Miten selität nuo sisäseinällä taulujen vieressä olleet verijäljet, jos kerran kukaan ei ole ulos loikannut ikkunasta?

No tuota, jos kurottelisi vaikka siitä arkun päältä veriset hanskat kädessä kokeillakseen voisiko siitä mennä, ne lääppimisjäljet saattaisi hyvin tulla siihen taulujen viereen. Samalla olisi sitten voinut niillä verihanskoilla lääppiä muitakin verijälkiä ikkunanpieliin. Jos Anneli lavasti verijäljet ulos, miksei verisiä näppyläyhanskan jälkiä ikkunaan?

Ponnistuspaikaksi ne karmien verijäljet ovat minusta aina olleet väärässä paikassa, ihan niinkuin Taurukin viime oikeuskäsittelyssä selitti. Siinä olisi helposti vetänyt ranteensa auki siihen isoon lasihampaaseen.

Sitten kuitenkin ikkunan rikkomisen jälkeen olisi pitänyt se rikkomistyökalu hävittää. Eli olisi pitänyt tehdä toinen reissu vielä jemmaan (viereisen kadun naapurien roskikseen). Vai millä mielestäsi ikkuna on rikottu ja missä on kyseinen työkalu? Sitten on mielestäni ilmeistä, että ikkuna on rikottu verettömällä astalolla, mutta ulkoseinässä on myös jälkiä verisen astalon käytöstä. Joten mielestäni ei ole mahdollista, että murha-väline voisi olla sama kuin ikkunanrikkomisväline, mikäli siis ikkuna on rikottu vihoviimeisenä. Lisäksi Auerin olisi pitänyt jostain käsittämättömästä syystä käydä huitaisemassa ennen ikkunan rikkomista murha-astalolla ne verijäljet ulkoseinään. Mitä järkeä siinä edes olisi, että Auer olisi käyttänyt ikkunan rikkomiseen eri työkalua kuin murhaamiseen? Sen verisen astalojäljen ulkona voi hyvin selittää sillä, että verinen astalo on todella heilahtanut ulkoseinään, kun Auer on ulos loikannut takkahuoneen ikkunasta.

Mä en nyt jaksa kaivaa mitä kaikkea siitä ikkunanrikkomisastalosta tiedetään. Poliisi käytti rekoissa retkikirvestä ja jos mä oikein muistan, ikkunan karmeista löytyi joku puolipyöreä varren jälki. Murha-astaloksi on sen sijaan oletettu esim. sorkkarautaa, joka ei puolestaan ole yleensä varreltaan pyöreä. Sorkkaraudalla ei myöskään mahdu huitomaan siinä Jukan ahtaassa kuolinkulmassa. Jossain vaihessa syyttäjä puhui puhui vaikka lihanuijasta astalona. Avannut lääkäri puolestaan kertoi joskus, että Jukan päävammat olisivat jälki voineet syntyä vaikka halolla jos olisi pysynyt kädessä.

Eli mulle on murha-astalo vielä epäselvä.

Toisaalta oikein ymmärrä miksi ikkunarikkomis- ja tappamisastalon olisi pitänyt olla sama jos Anneli surmasi Jukan. Tällähän on suht. kattava valikoima kodin työkaluja molempiin hommiin käytössään, toisin kuin ulkopuolisella murhaajalla. Verisen murha-astalon piilottamiseen on hyvä syy, mutten näe mitään syytä miksi ikkunanrikkomiseen käytetty (eri) työkalu olisi pitänyt piilottaa. En oikein usko, että Anneli olisi ehtinyt miettimään mitään lasipölyanalyysia tai mahdollisuutta että lasinpaloista näkisi millä välineellä ikkuna on rikottu.

Jos Anneli oli oli surmaaja, ikkunanrikkomisväline olisi voinut olla vaikka se joskus piirongin päällä Annelin kertoman mukaan ollut vasara, jonka toinen sakara oli lyhyempi. (Sitä ei kuvissa siinä kuitenkaan näy.)

Jos mä muistan oikein, sen vasaran jälkeä verratiin Jukan vammoihin mutta se varmaan tapahtui vasta sitten kun Annelia ruvettiin epäilemään ja Peiteseppo pantiin kolme vuotta myöhemmin lainaamaan sorkkarautaa ja vasaraa parketintekoa varten....

Mä en ehtinyt roikkua minfossa kauaa silloin kun siitä syyttäjän uutena todisteena löytämästä verijäljestä oli juttua. Jos mä oikein muistan, syyttäjä väitti verijäljen tulleen ulkopäin ikkunan karmiin iskemällä, mutta täällä innokkaasti todisteltiin päinvastaista.

Sekava selostus kiireessä, sori, eli vastaus sun kysymyksiin rikkomistyökalusta on, että en tiedä mikä se oli mutta ottaen huomioon millä tarkkuudella Tähtisentien kämppä alunperin tutkittiin, en katso sen piilotusta ongelmaksi. Todennäköisesti se oli jossain näkyvillä mutta ei kiinnittänyt kenenkään huomiota kun ei ollut selvästi verinen.

Ja vielä yksi pointti. Kyllähän sen oven olisi saanut ainakin jollain lailla auki rikkomisen jälkeenkin --kynnykselle ripisseet lasit olisi vain pitänyt huitaista välistä pois, että oven sai uudelleen kiinni. Sisäpuolella olevat lasit pysyivät joka tapauksessa enimmäkseen siinä roikkuvan verhon muodostamassa pussissa. En oikein usko, että Mäkinen ovea yöllä aukaistessaan katsoi kovin tarkasti, tuliko väliin lasia hänen aukaisustaan, vai oliko siellä hilettä jo aiemmin.

[Chili]

Annu lukitsi tupakalla olleen Jukan verannalle. Jukka rikkoi ikkunan ja tuli sisälle.

Annu laittoi nauhurin päälle kerätäkseen todistusaineistoa avioeroa varten.

Molemmat olivat huutamalla toistensa kimpussa keittiössä. Veitsi heilahti muutaman kerran.

Jukka siirtyi sängylle; voisit auttaakin, sanoi Annulle. Ei arvannut, että tässä on loppu tulossa.

Annu sammutti nauhurin. Alkoi miettimään, miten tästä selviää.... Kelaa nauhan alkuun ja soittaa HÄKEen.

Nauhalle oli aiemmin nauhoitettu muita riitelyn ääniä. Kun HÄKE-puhelun aikana soitettu tapponauhoitus loppui, alkoi alta kuulua vanhoja, aiemmin nauhoitettuja riitelyjä.

Jollei kamppailusta ole muita jälkiä kuten rikkinäisiä huonekaluja puolustautumiseen, törmäilyn jälkiä, verijälkiä, roiskeita, verisenä törmäämisestä peräisin olevia, pitäisin hyvin epäuskottavana 2 miehen välistä kamppailua tunkeutumistilanteessa.

Se puoltaisi että uhri oli puolustuskyvyttömässä tilassa kuten nukkumassa surman tapahtuessa.


Olettaen että Jukka rikkoi ikkunan, ottaen huomioon ettei siinä olisi varustautumattoman Jukan verijälkiä, Jukka tuskin oli ainakaan kulkenut ikkunasta.

Eikö ovikin ollut rikki?

Jukka ei välttämättä pääsisi tai uskaltautuisi terävästä ikkunasta.



Annelin ei tarvitsisi edes kelata nauhaa alkuun, riittäisi että hän aloittaisi soittamisen haluamastaan kohdasta.

Voit myös katkaista nauhoituksen yhdellä napin painalluksella ja jatkaa nauhoittamista painamalla rec.

Loppuun lainaus Chalderalta:

Olennaista on tosiaankin se, mitä tytär ei kerro. Korkeimman oikeuden pitäisi kiinnittää nimenomaan siihen huomiota.

Hän ei kerro nähneensä huppumiehen saapumista, tai kuulleensa sitä. Hän ei kerro nähneensä huppumiestä isänsä kimpussa, tai ylipäätään asunnossa. Hän ei kerro myöskään siitä huumaavasta tappelun mäiskeestä, josta Auer kertoo. Eikä hän kerro nähneensä, kuinka äiti kahdesti lähti juoksemaan huppumiestä pakoon.

Ja kuitenkin tytär oli koko ajan vain muutaman metrin päässä huppumiehestä! Hän ei kerro myöskään siitä, että hän olisi pelännyt huppumiestä tai halunnut lähteä pakoon.

Jukka meni veranballe tupakalle. Nykäisi maiharit jalkaan. Annu lukitsi oven. Jukka rikkoi ikkunan ja avasi oven; astui sisään.molemmat seisoivat sisällä, oven edessä. Lapset kurkistivat olkkariin ja he käskettiin nukkumaan.

[Harpo]

Annu lukitsi tupakalla olleen Jukan verannalle. Jukka rikkoi ikkunan ja tuli sisälle.

Annu laittoi nauhurin päälle kerätäkseen todistusaineistoa avioeroa varten.

Molemmat olivat huutamalla toistensa kimpussa keittiössä. Veitsi heilahti muutaman kerran.

Jukka siirtyi sängylle; voisit auttaakin, sanoi Annulle. Ei arvannut, että tässä on loppu tulossa.

Annu sammutti nauhurin. Alkoi miettimään, miten tästä selviää.... Kelaa nauhan alkuun ja soittaa HÄKEen.

Nauhalle oli aiemmin nauhoitettu muita riitelyn ääniä. Kun HÄKE-puhelun aikana soitettu tapponauhoitus loppui, alkoi alta kuulua vanhoja, aiemmin nauhoitettuja riitelyjä.

Jollei kamppailusta ole muita jälkiä kuten rikkinäisiä huonekaluja puolustautumiseen, törmäilyn jälkiä, verijälkiä, roiskeita, verisenä törmäämisestä peräisin olevia, pitäisin hyvin epäuskottavana 2 miehen välistä kamppailua tunkeutumistilanteessa.

Se puoltaisi että uhri oli puolustuskyvyttömässä tilassa kuten nukkumassa surman tapahtuessa.


Olettaen että Jukka rikkoi ikkunan, ottaen huomioon ettei siinä olisi varustautumattoman Jukan verijälkiä, Jukka tuskin oli ainakaan kulkenut ikkunasta.

Eikö ovikin ollut rikki?

Jukka ei välttämättä pääsisi tai uskaltautuisi terävästä ikkunasta.



Annelin ei tarvitsisi edes kelata nauhaa alkuun, riittäisi että hän aloittaisi soittamisen haluamastaan kohdasta.

Voit myös katkaista nauhoituksen yhdellä napin painalluksella ja jatkaa nauhoittamista painamalla rec.

Loppuun lainaus Chalderalta:

Olennaista on tosiaankin se, mitä tytär ei kerro. Korkeimman oikeuden pitäisi kiinnittää nimenomaan siihen huomiota.

Hän ei kerro nähneensä huppumiehen saapumista, tai kuulleensa sitä. Hän ei kerro nähneensä huppumiestä isänsä kimpussa, tai ylipäätään asunnossa. Hän ei kerro myöskään siitä huumaavasta tappelun mäiskeestä, josta Auer kertoo. Eikä hän kerro nähneensä, kuinka äiti kahdesti lähti juoksemaan huppumiestä pakoon.

Ja kuitenkin tytär oli koko ajan vain muutaman metrin päässä huppumiehestä! Hän ei kerro myöskään siitä, että hän olisi pelännyt huppumiestä tai halunnut lähteä pakoon.

Jukka meni veranballe tupakalle. Nykäisi maiharit jalkaan. Annu lukitsi oven. Jukka rikkoi ikkunan ja avasi oven; astui sisään.molemmat seisoivat sisällä, oven edessä. Lapset kurkistivat olkkariin ja he käskettiin nukkumaan.

Jukka ei tiettävästi tupakoinut.
Jukalla kengät? Koko ajanko? Vai riisuiko ne ystävällisesti ja antoi Annelille siinä vaiheessa, kun vaimokulta alkoi puukottaa?
Ovea ei avattu ja suljettu sen jälkeen, kun ikkuna oli rikottu.
Vain yksi lapsi on koskaan edes kertonut poistuneensa huoneestaan yön aikana.

[annaanna]

Mikä taakka minulla on kannettavani huuhkaja, eihän toki. On vain olemassa mahdollisuus sukkajaloista.
Sen olen tuonut esiin.

On olemassa mahdollisuus, ettei lattiakuvien joka tuhrusta tohdi valanvelvoittamana varmaksi sanoa, onko vai eikö. Mutta jalkineenjälki laattalattialla oli helpompi tapaus.
Sitä pystyi vertailemaan samaksi, joka oli hiekansekaisena jäänyt muovituolille ja kostealle terassilaudoitukselle. Vain yhden niistä terassin verisistä kengänjäljistä kykeni taltioimaan.
Vereen kastumattomista kengistähän ei niin mitään jälkiä jäänyt olisikaan. Pirun ovelaa olisi lavastaa moinen. Älytä nyt kastaa toinen kenkä vereen. Ilman moisia kengänjälkiäkin olisi uskottava ollut huppumies.

Ammattimies. Tämä tutkijapoliisi.

Ammattitaidottomuutta sen sijaan porinpoliisissa noitten videointien onnistumisten kanssa kasapäin.
Mahdollisesti sellaisesta kyse tuossa tutkinnanjohtajan olemassaolevaksi olettamassa videossa. On voitu kuvata, mutta jäänyt kuva tallentumatta. Sinulle olisi tietty suuri apu etsiessäsi nyt sitten sitä sopivaa tallennelaitemöykkyä.

Joo-o. Paljon on jäänyt kuvaamatta. - Auerin painostuskuulustelut.
- kesken kaiken poikkaisi Santaoja Auerin ja tyttärensä nauhoitetun keskustelun, joka Auerille sallittiin "tunnustamista" varten. Alkoi tyttö heittää liian nokkelaa läppää.

Paljon on kuvattua joutunut hukkaan ja vähitellen pilaantunut.


- ensin meni ääni ja sitten meni kuva ja lopulta ei löydy koko tallennetta. Näin ikävästi on käynyt eka käräjillä raskauttavana todisteena käytetylle naapuritytön nauhoitetulle kuulemiselle.

No, eipä voida todistaa filunkia tapahtuneen. Sikäli varsinainen onnenkantamoinen.

Sinun - Räkätti

[Chili]

Jukka ei tiettävästi tupakoinut.
Jukalla kengät? Koko ajanko? Vai riisuiko ne ystävällisesti ja antoi Annelille siinä vaiheessa, kun vaimokulta alkoi puukottaa?
Ovea ei avattu ja suljettu sen jälkeen, kun ikkuna oli rikottu.
Vain yksi lapsi on koskaan edes kertonut poistuneensa huoneestaan yön aikana.

Jukka meni verannalle pieraisemaan.
Jukka laittoi verannan oven vieressä olleet maiharit jalkaansa mennessään ulos verannalle.
Annu laittoi oven lukkoon.
Jukka rikkoi lasia sen verran, että sai kätensä sisäpuolen kahvaan - ja oven auki.
Yksi tai useampi lapsista näki Jukan ja Annun oven edessä meuhkaamassa.

Jukka otti kengät jalastaan ja meni takaisin sänkyyn. Laittoi ensin kuitenkin ruskean pyyhkeen rikkoutuneeseen ikkunan reikään.
Annu haki työkalun ja rikkoi loputkin ikkunasta - (vitunko väliä tuolla on, mutta lämpimässä et nuku!)
Annu nostatti kierroksia ja laittoi nauhurin pyörimään.
Jukan nousi takaisin pystyyn ja siirtyi Annun kanssa keittiöön jatkamaan riitaa.
Veitsi heilahti.
Jukka hoippui sänkyyn ja mennessään astui lasinsirpaleeseen.

[pystykorvat]

En ymmärrä tuosta turumurteen piirroksesta tai tekstistä yhtään mitään ( = piirros, ei siis 3D-saati kuva). Kukaan ei tiedä miten matot olivat murhan tapahtuessa (paitsi paikallaolleet). Mitään Annelin kertomaa ei voida pitää todisteena. Edelleen kukin ovi on voinut olla auki tai kiinni. Ja pelkästään äänimaailman manipulointi todistaa Annelin syylliseksi vaikka tapahtumakulku jäisikin tuntemattomaksi.

Otatko turumurre nämä huomioon ja koita uudestaan.

Eikös se vähän riipu siitä, kuka sitä äänimaailmaa on manipuloinut? Jos sitä sitten on edes manipuloitu. Mistä me tiedämme, vaikka se manipuloija olisi itse kapellimestari orkestereineen? Tai vaikkapa krp:n kaiken sössijät? Kuka sitä nauhaa on päässyt rauhassa kopeloimaan?

Mutta onpas meillä kapellimestari. Asenteellinen nettidekkari, joka haluaa toimittaa syyttömän ja itselleen täysin tuntemattoman ihmisen vankilaan. Miksi tämmöistä ihmisenkuvatusta kutsutaan? Missä on kapellimestarin omatunto ja moraali? Vai eikö sitä ole? Sopisiko kapellimestarille, jos joku bassonsoittaja järjestäisi hänet tekaistuilla näytöillä vankilaan? Ja turhaa tupisette, kyllä se suomessa onnistuu ja vieläpä helposti

Tottakai onnistuisi. Sehän voisi olla vaikka ilmianto jatkuvasta Sibeliuksen pahoinpitelemisestä.

[perusasiamies]

No tuota, jos kurottelisi vaikka siitä arkun päältä veriset hanskat kädessä kokeillakseen voisiko siitä mennä, ne lääppimisjäljet saattaisi hyvin tulla siihen taulujen viereen. Samalla olisi sitten voinut niillä verihanskoilla lääppiä muitakin verijälkiä ikkunanpieliin. Jos Anneli lavasti verijäljet ulos, miksei verisiä näppyläyhanskan jälkiä ikkunaan?

No kyllä voi olla noinkin. Mutta ne ovat kyllä niin oudossa paikassa, ne taulujen vieressä olevat verijäljet, että en itse usko että kellään tulisi sinne mieleen tarkoituksella lavastaa niitä. Mutta voi olla, että Auer oli niin ovela. Tai saattoihan hän itse ponnistaa hiukan ja kokeilla, pääsisikö hän ikkunasta ulos. Sitten kuitenkin perääntynyt kun todennut että lasit viiltäisivät ilkeästä paikasta. Mikäli Aeurilla on ollut paksu kylpytakki, niin kyllähän se olisi osaltaan suojannut myös viilloilta. Mene ja tiedä. Ruskeita kuituja oli ikkunan läheisyydessä kuitenkin runsaasti.

Toisaalta oikein ymmärrä miksi ikkunarikkomis- ja tappamisastalon olisi pitänyt olla sama jos Anneli surmasi Jukan. Tällähän on suht. kattava valikoima kodin työkaluja molempiin hommiin käytössään, toisin kuin ulkopuolisella murhaajalla. Verisen murha-astalon piilottamiseen on hyvä syy, mutten näe mitään syytä miksi ikkunanrikkomiseen käytetty (eri) työkalu olisi pitänyt piilottaa. En oikein usko, että Anneli olisi ehtinyt miettimään mitään lasipölyanalyysia tai mahdollisuutta että lasinpaloista näkisi millä välineellä ikkuna on rikottu.

Tässä on pieni ristiriita mielestäni. Olet oikeassa, ei rikkomis- ja tappamistyökalu ole välttämättä sama. Verisen murha-astalon piilottamiseen on selvä motiivi. Toisaalta veretöntä rikkomistyökalua ei ole tarpeen piilottaa. Mutta on ihme jos rikkomistyökalu ei ole tahreentunut vereen jos Auer on sitä käsitellyt surman jälkeen. Toki jos Auer on vaihtanut vaatteita, ja tulee vielä sen jälkeen ulkokautta takapihalle rikkomaan ikkunaa, niin on mahdollista, että rikkomistyökalu ei ole enää vereentynyt ja sen voi tosiaan asettaa paikalleen. Mutta kun ulkona on kuitenkin niitä lyöntijälkiä jotka ovat aiheutuneet verisellä astalolla, niin en saa hommaan oikein järkeä. Miksi moukaroida ikkunaa ensin murha-astalolla ja vielä myöhemmin toisella astalolla?

Ja vielä yksi pointti. Kyllähän sen oven olisi saanut ainakin jollain lailla auki rikkomisen jälkeenkin --kynnykselle ripisseet lasit olisi vain pitänyt huitaista välistä pois, että oven sai uudelleen kiinni. Sisäpuolella olevat lasit pysyivät joka tapauksessa enimmäkseen siinä roikkuvan verhon muodostamassa pussissa. En oikein usko, että Mäkinen ovea yöllä aukaistessaan katsoi kovin tarkasti, tuliko väliin lasia hänen aukaisustaan, vai oliko siellä hilettä jo aiemmin.

Tämä helpoittaisi tekokuvauksen keksimistä paljon, mikäli Auer tosiaan olisi takkahuoneen ovea vielä availlut sen jälkeen kun ikkuna oli rikottu. Mutta kaikki tosiaan viittaa, että ovea ei oltu enää avattu rikkomisen jälkeen. Mutta kai tuonkin sitten voi lavastaa.

Semmoista olen tässä itse ajatellut, että kun kerran taustanauhalta kuuluu Auerin "kuole"-huuto, niin kyseessähän on mitä ilmeisemmin livemurha nauhoitettuna lavastusnauhaksi. Kaikki viittaa siihen, että Jukkaa ei ole siirrelty tappamisen jälkeen. Joten lavastusnauha on täytynyt äänittää takkahuoneessa. Edelleenkään kuitenkin kaikki lasiäänet loistavat poissaolollaan. Jos ikkuna olisi ollut rikki surmaamisen aikaan, niin eiköhän joku lasinen ääni olisi myös tallentunut lavastusnauhalle. Mutta ei. Kyllä tuo itseasiassa viittaa vahvasti siihen mitä itsekin ehdotit, että ikkuna on rikottu vasta surman jälkeen.

No, en saa edelleenkään järkeiltyä tekokuvausta sille, että ikkuna on rikottu vasta surmatyön jälkeen. Toki jos Auer on mennyt surman jälkeen ovesta ulos ja moukaroinut ikkunaa surma-astalon molemmilla päillä (toinen veressä ja toinen veretön), niin siten tekokuvauksen voisi saada tehtyä. Tämän jälkeen hän on vienyt tarvikkeet kaukaisen naapurin roskikseen ja palannut etukautta taloon sisään. Tämä voisi ehkä jopa toimia mielestäni.