MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Ellunen]

Ilmaan jää leijumaan kysymys, miksi syyttäjät toimivat näin tarkoitushakuisesti?

Tämä juuri on hyvin mielenkiintoinen kysymys.
Miksi Anneli on saatava syylliseksi keinolla millä hyvänsä?
Varoja on käytetty tähän jo liikaa, jonkun on aina oltava syyllinen?
Olisi melkein mahdottomuus etsiä oikeaa syyllistä näin pitkän ajan jälkeen?
Ellei syyllinen ole selvillä ja häntä yritetään jostain syystä suojella?
Mitä pahaa Anneli Auer on tehnyt ansaitakseen tämän kaiken sotkun? Ja älkää sanoko, että tappanut Jukan. Entä jos ei olekkaan, onko se käynyt edes mielessä?

[turumurre]

Oman kertomansa mukaan Anneli on olohuoneen läpi paetessaan nähnyt Amandan, yrittänyt herätellä lapsia, komentanut heitä ulos ja avannut ulko-oven. Mitään ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Anneli päättää soittaa hätäkeskukseen. Annelin tarinan mukaan hän on soittanut hätäkeskukseen "noin minuutin kuluttua siitä, kun Huppis on tullut sisään" tai "noin muutaman minuutin kuluttua siitä, kun häntä oli puukotettu". Kuitenkin... "Anneli Auer on arvioinut tapahtumien kestäneen yhteensä noin 15–20 minuuttia."
...
Tämä asia/ristiriita on vaivannut mua jo vuosikausia.

Foxien muuten hyvä pohdinta sisältää virheen. Tuo 15-20min on arvioaika sieltä tilanteen alusta sinne kun poliisit olivat paikalla. Eli heräämisestä ikkunan rikkomiseen ja siihen hetkeen kun tilanne oli lauennut (eli voidaan ajatella kun poliisit pääsivät tupaan surmataloon).

Lasketaanpa:
-Havahtuminen rikkomiseen (rikkomisen ensimmäinen vaihe) - tytär paikalle/poistuu nopeasti - loput ikkunasta rikotaan ja surmaaja tulee sisälle: yhteensä 2min.

-Surmaaja Lahden kimpussa - Auer menee 'väliin', saa puukosta, yhteensä 1,5 min
-Auer pakenee aulaan, kehoittaen lapsia poistumaan, juoksee ulkokuistille, palaa takaisin katsomaan, päättää soittaa häkeen, yhteensä 2min

-Hätäpuhelun alkamisen ja poliisien saapumisen Tähtisentielle välinen aika [02:41:50 - 02:51(:20)], yhteensä 9,5min (Lukekaa nyt ajatuksella nämä uudet kellonajat: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... a.#p709928 ).

-Poliisit kiirehtivät surmataloon, yhteensä 1min.

*
2min+1,5min+2min+9,5min+1min = 16min

Päästään vähintään arvion alarajoille, joten eipä tuo arvio huonokaan ole kun otetaan huomioon ajankulun vaikea hahmottaminen (toki pieni lisäkin aina pitää laittaa koska vastapuoli hilaa aikoja vastaavasti alaspäin).

[Caldera]

Manner kirjoittaa valituksessa Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta näin:

Auer on muistellut arvioineensa joulukuussa 2006 koko tapahtumasarjan kestoksi noin 20 minuuttia, josta 10 minuuttia olisi kulunut puhelimessa. Keväällä 2010 Auer on arvioinut menneensä puhelimeen muutaman minuutin kuluessa siitä, kun oli saanut veitseniskun rintaansa ja paennut takkahuoneesta. Auer ei ole kertonut tarkistaneensa asiaa kellosta, vaan on pyydettäessä antanut erilaisia arvioita, jotka voivat olla oikeita tai vääriä. Auerin kyvystä arvioida ajankulua hätätilanteessa ei voi tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

Anneli on arvioinut siis puhelimessa viettämänsä ajan tuplasti pidemmäksi kuin se oli... Oletan että tarkoittaa tuossa häkepuhelua, mutta vaikka poliisille soittokin laskettaisiin mukaan niin ei paljon siitä heitä. Puhelimessa ollessaan kysyy pari minuuttia soiton aloittamisesta tuleekssielt kettään, eli kokee että poliisi on jo siinä vaiheessa hänen aikakokemuksensa mukaan myöhässä.

[perusasiamies]

Mä en usko että huppis suunnitteli ollenkaan koko ikkunan rikkomista. Minä laittaisin rahat sille hevoselle että tarkoitus oli murtautua sisään niin hiljaa kuin mahdollista ja käydä iskemässä isännän pää mäsäksi astalolla. Ja jos isäntäväki silti heräsisi ja valoja alkaisi syttymään, niin sitten vaan käpälämäkeen äkkiä. Joskus luin sellaisenkin väitteen täältä, että kärjestä katkaistu fileerausveitsi olisi alan miesten käyttämä murtotyökalu.

No joka tapauksessa, eihän kukaan oletusarvoisesti kuvittele että pariskunta nukkuisi terassin oven viereisessä takkahuoneessa kun sitä ei ulospäin talosta näe, eli oletan tämän olleen huppumiehelle ylläri. Sisälle tähystäessään asiantila hänelle ehkä selvisi. Siinä sitten joutui adrenaliinipiikeissään päättämään että jätetäänkö tähän vai ei. Ei jättänyt, joten suunnitelma B, ikkunan rikki kahvan vierestä, ja siinä lasi onkin huolellisemmin rikottu. Tuo jopa saattoi olla suunnitelma A alunpitäen. Sitten kun ovi ei nupin takia edelleenkään auennut, suunnitelma C tai improvisointia ja koko lasi sisään. Kyllä tämä minusta on joulukuisena yönä aivan huimasti uskottavampi suunnitelma kuin tämä mitä Annelin suunnittelemaksi ehdotat.

Me ollaan siis käsittääkseni itseasiassa samoilla linjoilla yhdessä asiassa: Murhaajalla oli varasuunnitelma B mikäli taloon sisääntulo ei olisi onnistunut suunnitelman A mukaisesti. Sisääntulo ei onnistunutkaan aivan täydellisesti, mutta murhaaja päätti silti jatkaa toteutusta adrenaliinipiikissään suunnitelman A mukaisesti.

Tämän osaston nimi pitäsi olla "kuinka kaikki ei voinut mennä". Oikeastan jokainen väite tapahtumista on mahdoton. Esimerkiksi Anneli tuli muka sisään murhaamaan miestään. Miksi hän rikkoi kolmilasisen ikkunan kun ovi oli avattavissa kahvasta?

Kuinka on mahdollista, että tällaista ihan päätöntä esitetään. Syyttäjä on aloittanut mielivaltaiset kuvaukset siitä kuinka murha taphtui, nyt hän on taas kääntänyt kelkkansa. Murha ei tapahtunutkaan niiden kahden minuutin aikana jolloin puhelin oli Amandan kädessä.

Mitä järkeä siinä olisi, että ulkopuolinen tappaja olisi avannut takkahuoneen oven sisäkautta kahvasta tullakseen sisälle takkahuoneeseen? Ei murhaa suunnitellut Auer nyt ihan noin tyhmää virhettä olisi tehnyt...

Kuitenkin Jukka on aina ollut pystyssä ja epäselvää lienee vain että onko Anneli sängyssä makaamassa vai noussut sängystä. En muista että olisi koskaan esitetty väitettä Jukasta sängyssä makaamassa.

Olet varmaankin oikeassa. Joka tapauksessa tuo epävarmuus Auerin sijainnissa riittää minulle, jotta sain tuon teonkuvauksen kasaan.

perusasiamiehen teonkuvaukseen:

Samaa edelleen pohdin mitä muidenkin teorioissa:
1. Miksi Jukka pyytää Annelia selkeästi, tuu Annu auttaan, tuu auttaan tänne!
Se kuullostaa minusta siltä, että Anneli ei ole paikalla, jos Anneli olisi paikalla Jukka huutaisi, auta Annu!
Ja aivan satavarmasti Jukka olisi johonkin väliin huutanut jotain, että Annu älä lyö. tai vastaavaa selkeää suoraan Annulle. Nyt Jukka huutaa vain älää tuntemattomalle.

2. Kuka sanoo sanan vittu ja pari muuta epämääräistä tuntematonta ääntä?

1) Auer on suunnitellut etukäteen, että seisoo noin kahden minuutin ajan toisessa huoneessa, kun Jukka valittaa puukotushaavojaan. Tällöin hän on varmistunut, että Jukka ei ainakaan suoraan puhu Auerille lavastusnauhan aikana. Olet oikeassa, että nuo Jukan alkupäänhuudot viittaavat siihen, että Auer ei ole Jukan lähietäisyydellä. Tuota selitystä en täysin osta, että Jukka olisi välttämättä huutanut Annun nimeä kun Auer tuli Jukan viereen astaloimaan. Kyllä Jukka olisi voinut pelkästään "älä,älä" huutaa myös Auerille.

2) En tiedä, että mitä kohtaa häkenauhalta tarkoitat. Muistaakseni Jukkaa oltiin lyöty neljä kertaa sorkkaraudalla päähän, ja kaikki kyseiset kohdat voi helposti bongata tuosta Tampereen Yliopiston tutkimuksesta:

Ensimmäinen isku välittömästi Auerin "mitätön"- huudon jälkeen kohdistuu todennäköisesti Jukan suuhun. Tämä siis hetkellä 1:54

Toinen isku välittömästi Auerin "kuole"-huudon jälkeen hetkellä 2:05.

Kolmas isku hetkellä 2:24

Neljäs isku hetkellä 2:29, joka on se aivoihin uponnut isku.

Noiden iskujen läheisyydessä voi hyvinkin kuulua muitakin Auerin ähkäisyjä. Osuuko se "vittu"-huuto joihinkin noista hetkistä?

Lisäksi hypermedian tutkimuksista on selvästi havaittavissa, että hetkelle 2:39 Auer ponnistaa ikkunalle ja hetkellä 2:42 hänen kädessään ollut verinen sorkkarauta osuu ulkolaudoitukseen.

Kaikki edellä mainitut iskut ja poistumisäänet kuuluvat siis lavastusnauhalta.

[Ellunen]

2) En tiedä, että mitä kohtaa häkenauhalta tarkoitat. Muistaakseni Jukkaa oltiin lyöty neljä kertaa sorkkaraudalla päähän, ja kaikki kyseiset kohdat voi helposti bongata tuosta Tampereen Yliopiston tutkimuksesta:

Ensimmäinen isku välittömästi Auerin "mitätön"- huudon jälkeen kohdistuu todennäköisesti Jukan suuhun. Tämä siis hetkellä 1:54

Toinen isku välittömästi Auerin "kuole"-huudon jälkeen hetkellä 2:05.

Kolmas isku hetkellä 2:24

Neljäs isku hetkellä 2:29, joka on se aivoihin uponnut isku.

Noiden iskujen läheisyydessä voi hyvinkin kuulua muitakin Auerin ähkäisyjä. Osuuko se "vittu"-huuto joihinkin noista hetkistä?

Lisäksi hypermedian tutkimuksista on selvästi havaittavissa, että hetkelle 2:39 Auer ponnistaa ikkunalle ja hetkellä 2:42 hänen kädessään ollut verinen sorkkarauta osuu ulkolaudoitukseen.

Kaikki edellä mainitut iskut ja poistumisäänet kuuluvat siis lavastusnauhalta.

Vittu on kohdassa 1:14 eli ei osu noihin kohtiin. Se on mielestäni isoin todiste ulkopuolisesta paikalla.

[perusasiamies]

Vittu on kohdassa 1:14 eli ei osu noihin kohtiin. Se on mielestäni isoin todiste ulkopuolisesta paikalla.

Ajassa 1:06 - 1:08 kuuluvat äänet sopisivat hyvin siihen, että Jukka rojahtaa sängyltä alas omin voimin. Tekokuvaksessani luki, että Auer vetää Jukan maahan, mutta voi tosiaan olla kyllä, että Jukka omin voimin tippuu sängyltä. Tällöin Ilmeisesti Auer olisi suunnitellut alunperin murhaavansa Jukan sänkyynsä, jolloin tuo aiheuttaa taas muutoksia Auerin suunnitelmiin. Tätä Auer sitten kiroaa itse hetkellä 1:14.

EDIT: Mahdollisesti Jukka siirtyy lähemmäksi sitä ääninauhuria tuon putoamisensa seurauksena. Tämän takia Jukan valitusäänet alkavat kuulua kovempaa. Tämä viittaa vahvasti siihen, että nauhuri on ollut takan vieressä olevalla tasolla.

[Chili]

Perusasiamies;

Annu on voinut tehdä hyvinkin pitkät valmistelut, mutta ei kai Suomessa murhaa tarvitse perhepiirissä suunnitella. Missä olisi pihvi?

Enempi todennäköinen on ex-tempore -tyyppinen murhaaminen. Kun kiivastuksissa tuli lyötyä veitsellä, ja kiihko ei asettunut vaan lisääntyi, niin homma menikin loppuun asti suoritetuksi hengenriistoksi.

Edellä olevan mukaisesti tarinasi on liian pitkälle suunniteltu.

No oli miten oli, minä en usko ex-tempore -murhaamiseen seuraavista syistä johtuen:

1) Kiivastumista olisi pitänyt edeltää perheriita. Mistään perheriidasta surmayöltä on näyttöä käsittääkseni tasan ei yhtään. Sekä pojan että tyttären ensimmäiset kuulohavainnot yöltä ovat ikkunan rikkoutumiseen liittyvät äänet..... Surmahan tapahtui joskus puoli kolme yöllä. Perheriidanhan olisi pitänyt jatkua kaksi ja puoli tuntia sen jälkeen kun lapset menivät nukkumaan, jolloin lasten olisi yksinkertaisesti pitänyt havaita perheriita. Ei kai aviopari sentään kesken uniensa herännyt ja alkanut riidellä?

3) Jos teet ex-tempore -murhan niin kellä tulisi mieleen alkaa nauhoitella jonkun mankan kanssa jotain käsittämättömiä lavastusnauhoja? En yksinkertaisesti usko, että kellään tulisi moinen mieleen, mikäli toinen makaa lähes raatona vieressä. Ja ilman lavastusnauhaa Auer ei kyllä ehdi murhaa tekemään.

Mitäs ajattelisit siitä, että Annu olisikin tehnyt yhden epäonnistuneen nauhoituksen, mutta kelannut alkuun ja nauhoittanut "mäiskintää" ilman omaa puhettaan siihen päälle. Ja HÄKE-puhelun pitkittyessä päälle nauhoitettu osuus loppui; Annu hätääntyi sammuttamaan soittimen. Mitä alta alkoi kuulumaan?

Alta alkoi kuulumaan Jukan selkeämpää puhetta, kuin mitä "mäiskinnän" aikana kuului. Kronologisesti väärässä järjestyksessä, koska alta tuli esiin vanha nauhoitus. Sekä Annun omia ääntelyjä..

Siis en kyllä nyt ymmärrä mitä haet takaa... Auer tehnyt epäonnistuneen nauhoituksen, herättänyt Jukan henkiin ja nauhoittanut uudestaan? No vitsi vitsi...

Esittämäni tapahtumankulku on looginen:

1) Anneli laittaa riidan alussa nauhurin päälle kopioiden sitä kunnallispoliitikkonaista, joka samalla lailla laittoi riidan alkuun nauhurin päälle todistaakseen miestään vastaan oikeudessa. Mies lopulta puukotti hänet kymmenillä puukoniskuilla (henkilökohtainen puukotus, niin kuin tässäkin); mutta tässä Anneli puukottaa lyhyesti ensi alkuun pikaistuksissaan Jukkaa keittiössä.

Jukka siirtyy sängylle eikä halua ensin uskoa, että tässä on kyse vakavasta. Annukka hakkaa ja "mäiskii" miestään. Jukka menettää tajuntansakin ja Annukka luulee hänen kuolleen. Herää myöhemmin - ehkä. Nauhuri pyörii koko ajan alkuperäisessä tarkoituksessa.

Annukka miettii mitä tekee - mies tuntuu kuolleelle sängyllä. Päättää lavastaa ulkopuolisen tekemäksi. Pistelee Jukkaa vielä pienin pistoin ja viiltelee - hirvittää hiukan koko homma, mutta...

Tuosta tarinastani vielä, että halusin tehdä nimenomaan sellaisen version missä tytär ei ole mitenkään osallisena tapahtumissa. Ei kukaan semmoista versiota halua tehdä, missä tytär olisi osallisena. Ja uskon kyllä aidosti häkepuhelun perusteella, että tytär on täysin viaton. Tämän takia halusin sijoittaa sen mankan tuonne takkahuoneeseen Jukan vierelle.

Tarinassani tytöllä ei ole muuta kuin statistin rooli: Hän käy katsomassa, kun isä on tullut ovesta sisään rikkomalla ovenkahvan kohdalta oven.

Miksi Annu rikkoi ikkunan myöhemmin koko alueeelta? Hänen satumaailmassaan rosvot poistuvat ikkunasta.

[Nikolajevits]

perusasiamiehen teonkuvaukseen:

Samaa edelleen pohdin mitä muidenkin teorioissa:
1. Miksi Jukka pyytää Annelia selkeästi, tuu Annu auttaan, tuu auttaan tänne!
Se kuullostaa minusta siltä, että Anneli ei ole paikalla, jos Anneli olisi paikalla Jukka huutaisi, auta Annu!
Ja aivan satavarmasti Jukka olisi johonkin väliin huutanut jotain, että Annu älä lyö. tai vastaavaa selkeää suoraan Annulle. Nyt Jukka huutaa vain älää tuntemattomalle.

2. Kuka sanoo sanan vittu ja pari muuta epämääräistä tuntematonta ääntä?

1. Koska huoneessa ei ole tosiaan muita kuin Annu, Jukka pyytää Annua auttamaan, maatessaan lattialla.

Pikkunen mielenkiintonen psykologinen pointti, mietipä kun Jukka päänsäryssään pyytää Annua apuun mutta Annu suunniteleekin tällä välin jo muuta.. hyppien haavoittuneen Jukan ympärillä tämän kengät jalassa ja näppylähanskat kädessä? huh huh..

Annu on voinut kahdella(2!) Napinpainalluksella äänittää raskauttavan asian pois.

C kaseteilla skidinä leikkineenä tässä tapahtuu kuitenkin helposti hassuja virheitä, sillä et voi alottaa nauhoitusta uudelleen kesken äänen, jolloin kelaat sen tyhjään kohtaan ja aloittaessasi uudestaan nauhoituksen hiljaisessa tilanteessa hiljaisesta kohdasta syntyy herkästi ylipitkä hiljaisuus nauhalle..


2. En tiedä, mutta äänitutkijoiden uusimpien tutkimisten ja menetelmien mukaan häkepuhelussa ei ole äänen ääntä ulkopuolisesta miehestä.


Ottakaa nyt nauha esille ja kuvitelkaa seuraava skenaario nauhan aikana:

Kohdassa 1.34 syntyy hiljaisuus, Anneli hätääntyy hiljaisuudesta ja alkaa pyytämään tytärtä puhelimeen.

Anneli rientää makkariin samalla huudellen "lähtiksejo" ja "mikäkö" painaen oman huutonsa peittämänä juoksuäänet juoksuääninauhalta päälle.

Juoksuäänien loppuessa Auer Sammuttaa nauhan, juoksentelee puhelimeen "hupparia karkuun", huutaa A:n "läpi" A.n pidellessä puhelinta "tuleeksielt kettää?" Rientäen välittömästi takaisin makuuhuoneeseen.

Huutaessaan "Lopeta!"(peittääkseen napinpainalluksen) hän laittaa toiset juoksuäänet juoksuääninauhalta päälle.

Hänellä kestää hetken aikaa kun hän sammuttaa Jukan valitusnauhan, ottaa sen sekä juoksunauhan haltuunsa ja rientää takaisin puhelimeen.


Vie nauhat piilopaikkaansa puhelun jälkeen

[Caldera]

Kuten tuossa yritin tarinassani perustella, Auer ei ole ymmärrettävistä syistä voinut harjoitella takkahuoneen ikkunan rikkomista etukäteen, vaikka muuten murha olisi hyvin suunniteltu. Auer voi humanistina hyvin olettaa, että lasi napsahtaa alas melko äänettömästi kun siihen kerran tökkäisee sorkkaraudalla. Auerilla on myös saattanut olla ennalta suunniteltu abort mission paikka tuossa lasin rikkomisen jälkeen. Mikäli lapset olisivat todella kaikki tulleet paikalle ihmettemään, niin Auer olisi saattanut vain todeta, että lukitsi itsensä vahingossa ulos ja elämä olisi jatkunut.

Jos siis ymmärsin oikein sun teorian mukaan Auer kuvitteli että napsauttaisi ikkunan tuosta vaan rikki. Todellisuudessahan ikkuna rikottiin huolellisemmin kahvan vierestä. Miksi Anneli olisi tehnyt teki näin? Tuo ei nyt oikein sovi siihen että Auer pyrki teoriasi mukaan rikkomaan ikkunan parilla iskulla. Halusiko hän lavastaa että murhaaja olisi yrittänyt ensin avata ovea pienen reiän kautta kahvasta? Miksi hän ei siis avannut ovea? Olisihan tuo ollut loogisempi lavastus ja vienyt paljon lyhyemmän aikaa ja aiheuttanut vähemmän meteliä johon lasten herätä. Ja henk. koht. en myöskään olisi ihan noin vain Annelina luottanut siihen että pystyn aitomaan rikotusta ikkunasta ulos, jos se oli hänen suunnitelmansa. Sitähän ei voinut etukäteen mitenkään edes harjoitella. Eli toisin sanoen Annelin lavastus ovella oli se, että ensin huppumies yrittää avata ovea kahvasta ja sitten ei saa ovea auki sisäpuolella olevan vivun takia, joten rikkoo koko ikkunan. Aika pitkälle menevä ja epäkäytännöllinen päättelyketju mielestäni Annelilta. Annelihan ei myöskään voinut testata etukäteen saako kahvan auki kuinka hyvin sitten kun ikkunassa on pienempi reikä. Ja lopuksi sitten muka aidotaan vapaaehtoisesti pihalle (huppumies taas ei kovassa aikapaineessa jäänyt tutkimaan oven lukitusmekanismeja).

Eli tässäkin asiassa loppujen lopuksi Occamin partaveitsi leikkelee pois kaikki kummalliset ja epäluontevat lavastamiset ja ulkopuolinen tunkeutuja on loogisempi vaihtoehto.

[Chili]

Kuten tuossa yritin tarinassani perustella, Auer ei ole ymmärrettävistä syistä voinut harjoitella takkahuoneen ikkunan rikkomista etukäteen, vaikka muuten murha olisi hyvin suunniteltu.

Jos siis ymmärsin oikein sun teorian mukaan Auer kuvitteli että napsauttaisi ikkunan tuosta vaan rikki. Todellisuudessahan ikkuna rikottiin huolellisemmin kahvan vierestä. Miksi Anneli olisi tehnyt teki näin? Tuo ei nyt oikein sovi siihen että Auer pyrki teoriasi mukaan rikkomaan ikkunan parilla iskulla. Halusiko hän lavastaa että murhaaja olisi yrittänyt ensin avata ovea pienen reiän kautta kahvasta? Miksi hän ei siis avannut ovea? Olisihan tuo ollut loogisempi lavastus ja vienyt paljon lyhyemmän aikaa ja aiheuttanut vähemmän meteliä johon lasten herätä. Ja henk. koht. en myöskään olisi ihan noin vain Annelina luottanut siihen että pystyn aitomaan rikotusta ikkunasta ulos, jos se oli hänen suunnitelmansa. Sitähän ei voinut etukäteen mitenkään edes harjoitella. Eli toisin sanoen Annelin lavastus ovella oli se, että ensin huppumies yrittää avata ovea kahvasta ja sitten ei saa ovea auki sisäpuolella olevan vivun takia, joten rikkoo koko ikkunan. Aika pitkälle menevä ja epäkäytännöllinen päättelyketju mielestäni Annelilta. Annelihan ei myöskään voinut testata etukäteen saako kahvan auki kuinka hyvin sitten kun ikkunassa on pienempi reikä. Ja lopuksi sitten muka aidotaan vapaaehtoisesti pihalle (huppumies taas ei kovassa aikapaineessa jäänyt tutkimaan oven lukitusmekanismeja).

Eli tässäkin asiassa loppujen lopuksi Occamin partaveitsi leikkelee pois kaikki kummalliset ja epäluontevat lavastamiset ja ulkopuolinen tunkeutuja on loogisempi vaihtoehto.

Tapahtumaketjuun sopii hyvin se, että Jukka rikkoi huolellisesti kahvan ympäristön ensin. Ja Annu rikkoi huolimattomasti loput lasista.

[perusasiamies]

Jos siis ymmärsin oikein sun teorian mukaan Auer kuvitteli että napsauttaisi ikkunan tuosta vaan rikki. Todellisuudessahan ikkuna rikottiin huolellisemmin kahvan vierestä. Miksi Anneli olisi tehnyt teki näin? Tuo ei nyt oikein sovi siihen että Auer pyrki teoriasi mukaan rikkomaan ikkunan parilla iskulla. Halusiko hän lavastaa että murhaaja olisi yrittänyt ensin avata ovea pienen reiän kautta kahvasta? Miksi hän ei siis avannut ovea? Olisihan tuo ollut loogisempi lavastus ja vienyt paljon lyhyemmän aikaa ja aiheuttanut vähemmän meteliä johon lasten herätä. Ja henk. koht. en myöskään olisi ihan noin vain Annelina luottanut siihen että pystyn aitomaan rikotusta ikkunasta ulos, jos se oli hänen suunnitelmansa. Sitähän ei voinut etukäteen mitenkään edes harjoitella. Eli toisin sanoen Annelin lavastus ovella oli se, että ensin huppumies yrittää avata ovea kahvasta ja sitten ei saa ovea auki sisäpuolella olevan vivun takia, joten rikkoo koko ikkunan. Aika pitkälle menevä ja epäkäytännöllinen päättelyketju mielestäni Annelilta. Annelihan ei myöskään voinut testata etukäteen saako kahvan auki kuinka hyvin sitten kun ikkunassa on pienempi reikä. Ja lopuksi sitten muka aidotaan vapaaehtoisesti pihalle (huppumies taas ei kovassa aikapaineessa jäänyt tutkimaan oven lukitusmekanismeja).

Eli tässäkin asiassa loppujen lopuksi Occamin partaveitsi leikkelee pois kaikki kummalliset ja epäluontevat lavastamiset ja ulkopuolinen tunkeutuja on loogisempi vaihtoehto.

Tosi hyvä huomio kyllä. Jos nyt ajatellaan hetki, niin ennen murhaa Auerilla on ollut kaksi vaihtoehtoa: jättää takkahuoneen oven lukko lopuksi kiinni tai auki. Kumman vaihtoehdon itse valitsisit, jos suunnittelit murhaa ja haluaisit lavastaa ulkopuolisen?

Jos takkahuoneen oven lukon olisi jättänyt auki, niin joku olisi voinut epäillä, että onko se tarkoituksella avattu etukäteen tai että onko Auer avannut sen surman aikaan jostain syystä. Auer tuntee lukitusmekanismin, joten hän osaisi kyllä sen helposti avata myös rikotusta pienestä reiästä, mutta kuten itse sanot, ulkopuolinen huppis tuskin jäisi tutkimaan oven lukitusmekanismia. Eli veikkaisin, että Auer on etukäteen valinnut, että lukko jää kiinni.

No kuitenkin ennen rikottuaan ikkunaa Auerin täytyy mennä ulos terassille. Kaiken järjen mukaan hän menee sinne takkahuoneen oven kautta, eikä kierrä etuoven kautta. No Auerinhan on avattava lukko jotta hän pääsee ulos. Eli ollaan tilanteessa, jossa Auer on varusteet päällä terassilla ja takkahuoneen oven lukko on auki, eli h-hetkellä. Luulen, että Auer on rikkonut ensin pientä reikää lukon lähelle nimenomaan sen takia, että saisi lukittua oven! Kuten sanoin, Auer tuntee lukon ja hän osaa lukon helposti lukita tai avata pienestä reiästä. Kun ikkunaa rikkoo niin että lukko on auki, on myös vaarana että ovi aukeaa itsekseen jolloin lasia olisi mennyt oven alle, mitä Auer ei olisi halunnut.

Eli siis ajattelen, että Auer on aluksi tehnyt pienen reiän lasiin nimenomaan sen takia jotta saisi lukittua oven!

[Nikolajevits]

Mistä päätellen Auer olisi rikkonut ikkunan ulkoa sisällepäin?

Eikö ikkunansirpaleista voisi päätellä ikkunan olevan rikottu ikäänkuin kumpaankin suuntaan joka aiheutti ongelmiakin tutkinnan aikana?

Niinkin yksinkertainen asia kuin ikkunan hajottamissuunta oli vaikea selvittää

Ulospäin lennelleet lasinsirut olivat jopa 4 metrin päässä, tästä voisi päätellä joko lasinpalojen kulkeutuneen jaloissa tai lentäneen painavan esineen iskusta sisältä ulospäin..

Kuitenkaan ei ole näyttöä että ikkunasta ois ainakaan lasien läpi kulkenut ketään.

Jos sirpaleita olisi irronnut ja/tai kulkeutunut tekijän tunkeutuessa ikkunasta siitä luulisi jääneen edes jotain jälkiä.

Ellei se hypänny korkeushyppytyylillä hipaisemattakaan mihinkään.. Mutta tekijä nyt vaikuttaa vähän liiankin supermieheltä ja super ääliöltä samaa aikaa.

[Caldera]

Eli siis ajattelen, että Auer on aluksi tehnyt pienen reiän lasiin nimenomaan sen takia jotta saisi lukittua oven!

Jukan nukkuessa siis siinä vieressä sängyssä? Eiköhän tässä tapauksessa olisi kuitenkin ollut yksinkertaisempaa ihan vain hipsiä hiljaa ovesta ulos ja kiertää talo sen sijaan että tällainen järkyttävää meteliä pitävä ja ylimääräinen manööveri tehtiin. Ja koko ajanhan tässä on nyt se ongelma että yritetään keinotekoisesti sovittaa tapahtumia jälkikäteen todisteisiin joihin ne ei kerta kaikkiaan sovi. Annelin olisi taas pitänyt suunnitella etukäteen jotain ihan älyttömän hölmöä. Suunnittelisitko sinä rikkovasi ikkunan kahvan vierestä saadaksesi oven lukkoon? Kun yrität yllätystä järjestää ja olla herättämättä lapset? Ei nää vaan toimi, ei.

[Nikolajevits]

Ohessa oma tapahtumakulkuni, se ei ole pilkuntarkka kaikilta osin mutta syy on se etten ole jaksanut kirjoittaa kaikkea kerralla.

Lähteet on lopussa ja sisältää osin kiistanalaista materiaalia, esim luottoni Pojan kertomuksiin on suurempi kuin yleensä puolustuksella mut here we go:


Perheriita lähti käsistä.


Jukka saapuu töistä kotiin klo 23.(*1) Lasten ollessa jo nukkumassa(*2), alkaa riita Annelin kanssa avioerosta(*3). Anneli häätää Jukan ulos talosta(*4). Jukka ei kuitenkaan ulkona viihdy, vaan kun on lyönyt  terassinoveen(*4) tuloksetta, hän alkaa hajoittaa makuuhuoneen ikkunaa kukkaruukun alla olevalla kivellä(*5), saadakseen ikkunan auki kahvasta kädellä pujotettuna(*6).

Päästessään sisälle riita jatkuu makuuhuoneessa(*7), Tytär saapuu katsomaan mitä tapahtuu ja Jukka käskee hänet takaisin nukkumaan(*7). Riidan kärjistyessä  Anneli hakee painavan tylpän esineen, lyöden tällä Jukkaa 2 kertaa pään taakse(*8) sängyn edessä. Jukka kaatuu iskujen seurauksena polvilleen sängyn eteen, pää ja ylävartalo sängyn puolella, kädet pään suojana(*9).

Anneli ymmärtää iskujensa olleen liian voimakkaita, ja Jukan vaikeroidessa kovassa päänsäryssä, kiinnijäämisen pelossa oleva Anneli, saa idean alkaa nauhoittamaan uhrin ääntelyä ja jäljitellä kuvottelemaansa murhaajaa.

Anneli pukee jalkaansa Jukan kengät sekä näppylähansikkaat, ja alkaa leikkiä(simuloimaan) kuvittelemansa murhaajan toimia.

Hän alkaa nauhoitti simuloimiaan juoksuääniä erilliselle C-kasetille peräjälkeen(*10) ja tuo paikalle pari halkoa jotta tylpät iskut olisivat olevinaan niistä(*11).  Hän juoksee murhaajan reitin ainakin kerran läpi.

Hän ei kulje reitillään kuitenkaan Jukan rikkomasta ikkunasta(*12), mutta länttäisee verisen kädenjäljen ikkunankarmiin.(*13)

Anneli hakee veitsen pöydältä(*14), pahoinpitelee Jukkaa(*15) siirtäen Jukan sängyltä selälleen lattialle(*16). Anneli laittaa toisen C-kasetin nauhoittamaan(*17), ja siirtyy pahoinpitelemään Jukkaa, saadakseen tästä ääniä nauhalle.

Anneli on epävarma kuuluuko pahoinpitely hyvin nauhalle asti, ja siirtää mankkaria lähemmäs uhria(*18) suojaten nauhoitinlaitetta pyyhkeellä(*19) veriroiskeilta.

Kun Jukka sanoi jotain mitä Anneli ei nauhalle tahtonut, tai Anneli itse piti ääniä jotka paljastaisivat hänet, hän kelasi nauhan edelliseen hiljaiseen kohtaan ja aloitti nauhoittamisen uudelleen hetkellä jolloin Jukka oli ääntelemättä.(*20)

Anneli jatkaa pahoinpitelyn nauhoittamista, hakaten Jukan olkapäähän  mm. Ristiä väärinpäin muistuttavan kuvion(*21). Ja päästämällä tunteen vallassa äänen KUOLE joka päätyy myös nauhalle(*22).

Kun Jukan ääntelyä oli Annelin arviolta tarpeeksi nauhoitettuna, Anneli surmasi Jukan samalla painavalla, tylpällä esineellä iskulla päähän(*23) nauhoittaen tämän erikseen nauhalle. Sitten Anneli löi samalla esineellä ikkunaan sisältäpäin(*24).

Hän kelasi nauhat mielestään sopivaan kohtaan ja riensi viemään esineitä kuten surma aseen, Jukan kengät, päällään olleen kylpytakin sekä näppylähanskat ennalta tietämäänsä hyvään piiloon.

Saapuessaan piilosta takaisin makuuhuoneeseen, hän laittoi Jukan kidutusnauhan soimaan, ja pyysi A:n paikalle(*25). Hän suggeroi A:ta ulkopuolisesta talossa pelotellen tätä ja soitti häkeen jatkaen A:n suggerointia puhelun aikana(*26).

Kohdassa 1.34 hiljaisuuden sattuessa(*20) Anneli hätääntyi ja pyysi A:ta puhelimeen.

Anneli riensi makuuhuoneeseen, huutaen "lähtikse jo?"(suggerointia) ja "mikäkö?"(peittelyääni) Painaessaan valmiiksi asetellun juoksuääninauhan päälle.

Juoksuäänien loputtua Anneli sammutti juoksunauhan ja leikki juoksevansa kuvittelemaansa murhamiestä karkuun puhelimelle, kuitenkin huutaen puhelimeen A:n "ohitse"(*27) joka piteli puhelinta: "tuleeks sielt kettää?" Rientäen välittömästi takaisin makuuhuoneeseen ja huutaessaan "Hei Lopeta!" Napinpainalluksen peittämiseksi, laittoi perättäiset juoksuäänet kasettinauhalta päälle.

Juoksuäänien loppuessa hän sammutti kummatkin kasetit, Jukan ääntelykasetin ajassa 2.29, otti kasetit haltuunsa soittimesta ja riensi takaisin puhelimelle.(*28)

Häkepuhelun jälkeen Anneli riensi piilopaikalleen viemään kasetteja, mutta ymmärsi ettei voi lyödä itselleen alibiksi vammaa ilman hanskaa, ja otti mukaansa toisen hanskan piilosta, iski itseensä veitsellä haavan(*29), mutta ei uskaltautunut enää viemään hanskaa piilopaikkaan, ja jätti hanskan sängylle.(*30)
----
1. Yleinen käsitys

2. Tyttären ja pojan kuulustelut

3. Riidan olemassaolo: tyttären ja pojan kuulustelut, annelin tunnustus

4. Ikkuna rikottu kumpaankin suuntaan, terassinovessa reikä

5. Rikospaikkakuvista havaittavissa lasinsiruja kukkaruukun alla olevien kivien alla.(kiistanalaista)

6. Rikospaikalla ei merkkejä kenenkään kulkemisesta lasin läpi, merkkejä ikkunan rikkomisesta tarkasti kahvan vierestä.

7. Tyttären kuulustelut

8. Uhrin vammat ja verijäljet

9. Verijäljet

10. Rekonstruktio juoksuäänistä, Ampujan huomiot

11. Rikospaikalla olleet halot, uhrin vammat tutkimuksessa ei haloista.

12. Ei jälkiä kulkemisesta

13. Näppylähansikkaan kädenjälki ikkunankarmissa

14. Pojan kertomukset

15. Mahd. Puukonisku selässä.

16. Verijäljet

17. Puhelun alun kärsimisäänet nauhalta, Taustanauhateoria.

18. Äkillinen äänenvoimakkuuden kasvu häkenauhan kohdassa 0:50

19. Pyyhe rikospaikkakuvissa tason päällä. (Kiistanalaista)

20. Hiljaisuus häkenauhalla kohdassa 1.34 joka syntyi Auerin manipuloidessa nauhaa. Hän kelasi nauhaa taaksepäin tyhjään kohtaan, ja aloittaessaan nauhoituksen hetkellä jolla Jukka oli hiljaa, kaksi hiljaista hetkeä "yhdistyivät" luoden tilanteeseen nähden epäluonnollisen hiljaisen hetken.

21. Uhrin ristin muotoiset vammat

22. KUOLE sana häkenauhassa.

23. Uhrin vammat ja kuolinsyy

24.  4 metriä ulospäin lentäneet lasinsirpaleet

25. A paikalla Auerin läheisyydessä häkepuhelun alussa tilanteeseen nähden rauhallisena. Tästä oli tietääkseni myös kuulusteluissa, että A olisi saapunut paikalle ennen häkepuhelua.

26. "Onks se mies viel siellä?" "Lähtiks se jo?" Yms.

27. Päällekkäiset hengitysäänet A:n kanssa. Ei luurinvaihto ääntä, Ampujan löydökset

28. Havaittavasti poissa puhelimesta, tyttären pyytäessä Annelia puhelimeen hän implikoi sanomalla "Äiti, tuu" että äiti on kauempana.

29. Verijälkitutkijan tutkimus itsetuotetusta vammasta mahd. Häkepuhelun jälkeen

30. Näppylähanska rikospaikalla

[Chili]

Nikolajevits; kahden nauhurin käyttö ei oikein kuullosta realismille. Mutta et tarvitsekaan kahta.

Pohdipa sellainen, että nauhuri olisi päällä riidan alussa jo ja Anneli kelaisi sen kertaalleen välillä uudelleen alkuun nauhoittamaan.

Ja myös se Annelin kertoma puukottelun aloitus keittiössä; sopii tarinaasi pienin muutoksin.