TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Vespa velutina]

Kyseessä on loppupeleissä hyvin heikko näyttö. Ihminen saa omassa kodissaan kuunnella vaikka etukäteen nauhoittamaansa hengitystä. Se kuuluu kotirauhan piiriin.

Hengitys ja "kuole" eivät kerro Annelin olevan murhaaja yhtään sen enempää kuin ennenkään.

No niin. Sieltä kajahti ensimmäinen Annelistileirin tunnustus taustanauhan olemassa olosta. Onnittelut ja tervetuloa joukkoon! Kun jokainen Annelisti, joka ei ole heittänyt aivojaan narikkaan,joutuu tunnustamaan taustanauhan olemassaolon, niin selittelyissä on siirryttävä seuraavalle tasolle. Vespalle voi sanoa, että ettehän te pelaa edes samoilla säännöillä.

Tätä logiikkaa noudattaen on selvä, ettei Annelia tulla koskaan tuomitsemaan. On toki mahdollista, että Anneli on äänittänyt omia hengitysääniään ja vaikkapa omia pierujaan etukäteen ja kuunnellut niitä yökaudet aikansa ratoksi. Ja tuollainen touhu olisi Annelilta sieltä terveimmästä päästä.

Tämä on se logiikka, mitä oikeudessa käytetään. Ja ihan oikeassa olet, Annelia ei voida koskaan tuomita näillä näytöillä. Sen takia peli pitäisi viheltää poikki saman tien. Huonekaluakustiikan professorit ja kapellimestarit hankkikoon lisätienestinsä muualta, turha niitä veronmaksajilta on kupata. Tätäkin keissiä on vatkattu oikeudessa jo neljästi.

Minä en itse erota nauhalla, kuka hengittää missäkin. "Kuole" kuuluu, mutta minusta se ei ole sanottu takkahuoneessa, tai mistä minä tiedän, mitä versiota olen kuunnellut.

Minusta on kuitenkin päivänselvää, että jos henkilö A on puhelimessa, henkilö B on puhelimen vieressä, henkilö C on juuri tapettu ja huoneessa, jossa henkilö C on juuri tapettu, kuuluu hengitysääni D, niin silloin tämä D on oma itsenäinen hahmonsa, siis se surullisenkuuluisa ulkopuolinen. Tämä on se ensimmäinen ajatus, joka tulee mieleen. Että Ampujan ryhmä on onnistunut löytämään merkin ulkopuolisen läsnäolosta. "Proof of life" eli hengitysääni. Todistustaakka päinvastaisesta on syyttäjällä.

Jos talitintti laulaa puhelimen luuriin, mutta taustalla kuuluu toinenkin talitintin laulu, niin logiikka menee siten, että tinttejä on kaksi, ei niin, että yksi tintti on etukäteen nauhoittanut lauluaan ja soittelee sitä puhelun taustalla laulaen siihen samaan aikaan myös livenä.

Pelkkä hengitysääni ei ole näyttö henkirikoksesta. Sille voi puolustus keksiä miljoona selitystä, vaikka sen rentoutuskasetin. Oikeusvaltiossa se on syyttäjän tehtävä todistaa, että kyseessä ei ole rentoutuskasetti, vaan syytetty on etukäteen hengitellyt c-kasetille, jota soittelee taustalla hälyttäessään miehelleen apua. Miksi????? Eikö kauhuleffakin ole uskottavampi selitys...

[haulinippu]

"Huvikseen kokeilin,ihmeen hyvin sopi?Jos ihmiset/ihmisryhmä jää kiinni housut kintuissa,kannattaako selitellä?Häke/taustanauha on täydellinen fiasko.Käsittämättömättömät kommentit niin uhrilta kuin tekijöiltäkin tulevat olemaan lähes kuolematon osa suomalaista rikoshistoriaa!

[Oppenheimer]

Kyseessä on loppupeleissä hyvin heikko näyttö. Ihminen saa omassa kodissaan kuunnella vaikka etukäteen nauhoittamaansa hengitystä. Se kuuluu kotirauhan piiriin.

Hengitys ja "kuole" eivät kerro Annelin olevan murhaaja yhtään sen enempää kuin ennenkään.

No niin. Sieltä kajahti ensimmäinen Annelistileirin tunnustus taustanauhan olemassa olosta. Onnittelut ja tervetuloa joukkoon! Kun jokainen Annelisti, joka ei ole heittänyt aivojaan narikkaan,joutuu tunnustamaan taustanauhan olemassaolon, niin selittelyissä on siirryttävä seuraavalle tasolle. Vespalle voi sanoa, että ettehän te pelaa edes samoilla säännöillä.

Tätä logiikkaa noudattaen on selvä, ettei Annelia tulla koskaan tuomitsemaan. On toki mahdollista, että Anneli on äänittänyt omia hengitysääniään ja vaikkapa omia pierujaan etukäteen ja kuunnellut niitä yökaudet aikansa ratoksi. Ja tuollainen touhu olisi Annelilta sieltä terveimmästä päästä.

Tämä on se logiikka, mitä oikeudessa käytetään. Ja ihan oikeassa olet, Annelia ei voida koskaan tuomita näillä näytöillä. Sen takia peli pitäisi viheltää poikki saman tien. Huonekaluakustiikan professorit ja kapellimestarit hankkikoon lisätienestinsä muualta


Pelkkä hengitysääni ei ole näyttö henkirikoksesta. Sille voi puolustus keksiä miljoona selitystä,

Älä käytä preesensiä, tuota logiikkaa käytettiin hovissa pariin otteeseen tämän jutun yhteydessä. Kun korkki palautti jutun uudelle kierrokselle, niin kyllähän palautukseen liittyi selvä viesti, että älkää nyt päivänselvää juttua enää sössikö. No kävi niin kuin kävi, mutta tulevaisuus on vielä avoin.

Jos tuomioistuin toimii todellakin niin, että kaikki puolustuksen miljoonat selitykset nielaistaan sellaisenaan, niin kyllä oikeudenpalvelijat ovat ymmärtäneet tehtävänsä väärin ja toimivat vastoin vannomaansa tuomarinvalaa ja eduskunnan säätämää lainsäädäntöä. Tuomioistuinten tehtävänä on jakaa tuomioita ja pistää raiskaajat, murhaajat ja pedofiiliämmät ja -äijät telkien taakse.

[sisotalo]

ZEM on tehnyt vertailun, jossa on Annelin sanomaksi 02.03 väitetty KUOLE ja Aamndan 20 sek myöhemmin todella sanoma "kuolee". ZEM on ottanut pois 20 sek, joka oli näiden sanojen välissä niin, että voimme kuulla ne ihan peräkkäin. Mikä on tulos? Eihän niiden sisällöt ole lainkaan samat.

ZEM:
Sana "- uole" ja tytön kuole muistuttavat myös toisiaan, kun lasketaan tytön ääntä
esim. 5 puolisävelaskelta.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/kuolekuole.wav

Voimmeko luottaa Ampujan porukkaan, joka näin antaa ihan väärää tietoa siitä ainoasta sanasta, jonka perusteella hän todistaa taustanauhan olemassa olon. Ampuja ei kuule mitä on sanottu mutta väittää tietävänsä, että se on sanottu takkahuoneessa vaikka Amandan "kuole" on tehty puhelin kädessä. Sitä, että se olisi Annelin sanoma ei hän ole edes väittänyt, hän puhuu vain "naisen äänestä". Syyttäjä vääntää tästä aivan omiaan.

[kaljaloota]

"Huvikseen kokeilin,ihmeen hyvin sopi?Jos ihmiset/ihmisryhmä jää kiinni housut kintuissa,kannattaako selitellä?Häke/taustanauha on täydellinen fiasko.Käsittämättömättömät kommentit niin uhrilta kuin tekijöiltäkin tulevat olemaan lähes kuolematon osa suomalaista rikoshistoriaa!

Kyllä juuri näin, taustalla oli koko ajan pelko, että nyt jäädään kiinni housut kintuissa.
Häkenauha kannattaa kuunnella uudestaan tyyliin, ilman hupparimiestä, teos saapi koomisia piirteitä, mutta myös ihan loogista toimintaa. Nimim: MITÄTÖN VINTTIKÖ?= vintti pimeenä , sää alotit, eipäs ku sää onhan ne perheriidat ennen joulua nui-vaa touhua.

[Nicht schuldig]

ZEM on tehnyt vertailun, jossa on Annelin sanomaksi 02.03 väitetty KUOLE ja Aamndan 20 sek myöhemmin todella sanoma "kuolee". ZEM on ottanut pois 20 sek, joka oli näiden sanojen välissä niin, että voimme kuulla ne ihan peräkkäin. Mikä on tulos? Eihän niiden sisällöt ole lainkaan samat.

ZEM:
Sana "- uole" ja tytön kuole muistuttavat myös toisiaan, kun lasketaan tytön ääntä
esim. 5 puolisävelaskelta.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/kuolekuole.wav

Voimmeko luottaa Ampujan porukkaan, joka näin antaa ihan väärää tietoa siitä ainoasta sanasta, jonka perusteella hän todistaa taustanauhan olemassa olon. Ampuja ei kuule mitä on sanottu mutta väittää tietävänsä, että se on sanottu takkahuoneessa vaikka Amandan "kuole" on tehty puhelin kädessä. Sitä, että se olisi Annelin sanoma ei hän ole edes väittänyt, hän puhuu vain "naisen äänestä". Syyttäjä vääntää tästä aivan omiaan.

Eikö olisi nyt mielekästä palata siihen, mitä Risto Hemmi vuonna 2014 oikeudessa ehdotti.
Puhutaan siitä minkä kaikki voivat kuulla ja nähdä.

Muistellaan hetkinen näitä alkuaikoja, mistä kaikki oikeasti sai alkunsa.

KRP:ssä oli yksi äänitutkija, toinen tuli vasta vuosia myöhemmin.
Tämä äänitutkija ei kuullut alkuaikoina koko sanaa "kuole" ollenkaan. Silloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti kertoi, että tämän sotkun yksi pääarkkitehti ryk Tapio Santaoja ehdotti tätä "kuole" sanaa Joutsenlahdelle, joka tokaisi siihen jotain sellaista, että meillä on erilainen kuulokyky.

Sanan keksijä oli siis Tapio Santaoja ja pari muuta poliisimiestä, joilla oli suuri tarve osoittaa Anneli syylliseksi tavalla tai toisella. He halusivat olla oikeassa, ei sillä ollut mielestäni mitään tekemistä normaalin poliisitutkinnan kanssa vaan se oli puhtaasti tätä Annelin tekijäksi räätälöintiä keinolla millä hyvänsä.

Sen jälkeen äänitutkija kuuli myöskin tämän sanan.

Äänitutkija ja nämä poliisimiehet saivat sulan hattuun vuonna 2010, jolloin tapahtui meidän oikeushistorian tyhmin teko. Kaksi tuomaria uskoi tämän äänitutkijan selvitykset ja niiden perusteella Anneli tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Toistan vielä sen, mikä on olennainen tieto tässä. Hätäkeskuspuhelu ja sen tulkinnat olivat se tekijä, joka vei Annelin ensimmäistä kertaa vankeuteen vuonna 2010.

Kuole-sanasta tuli legenda. Sitä käsiteltiin jokaisessa tulevassa oikeudenkäynnissä kuin se olisi toteen näytetty seikka.

Nyt vielä vuonna 2014 hovioikeudessa tämä sama äänitutkija kuitenkin kertoo esimerkiksi, että kirjain (k) on edelleen sulkeissa, koska sitä ei voi kuulla kukaan. Juttu ei ole ollenkaan niin selvä enää vuonna 2014 kuin se oli vuonna 2010. Siihen epävarmuuteen, joka käy vuoden 2014 Tuija Niemen todistelunauhalta selvästi esille, on osaltaan vaikuttanut se, että vuoden 2013 aikana hätäkeskuspuhelu tuli julkiseksi ja siten sitä sitten kuunneltiin. Vuonna 2010 äänite oli vain harvojen henkilöiden kuultavissa.

Siis Tuija Niemen rooli todistajana on koko ajan heikentynyt, nyt vuonna 2014 sillä ei todennäköisesti ollut mitään vaikutusta oikeuden päätöksiin. Mutta tällä seikalla on vaikutusta varmasti Tuija Niemen tekemisiin. Hänellä on puhtaasti tarve osoittaa olevansa oikeassa samoin kuin alkuperäiset muutamat poliisit, jotka siis keksivät koko "kuole"-jutun, mikä ei ole minun mielikuvitukseni tuotosta, vaan se on fakta. Väitteelleni on siis todisteet olemassa.

Nyt vain hetkeä ennen kuin tämä orkesteri tuli julkisuuteen nyt vuonna 2015, äänitutkija itse puhui sitä vastaan jopa kymmenissä eri kohdissa kuin mitä tämä orkesteri nyt väittää ja se vielä vuonna 2014. Nämä kymmenet kohdat ovat esim. se, että äänitutkija väittää, ettei juoksun suuntaa voi tietää. Siis vuonna 2014, eli viime vuonna. Jos ajatellaan, että äänitutkija tulisi uudelleen todistamaan oikeuteen, edes viikon tunnit eivät riitä selvittämään siellä oikeussalissa, mitä minäkin vuonna on väitetty.

Tämän hätäkeskuspuhelutallenteen tulkinta on käytännössä räjäyttänyt jo aikoja sitten kaiken järjen rajat.

Lisäksi kannattaa pitää mielessä, että KRP hankki tämän ohjelmiston samoihin aikoihin keväällä 2015, kun Anneli vapautui hovioikeudessa. On erittäin todennäköistä, että orkesterin kokoon pano on ollut jo ennen hovioikeuden päätöstä selvillä mikäli syyttäjä häviäisi jutun.

Eräs orkesterin jäsen näyttäisi ymmärtäneen mitä hän tutkii.

"It is not real, it does not exist and you cannot hear it"

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti

Eikö olisi nyt mielekästä palata siihen, mitä Risto Hemmi vuonna 2014 oikeudessa ehdotti.
Puhutaan siitä minkä kaikki voivat kuulla ja nähdä.
------

"It is not real, it does not exist and you cannot hear it"

Minusta Nichtin lähtökohta on väärä. Monella tutkimusalalla käytetään apuvälineitä, jotka saavat esille asioita, joita ei voi muuten aistinvaraisesti havaita. Emme näe ihmisen sisuskaluja ilman röntgeniä tai magnettikuvausta tai vaikka ultraääntä. Emme näe verisoluja tai viruksia paljain silmin. Nesteiden kokoonpanoa testataan kemiallisilla reaktioilla. Jne jne . Moniin asioihin tarvitaan asiantuntijoita, jotka harjaantuvat oman alansa tutkimusvälineiden käyttöön. Harva täällä pystyisi lukemaan aivokäyrää mutta moniko kieltää että se kuvaa aivotoimintaa?

Se että kuulon avuksi /äänen hahmottamiseen on kehitelty uusia menetelmiä ei siksi tee niistä lähtökohdiltaan epäilyttäviä. Se että kaikkien pitäisi kuulla tai nähdä sama mitä esim. Risto Hemmi kuulee tai näkee on mahdoton vaatimus. Useimmat ikääntyneet eivät kuule enää heinäsirkkoja, mutta se ei tarkoita etteivät ne enää siritä. Itse en enää näe lukea lääkepurkkien pientä tekstiä ilman laseja, mutta se ei tarkoita että pahukset painaisivat ne joka vuosi pienemmallä fontilla.

[Nikolajevits]

Kaikki uusi materiaali syyttäjältä ei käsittääkseni koske edes nauhaa, vaan hän ainakin taisi puhua asioista jotka paljastaisivat motiivia.. (..?)

Tuo ulkosuomalaisen pointti on myös tän Minfon häkenauhathreadin suurin ongelma, harvempi näyttäisi tekevän varteenotettavia omia analyysejaan nauhasta ja harvalla ehkä on tietotaitoa tai laitteistoakaan siihen..

Siksi suurin osa keskustelusta on luokkaa "kuuletko tän?" "Joo/en, mutta" ..

--Väittäisin että valtaosalle jotka ilman perusteita aliarvioi "tätä konkkaronkkaa" ja muita naurettavuuksia suureen ääneen loksahtais leuka auki kun avais äänen teorian, ääniteknologian tai signaalien synnyn taika kirjan kaikujen kimpoilemisista suu auki ja sieltä tulis korkeintaan jotain Jukkamaista mongerrusta jo ekan ammattitermin kohdalla..-- tämä heille jotka on monien sivujen verran tässäkin threadissa tuhlannu näiden tutkijoiden ulkonäön ja vastaavan haukkumiseen

Jos nauhalla on vaikka D molli, se että sanot että siinä ei oo, ei riitä mihinkään, siinä on silti, D molli ja jos jokainen kiinassakin valmistettu kitaranviritin sen D mollin siitä löytää, ei kyse oo mielipideasiasta


Entä jos..

Esim. Jos tuo Kuole sana on kiistatta Kuole ja se on Annelin sanoma, entä jos kiistattomia löydöksiä on enemmän? Vaikkapa sellaisia, jotka sotii vastoin Annelin kertomaa tapahtumakulkua?

Tästä joku koitti n. 10 sivua sitten keskustella. Voiko Annelin esim. todeta
"Reason to believe" tyylillä (vai mikä se jenkkitermi olikaan..) jos havaitsisimme että huppumiestä Ei ole, ja täten Anneli olisi ainut mahdollinen tappaja?

Tässä kysymyksiä, joita tulis pohtia ennen ku laittaa sen "kato minkä näkönen toi kapellimestariki o, hahaha" viestin


En haluais nähdä Puolustusta joka kertoo meille vain Annelin mistäkin olotilasta millonkin, mut sitä, että myös todistajien uskottavuuden haukkumista, saattaa sopia odottaa..

[Nicht schuldig]

Nicht schuldig kirjoitti

Eikö olisi nyt mielekästä palata siihen, mitä Risto Hemmi vuonna 2014 oikeudessa ehdotti.
Puhutaan siitä minkä kaikki voivat kuulla ja nähdä.
------

"It is not real, it does not exist and you cannot hear it"

Minusta Nichtin lähtökohta on väärä. Monella tutkimusalalla käytetään apuvälineitä, jotka saavat esille asioita, joita ei voi muuten aistinvaraisesti havaita. Emme näe ihmisen sisuskaluja ilman röntgeniä tai magnettikuvausta tai vaikka ultraääntä. Emme näe verisoluja tai viruksia paljain silmin. Nesteiden kokoonpanoa testataan kemiallisilla reaktioilla. Jne jne . Moniin asioihin tarvitaan asiantuntijoita, jotka harjaantuvat oman alansa tutkimusvälineiden käyttöön. Harva täällä pystyisi lukemaan aivokäyrää mutta moniko kieltää että se kuvaa aivotoimintaa?

Se että kuulon avuksi /äänen hahmottamiseen on kehitelty uusia menetelmiä ei siksi tee niistä lähtökohdiltaan epäilyttäviä. Se että kaikkien pitäisi kuulla tai nähdä sama mitä esim. Risto Hemmi kuulee tai näkee on mahdoton vaatimus. Useimmat ikääntyneet eivät kuule enää heinäsirkkoja, mutta se ei tarkoita etteivät ne enää siritä. Itse en enää näe lukea lääkepurkkien pientä tekstiä ilman laseja, mutta se ei tarkoita että pahukset painaisivat ne joka vuosi pienemmallä fontilla.

En vastusta uutta teknologiaa. Onhan olemassa kuulolaitteitakin, joilla parannetaan kuulokykyä. Siinä on kysymys siitä, että parannetaan jotain olemassa olevaa aistia.

Tässä taasen kysymys on siitä, että voidaanko tosiasiallisesti jotain todistaa, jota ei pysty kuuloaistin avulla kuulemaan. Jos olisi olemassa laite, joka olisi tieteellisin menetelmin tutkittu ja voitaisiin todistaa, että ajankohdassa 2.03 Annelin hengitys kuuluu puhelimesta ja jos olisi laite, jota olisi myöskin tieteellisin menetelmin tutkittu, että sana kuole on varmasti kuole ja se sana kuuluu varmasti takkahuoneesta ja sanan lausuja on Anneli, on tilanne selvä.

Mutta kun näin ei ole. Tämä on tulkinnanvarainen juttu, onko tässä tosiasiallisesti pyritty tuomaan teknologiaa ratkaisevaan asemaan, koska muuta näyttöä ei ole.

Henkilökohtaisesti uskon siihen, että hyvä tutkija pystyy kyllä arvioimaan tuleeko ääni läheltä vai kaukaa. On myöskin selvää, että hyvä tutkija pystyy jossain määrin tulkitsemaan ääntä ja tunnistamaan puhujia ilman ohjelmistoa tai ohjelmiston kanssa paremmin kuin esimerkiksi henkilö, jolla ei ole tätä kokemusta ja koulutusta.

Mutta tämä "villitys" näitten uusien tai vanhojen teknologioiden uusien käyttösovellusten kanssa voi johtaa järjettömiin ajatuksiin ja johtopäätöksiin, joilla ei välttämättä ole realiteettien kanssa mitään tekemistä.

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti
Tässä taasen kysymys on siitä, että voidaanko tosiasiallisesti jotain todistaa, jota ei pysty kuuloaistin avulla kuulemaan.

Kenen kuuloaistin? Koirat kuulevat ääniä, joita ihminen ei kuule mutta tuskin epäilet niiden olemassaoloa? Minäkin kuulen sen (k)uole sanan ihan oman kuuloaistini avulla ja minusta se on Annelin sanoma.

Jos olisi olemassa laite, joka olisi tieteellisin menetelmin tutkittu ja voitaisiin todistaa, että ajankohdassa 2.03 Annelin hengitys kuuluu puhelimesta ja jos olisi laite, jota olisi myöskin tieteellisin menetelmin tutkittu, että sana kuole on varmasti kuole ja se sana kuuluu varmasti takkahuoneesta ja sanan lausuja on Anneli, on tilanne selvä.

Mutta kun näin ei ole. Tämä on tulkinnanvarainen juttu, onko tässä tosiasiallisesti pyritty tuomaan teknologiaa ratkaisevaan asemaan, koska muuta näyttöä ei ole.

Ja sinä tiedät tämän koska....?

Elämässä on vähän absoluuttisen tosia asioita. Silminnäkijöiden todistukset ovat tunnetusti epäluotettavia, ihmisen muisti on elastinen, sormenjälkien tunnistus on paljastunut enemmän taide- kuin tiedelajiksi ekä edes dnahan voi mitenkään absoluuttisesti luottaa kun on ihmisten keräämistä ja tutkimista näytteistä kyse. Kontaminaatio on yksi virheen lähde, kuten tuli tässäkin tapauksessa todistettua. Osajälkien analysointi on haastavaa ja voi johtaa vääriin johtopäätöksiin kuten esim. Amanda Knoxin tapauksessa.

Puhujantunnistusta on tutkittu tieteellisin menetelmin jo 1920-luvulta. Tässä 1999 tehty gradu perusteista

ftp://cs.joensuu.fi/pub/Theses/1999_MSc ... n_Tomi.pdf

Noista ajoista ovat menetelmät kehittyneet huimasti mutta mutuksi ei tuotakaan voine väittää.
Oletan että on suht. vaikea kiistää sanaa Annelin sanomaksi, jos useampi alan asiantuntija on siitä yhtä mieltä. Se missä sana on sanottu on mahdollisesti (?) kiistanalaisempi kysymys, mutta siksi Ampujan ryhmässä on varmaan se huoneakustiikan proffa. Puolustuksen on minusta löydettävä toinen huoneakustiikkaa ymmärtävä, joka kiistää että Anneli on samassa huoneessa kuin Jukka sanan sanoessaan.

Seuraava kysymys on sitten sen henkäyksen identifioiminen Annelin henkäykseksi. Siitäkin on puolustuksen saatava ainakin järkevän epäilyn jättävä lausunto joltain pätevänä pidetyltä asiantuntijalta.

Useampi äänialan asiantuntija on tässä laittanut maineensa likoon siitä, että kyseessä on Annelin henkäys puhelimessa yhtä aikaa kuin hän sanoo (k)uole takkahuoneessa. Yhtään toista mieltä olevaa ei ole toistaiseksi tullut julkisuuteen. Huotarin mielipidettä on turha toistaa koska se ei koskenut ryhmän lausuntoa.

[sisotalo]

Ei tässä mitään äänen tunnistusta ole tehty. Kaikki todistajat puhuvat vain miehen ja naisen äänistä. Kukaan ei vertaa Anneiln sanomisia toisissa tilanteissa joissa hän on todella ollut paikalla.

Ainoa vertalu on ZEM tekemä kun Amanda todella sanoo KUOLE ja joku muu möläyttää jotain aivan muuta.

Pienikin epäily, että tätä kummallista ei sanonut Aneli antaa aiheen toiseen selitykseen, että siellä puhui murhaaja. Nauhoituksen suorittaminen on ihan mahdoton osoittaa.

[Sniper]

Ei tässä mitään äänen tunnistusta ole tehty. Kaikki todistajat puhuvat vain miehen ja naisen äänistä. Kukaan ei vertaa Anneiln sanomisia toisissa tilanteissa joissa hän on todella ollut paikalla.

Ainoa vertalu on ZEM tekemä kun Amanda todella sanoo KUOLE ja joku muu möläyttää jotain aivan muuta.

Pienikin epäily, että tätä kummallista ei sanonut Aneli antaa aiheen toiseen selitykseen, että siellä puhui murhaaja. Nauhoituksen suorittaminen on ihan mahdoton osoittaa.

Isotalo tarkoittaa, että jos häkepuhelun suorittikin Annelin puolesta joku muu. Ja sitten esitutkinnassa jotka myös nauhoitettiin ja joissa Anneli hengitti niin Anneli puhuisikin tämän jonkun muun äänellä.

[Evil Lindros]

Syyttäjä ja moni muukin on selkeästi saanut taustanauhasta pakkomielteen. Eikö tämä uusi tutkimus pysty antamaan edes vastausta siihen, että onko nauhaa käytetty ja mitkä äänet tulevat nauhalta, jos kerran puhuvat vain päällekkäisistä äänistä? Päällekkäiset äänet voi johtua monestakin asiasta ja ihan varmasti tämä asiantuntijaryhmäkin sen tajuaa, mutta se on perustettu vain ja ainoastaan syyttäjän tarkoituksiin. Uskottavuus on tasoa nolla, jos ei se siltikään pysty kertomaan, mitkä äänet tulee nauhalta eli toisin sanoen todistamaan, että nauhaa on käytetty vaan vetoaa pelkästään siihen, että jonkun hengitysäänet kuuluvat päällekkäin. Siis hengitysäänet? Tämä asia on varmaan keksitty syyttäjäpuolella nyt siitä, kun se puolustuksen todistaja, jota syyttäjäkin uhkaili, väitti kuulleensa asiakkaansa hengityksen häkenauhalta. Eihän syyttäjä ole tähänkään mennessä mitään selitystä omalle teorialleen itse keksinyt vaan keksinyt mielikuvitukselliset teoriansa puolustuksen tekemisistä ja sanomisista.

Kun vertaa alkuperäisiä todistuksia ja niiden johdonmukaisuutta nykyisiin todistuksiin ja niiden älyttömyyksiin ja ristiriitaisuuksiin, voi vain pudistella päätään jutun kehitykselle. Ei tämä homma saisi mikään uskon asia olla tai perustua sille, että kun nyt uskotaan että Auer on syyllinen, uskotaan kaikkeen siihen, mikä tekee Auerin mahdollisesti syylliseksi.

Täällä jankutetaan monen syyllisyyden nimin vannovan suulla, miten on muitakin todisteita, mutta jää joka kerta vaivaamaan, että mitä vahvoja todisteita, kun vahvoiksi todisteiksi luetellaan sitä, kuinka mitään ei löytynyt. Miten se todistaa mitään? Jos Auerista ei löydy verta tai Jukan DNA:ta, miten se on vahva todiste muusta kuin siitä, että Jukka ja Anneli eivät ole juuri olleet intiimissä yhteydessä? Miten ikinä tuota todistusaineistoa katsookin, niin vahvaa näyttöä nimenomaan ei ole. Puuttuu fyysiset todisteet, silminnäkijät, murha-ase, vaatekappaleet, väitetty taustanauha. Vahvin todiste syyllisyydestä on yksinkertaisesti se, että Anneli Auer on ollut paikalla. Kun muita ei ole näytetty olevan paikalla, sitä voidaan pitää vahvana todisteena ja taustanauhalla yritetään jälleen kerran todistaa sitä, ettei paikalla ollut muita, mutta se on heikko todiste, kun siellä on epämääräisiä ääniä, joita ei edes yritetä selittää tai selitetään ylimalkaisesti. Nyt jopa hengityksillä.

Syyttäjän uusi näyttö...

[Vespa velutina]

Seuraava kysymys on sitten sen henkäyksen identifioiminen Annelin henkäykseksi. Siitäkin on puolustuksen saatava ainakin järkevän epäilyn jättävä lausunto joltain pätevänä pidetyltä asiantuntijalta.

Ei tarvitse. On riittävän järkevää epäillä jo lähtökohtaisesti, ettei kukaan nauhoita omaa hengitystään etukäteen. Pelkkä väite on mielisairas.

Kun ehdotin leikilläni, että puolustus voisi väittää Annelin kuunnelleen nauhalta omaa hengitystään murhayönä ilman, että tällä olisi mitään tekemistä murhan kanssa, väitettä pidettiin pähkähulluna.

Todistetaakka on väitteen esittäjällä. Kuka tahansa voi väittää lähimmäisensä tehneen mitä tahansa. Jos sanon, että naapurini teleporttautui lentävällä lautasella takapihalleni, ei naapurin tarvitse todistaa, ettei niin ole tapahtunut.

Jos keskitytään siihen, minkä kaikki kuulevat, niin kaikki kuulevat hengityksen. Mutta ainoastaan sekopäät väittävät tietävänsä kuka hengittää. Ihan pelkän kuulonsa perusteella. Ja jonkun käppyrän.

Tekisin oikeudessa kapellimestarille hengityksentunnistustestin. Laittaisin nauhoitetun puhelinkeskustelun soimaan, jossa hengittelisi yhtä aikaa eri ihmisiä, osa tyypeistä hengittäisi etukäteen nauhoitetun hengityksen kanssa. Jos kapellimestari tunnistaisi, mitkä hengitykset tuottaa sama, ja mitkä eri ihminen, hänen asiantuntijuudelleen saattaisikin antaa enemmän painoarvoa.

Puolustuksen ei tarvitse kumota mitään. Heillä ei ole välttämättä edes rahaa tilata lausuntoja, eikä sen niin pitäisi oikeusvaltiossa ollakaan.

Syyttäjä joutuu toteen näyttämään, että taustanauha on ollut olemassa. Se joutuu kertomaan, millä välineillä tällainen nauha on tehty, missä vaiheessa sitä on soitettu, mitkä äänet tulevat nauhalta ja mitkä livenä ja missä nauha mahdollisesti nyt on.

Spekulaatio pitää erottaa todistetuista faktoista.

Ja tässä keississä ei ole yhtään todisteita. Ketjun otsikkokin on väärä. Taustanauhaa ei ole löydetty, syyttäjän uusi näyttö on yhtä kuin syyttäjän uusi spekulaatio.

[Nikolajevits]

Koko väite on mielisairas

Jaajaa


Tarkotatko että tämä nauhoitus episodi on mahdottomuus ja blabla?

Ei se kyl oo, se näyttää paperilla monimutkaselta mut tosiasiassa onnistuu parilla napinpainalluksella..ja vanha temppu. Sitähän ne nyt koittaa selvittääkin, itse nauhan kuunnelleena en kehtaa sanoa internetin ikuisessa ajassa että uskoisin nauhalla tapshtuvan olevan aito tilanne.. vaikutti samalta "editointi"tasolta ku mun kakarana tekemät c kasettipelleilyt.. Mut uskokoon kukin mihin uskokoon..

Käsittämättömintä on että puhutte kuin koko teoria olis tuulesta temmattu perusteetta mutta tossahan teillä on naaman eessä se, ihan älytöntä kamppailua ja taistelua epäkohtineen aiheuttanut häkenauha.

Kuin mikään ei voisi koskaan olla hyvin