Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[turumurre]

...
Oppenheimer, Alpo on ollut minfossa suunnilleen yhtä kauan kuin minäkin, vuodesta 2010 ja osallistunut aktiivisesti keskusteluun kaikesta todistusaineistosta. En siksi sulata väitettä, että Alpo olisi unohtanut lähtötietojen epämääräisyyden. Minusta asia on ihan päivastoin. Alpo teki mm. itse kotirekoja esim. rikotusta ovesta kulkemisesta Turren menetelmällä.
...

Jep, niin teki. Ja käytti siihen varmasti yhtä paljon aikaa kuin minä omaani. Ah:n tarkoitus oli osoittaa että esittämäni olisi mahdoton, rekon taisi filmata ja niitä kuvia myös täällä ja hejacissa laajasti esitteli. Olen yrittänyt etsiä kyseiset tiedostot mutta kuvat on poistuneet (jotain itselläni on...). Oisiko olleet aijaa-palvelimen kuvia jotka poistuvat tietyn ajan kuluttua jossei niitä kukaan viitsi katsella. (toisaalta alussa käyttämänsä photopucket-palvelussakin on varmaankin sama automaattinen poisto koska nekin on poistuneet).

Ei siis enää voi laajemmin tarkastella rekojensa paikkaansapitävyyttä, mutta sen jo silloin huomasin ettei hän suinkaan käyttänyt ”Turren menetelmää”. Lähtöponnistus liian kaukaa ja ylityskin väärässä asennossa (eihän sitä nyt aitomalla mennä). Olisin kaivannut myös aitoja mittanauhakuvia kuviinsa (lisäksi vielä ovien karmeina heikot puusoirot...).

Mutta tähän aiheeseen liittyen:
On jäänyt vaivaamaan eräs tieto Käräjien todisteista. Tietääkö kukaan kenen tuo kirjallinen todiste 74 on? Onko se ’kilpaileva’ vastaosoitus siitä ettei siitä nyt tällä Turren ehdottamalla mennä (voihan se tietysti olla jonkun syyttömyyteen uskovankin tekemä). Ei kuitenkaan mun... ...tuo 3D sensijaan näyttäisi tutummalta...



http://aijaa.com/xNwFzx

[Sniper]

Vaikka tytär unohtaisi yksityiskohdat murhayöstä, asia on nyt vain niin, että mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä suurempi todiste tyttären muuttumaton kanta murhaan ja raiskauksiin on Auerin syyttömyydestä.

Höpöhöpö. 70 veitseniskua, kallon murtaneet astaloniskut - jälki oli totaalibrutaalia. Eikä sisartenkaan raiskaamisen tietäminen oli kevyt kannettava. Jos äitinsä on siis saanut tytön sitoutettua tekoihin, niin varmasti ottaa aikansa että voi asiaa avoimemmin käsitellä. Ja etenkin tarvitsee apua ymmärtämään, ettei itse ole vastuussa.

Olen samaa mieltä, että jossakin vaiheessa ehkä vasta vuosien päästä, tyttö ottaa asian puheeksi. Tai hyppää junan alle. Sopii lukea blogi kuolleen tytön päiväkirjasta niin huomaan mitä tuollaiset traumat voi mielelle tehdä.

[ulkosuomalainen]

Turre,

Mutta tähän aiheeseen liittyen:
On jäänyt vaivaamaan eräs tieto Käräjien todisteista. Tietääkö kukaan kenen tuo kirjallinen todiste 74 on? Onko se ’kilpaileva’ vastaosoitus siitä ettei siitä nyt tällä Turren ehdottamalla mennä (voihan se tietysti olla jonkun syyttömyyteen uskovankin tekemä). Ei kuitenkaan mun... ...tuo 3D sensijaan näyttäisi tutummalta...

Mulla ei ole mitään tuota matskua, joten pelkkä arvaus sun kuvan perusteella.
Ne Joutsenlahden aikaiset rekot on siis ne 2008 ja 2009 tehdyt mutta missä 2012 rekot, jolleivät ole liite 74?


Jollei sitten ole kyse niista ihan ekoista nk. rekoista, joissa se huppupäinen ponnistaa veitsi takataskussa arkulta.

[Nikolajevits]

Pidän todennäköisenä, että tytär tulee jossakin vaiheessa kertomaan asiat niin kuin ne tapahtuvat. Miksi hän pilaisi koko elämänsä kantamalla syyllisyyttä äitinsä toimeenpanemasta murhasta. Haluaako hän jättää paljatukset siihen ajankohtaan, kun äitimuorikin on nurmen alla, jää nähtäväksi.

Tätähän te olette toistelleet alusta saakka.
Tyttö on nyt täysi-ikäinen. Kaikki ne vuodet, kun äiti oli vankilassa, tällä ei pystynyt olemaan mitään jokapäiväistä vaikutusvaltaa tyttäreensä sen paremmin pelottelumielessä kuin muutenkaan. Tytär on puolustanut äitiään koko ajan, vaikka tämä on muka ollut mukana raiskaamassa häntä lukuisia kertoja. Tuollaisesta taustasta tuleva lapsi on varmasti vuosien varrella ollut jos jonkinlaisessa terapiassa ja varmasti hän on jo monta vuotta ymmärtänyt, että oli hänen osuutensa tapahtumiin mikä tahansa, kukaan ei häntä syyttäisi mistään, vaikka hän kertoisi totuuden.
Eiköhän voida olla varmoja siitä, että jos Auer on syyllinen, tytär ei sitä tiedä.
Mutta:
Auerin syyllisyyttä seksirikoksiin hän ei voi olla tietämättä.
Syyttäjän mukaan hän ei voi olla tietämättä myöskään, että Auer murhasi isän.

Vaikka tytär unohtaisi yksityiskohdat murhayöstä, asia on nyt vain niin, että mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä suurempi todiste tyttären muuttumaton kanta murhaan ja raiskauksiin on Auerin syyttömyydestä.

Ymmärtäisin kummasti tytärtä jos Jukka S. Lahti olisi ollut osana raiskauksien myötäpanijana jossain kummallisissa vaihtoehtoseksuaalisuus harrastelupiireissään

[sisotalo]

Alpon tekemään ja allekirjoituksessani olevaa Animaatioon on otettu kaikki tärkeät kohdat yhteenvetona:
- Murhaaja hyppäsi ikkunasta 02.40
- Amanda ojensi sillä hetkellä puhelinta äidilleen ja näki siis murhaajan takaapäin kuten hän on sanonut. Anneli ei murhaajan poistumista nähnyt kun kun hän oli selkä päin takkahuonetta
- Amandaa uskalsi 03.14 mennä takkahuoneen ovelle ja näki isänsä kuolleena, verta valuvana.

Turre on näistä asioista eri mieltä ja hänen tuomionsa kova kova
Tylsästi voisi todeta näin: Jos esittämäsi aikataulutus pitäisi paikkaansa niin turrekin alkaisi uudestaan uskomaan että Auer on miehensä surmannut
kts TM 2012 marraskuu 25

Tämä on se äärimmilleen vedetty keskustelijoiden leimaaminen, josta nyt on kysymys. Toisin ajattelevan annelistin tarkoitus on itse asiassa Annelin tuomitseminen.

Nyt on Alpokin pantu Annelin syyllistäjien listaan. Puolustajat tulevat aivan yllättävästi annelistien ulkopuolelta, Tara ja Ulkosuomalainen puolustavat Alpoa.

[Ande]

Animaatio on erinomainen, odottelemme vastaavaa esitystä ilman huppista.

Muutama kysymys kaipaa edelleen vastausta:
Miksi kaksi tervettä ihmistä ei tee mitään muuta kuin ehkä laittaa valot ja vetää peittoa päälleen, kun joku on ilmiselvästi tulossa ikkunasta sisään?
On minunkin oveni takana joku kolistellut ja ensimmäinen teko on ollut aina laittaa ulkovalo. Silloin minä näen, kuka siellä ulkona on mutta ulkonaoleva ei näe minua.
Huppumiestä en ole koskaan vielä nähnyt siellä. Jos olisin, niin aivan varmasti olisi ajateltu joko paeta tai taistella. Nyt ei Auer-Lahti tehnyt kumpaakaan, miksi? Asunnossa oli mm. klapeja, joilla oli hutkinut yhden huppiksen vähintään tajuttomaksi.

Miksi Anneli hyörii paljain käsin eikä edes yritä millään tavalla suojautua? Eikä suojaa lastaan, vaikka olisi siinä ollut ainakin tuoleja huppiksen hidasteeksi, jos olisi päättänyt tappaa todistajatkin.

Oliko Jukassa tai yleensä missään muualla talossa Annelin verta? Ai niin, ei kai sitäkään tutkittu. Muistaakseni vain puhelimen luurissa ja siinä punaisessa paidassa oli Annelin verta, ja paidassa myös pari pisaraa Jukan verta peräti oudossa kohdassa. Oliskohan sitä muualta löytynyt, jos olisi tutkittu?

[Harpo]

Animaatio on erinomainen, odottelemme vastaavaa esitystä ilman huppista.

Muutama kysymys kaipaa edelleen vastausta:
Miksi kaksi tervettä ihmistä ei tee mitään muuta kuin ehkä laittaa valot ja vetää peittoa päälleen, kun joku on ilmiselvästi tulossa ikkunasta sisään?
On minunkin oveni takana joku kolistellut ja ensimmäinen teko on ollut aina laittaa ulkovalo. Silloin minä näen, kuka siellä ulkona on mutta ulkonaoleva ei näe minua.
Huppumiestä en ole koskaan vielä nähnyt siellä. Jos olisin, niin aivan varmasti olisi ajateltu joko paeta tai taistella. Nyt ei Auer-Lahti tehnyt kumpaakaan, miksi? Asunnossa oli mm. klapeja, joilla oli hutkinut yhden huppiksen vähintään tajuttomaksi.

Miksi Anneli hyörii paljain käsin eikä edes yritä millään tavalla suojautua? Eikä suojaa lastaan, vaikka olisi siinä ollut ainakin tuoleja huppiksen hidasteeksi, jos olisi päättänyt tappaa todistajatkin.

Oliko Jukassa tai yleensä missään muualla talossa Annelin verta? Ai niin, ei kai sitäkään tutkittu. Muistaakseni vain puhelimen luurissa ja siinä punaisessa paidassa oli Annelin verta, ja paidassa myös pari pisaraa Jukan verta peräti oudossa kohdassa. Oliskohan sitä muualta löytynyt, jos olisi tutkittu?

Laittoivat ulkovalot tai eivät, murhaajan näkeminen olisi lisäksi vaatinut, että olisivat repineet paikaltaan ovi-ikkunan eteen naulatun verhon.
Ennen Ulvilan tapausta, jos joku olisi alkanut pyrkiä sisään yöllä, ensimmäinen ajatukseni olisi ollut: joku känniääliö. Olisiko sinun ollut: joku tulee puukon kanssa tappamaan?

Auerin verta oli lääppäisy ainakin eteisen ovessa. Mikä sopii hyvin yhteen sen kanssa, että hän juoksi huppista karkuun ulos saakka sillä aikaa, kun tytär oli puhelimessa.
Auerin haava ei ehtinyt vuotaa takkahuoneeseen, ennen kuin hän pakeni murhaajaa. Sen jälkeen hän ei takkahuoneessa saakka käynyt.

Mitä sellaista mielestäsi jätettiin tutkimatta, mistä olisi voinut löytyä Lahden verta? Oletko tutustunut alkututkinnan pöytäkirjoihin ja siihen, mitä kaikkea tutkittiin?

[Tara]

Animaatio on erinomainen, odottelemme vastaavaa esitystä ilman huppista.

Muutama kysymys kaipaa edelleen vastausta:
Miksi kaksi tervettä ihmistä ei tee mitään muuta kuin ehkä laittaa valot ja vetää peittoa päälleen, kun joku on ilmiselvästi tulossa ikkunasta sisään?
On minunkin oveni takana joku kolistellut ja ensimmäinen teko on ollut aina laittaa ulkovalo. Silloin minä näen, kuka siellä ulkona on mutta ulkonaoleva ei näe minua.
Huppumiestä en ole koskaan vielä nähnyt siellä. Jos olisin, niin aivan varmasti olisi ajateltu joko paeta tai taistella. Nyt ei Auer-Lahti tehnyt kumpaakaan, miksi? Asunnossa oli mm. klapeja, joilla oli hutkinut yhden huppiksen vähintään tajuttomaksi.

Miksi Anneli hyörii paljain käsin eikä edes yritä millään tavalla suojautua? Eikä suojaa lastaan, vaikka olisi siinä ollut ainakin tuoleja huppiksen hidasteeksi, jos olisi päättänyt tappaa todistajatkin.

Oliko Jukassa tai yleensä missään muualla talossa Annelin verta? Ai niin, ei kai sitäkään tutkittu. Muistaakseni vain puhelimen luurissa ja siinä punaisessa paidassa oli Annelin verta, ja paidassa myös pari pisaraa Jukan verta peräti oudossa kohdassa. Oliskohan sitä muualta löytynyt, jos olisi tutkittu?

Laittoivat ulkovalot tai eivät, murhaajan näkeminen olisi lisäksi vaatinut, että olisivat repineet paikaltaan ovi-ikkunan eteen naulatun verhon.
Ennen Ulvilan tapausta, jos joku olisi alkanut pyrkiä sisään yöllä, ensimmäinen ajatukseni olisi ollut: joku känniääliö. Olisiko sinun ollut: joku tulee puukon kanssa tappamaan?

Auerin verta oli lääppäisy ainakin eteisen ovessa. Mikä sopii hyvin yhteen sen kanssa, että hän juoksi huppista karkuun ulos saakka sillä aikaa, kun tytär oli puhelimessa.
Auerin haava ei ehtinyt vuotaa takkahuoneeseen, ennen kuin hän pakeni murhaajaa. Sen jälkeen hän ei takkahuoneessa saakka käynyt.

Mitä sellaista mielestäsi jätettiin tutkimatta, mistä olisi voinut löytyä Lahden verta? Oletko tutustunut alkututkinnan pöytäkirjoihin ja siihen, mitä kaikkea tutkittiin?

Repiä verho? Miksi?
Oviverhoa olisi helposti voinut raottaa vetämällä pari senttiä verhon reunasta ja siitä kurkistaa. Kyllä tuollainen valoa läpäisevä suht harvakudoksinen valoverhokangas antaa periksi, samoin ne vaijerinyörit, joitten varaan verho oli pingotettu, olisivat sen verran joustaneet (Mäkinen on kertonut, että niissä oli jotkut jouset).

Tuulikaapissa sisäpuolella ulko-ovessa oli verinen lääppäisy, kahvassa oli myös näkynyt verta. Sen kertoi nanneensa merkille toisen ambulanssihenkilöista se kokeneempi. Tätä lääppäisy en tiedä tutkitun. Missään ei ole mainintaa tästä laapaisusta oven kahvan vieressä ei ole mainintaa missään ennen kuin ko ambulanssihenkilön kuulustelussa v 2012.

Missä kerrotaan, jos kerrotaan, että ulko-ovessa havaittu verijälki tutkittu ja todettu Auerin vereksi?

etpk 297 - 5.3.2012

kokeneempi ambulanssimies
Etuoven sisäpuolella oli verta. Ainoa paikka tämän lisäksi oli se huone jossa mies oli surmattu. Ovessa oli verta vähäinen määrä ja sitä oli ovenkahvassa tai kahvan vieressä. - Jälki oli kuin olisi verisellä kädellä lääppäisty. Se oli sellainen pyyhkäisyjälki.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=330

[Harpo]

Missä kerrotaan, jos kerrotaan, että ulko-ovessa havaittu verijälki tutkittu ja todettu Auerin vereksi?

Juu, odotinkin jo tätä kysymystä.
Kun Jukan verta ei muuten ole löydetty mistään muualta kuin takkahuoneesta ja terassilta, niin miten tuo yksi lääppäisy hänenkään vertaan olisi? Mikä selitys olisi siinä tapauksessa? Auer kävi ennen peseytymistään lääppimässä eteisen ovea?
Auerin verta se sen sijaan voi olla siinäkin tapauksessa, että hän on murhaaha. Hän pisti itseään rintaan puhelun jälkeen ja meni sitten ulos odottamaan poliiseja. Tadaa.
Minä vastasin kysymykseen, oliko muualla Auerin verta. Ovessa oli verijälki, joka sopii hyvin Auerin kertomukseen siitä, mitä tapahtui, oli vastaus.

* edit: rukattu sitaatti sitaatin näköiseksi. melkein.

[Tara]

No niin. Eihän sitä lääppäisyverta sitten tutkittu. Tämän käsityksen olen saanut.
Laboratorituloksia en enää ala enempää kaivella.

Ambulanssimiehen kertomus on ensimmäinen ja ainoa kerta, kun olen ko lääppäisystä mitään nähnyt.

Niin, kuinka monta kertaa ulko-ovella on käyty?

Kätensä AA pesi kuitenkin vasta sen jälkeen, kun oli käynyt roikkumassa takkahuoneen/pesuhuoneen ovenraossa. Sitten olivat menneet etu-ovelle odottamaan poliisipartiota ja ambulanssia.

[Ande]

Annelin käsienpesusta eikiä muidenkaan mahdollisten verijälkien pesusta ei ole mitään todisteita. Jospa hänellä oli jotkut suojahanskat, jotka ovat siinä samassa mustassa aukossa kuin murhaajanruskea tekstiili, kengät ja tekovälineet.

Ohuen valoa läpäisevän verhon läpi näkee kyllä, että jotain isompaa sieltä on tulossa. Kyllä minä pitäisin ovea rikkovaa tulijaa vaarallisena aina ja joka tapauksessa - paitsi jos olisi selvästi naapurin kauhukakara tai muu lapsi. Ihan samalla tavalla puolustautuisin niin känniääliötä kuin tappajahuppista vastaan.

Olihan makuuhuoneessa ikkuna terassin suuntaan. Kai siitäkin olisi voinut katsoa ulos, minkä näköinen tulija siellä on.

[perusasiamies]

(Boldaus minun)

Juu, odotinkin jo tätä kysymystä.
Kun Jukan verta ei muuten ole löydetty mistään muualta kuin takkahuoneesta ja terassilta, niin miten tuo yksi lääppäisy hänenkään vertaan olisi? Mikä selitys olisi siinä tapauksessa? Auer kävi ennen peseytymistään lääppimässä eteisen ovea?
Auerin verta se sen sijaan voi olla siinäkin tapauksessa, että hän on murhaaha. Hän pisti itseään rintaan puhelun jälkeen ja meni sitten ulos odottamaan poliiseja. Tadaa.
Minä vastasin kysymykseen, oliko muualla Auerin verta. Ovessa oli verijälki, joka sopii hyvin Auerin kertomukseen siitä, mitä tapahtui, oli vastaus..

Tämä ei mielestäni toimi, koska Auerin kädet olivat puhtaat kun pelastushenkilökunta saapui paikalle. Ei puhtailla käsillä tule verijälkeä ulko-oven sisäkahvaan kun tullaan ulos. Kukaan ei ole myöskään havainnut Auerin pesseen käsiään avun tultua paikalle.

Kyllä minun näkemykseni mukaan on lähes selvää tuon ulko-oven verijäljenkin perusteella, että Auer on tosiaan ne juoksut häkepuhelun aikana tehnyt livenä. Oli Auer sitten murhaaja tai ei.

Poliisikokelashan oli havainnut, että keittiön ja kodinhoitohuoneen välisessä ovessa oli pyyhkäisyjälki keittiön puolella. Nähdäkseni kaikkein todennäköisimmin Auer on kätensä käynyt kodinhoitohuoneessa pesemässä, kun häkepuhelu on loppunut. Sen sijaan kodinhoitohuoneen ja pesuhuoneen välisestä ovesta ei pyyhäisyjälkiä löytynyt. EIkä myöskään pesuhuoneen ja takkahuoneen välisestä ovesta pesuhuoneen puolelta. Auerin on täytynyt kätensä pestä ennen kuin on pesuhuoneen kautta takkahuoneeseen kurkistanut.

[kaljaloota]

Jos Porissa oli tuollainen Ulvila käytäntö jokaisessa tappo/murhatutkinnassa niin ennen 2006 sattuneet rikokset olisi tarkastettava uudestaan. Saattaapi hyvässä lykyssä olla väärä henkilö lusimassa. Olihan se sen verran surkea murhatutkimus. Mutta onneksi yhteiskunta on ottanut siitä opiksi ja nyt sitä Ulvila-aihetta opiskellaan poliisikoulussa.

[turumurre]

Vastauksia kaipaan...
Tähän alustukseksi us.n tekstiä

Mitkä ovat Santaojan megamunaukset?

Ei siis ole urbaanilegendaa muuten kuin mahdollisesti Joutsenlahden ihastumisen osalta. JJ:n silloisista tunteista tietaa vain JJ itse.

Tuohon santiksen osaan palataan..., mutta kuten muistat olen täälläkin tuonut usein esiin hänen toimiaan jotka ei 'päivänvaloa' sietäisi...

Sinänsä hauska että us tuntuu uskovan johonkin naurettavaan hömppään tuon JJ:n/Auerin osalta, muttei sitten tätä 'normaalia' toimintaa näiden virkailijoiden osalta, sinäkö et siis usko tätä mitä Caldera tuolla edellä toi esiin:

...

Tässä muuttuneessa tilanteessa unohdamme FBI:n, kansainväliset rikoslaboratoriot ja kaikki muut „aloittelijat“ ja päästämme kehiin muusikkoporukan vahvistettuna legendaarisella KRP:n äänitutkijalla Tuija Niemellä. Muistamme hänet myös ei kovinkaan menestyksekkäistä toimista Auerin aineistoa aiemmin tutkittaessa. Hieman nolo juttu. Tässä kohtaa on muistutettava, että Niemi oli tyrimässä myös Riihimäen Viisaan, eli Keijo Smolanderin kuuluisassa nauhoitus-sirkuksessa. Täysin estotonta touhua oli tuolloinkin. Nyt hän on lavalla taas.
https://www.facebook.com/permalink.php? ... 5100602941

**********

Seuraavaksi hän (Smolander) luki oikeudenkäynteihin liittyvät ja ja hänelle luovutetun aineiston läpi huolella ja vertaili sitä omiin muistiinpanoihinsa Sitkeän tutkinnan tuloksena selvisi, että poliisi oli muokannut nauhoitteiden puhtaaksikirjoitusta ja korjannut nauhojen sisältöä.

Hänen onnekseen poliisin rikoslaboratorion virkailija ei ollut oppinut talon tavoille, vaan tunnusti rehellisesti näin tehneensä. Smolanderia oli äänitetty myös vankilassa ja nämä äänitteet viilattiin ”oikeussalikuntoon”. (Juttu julkaistu ilmeisesti Alibissa vuonna 2013).
http://poliisirikollisena.com/2013/01/p ... ellaan-ym/

No niin, kun nyt tiedämme että näin tehdään (jopa kyseessä sama mistä nytkin kysymys), niin mihin lopputulokseen tulet us tässä kuole-sanan liittämisessä tallenteeseen, viittaan kirjoitukseeni:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p714172

Tuo edellä kerrottu Tampereen litterointi kertoo totuuden.
Alpo Holisti on täällä todistanut toimillaan/esimerkeillään nauhan manipulointia, ja miten se tehdään. Silti häneltäkin jäi aikanaan päätelmistään uupumaan tämä Tampereen yliopiston tutkimus jossa kuole -sanasta ei ole mitään merkkejä. Havaitsin kyllä että hänkin välillä oli epätietoinen siitä oliko kuuntelemansa aidoksi väitetty todellakin se aito alkuperäinen. Asiaa oli sotkemassa myös sisotalon väärin nimeämä tallenne, joka oli nimetty Liite 32:ksi. Tultuaan käsitykseen (väärään sanoo tm), että kuuntelemansa on alkuperäinen, ah veti johtopäätökset (väärät sanoo tm) tunnetuin seurauksin.

Ah siis itse esimerkeillään osoitti miten tallennetta mainpuloidaan, mutta ei kuitenkaan tajunnut mitä alkujaan on manipuloitu. Antaisinkin Alpolle tehtäväksi liittää eräs kuole-sana johonkin uhrin valitusäänen päälle, lopputulos saattaa olla se että Ampujan tutkimus onkin väärin yksilöity.

Ei tässä mitään suuri salaliittoja tarvita us. Tuolloin nämä eivät olisi koskaan voineet kuvitella että tätä tallennetta julkisesti tutkaillaan. Kun kerran joku toimenpide tehdään, sitä ei saa enää pois, vaan tätä on peiteltävä aina uusilla toimilla... Tältä pohjalta tätä pitää ajatella.

Vastauksia siis kaipaan siihen miksi tälläinen kuole-sanan jälkeen istuttaminen olisi suurikin ihme. Voit aloittaa us.

[perusasiamies]

Vastauksia siis kaipaan siihen miksi tälläinen kuole-sanan jälkeen istuttaminen olisi suurikin ihme. Voit aloittaa us.

Tuossa "kuole"-sanan jälkeen istuttamisessa on se perustavaa laatua oleva ongelma, että istuttajan olisi pitänyt tietää tuosta taustanauhoituksesta. Mitä järkeä on istuttaa tuo "kuole"-sana semmoiseen kohtaan, kun Auer on ulkona (ainakin kaukana takkahuoneesta)? Ei yhtikäs mitään. Minäkin olen aina luullut, että Auer on sanonut, että "ei kai se vaan kuole", enkä ole edes kiinnittänyt koko sanaan mitään huomiota.

Jotta "kuole"-sanan istuttamisessa olisi mitään järkeä, pitäisi istuttajan olla tietoinen tästä taustanauhateoriasta. No Santaoja varmaan fiksuna kaverina päätteli vuonna 2009, että istutetaas tämmöinen sana tänne, niin voidaan sitten vuonna 2015 käyttää sitä valitushakemuksen perusteluun taustanauhateorian muodossa.